Escrito por: Nic Carter, socio de Castle Island Ventures
Traducido por: Luffy, Foresight News
Recientemente, el concepto de reservas estratégicas de Bitcoin (SBR) ha comenzado a recibir atención generalizada. Trump aboga por mantener el Bitcoin que ha sido confiscado por el gobierno de EE. UU., pero algunas propuestas van más allá, como el reciente proyecto de ley de la senadora Lummis que sugiere que el gobierno de EE. UU. compre 1 millón de Bitcoin en cinco años.
Los entusiastas de Bitcoin creen que la propuesta de reservas estratégicas está prácticamente decidida. Pero creo que es poco probable, las reservas estratégicas de Bitcoin no son una buena idea. Permítanme explicar.
¿Estamos hablando de reservas, fondos soberanos o almacenamientos?
Primero, aclaremos el concepto de "reserva" de Bitcoin. Trump prometió en su discurso en la conferencia de Bitcoin de Nashville: "Anuncio que, si soy elegido, la política que mi gobierno, los Estados Unidos de América, adoptará es que todos los Bitcoin que actualmente posee o adquiera el gobierno de EE. UU. serán retenidos... Esto se convertirá en el núcleo de la reserva estratégica de Bitcoin nacional."
Apoyo firmemente la idea de que el gobierno de EE. UU. mantenga reservas de Bitcoin, pero no apoyo la compra de más Bitcoin. Algunas propuestas sugieren que el gobierno compre grandes cantidades de Bitcoin: desde aproximadamente 800,000 BTC (BPI), hasta 1 millón de BTC (Lummis), y hasta 4 millones de BTC (RFK Jr.).
Los senadores Lummis, Michael Saylor y el Instituto de Políticas de Bitcoin han estado hablando sobre "reservas estratégicas de Bitcoin (SBR)".
Según el marco de la senadora Lummis, el gobierno de EE. UU. comprará 1 millón de BTC en cinco años y los mantendrá durante al menos 20 años. Su lógica es "reforzar la posición financiera de EE. UU., cubrir la incertidumbre económica y la inestabilidad monetaria". El proyecto de ley de Lummis establece claramente que el SBR "fortalecerá la posición del dólar" y lo compara con el papel del oro en las épocas monetarias anteriores.
Es importante diferenciar estas propuestas de la idea de George Selgin de comprar Bitcoin en fondos soberanos. Hasta donde sé, los principales defensores del SBR no lo ven como un activo en la cartera nacional, sino que lo vinculan explícitamente con el dólar y sugieren que Bitcoin en realidad fortalecerá al dólar. Esto implica que imaginan un sistema monetario donde Bitcoin juega un papel activo. Actualmente, cumple con la misma función que las reservas de divisas, pero tal vez en el futuro, será la base real de un nuevo estándar de mercancías, como el sistema de Bretton Woods. (Para aquellos que piensan que exagero, solo lean lo que han escrito los defensores del SBR.)
Es importante aclarar que no estoy en contra de la idea de mantener el Bitcoin confiscado existente (creo que esta es la política que Trump finalmente adoptará), ni estoy en contra de la idea de incluir Bitcoin en un fondo soberano (aunque EE. UU. no tiene uno). En cambio, estoy en contra de la idea de crear una reserva estratégica de Bitcoin y otorgarle cualquier forma de función monetaria.
Las reservas de Bitcoin debilitarán en lugar de fortalecer al dólar.
Mi punto principal es que las reservas de Bitcoin no fortalecerán al dólar. A diferencia de otros países, EE. UU. emite la moneda de reserva global: el dólar. Otros países pueden intentar comprar Bitcoin, y de hecho, hay algunos que lo están haciendo.
Si eres Rusia o Irán, puede parecer razonable considerar agregar un activo no confiscable a tus reservas de divisas, especialmente después de que EE. UU. confiscó la deuda rusa en 2022. Pero EE. UU. no necesita protegerse contra su exposición al riesgo del dólar, porque emite dólares por sí mismo.
Comprar Bitcoin y darle un rol monetario (ya sea como reserva de divisas o un rol más importante) significa que EE. UU. ha perdido la confianza en el sistema actual basado en el dólar.
Esto significa que el gobierno de EE. UU. abandonaría un estándar monetario no convertible, lo que llevaría a un caos en el sistema. Actualmente, el dólar está respaldado por múltiples factores, como el papel de EE. UU. como gestor del comercio global, la solidez de la economía de EE. UU., la capacidad de pago del gobierno de EE. UU., la capacidad de EE. UU. para mostrar poder duro y blando, la profundidad del mercado de valores de EE. UU., y la prevalencia del dólar en el comercio y las finanzas globales.
Si el gobierno de EE. UU. de repente cambia de posición y dice: "Estamos reconsiderando todo el consenso de Washington", el mercado comenzará a cuestionar qué está pasando realmente con el gobierno. ¿Están planeando un incumplimiento? ¿Van a disolver las instituciones del sistema de Bretton Woods? ¿Están insinuando enormes déficits y altas tasas de interés?
Es necesario aclarar que no creo que el gobierno esté considerando estas cosas, pero los comerciantes de bonos se sentirán inmediatamente preocupados.
Podrías protestar: "No estamos hablando de volver a un nuevo patrón oro, es decir, usar el dólar como peso para Bitcoin. Solo estamos hablando de comprar algo de Bitcoin y ponerlo en el balance de EE. UU."
El mercado no lo verá de esa manera. Si el Bitcoin en el balance solo es simbólico, entonces sería un símbolo extremadamente costoso. A precios actuales, un millón de Bitcoins costaría 100 mil millones de dólares. Por supuesto, es bien sabido que el gobierno de EE. UU. es un comprador insensible a los precios, por lo que EE. UU. podría terminar comprando esos Bitcoins a 1 millón de dólares cada uno, lo que significaría gastar 1 billón de dólares. Ese es un gasto significativo que debería destinarse a otras cosas más significativas.
Me pregunto si el mercado no verá la compra de Bitcoin como simbólica, sino como el primer paso hacia un regreso a un nuevo estándar de mercancías respaldado por Bitcoin.
Austin Campbell dijo que esto "aceleraría la desaparición del dólar, porque enviaría un mensaje al mundo de que EE. UU. no tiene la intención de gestionar adecuadamente sus finanzas y podría revaluar en algún momento en Bitcoin."
Supongamos que la probabilidad de la propuesta de SBR de Lummis comienza a converger hacia 1. Verás cómo los mercados financieros entran en colapso. Las tasas de interés aumentarán drásticamente, ya que los inversionistas en deuda estadounidense comenzarán a dudar de si EE. UU. está considerando deshacerse completamente del sistema de Bretton Woods II.
El costo de capital para cada persona en el planeta aumentará drásticamente, y la inflación podría intensificarse. Con el colapso de los mercados financieros y el aumento de Bitcoin, habrá una redistribución masiva de la riqueza.
En otras palabras, EE. UU. considera abandonar a corto plazo el sistema monetario relativamente estable actual y reemplazarlo con un estándar monetario basado en un activo emergente altamente volátil, lo que causará un pánico total entre sus acreedores.
En mi opinión, si la reserva al estilo Lummis se acerca a su objetivo, el mercado comenzará a entrar en pánico, y Trump se verá obligado a retractarse de esa política.
Si bien los partidarios del BSR pueden afirmar que no abogan por establecer un nuevo patrón oro basado en Bitcoin, sus declaraciones de intención son muy radicales, y si las reservas se acercan a hacerse realidad, el mercado de deuda se entrará en pánico.
Desde una perspectiva política, el SBR es imprudente.
Creo que cualquier legislación propuesta para establecer reservas estratégicas de Bitcoin en el Congreso es completamente inviable. Hace unas semanas, visité a algunos miembros del Congreso pro-criptomonedas en Washington, y esta es mi experiencia personal. La situación en el Congreso es tensa, y los republicanos solo tienen una ligera ventaja. No pueden forzar una legislación bajo la premisa de una disputa partidista, y no estoy seguro de si los republicanos votarán sobre esto.
Los defensores de la estrategia de reservas sostienen que el ejecutivo puede recaudar fondos para la estrategia de reservas sin pasar por la legislación. Por supuesto, el ejecutivo también puede gastar dinero sin la autorización previa del Congreso. Los partidarios de Bitcoin han propuesto varios métodos. Pero estos métodos no capturan el punto central. Imponer reservas de Bitcoin a través de órdenes ejecutivas no es democrático, y si el Congreso no vota a favor, es probable que sea derogado en gobiernos posteriores.
El poder ejecutivo puede unilateralmente decidir emprender una costosa guerra exterior y desviar fondos a través de varios planes secretos. Pero tal acción sería muy impopular, ya que la gente la vería como antidemocrática. El equilibrio de poderes de nuestra República exige que el presidente actúe, pero el Congreso otorga el poder (y los fondos). No tenemos tiranos en el poder.
Dado que el Congreso controla el dinero, los ciudadanos estadounidenses serán consultados antes de tomar decisiones de gasto significativas.
En otras palabras, en una familia, al esposo podría no importarle que su esposa use su tarjeta de crédito ocasionalmente. Pero si ella decide comprar un coche nuevo o una casa, seguramente preferiría ser consultado. Por supuesto, mecánicamente, si el límite es lo suficientemente alto, ella podría usar la tarjeta de crédito del esposo para comprar un coche. Pero eso no captura el punto. Ella debería consultar a su esposo antes de tomar una decisión tan significativa. El presidente debería consultar al Congreso sobre cualquier gasto significativo (y, por extensión, al pueblo estadounidense), y las reservas de Bitcoin definitivamente pertenecen a esta categoría.
Podrías decir "pero Trump tiene el poder". No es así. No tiene el poder de gastar cientos de miles de millones para establecer reservas estratégicas de Bitcoin. Las reservas estratégicas de Bitcoin no aparecieron en los debates de campaña ni tuvieron una presencia significativa en los medios.
Él habló sobre las reservas de Bitcoin (es decir, mantener el Bitcoin actualmente confiscado) en su discurso en Nashville, en lugar de que el gobierno compre más Bitcoin. Trump intentó eludir al Congreso gastando fondos del gobierno en Bitcoin, lo que es extremadamente impopular políticamente. Esto agotaría su limitado capital político. La agenda de Trump es mucho más que Bitcoin. Espero que, incluso si él se emociona temporalmente con el concepto de reservas, la lógica política eventualmente se le haga clara.
Otro problema con obligar la compra de Bitcoin a través de una orden ejecutiva es que lo que es fácil de hacer también es fácil de deshacer. Si tal política no es popular, un futuro gobierno demócrata seguramente vendería rápidamente las reservas, causando caos en el mercado de Bitcoin.
Lo que los usuarios de Bitcoin deberían esperar es un consenso democrático de que las reservas o almacenamientos de Bitcoin son una buena idea y que se implementen a través de legislación bipartidista o incluso enmiendas constitucionales. En general, las reformas monetarias significativas se logran a través de la legislación, como la Ley de Reserva de Oro de 1934 o la Resolución de Cláusula de Oro de 1977 después de que Nixon suspendió el sistema de Bretton Woods I.
Los usuarios de Bitcoin deberían esperar que las reservas de Bitcoin sean duraderas, no efímeras. Las políticas basadas en órdenes ejecutivas del nuevo gobierno de Trump no perdurarán.
La compra de Bitcoin por parte del gobierno de EE. UU. alienará gravemente al público.
Sin duda, la política del SBR será vista como una transferencia masiva de riqueza de los contribuyentes estadounidenses a los ricos tenedores de Bitcoin. Esto sería un retroceso, y no sería bien recibido por el público. Los tenedores de Bitcoin son un grupo relativamente pequeño. La Reserva Federal descubrió en 2022 que solo el 8% de los adultos estadounidenses posee criptomonedas, y una porción significativa de esos propietarios son personas ricas.
Incluso si la fuente de financiamiento de SBR es de alguna manera "neutral" fiscalmente (como vender parte del oro), aún se verá como algo que los tenedores de Bitcoin no deberían obtener. Estos fondos pueden ser utilizados para cualquier otra cosa, y no para ser asignados a los tenedores de Bitcoin.
Un cambio significativo en la política monetaria que beneficia a un pequeño grupo de estadounidenses hará que todos los que no poseen Bitcoin se opongan a los tenedores de Bitcoin. Y dudo que muchos estadounidenses entiendan la lógica detrás del SBR, ya que actualmente el dólar no enfrenta una crisis evidente.
Si la desdolarización se acelera, y EE. UU. entra en algún tipo de situación de incumplimiento, las tasas de interés se disparan, y muchos otros países comienzan a adoptar Bitcoin como activo de reserva, entonces dentro de diez o veinte años, la opinión pública podría ser diferente. Pero hoy no es así.
Si recuerdas, la condonación de préstamos estudiantiles fue bastante impopular, ya que se vio como un rescate para los estadounidenses de clase media alta que podían asistir a la universidad y obtener títulos en artes liberales sin valor. (Curiosamente, Elizabeth Warren propuso un plan unilaterales de 640 mil millones de dólares para cancelar préstamos estudiantiles en 2019/2020, que finalmente fue rechazado por el Congreso.)
El plan de condonación de préstamos estudiantiles de Biden beneficiará a aproximadamente 43 millones de estadounidenses, un grupo más grande que los tenedores de Bitcoin. En este sentido, el alboroto causado por las reservas de Bitcoin será aún más intenso.
Actualmente, la adopción orgánica gradual de Bitcoin está generando interés en el ámbito financiero. La estrategia de reservas enfrentará a los estadounidenses comunes contra los tenedores de Bitcoin, lo que afectará gravemente la adopción de Bitcoin.
Las reservas de Bitcoin no tienen un propósito "estratégico".
La terminología de SBR es confusa, especialmente la palabra "estratégica". El gobierno de EE. UU. posee muchas mercancías que realmente se utilizan para fines estratégicos. La más importante es que las reservas estratégicas de petróleo son un medio para estabilizar el mercado del petróleo.
Es de alabar que Biden vendió una gran cantidad de petróleo a precios altos y luego lo compró nuevamente, obteniendo así ganancias. Además, hemos mantenido o reservado grandes cantidades de aceite de calefacción, gas, granos, productos lácteos, cobalto, titanio, tungsteno, helio y otros minerales raros y equipos médicos.
Lo que tienen en común es que estas mercancías tienen algún uso industrial, y el gobierno está interesado en retenerlas para emergencias o para mantener la estabilidad del mercado.
En comparación, Bitcoin no tiene usos industriales. El gobierno de EE. UU. no "necesita" que Bitcoin se negocie a ningún nivel de precio específico. No importa si el precio de negociación de Bitcoin es 1 dólar o 1 millón de dólares; no hace ninguna diferencia para el gobierno. Además, Bitcoin no genera flujo de caja, por lo que las reservas no ayudarán a pagar los intereses de la deuda futura.
El único papel "estratégico" que Bitcoin puede desempeñar es equivalente al de los activos de reserva existentes del gobierno de EE. UU., como el oro y las divisas. Es decir, no tiene ningún efecto. Como George Selgin se ha esforzado por explicar, las reservas de divisas de EE. UU. son relativamente pequeñas en comparación con otros países desarrollados. Esto se debe a que el dólar es una verdadera moneda flotante, y EE. UU. no gestiona esa vinculación en absoluto. Desde 1971, las aproximadamente 8130 toneladas de oro que posee EE. UU. no tienen ningún uso real. Son simplemente un legado histórico y solo se mantienen por tradición. La última intervención significativa en la gestión del tipo de cambio del dólar ocurrió en la década de 1980.
Los defensores de la estrategia de reservas de Bitcoin a menudo sobreestiman enormemente el papel del oro en el sistema del dólar. En última instancia, cuando se trata de la universalidad del sistema del dólar, el balance del gobierno de EE. UU. es prácticamente irrelevante.
Lo que realmente respalda al dólar es:
El PIB de EE. UU. crece, y la deuda tributaria generada solo puede pagarse en dólares.
La credibilidad y estabilidad del gobierno de EE. UU. y de su política monetaria.
Los mercados de capital de EE. UU. son los más atractivos y líquidos del mundo, lo que los convierte en un imán para la inversión global.
Los efectos de red generados por la posición dominante del dólar en liquidaciones comerciales, mercados de materias primas, mercados de divisas y mercados de deuda.
EE. UU. continúa desempeñando el papel de hegemonía global y garante del comercio y la seguridad global.
El oro y Bitcoin no son en absoluto relevantes en el actual sistema monetario de EE. UU. Quizás algún día jugarán un papel, pero el estándar de no convertibilidad actual no se basa de ninguna manera en reservas de mercancías.
¿Sin Bitcoin, no?
¿Por qué reservar Bitcoin? ¿Por qué no otra cosa? Los tenedores de Bitcoin aún no han dado una respuesta convincente. Podrías decir que Bitcoin tiene un gran valor (una capitalización de mercado de aproximadamente 2 billones de dólares), es altamente líquido a nivel global y es poseído por muchas personas. Pero Bitcoin no es único en este sentido. ¿Puedes presentar un argumento que apoye las reservas de Bitcoin que no se aplique también a las acciones de Apple o NVIDIA?
"Bueno," podrías decir, "son derechos de deuda sobre el flujo de efectivo de la empresa, no activos anónimos. Bitcoin es especial porque no puede ser confiscado." Sin embargo, se presume que Apple o NVIDIA no enfrentarán el riesgo de que sus activos e propiedad intelectual sean confiscados. Esa sería otra razón por la cual un país podría oponerse a adquirir participaciones en empresas estadounidenses como reservas, pero estamos hablando del gobierno de EE. UU.
Elegir reservas de Bitcoin en lugar de oro también carece de sentido. Si deseas volver a monetizar activos duros y usarlos como base del sistema monetario, el oro es la opción obvia. Si queremos "adelantarnos" a otros países en cuanto a activos de reserva (un argumento común a favor del SBR), el oro es la opción perfecta, ya que tenemos más oro que nadie. Simplemente monetizando el oro, ya estamos a la delantera.
El oro también es un activo "anónimo" porque la propiedad no es un reclamo sobre nada, solo una simple posesión de lingotes de oro. Si los tenedores de Bitcoin logran convencer al gobierno de EE. UU. de abandonar el estándar de Bretton Woods II y regresar al estándar de mercancías anterior a 1971, entonces el oro es de hecho una mejor opción. Tiene una historia más larga, más personas lo poseen, su valor es aproximadamente 9 veces el de Bitcoin, es considerablemente menos volátil, y ya lo poseemos, por lo que monetizarlo sería mucho más barato.
Si no te gusta el oro porque no es un activo de "alto crecimiento" como Bitcoin, entonces podrías considerar activos de rápido crecimiento como las acciones de NVIDIA, Apple o Microsoft. Si consideramos qué mercancías Estados Unidos podría invertir por razones estratégicas, mi preferencia sería en centros de datos de IA o fabricación de chips. Cumplen con un propósito estratégico obvio y también serían económicamente productivos. Luego comenzaríamos a discutir el uso de los recursos del Tesoro o la Reserva Federal para "política industrial".
La mayoría de los conservadores y liberales son escépticos sobre que el gobierno distribuya recursos de esta manera de arriba hacia abajo y prefieren dejar que el sector privado se encargue de este problema. No me gusta el gasto masivo en infraestructura de Biden, lo considero un gran desperdicio, por lo que no apoyo que el gobierno invada aún más el sector privado, especialmente mediante la emisión desnuda de dólares.
En general, el gobierno de EE. UU. no realmente utiliza herramientas monetarias para intervenir en los mercados, aparte de establecer tasas de interés; su función es establecer reglas y mantener la estabilidad del sistema, no inyectar activamente fondos públicos en materias primas para el comercio intradía. (Por eso muchos son escépticos sobre la venta de reservas estratégicas de petróleo por parte de Biden.) Somos una economía capitalista basada en el mercado, no una economía de planificación central. Gestionar fondos de cobertura de materias primas no es trabajo del gobierno.
Esto queda para el sector privado, y solo intervendrá el gobierno en caso de que haya una necesidad estratégica urgente de aumentar las reservas de algún bien importante. Al final, si el sector privado de EE. UU. invierte en materias primas y activos que se aprecian, el gobierno de EE. UU. aún se beneficiará de los impuestos sobre las ganancias de capital.
No tiene ningún sentido establecer SBR ahora.
¿Por qué establecer reservas de Bitcoin ahora? ¿Hay algo especial que haga que las reservas de Bitcoin sean urgentes? No. El dólar no ha colapsado; de hecho, se está fortaleciendo. El índice del dólar ha estado en aumento durante los últimos 15 años, lo que puede perjudicar a la manufactura estadounidense y a otros países que tienen deudas denominadas en dólares.
En comparación con el resto del mundo, el PIB de EE. UU. está creciendo. Especialmente en Europa, que está en una lenta recesión, mientras que China enfrenta su primera crisis económica grave desde la apertura. El mercado de valores de EE. UU. está superando al resto del mundo, y el mercado de valores de EE. UU. representa aproximadamente el 50% del mercado de valores global, y estas tendencias continuarán.
Podrías decir: "Pero el dólar está cayendo en relación con el oro y otros activos duros. Su poder adquisitivo está disminuyendo y estamos en una era de alta inflación volátil." Pero el dólar parece no estar enfrentando una crisis.
Las tasas de interés son ligeramente más altas que en la última década, pero nadie está en pánico por la capacidad de pago del gobierno de EE. UU. La participación del dólar en las reservas de divisas globales ha disminuido en las últimas décadas, pero tampoco hay una crisis real. El dólar sigue dominando absolutamente en el mundo, y no hay retadores potenciales en ninguna parte. Ni el euro moribundo ni el renminbi (controlado) tienen la capacidad o la ambición de desafiar la posición del dólar como el activo de reserva global preferido.
La única razón para discutir seriamente el SBR hoy es la victoria electoral de Trump. Los entusiastas de Bitcoin han aprovechado esto por motivos políticos, esperando que él no solo introduzca una regulación más favorable, sino que realmente se convierta en un comprador de Bitcoin a nivel nacional.
Pero el tamaño y la liquidez de Bitcoin aún son insuficientes para afectar cualquier portafolio de reservas de EE. UU., y bajo un patrón oro, definitivamente no está preparado para convertirse en una mercancía monetaria como el oro. Su valor actual es de aproximadamente 2 billones de dólares, mientras que el valor del oro es de aproximadamente 17 billones de dólares. Bitcoin sigue siendo extremadamente volátil y, evidentemente, no es adecuado para ser una unidad de cuenta.
Los tenedores de Bitcoin deberían ser más pacientes. Bitcoin ha tenido un desempeño excepcional en sus cortos 15 años de vida y está convirtiéndose en un activo monetario global importante.
Con el tiempo, su volatilidad se suavizará (su capitalización de mercado y liquidez crecerán), y se convertirá en un activo más adecuado a considerar por el gobierno en su cartera. Pero por ahora, no tiene un papel significativo en el sistema monetario de EE. UU.
Las reservas de Bitcoin no son necesariamente lo que deseas.
La realidad es que no hay necesidad de establecer ninguna forma de reserva de Bitcoin. EE. UU. solo necesita tener paciencia, no habrá ninguna pérdida. Si Bitcoin continúa monetizándose y eventualmente desafía al oro, otros países incluirán Bitcoin como parte de sus fondos soberanos y comenzarán incluso a "respaldar" sus monedas nacionales con Bitcoin, entonces EE. UU. aún tendrá tiempo suficiente para actuar.
Las instituciones, inversores y ciudadanos de EE. UU. tienen más Bitcoin que cualquier otra persona. Si el gobierno de EE. UU. realmente quiere Bitcoin, tiene múltiples formas de obtenerlo en cualquier momento.
Pueden comprar Bitcoin en el mercado abierto. En mi opinión, es más probable que elijan una manera más barata, es decir, imponiendo un precio máximo, prohibiendo la propiedad privada y obligando el canje de Bitcoin que poseen los estadounidenses, como hicieron en 1933 con el oro.
También podrían simplemente confiscar el Bitcoin que se posee en plataformas nacionales; los custodios en EE. UU. son, hasta ahora, los más grandes. Podrían nacionalizar las empresas mineras de Bitcoin. Podrían aumentar el impuesto sobre las ganancias de capital y exigir pagos en especie. Podrían arrestar a individuos conocidos por poseer grandes cantidades de Bitcoin y confiscar sus fondos. Podrían invertir recursos en desarrollar computación cuántica suficiente como para robar alrededor de 4 millones de Bitcoins vulnerables a ataques cuánticos.
"Espera... no así." Pero ese es el problema. No puedes decidir cómo el gobierno de EE. UU. obtiene Bitcoin. Si logras convencerlos de las virtudes de Bitcoin y ellos realmente están decididos a mantener reservas de Bitcoin, lo harán de la manera políticamente más ventajosa.
No necesariamente se alinea con los mejores intereses de los tenedores de Bitcoin en EE. UU. Si se trata de elegir entre comprar 1 millón de BTC a un precio de 1 millón de dólares cada uno y decomisar 1 millón de Bitcoin de otra manera, optarían por el método más eficiente.
¿Cómo debemos respaldar el dólar sin Bitcoin?
La capacidad de pago a largo plazo del gobierno de EE. UU. es indudablemente preocupante. La relación deuda-PIB se acerca a un máximo histórico del 120%. El costo de los intereses como porcentaje del PIB ha alcanzado su nivel más alto en 60 años y sigue aumentando. El gasto neto federal como porcentaje del PIB está en su nivel más alto en el último siglo, solo superado por los niveles durante y después de la Segunda Guerra Mundial.
Aunque el déficit ha disminuido desde los altos niveles durante la pandemia, sigue siendo alto, y si se avecina una recesión económica, casi no tendremos margen de maniobra. El gasto imprudente de los últimos cuatro años ha llevado a una explosión de inflación, y todavía estamos lidiando con eso.
En el último cuarto de siglo, la participación del dólar en las reservas de divisas globales ha disminuido del 70% al 60%. Después de que EE. UU. confiscó las reservas de Rusia en 2022, algunos compradores ahora son cautelosos acerca de comprar deuda del gobierno de EE. UU.
Todo esto indica que el dólar podría tener problemas a largo plazo, aunque parece que no hay una crisis inminente. Si experimentamos una recesión económica, el gobierno se encontrará incapaz de realizar un gasto de estímulo masivo, lo que podría cambiar la situación, ya que las tasas de interés son bastante altas y nos enfrentamos a un déficit enorme.
Si yo decidiera, haría lo siguiente:
Hacer todo lo posible para aumentar el crecimiento del PIB. Esto significa energía más barata, fomentar industrias de alto crecimiento como la IA, y permitir que el sector privado florezca.
Reducir el tamaño del gasto gubernamental para disminuir el déficit, ya que el desperdicio del gasto gubernamental es mucho mayor que el de capital equivalente en el mercado privado.
Limitar la intervención política en el mercado del dólar, por ejemplo, reconociendo que el poder de sanción del dólar entra en conflicto con su utilidad internacional.
Permitir que la inflación continúe durante un tiempo para reducir la carga de la deuda real.
La buena noticia es que el plan 3-3-3 del próximo secretario del Tesoro, Scott Bessent, lo logró esencialmente. No necesitamos Bitcoin.
