NAIROBI (CoinChapter.com)— A medida que la influencia de Wall Street sobre Bitcoin (BTC) crece, surgen preguntas sobre su impacto en la base descentralizada de la criptomoneda. Desde los ETFs de BTC hasta las declaraciones controvertidas de BlackRock, la tensión entre las finanzas tradicionales y los principios fundamentales de Bitcoin nunca ha sido más clara.
El descargo de responsabilidad del límite de suministro de 21 millones de BlackRock levanta cejas
El 17 de diciembre, BlackRock lanzó un video explicativo sobre Bitcoin, enfatizando el suministro fijo de 21 millones como un factor clave en su propuesta de valor. El video describió el límite como un mecanismo para mantener el poder adquisitivo y controlar los riesgos inflacionarios. Sin embargo, un descargo de responsabilidad en el video afirmaba: “No hay garantía de que el límite de suministro de 21 millones de BTC no será cambiado.”
BlackRock explica los fundamentos de BTC en detalle. Fuente: Michael Saylor/x
Michael Saylor, presidente de MicroStrategy, reavivó el debate al volver a publicar el video. Joel Valenzuela, director de marketing de Dashpay, argumentó que los cambios en el límite de suministro de BTC podrían enmarcarse como “siempre parte del plan”, considerándolo un signo de manipulación.
El desarrollador de Ethereum, Antiprosynthesis, sugirió que BlackRock puede entender Bitcoin mejor que muchos de sus defensores.
A pesar de las posibilidades teóricas, este descargo de responsabilidad ha alimentado temores de que los jugadores institucionales puedan intentar remodelar las reglas de Bitcoin a su favor.
¿Son los ETFs de Bitcoin una bendición o una amenaza?
Los fondos cotizados en bolsa (ETFs) de Bitcoin han simplificado el acceso a la criptomoneda para los inversores convencionales. BlackRock y otros gigantes de Wall Street han sido actores clave en este cambio. La introducción de ETFs de Bitcoin al contado en 2024 ha desbloqueado la demanda institucional, atrayendo billones en capital potencial.
Resumen del rendimiento del mercado de ETFs de BTC. Fuente: Coinglass
Sin embargo, los ETFs de Bitcoin plantean preocupaciones de centralización. El Bitcoin bloqueado en la custodia de ETFs puede reducir su disponibilidad para aplicaciones descentralizadas, limitando su utilidad en soluciones de escalado como la Lightning Network. Además, prácticas financieras tradicionales como la rehypothecation—reutilizar colateral en múltiples transacciones—podrían introducir riesgos sistémicos en el ecosistema de Bitcoin.
Miners vs. Wall Street: ¿Quién tiene el poder?
El modelo económico de Bitcoin depende de que los mineros ganen recompensas de bloque y tarifas de transacción. Con las recompensas disminuyendo aproximadamente cada cuatro años, han surgido preocupaciones sobre la sostenibilidad de los mineros. Algunos sugieren aumentar el suministro de BTC para abordar este problema, pero la historia muestra que tales cambios son casi imposibles de hacer cumplir.
El debate sobre el escalado de BTC revisita las guerras del tamaño de bloque. fuente: X
La historia muestra que los mineros por sí solos no pueden hacer cumplir tales cambios. Durante la Guerra del Tamaño de Bloque de 2016-2017, los operadores de nodos y desarrolladores rechazaron los intentos de los mineros de aumentar el tamaño del bloque de Bitcoin. En su lugar, se desarrollaron soluciones de Capa 2, manteniendo el ethos descentralizado de BTC.
El creciente papel de Wall Street ha aportado estabilidad y una adopción más amplia a Bitcoin. Sin embargo, también introduce riesgos de centralización y financiarización. El futuro de BTC depende de si su comunidad puede salvaguardar sus principios descentralizados mientras abraza el interés institucional.
