Editado por | Wu Says Blockchain
Este episodio del podcast es la segunda parte de la conversación entre Colin Wu, fundador de Wu Says, y Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, donde se discuten los siguientes temas: ¿Cómo puede desarrollarse Memecoin de manera más significativa? A partir de la controversia en la transmisión en vivo de Pumpfun, ¿qué hacer sobre el uso indebido de criptomonedas y blockchain por actores maliciosos? Responder a las preocupaciones de la comunidad sobre la venta de monedas por parte de la Fundación Ethereum y el uso de la influencia personal de Vitalik.
Primera parte de la conversación de Wu con Vitalik (1): Recuerdos de la historia de Ethereum en China, cómo la guerra entre Rusia y Ucrania me ha cambiado, reflexiones sobre los bloques grandes de BCH.
Es importante señalar que Vitalik está siendo entrevistado en chino, que no es su lengua materna, por lo que algunas expresiones pueden no ser completamente precisas, por favor, los lectores sean comprensivos. La grabación de audio fue generada por GPT, por lo que puede haber algunos errores. Por favor, escuchen el podcast completo.
Pequeño universo:
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/674dc54c0ed328720a046e50
YouTube:
https://youtu.be/UkQQK60uGMU
¿Cómo puede Memecoin ser significativo? ¿Por qué no ha habido mucho progreso?
Colin: Cambiemos a un tema un poco más ligero. Recientemente, Memecoin ha estado muy de moda. Tú has mencionado anteriormente si Memecoin puede combinarse con alguna utilidad pública o acción benéfica, pero parece que hasta ahora no hemos visto muchos buenos casos, y muchos parecen ser solo especulación o beneficio económico. ¿Tienes algún consejo o idea al respecto?
Vitalik: Una razón por la cual Memecoin es tan popular es porque todos están pensando en cuál será el próximo escenario de aplicación de blockchain. En 2017, ICO trajo muchos nuevos proyectos de monedas, y en 2020 y 2021 fue la ola de NFT. Y ahora, en 2024, parece que no ha surgido nada nuevo. En general, se puede decir que ahora las aplicaciones de blockchain tienen dos tipos: la primera es idealista, hace cosas buenas, pero a menudo no es rentable; la segunda es muy lucrativa, pero no tiene significado real.
Siempre he esperado que haya algunas aplicaciones que combinen ambas cosas. De hecho, este tema es muy importante, porque personalmente soy un idealista, pero también sé que las aplicaciones descentralizadas han tenido problemas durante mucho tiempo.
Recuerdo que cuando estaba en la secundaria, había un proyecto de Facebook descentralizado que obtuvo financiamiento de 200,000 dólares, pero finalmente fracasó. ¿Qué nos enseña este fracaso? Si no puedes ser rentable, no podrás contratar un mejor equipo técnico, ni competir con proyectos centralizados. Lo que hace interesante a la blockchain es que puede ofrecer oportunidades de ganar dinero a los desarrolladores descentralizados.
Puede haber oportunidades para hacer algunos proyectos de desarrollo descentralizados, pero esos proyectos pueden ser rentables y tener un equipo técnico fuerte. Sin embargo, hasta ahora, la mayoría de las aplicaciones de blockchain, especialmente las no financieras, aún no han encontrado casos de éxito similares.
Por ejemplo, proyectos como DDocs (una versión descentralizada de Google Docs) y Farcaster, actualmente no generan mucho dinero. Y parece que el que más dinero genera es Memecoin. Así que me pregunto: si todos solo están jugando o entreteniéndose, ¿pueden hacer algo más significativo en el proceso? Esencialmente, esto no tiene por qué ser algo malo, pero para algunas personas puede ser peligroso, y para la mayoría, si se divierten, no hay problema. Pero si la única aplicación a gran escala en blockchain es esta especulación de Memecoin, ¿cuál es el sentido de que yo, como desarrollador central y investigador, participe? ¿Por qué no me dedico a trabajar en algo relacionado con la IA o la biociencia?
Así que comencé a pensar si podría combinar el concepto de Memecoin con cosas más significativas. En marzo de este año, escribí un artículo sobre cómo hacer que Memecoin sea más significativo, proponiendo tres ideas.
Primero, ¿se puede donar Memecoin a organizaciones benéficas?
Incluso si la mayoría de los usuarios pueden perder dinero, ¿podemos permitir que los usuarios de bajos ingresos también ganen algo de dinero al participar? Recuerdo que en 2021, Axie Infinity fue muy popular en países como Vietnam y Filipinas, porque en esos países, muchas personas ganaron ingresos a través de 'Play to Earn' (jugar para ganar) y se sintieron muy felices.
Por lo tanto, en segundo lugar, ¿puede ser consciente de que las personas de países de bajos ingresos pueden ganar dinero a través de la participación en Memecoin? ¿Es esto valioso para ellos?
Tercero, creo que el juego de azar no es un objetivo significativo. Deberíamos hacer cosas más divertidas, al menos crear juegos más interesantes.
Así que presenté estos tres métodos. Sin embargo, hasta ahora, parece que no ha habido muchos avances. Lo más que ha ocurrido es que algunos Memecoin me donan algo de dinero, y yo luego dono ese dinero a la biociencia o a otras causas significativas. Si me dan dinero, creo que es justo, porque significa que confían en que haré cosas útiles de acuerdo con valores públicos.
¿Por qué la mayoría de los equipos aún no han hecho cosas más significativas? Creo que esto se debe a que hay dos grupos bastante separados: el primer grupo sabe cómo hacer Memecoin, y el segundo grupo se centra en el idealismo y temas benéficos.
Es como la discusión que mencioné anteriormente sobre bloques pequeños y grandes: un equipo puede hacer algunas cosas que puedan encontrar usuarios, pero no tienen significado para la humanidad; otro equipo hace algo significativo, pero no puede generar ganancias. La situación ideal es que estas dos partes puedan combinarse, encontrando así una gran cantidad de usuarios y haciendo que estas aplicaciones sean beneficiosas para la humanidad. Creo que este es un problema que aún no hemos resuelto, pero que necesitamos resolver urgentemente.
Controversia de la transmisión en vivo de PumpFun: ¿Qué hacer sobre el uso de blockchain por personas malas?
Colin: Las siguientes preguntas son temas que la comunidad china podría estar más interesada. Estas podrían ser las últimas preguntas, ya que el tiempo se ha alargado, y podrías estar un poco cansado. La primera pregunta es que recientemente la transmisión en vivo de PumpFun ha llamado la atención. No sé si has estado al tanto. Muchas personas han planteado preguntas, preguntando cómo, como una blockchain descentralizada y resistente a la censura, debemos enfrentar a aquellos que hacen cosas malas. Por ejemplo, algunas personas utilizan criptomonedas para lavar dinero, extorsionar o, como recientemente en la transmisión en vivo de PumpFun. ¿Cómo crees que deberíamos abordar esta situación? ¿Cómo equilibrar la descentralización con el comportamiento malicioso?
Vitalik: Esta pregunta es muy importante. Creo que cada campo tiene diferentes soluciones. Primero, podemos discutir este problema desde la perspectiva de las redes sociales descentralizadas. Creo que la función más importante de las redes sociales ahora no es simplemente proporcionar una plataforma para publicar contenido; de hecho, el servicio más importante es 'clasificación'. Muchas plataformas necesitan decidir qué contenido debe mostrarse primero.
Ahora podemos publicar cualquier cosa en la blockchain; en la cadena de Ethereum, puedes hacer una transacción, escribir lo que quieres decir, publicar imágenes, videos, etc. No hay problema con estas cosas en sí. El problema es que si el algoritmo de clasificación de la plataforma tiende a mostrar contenido no deseado en primer lugar y el buen contenido se desplaza hacia atrás, entonces la plataforma puede convertirse en un problema. Muchas plataformas centralizadas buscan aumentar la 'interacción', haciendo que los usuarios pasen más tiempo en la plataforma, en lugar de proporcionar información de alta calidad. Esto ha llevado a que videos como los de PumpFun puedan aparecer primero, aunque a la mayoría de las personas no les gusten o no quieran verlos, pero debido a que hay mucha interacción, ese contenido se coloca más adelante.
Por lo tanto, el problema de muchas plataformas es que sus algoritmos muestran contenido erróneo y dañino, mientras que la información de calidad que realmente necesitan los usuarios es ignorada.
Por supuesto, las plataformas centralizadas pueden abordar estos problemas de alguna manera, pero resolver estos problemas de manera centralizada tiene fallos en sí mismo. Si una plataforma interfiere desde el punto de vista de su propio equipo, aquellos que no confían en esa perspectiva pueden considerar que esa plataforma no es confiable.
Hemos visto esto en los Estados Unidos. En 2020, muchas plataformas sociales cerraron las cuentas de Trump y otros, y muchas personas perdieron la confianza en las plataformas sociales de EE. UU. Por lo tanto, creo que la forma ideal sería desarrollar un algoritmo más descentralizado y abierto, cuyo objetivo sea priorizar la calidad del contenido en lugar de la simple cantidad de interacciones.
Recientemente, he mencionado mucho las 'Notas de la comunidad'. Si usas Twitter, deberías saber que si un tweet tiene muchas retweets y respuestas, pero su contenido es erróneo, Twitter marcará debajo del tweet 'Notas de la comunidad', informando que esta información es incorrecta y proporcionando un enlace relacionado para entender la situación correcta. El algoritmo de las notas de la comunidad es en realidad un algoritmo bastante democrático; muchos participantes pueden votar, y si la mayoría de las personas considera que una información es incorrecta, será marcada.
Este algoritmo funciona bien; a la mayoría de las personas les gusta el resultado de las notas de la comunidad. Por lo tanto, siempre he esperado que haya más algoritmos descentralizados similares, cuyo objetivo sea mostrar a los usuarios más información correcta y de alta calidad.
Pero el equipo de PumpFun claramente no hará esto, porque están completamente enfocados en encontrar usuarios y aumentar el tráfico, sin ningún componente idealista. Por lo tanto, las soluciones a estos problemas no vendrán de su lado.
Respecto a la cuestión de la privacidad, especialmente en casos como Tornado Cash, creo que la falta de protección de la privacidad en las cadenas públicas es insostenible actualmente. La ausencia de privacidad hará que muchas personas y empresas no puedan aceptar la situación. Porque si realizas una transacción, otros pueden ver todo tu historial de transacciones, por lo que la protección de la privacidad es muy necesaria.
Con respecto a la otra pregunta, tengo dos puntos de vista. Primero, creo que es muy peligroso que el gobierno tenga demasiado poder e información. Vengo de Rusia, así que soy muy consciente de cómo el gobierno ruso trata a la oposición.
El segundo punto es que incluso si el gobierno tiene acceso a la información, esta información podría ser robada por hackers. Por ejemplo, el año pasado, un periodista de la agencia de inteligencia de EE. UU. descubrió que muchas comunicaciones habían sido hackeadas, incluidos los bases de datos. Casi todas las bases de datos de los países pueden ser atacadas por hackers. Por lo tanto, aunque algunos gobiernos creen que pueden controlar esta información, al final, también puede ser robada por hackers, poniendo en riesgo la seguridad del público.
Por lo tanto, apoyo una solución que proteja la privacidad y equilibre la transparencia. Plataformas como Tornado Cash pueden proteger la privacidad mientras ofrecen cierta transparencia. Por ejemplo, cuando los usuarios depositan criptomonedas en la plataforma, pueden demostrar que son depositantes legítimos sin revelar su identidad. Pero si el origen del depósito es dinero sucio, como fondos robados de un proyecto DeFi, el usuario también puede demostrar que no es un ladrón.
Creo que solo a través de este enfoque podemos reducir el flujo masivo de fondos ilegales mientras protegemos la privacidad de los usuarios comunes.
Para los primeros cypherpunks, había una frase: 'Privacidad para los débiles, transparencia para los poderosos'. Esto significa que las personas comunes necesitan privacidad para protegerse, mientras que aquellos que tienen poder, como líderes nacionales o altos directivos de grandes empresas, deben ser transparentes ante la sociedad, ya que sus acciones tienen un impacto significativo en ella.
La tecnología de prueba de conocimiento cero (ZK) es muy útil aquí. A través de la tecnología ZK, podemos encontrar un equilibrio entre privacidad y transparencia. Anteriormente, los proyectos de protección de la privacidad eran o completamente privados o completamente abiertos, mientras que la tecnología ZK nos permite elegir de manera flexible qué información demostrar o exponer. Podemos ajustar la relación entre privacidad y transparencia según las necesidades.
Actualmente, ya hay algunos proyectos de privacidad de segunda generación en desarrollo, que pueden abordar eficazmente problemas como los hackers en DeFi, y tengo grandes expectativas para estos proyectos.
¿Por qué la Fundación Ethereum vende monedas en la cadena? ¿Podría causar pánico?
Colin: Vi que respondiste a una pregunta en Twitter, donde algunas personas se preguntaban por qué la Fundación Ethereum no vende monedas a través de OTC, sino que prefiere vender en la cadena. Creen que este enfoque podría causar pánico en el mercado. Mi comprensión es que esto es principalmente para mantener la transparencia, ¿verdad?
Vitalik: Sí, la fundación enfrenta ciertos problemas al hacer estas cosas. A veces, las expectativas de la fundación son contradictorias. Algunas personas quieren que la fundación sea transparente y publique todas las operaciones; otras quieren que la fundación no haga pública la información sobre la venta de ethers; además, algunas personas esperan que la fundación tenga suficiente presupuesto, e incluso esperan que la fundación pueda pagar salarios más altos a los desarrolladores clave, evitando depender de la venta de monedas para recaudar fondos. Estas tres expectativas son difíciles de satisfacer y forman un triángulo contradictorio.
Además, muchas personas tienen malentendidos sobre algunas acciones de la fundación. Hace unos días, una cuenta de lookonchain publicó un mensaje diciendo que la cuenta de la Fundación Ethereum vendió más de 5,000 ethers. Pero en realidad, esa cuenta no es una que controlamos y no tiene nada que ver con nosotros. En realidad, es un pago que hicimos a un desarrollador hace tiempo, y él lo transfirió a la cuenta de otra persona.
Los 35,000 ether que vendimos en agosto se completaron, de hecho, a través de canales OTC. Entregamos estos ether a servicios OTC de plataformas como Kraken, para que pudieran venderlos de manera más cautelosa durante un período más largo, evitando causar un gran impacto en el mercado. Por lo tanto, no vendimos los 35,000 de una sola vez, sino que los procesamos en lotes a través de su servicio OTC.
Elegimos este enfoque para mantener la apertura y la transparencia, y también para que el público vea que nuestra forma de negociar es más segura y controlada.
De hecho, uno de los problemas que enfrentamos es que, aunque mucha información es pública, falta un lugar centralizado para mostrarla. Publicamos un informe de transparencia antes de DevCon, explicando nuestra situación en el uso de fondos. El informe menciona cómo se distribuyen nuestros fondos y los flujos de dinero de algunas de las grandes cuentas de la fundación y otras cuentas. Por ejemplo, tenemos una billetera de nuestra oficina en Berlín, utilizada para pagar parte de los salarios de los desarrolladores y otros gastos.
Aunque esta información es pública, no se presenta bien concentrada en un solo lugar. Este es también un aspecto en el que estamos trabajando para mejorar.
Ahora sabemos esto y estamos considerando cómo abordar mejor este problema. Mientras aumentamos la transparencia, también debemos reconocer que satisfacer completamente las necesidades de todos es muy difícil. Por ejemplo, la fundación tiene un presupuesto limitado y necesita pagar a los desarrolladores un salario suficiente para evitar que otras empresas con más fondos se lleven a nuestros investigadores.
Esto ciertamente es una situación dilemática: intentar pagar a los desarrolladores un salario razonable sin vender demasiados ether para recaudar fondos, casi es imposible. Por lo tanto, la fundación, en su proceso de mejora, se enfrenta al desafío de tener que ajustar constantemente y satisfacer diferentes demandas.
Cómo evitar que la influencia personal sea abusada por los proyectos y otros.
Colin: Por último, hay una pregunta en la comunidad china, donde todos te llaman 'V God'; este apodo es bastante especial. Aunque puede que no te guste que te llamen así, hay algunas personas que piensan que aquellos que se acercan a ti, incluso intentando agradarte, pueden obtener algunos beneficios. ¿Cuál es tu opinión sobre este fenómeno? O, ¿los que tienen una buena relación contigo pueden obtener ciertos beneficios? (Aunque personalmente no reconozco esta acusación de la comunidad)
Vitalik: Recientemente he comenzado a rechazar más. La mayoría de las veces, rechazo a aquellos que quieren tomarse una foto conmigo. Hace cinco años, comencé a decir que ya no asesoraría en ningún proyecto de token y este año también dejé claro que no invertiría en tokens. Si quiero apoyar un campo, lo haré a través de alguna organización y no haciéndolo yo mismo.
Por ejemplo, si quiero apoyar un campo, algunas personas me ayudarán a pensar en qué proyectos valen la pena apoyar en ese campo, o bajo qué reglas podemos apoyar esos proyectos.
Creo que es una transición natural de un pequeño ecosistema a uno grande. Cuando la comunidad de Ethereum era pequeña, había pocos equipos, y era muy importante apoyar directamente a cada equipo. Si un equipo está haciendo algo valioso, debería ser apoyado.
Además, también necesito mantenerme conectado con el mundo real. No puedo convertirme en un académico en una 'torre de marfil' que no entiende lo que sucede en el mundo real. Pero a medida que la comunidad crece, se convierte en otro problema. Hay más proyectos, todos quieren discutir conmigo, y muchas personas esperan que invierta en sus proyectos. Así que en una pequeña comunidad, mi tarea es aceptar, pero en una comunidad grande, mi tarea es rechazar. Por lo tanto, en los últimos uno o dos años, he comenzado a rechazar más el apoyo directo a ciertos proyectos.
A veces, si un proyecto es realmente bueno, podría apoyarlo un poco, pero no mantendría una relación a largo plazo, sino que consideraría si hay formas más neutrales de expandir este ecosistema.
Sin embargo, aquí también hay un problema de equilibrio; necesito participar en este mundo. Si no participo en ninguna aplicación, me alejaré cada vez más de nuestro ecosistema. Por lo tanto, este equilibrio necesita ser ajustado, realmente requiere algunos ajustes.
