Esta entrevista discutió principalmente los siguientes temas: recuerdos de la historia de Ethereum en China, enfatizando el 'apoyo salvador' de Wanxiang y los recuerdos de Bihu; se discutieron las razones por las que los bloques grandes de BCH no tuvieron éxito; las diferencias entre la cultura de Ethereum y Bitcoin; por qué se reconoce a Ethereum como una computadora mundial; por qué la blockchain es la única en la que se puede confiar; cómo la guerra ruso-ucraniana ha tenido un gran impacto en Vitalik.
Autor del artículo, fuente: Wu Talk Blockchain
Este episodio del podcast es la primera parte de la conversación entre Colin Wu, fundador de Wu Talk, y Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, donde se discutieron los siguientes temas: recuerdos de la historia de Ethereum en China, destacando el 'apoyo salvador' de Wanxiang y los recuerdos de Bihu; se debatió sobre las razones por las cuales los bloques grandes de BCH no tuvieron éxito; las diferencias entre la cultura de Ethereum y Bitcoin; por qué se reconoce a Ethereum como una computadora mundial; por qué la blockchain es la única en la que se puede confiar; cómo la guerra ruso-ucraniana ha tenido un gran impacto en Vitalik.
Es importante notar que Vitalik fue entrevistado en chino no nativo, por lo que algunas expresiones pueden no ser completamente precisas, por favor los lectores tengan comprensión y tolerancia.
Recuerdos de China: Wanxiang pudo haber salvado a Ethereum de una muerte. Recuerdos profundos de Bihu.
Colin: La primera pregunta es sobre tu experiencia en China. En 2014-2015, ¿puedes recordar esa experiencia? En ese momento, tuviste contacto con muchas personas en el círculo de monedas chinas, como Wanxiang y Shen Bo, que siguen siendo uno de los equipos más apoyadores de Ethereum en China. Escuché que en ese momento muchas personas te rechazaron, incluyendo algunas que hoy son muy conocidas. ¿Puedes compartir esa experiencia?
Vitalik: La primera vez que fui a China fue en 2014, estuve tres semanas, fui a Beijing, Shanghai, Hangzhou y Shenzhen, conocí a muchos equipos chinos, había muchas casas de cambio, también muchos mineros y algunos proyectos. Recuerdo que estuve en Huobi y OKCOIN, vi que estas empresas ya eran muy grandes, con más empleados que exchanges como Coinbase o Kraken.
Descubrí que China tiene un ecosistema muy desarrollado, muchas grandes empresas, mientras que en el extranjero nadie hace estas cosas. También noté que en ese momento ya había muchos mineros en China, en 2014 había pocas aplicaciones, pero para 2015, tuve mucho contacto con equipos como Wanxiang y Shen Bo. Pasé casi dos meses en Shanghai, donde estaban trabajando en aplicaciones muy interesantes.
Una de las empresas estaba digitalizando activos, poniendo una parte de los activos en una moneda, donde cada moneda podría representar 1/1000 o 1/10000 de ese activo. Así, diferentes personas pueden participar en inversiones en activos muy caros.
En 2017, hubo algunos proyectos grandes en China, recuerdo que Bihu fue uno de ellos. En ese momento, ya habían creado soluciones muy interesantes para apoyar a los creadores de contenido, generando ingresos para ellos. Lo que me impresionó es que no solo estaban haciendo un demo, sino que estaban creando una aplicación real que todos podían usar, y ya tenían muchos usuarios.
En 2014 vi mineros, en 2015 vi más aplicaciones reales. Sentí que había muchas personas muy interesantes en esta comunidad, y la atención del extranjero hacia esta comunidad era relativamente escasa. Así que creo que 2015 fue un período muy importante para la comunidad de Ethereum.
Después del lanzamiento de la cadena principal de Ethereum en 2015, la fundación prácticamente no tenía fondos. Nuestro efectivo se había agotado casi por completo, incluso Bitcoin estaba a punto de acabarse, así que tuvimos que vender Ether para apoyar a los desarrolladores. Wanxiang compró 410,000 Ether a un precio de 1.2 dólares, gastando un total de 500,000 dólares para apoyar nuestra fundación. Este asunto fue muy importante para la fundación y posiblemente salvó a la fundación, y para Wanxiang, también fue una muy buena inversión.
Colin: Sí, Bihu es un importante partidario de Ethereum, su fundador era muy influyente en China en ese momento. Lamentablemente, Bihu cerró después. Pero en los últimos dos años, los medios sociales descentralizados han comenzado a volverse bastante populares.
Vitalik: Hay algunas regulaciones en China, pero descubrí que también hay problemas similares en el extranjero. Muchos proyectos interesantes comenzaron en 2015 y 2016, pero para 2020, su desarrollo seguía siendo limitado. Una gran parte de la razón es el problema de las tarifas de transacción. Si estos proyectos quieren realmente desarrollarse y convertirse en aplicaciones principales, necesitan el TPS requerido. Una aplicación exitosa podría necesitar entre 100 y 1,000 TPS, pero nuestra cadena en ese momento solo podía soportar de 4 a 5 TPS.
Muchas aplicaciones están compitiendo, todas quieren poner sus transacciones en la cadena, por lo que las tarifas de transacción se volvieron muy caras. En esta situación, parece que solo DeFi puede sobrevivir.
Puedes imaginar, si eres un usuario promedio de redes sociales y descubres una nueva aplicación de redes sociales, pero cada vez que publicas algo o haces cualquier cosa, necesitas pagar 1 dólar, 5 dólares, a veces incluso 15 dólares, entonces eso es completamente inviable. Pero para aplicaciones financieras eso no representa un problema. Así que creo que es una lástima que muchos proyectos de redes sociales descentralizadas y otros no hayan podido sobrevivir durante el período de DeFi Summer.
Sin embargo, ahora tenemos muchas soluciones L2, cuyas tarifas de transacción han bajado considerablemente. Muchas personas están prestando atención a más temas sobre L2. Estoy muy emocionado, incluyendo redes sociales descentralizadas y muchos otros proyectos que espero puedan activarse en el futuro.
Colin: Quizás puedes hablar con el fundador de Bihu y ver si puede reiniciar Bihu, ahora es un buen momento.
Vitalik: Hmm, está bien.
Recuerdos de BCH: la idea de los bloques grandes es más correcta, pero la capacidad de ejecución no es suficiente.
Colin: La siguiente pregunta que quiero discutir contigo es que recuerdo que en el asunto de los bloques grandes y pequeños de Bitcoin, eras bastante partidario de los bloques grandes. BCH nació en 2017, llevando esta disputa a su punto máximo. Recientemente has escrito artículos mencionando que has tenido muchas nuevas reflexiones sobre este asunto, creyendo que las razones del fracaso de los bloques grandes pueden ser la falta de capacidad técnica y de ejecución, así como la aparición de estafadores como Craig Wright. ¿Puedes recordar tus interacciones con Wu Jihan, Roger y otros? ¿Tienes alguna nueva perspectiva sobre este tema ahora?
Vitalik: Sobre este tema, es realmente interesante. Lamentablemente, en ese momento mi chino no era lo suficientemente bueno, así que no tuve la oportunidad de profundizar en la comprensión de Wu Jihan y otros mineros que apoyaban los bloques grandes. No tuve la oportunidad de conocer realmente sus personalidades, por qué apoyaban los bloques grandes y cuál era su visión de Bitcoin.
Roger Ver es relativamente más sencillo, no es el tipo de persona que lee muchos libros o escribe artículos, es una persona más práctica, sabe que el valor de Bitcoin radica en su existencia como una nueva moneda. Si una moneda se va a utilizar para pagos, necesita suficiente espacio de bloque para soportar muchas transacciones. Por lo tanto, su punto de vista es bastante simple y directo.
Y algunas personas que tienden más a ser de tipo 'académico' a menudo piensan en problemas a más largo plazo, explorando algunas cosas que otros no quieren pensar. Estas personas con habilidades de pensamiento a veces pueden aportar ideas muy importantes al mundo, y sin ellas, podríamos cometer errores mucho mayores.
Pero a veces ellos también pueden quedar atrapados en su propio mundo, careciendo de suficiente contacto con la realidad externa. Es como algunas personas critican a nuestros desarrolladores principales de Ethereum, preguntando cuántos contratos inteligentes han participado, cuántos DApps han escrito. En muchos campos, especialmente en blockchain y política, se producen situaciones similares.
Estas personas pensantes, si no tienen suficiente contacto con el mundo real, a menudo tienen puntos de vista muy 'internamente consistentes', pero ignoran algunas cosas que son cruciales para las personas.
Entre 2015 y 2016, durante el debate sobre bloques pequeños y grandes, la comunidad china a veces mencionaba estos problemas. Los partidarios de los bloques grandes a menudo enfatizaban que estaban más interesados en los usuarios y más enfocados en el mundo real, mientras que los partidarios de los bloques pequeños se concentraban más en los detalles técnicos, siendo más desarrolladores e investigadores. Esto generaba conflictos.
En el artículo que escribí más tarde, mencioné que mi conclusión actual es que el ideal de los bloques grandes es correcto, pero la capacidad de ejecución de los partidarios de los bloques grandes realmente no es suficiente. Muchos partidarios de los bloques grandes cometen muchos errores al escribir código, y esa es también la razón por la que la comunidad finalmente comenzó a apoyar los bloques pequeños.
Pero luego descubrimos que los partidarios de los bloques pequeños también cometieron grandes errores. Por ejemplo, dijeron que Bitcoin debería ser L1, como oro digital, y que L2 podría ser la capa de pago. Lo que mencionaron como L2 era la red Lightning. La red Lightning es un concepto muy interesante, y yo también aprecio esa idea.
Sin embargo, la implementación real de la red Lightning tiene muchos problemas, es bastante inestable, y su implementación también es bastante centralizada. Roger Ver también describe estos problemas en su libro.
Por lo tanto, desde un punto de vista académico, la idea de los bloques grandes es muy hermosa, pero en el mundo real existen muchos problemas.
Los partidarios de los bloques pequeños no han prestado suficiente atención a la importancia de los pagos y las aplicaciones. Ellos creen que otros se preocupan por los problemas de pago, y que su tarea es proporcionar una solución técnica para satisfacer estas necesidades. Pero no han puesto suficiente esfuerzo en pensar si esta solución puede realmente implementarse.
Así que ahora el desarrollo de la red Lightning es relativamente lento, aunque ha habido algunos avances recientes, la mayoría de la gente en la comunidad de Bitcoin todavía se centra en el precio de Bitcoin, pensando más en cuándo podría alcanzar el objetivo de un millón de dólares, y su mayor héroe es Michael Saylor, porque su empresa compró grandes cantidades de Bitcoin.
Por lo tanto, no tengo una buena perspectiva sobre el desarrollo técnico de la comunidad de Bitcoin en este momento.
La lógica de los precios de Bitcoin y otras monedas es mucho más compleja, de hecho, nadie sabe de dónde proviene el precio de las monedas digitales. Este podría ser el mayor problema en nuestra industria y un problema importante en los mercados modernos.
Diferencias entre la cultura de Bitcoin y Ethereum: ¿millonarios y desarrolladores?
Colin: Recientemente publicaste un contenido bastante interesante, lo volví a compartir anteayer, y a muchas personas les pareció intrigante, donde generaste personas de Bitcoin y Ethereum usando GPT. De un lado de Bitcoin hay un millonario, muy rico, mientras que del lado de Ethereum hay un desarrollador. Parece que lo más importante para los poseedores de Bitcoin es que su moneda se vuelva cada vez más cara, volviéndose más ricos.
Pero muchos partidarios de Ethereum parecen no estar tan preocupados por el dinero, han hecho muchas donaciones, y quizás están más enfocados en la esperanza de construir un mejor bien público, ¿no es también una diferencia cultural entre Bitcoin y Ethereum?
Vitalik: Este es realmente un tema interesante. De hecho, entre 2011 y 2013, la comunidad de Bitcoin era muy diversa. Recuerdo que en 2011, cuando entré en la comunidad de Bitcoin, encontré que el foro de Bitcoin tenía una sección llamada 'Política y Sociedad', y me gustaba mucho esa parte. Allí había algunos liberales y socialistas discutiendo cómo abordar problemas de salud, si el gobierno debería intervenir en la industria de la salud, entre otros temas muy interesantes. Las opiniones de todos sobre esos temas eran muy diferentes.
La gente debatía estos temas de manera muy civilizada. Si conoces los debates en Twitter ahora, verás que este tipo de debates civilizados es casi imposible. Pero en ese foro, todos podían expresar sus opiniones de manera civilizada, aunque mi opinión y la tuya pudieran ser completamente diferentes. En ese momento, si querías responder a un post, podría ser escribir un artículo de alrededor de 300 palabras, necesitabas escribir tu opinión de manera seria, no un simple comentario. Esta cultura es muy especial.
La cultura temprana de la comunidad de Bitcoin también tenía mucha atención hacia los bienes públicos, la tecnología del futuro de la humanidad y el pensamiento. Sin embargo, en 2014, la comunidad de Bitcoin comenzó a dividirse.
¿Por qué se dividió? La razón es obvia. Antes de 2014, Bitcoin casi no tenía competidores. Si te interesabas por las monedas digitales, tu única opción era Bitcoin. Pero en 2014, primero surgió el debate entre bloques grandes y pequeños; en segundo lugar, Ethereum apareció como la primera moneda que podía competir con Bitcoin. Hasta ahora, Ethereum sigue siendo la única moneda que puede realmente competir con Bitcoin.
Así que algunas personas que prefieren mi forma de pensar y la temprana forma de pensar de Ethereum eligieron Ethereum. Si prefieres la comunidad de Bitcoin, naturalmente permanecerás en la comunidad de Bitcoin.
En 2017, todos necesitaban tomar una decisión: ¿apoyar Bitcoin con bloques pequeños o apoyar Bitcoin con bloques grandes? Pero de hecho, desde 2015, todos ya habían tomado su decisión. Así que ahora, podemos ver al menos dos, incluso tres culturas de blockchain coexistiendo. Ahora, hay muchos otros proyectos, como BNB, Solana, TRON, cada uno con sus características únicas y culturas diferentes de Bitcoin y Ethereum. La situación actual es un poco como las diferencias culturales entre diferentes países, como antes de Internet, había una enorme brecha cultural entre diferentes países.
Prefiero el término y concepto de 'computadora mundial'.
Colin: Si como dices, la diversidad de Bitcoin ahora es menor, la gente podría verlo solo como oro digital. Entonces, si tuvieras que describir Ethereum, ¿qué le dirías a la gente que esperas que sea Ethereum? ¿Un país en red, o lo que comúnmente se llama una computadora mundial descentralizada? ¿Qué tipo de existencia esperas que tenga?
Vitalik: En realidad, me gusta más el término y el concepto de 'computadora mundial', porque para mí representa muchas cosas. Espero que Ethereum no solo sea una cadena, sino también un ecosistema que pueda soportar todo tipo de aplicaciones.
Esto me recuerda un punto interesante de la cultura temprana de Ethereum: cuando comencé con Ethereum, pensé que Ethereum era simplemente Bitcoin más contratos inteligentes. Porque antes de eso, era parte de la comunidad de Bitcoin y participé en otros proyectos, intentando añadir funciones a la blockchain. Tuve la idea, ¿por qué no añadir funciones? ¿Por qué no agregar un lenguaje de programación que permita a todos escribir diversas funciones? Por lo tanto, cuando comencé con Ethereum, mi intención original era Bitcoin más contratos inteligentes. Pero nuestro desarrollador principal, Gavin Wood, antes de unirse a Ethereum, no tenía ningún interés en Bitcoin. Pensaba que Bitcoin era muy aburrido. Su comprensión de Ethereum era más directa, quería una combinación de tecnología de código abierto y almacenamiento compartido. Puedo explicar este concepto con más detalle.
Podemos repasar la historia del software, al principio todas nuestras aplicaciones eran de código abierto y libres, todos podían descargar libremente, ejecutarlas en su computadora, ver el código fuente en cualquier momento y modificar el código fuente para hacer cosas diferentes.
Pero a partir de la década de 1950, algunas grandes empresas comenzaron a involucrarse en este campo, como Microsoft que comenzó a lanzar el sistema operativo Windows, y ya no publicó el código fuente, afirmando que su código tenía derechos de autor y no podía ser copiado libremente. Este fenómeno generó descontento entre muchas personas, porque todo el software anterior a la computadora, los usuarios podían poseerlo y modificarlo completamente, como poseer un automóvil, donde podías modificar cualquier parte y reparar cualquier parte dañada. Pero cuando el campo de la informática se convirtió en un modelo controlado por grandes empresas, muchas personas ya no podían controlar libremente las aplicaciones y software que compraron, aunque el software era tuyo, no te pertenecía completamente. Esto provocó el surgimiento de un movimiento de software libre.
A finales de la década de 1990, el software de código abierto se convirtió en un tema importante, hoy en día, muchos softwares son de código abierto, como el sistema operativo que estoy usando para conversar contigo, que es un ejemplo completamente de código abierto. Ahora, el software de código abierto desempeña un papel importante en nuestras vidas.
Sin embargo, antes de la década de 2000, la mayoría de las aplicaciones eran aplicaciones de una sola máquina, donde los usuarios usaban el software individualmente, similares a Microsoft Word o videojuegos de una sola máquina. Pero después de 2000, aparecieron muchas aplicaciones de colaboración múltiple, como Google Docs, que se diferencia de Microsoft Word en que Google Docs permite a múltiples personas editar archivos al mismo tiempo. Los juegos también han cambiado mucho, como World of Warcraft, un MMORPG que permite a los jugadores interactuar en un mundo virtual.
Este cambio ha traído un problema: si muchas personas usan una aplicación, entonces esa aplicación necesita almacenamiento compartido. Por ejemplo, en un documento de colaboración múltiple, ¿dónde se almacenan los archivos? En una red social, ¿dónde se almacena la información del usuario? Estos problemas generalmente solo pueden resolverse a través de servidores centralizados. Y el mayor problema de los servidores centralizados es que los usuarios no pueden controlar completamente su vida digital.
Por ejemplo, el formato de archivo de Microsoft Word es propietario, y es difícil editar esos archivos con otro software. Y si toda la información y operaciones importantes están en un servidor centralizado, eso llevará a una situación peor. Una empresa centralizada puede cambiar las reglas, aumentar los precios o incluso cerrar el servicio en cualquier momento, como algunas startups dependen de la API de Facebook o Twitter; si cualquiera de estas aplicaciones tiene éxito, Facebook o Twitter pueden fácilmente competir modificando la API, reemplazando rápidamente el negocio de otras empresas.
Gavin Wood pensó en estos problemas y cree que crear un sistema de almacenamiento compartido descentralizado podría resolver estos problemas y también podría convertirse en la segunda versión del software de código abierto. Él considera que es un tema interesante, y yo también creo que este tema tiene mucho significado, porque la cadena de bloques no es solo una herramienta financiera, también puede desempeñar un papel enorme en el campo del software. Ahora, aplicaciones como redes sociales descentralizadas y edición de documentos descentralizados ya han comenzado a aparecer, como DDocs (un Google Docs descentralizado).
Esta idea es muy atractiva, pero algunas personas dirán, ¿es Ethereum un país digital? Creo que este concepto es un poco exagerado, porque los servicios que ofrece un país son mucho más amplios que lo que puede ofrecer Ethereum. Ethereum es solo un conjunto de programas digitales, mientras que un país normal aborda problemas más amplios, incluyendo seguridad, educación, salud y diversas bienes públicos. Si Ethereum comienza a intervenir en todos estos ámbitos, ya no sería neutral, lo que podría reducir la disposición de las personas a participar en el ecosistema de Ethereum.
La única cosa en la que se puede confiar es la cadena de bloques.
Colin: Quiero hablar contigo sobre un tema relacionado con la política. El año pasado, Estados Unidos aprobó el ETF de Ethereum, lo cual fue algo inesperado, porque en ese momento Trump aún no había asumido el cargo. ¿Qué opinas sobre este asunto? Desde tu perspectiva, ¿mantendrías deliberadamente cierta distancia con países como China y Estados Unidos? Porque también has expresado que crees que la blockchain y las criptomonedas funcionan mejor en lugares donde el poder centralizado no es tan fuerte. ¿La guerra ruso-ucraniana ha tenido un gran impacto en muchas de tus ideas? Parece que después de que ocurrió, comenzaste a participar de manera muy activa.
Vitalik: Primero, creo que la blockchain es algo que pertenece al mundo entero. Una de las ventajas muy importantes de la blockchain es que puede resolver el problema de la confianza. Si miras otras industrias, como la IA, puede que solo haya unos pocos centros: Silicon Valley, Londres, o Beijing, Hangzhou y Shenzhen en China. Pero la blockchain es muy descentralizada. Por ejemplo, en los Estados Unidos, algunas aplicaciones están concentradas en Nueva York y Silicon Valley; Berlín también tiene centros muy importantes; en Asia, hay muchas aplicaciones en lugares como Singapur y China. Así que la mayor ventaja de la blockchain es que puede funcionar en lugares donde hay problemas de confianza especialmente graves.
Argentina es un ejemplo muy interesante. El mayor problema que enfrenta Argentina es la inflación, con una tasa de inflación anual del 30%, han estado acostumbrados a vivir en un entorno económico así a largo plazo, y han perdido completamente la confianza en la moneda fiduciaria. Recientemente, algunas personas en Argentina depositaron dólares en bancos locales, y el gobierno anunció de repente que todos los dólares en los bancos serían obligatoriamente convertidos a moneda fiduciaria, y que el valor de esa moneda fiduciaria cambiaría de 2 a 3 veces en el mismo día.
Esta situación hizo que todos perdieran completamente la confianza en los bancos. Argentina también tiene problemas y dificultades para integrarse al sistema financiero internacional. Aunque los sistemas financieros de Estados Unidos, China y Europa están muy desarrollados, Argentina y muchos países africanos tienen pocas oportunidades de acceder al sistema financiero global. En estas áreas periféricas, la blockchain podría desempeñar un papel muy importante, porque resuelve el problema de la confianza. Este es un problema de confianza, especialmente entre naciones.
Hace diez o quince años, la mayoría de las personas en el mundo usaban servicios de Estados Unidos. Nadie prestaba mucha atención a estos problemas, porque Estados Unidos enfatizaba la libertad de expresión y la apertura, el comportamiento en las plataformas era relativamente tolerante, y no se cerraban cuentas fácilmente.
Pero en la última década, la situación ha cambiado, especialmente después del incidente de Snowden en 2013, y el problema de cerrar cuentas por razones políticas en 2020. Hoy en día, no hay ninguna plataforma descentralizada que sea confiable a nivel global, quizás la única que pueda hacerlo sea la blockchain. Porque la blockchain es la base de la confianza, asegura que las plataformas no cierren cuentas arbitrariamente, no roben fondos de los usuarios ni filtren información personal.
Por lo tanto, en este mundo cambiante, creo que la blockchain y las tecnologías relacionadas tienen una gran ventaja. En los últimos años, he pasado mucho tiempo en áreas periféricas, como Argentina, Tailandia, Montenegro y Turquía, porque creo que la blockchain debería ser algo internacional. No deberíamos dejar que se convierta en una tecnología cada vez más centralizada. Así que recientemente tuve una idea: si una blockchain es teóricamente descentralizada y libre, pero si la mayoría de los equipos están concentrados en el mismo lugar, con los mismos valores, entonces en la próxima crisis que ocurra, podrían cometer errores y perder la confianza global. Por lo tanto, me preocuparé más por esto.
La guerra ruso-ucraniana me cambió por completo. Regresar a Rusia podría resultar en una condena.
Vitalik: La explosión de la guerra ruso-ucraniana realmente me sorprendió mucho. Un mes después de que ocurrió, vi información diciendo que las tropas rusas estaban cerca de Ucrania, comenzando a movilizar tropas y tanques, etc. Nunca pensé que algo tan grande sucedería, pensé que Rusia solo estaba preocupada por algunos problemas, como la expansión de la OTAN, solo querían expresar que eran fuertes, dignos de respeto y que no deseaban que otros hicieran cosas que no les gustaban, pero no pensé que invadirían completamente un país, o que lo harían lentamente como en 2014.
Pero a principios de febrero, cuando conversé con algunos rusos, todos pensaban que no iba a suceder nada importante. Hasta el 24 de febrero, recuerdo que estaba en Denver, y esa noche vi las noticias, en ese momento todos básicamente sabían que iba a haber un gran conflicto. Cuando realmente sucedió, mi forma de pensar cambió mucho, y no sabía cómo expresarlo.
Puedo contar lo que sucedió. Alrededor de las 6 p.m. del 23 de febrero, todas mis actividades de ese día habían terminado, estaba sentado en mi habitación de hotel hablando con mi padre, y sabíamos que Rusia podría hacer algunos movimientos grandes. Alrededor de las 7 p.m., mi padre me envió un mensaje diciendo que los cohetes rusos ya habían comenzado a atacar edificios en las ciudades del este de Ucrania. En ese momento supe que realmente estaban comenzando a suceder cosas importantes.
Luego, estuve despierto durante tres o cuatro horas, normalmente regresaría al hotel a descansar, pero esa noche casi no dormí, estuve mirando información hasta la medianoche. Luego publiqué mi primer tweet, expresando mi total oposición a esto, actualizaba la información casi cada minuto, completamente en estado de shock.
A la mañana siguiente, me sorprendí nuevamente. ¿Por qué? Porque la cuenta oficial de Twitter de Ucrania publicó una dirección de Ethereum. Mi primera reacción fue, ¿cómo es posible que un gobierno nacional publique directamente una dirección de transacción en Twitter? Me pregunté si los hackers rusos habían infiltrado la cuenta de Twitter de Ucrania y publicado una dirección controlada por ellos.
Así que advertí a todos en Twitter que tuvieran cuidado, porque podría ser un comportamiento de hackers, que no hicieran transacciones sin cuidado. Al mismo tiempo, comencé a contactar a algunas personas que conocía, especialmente a las que tenían conexión con las grandes ciudades, para confirmar la autenticidad de esta dirección.
Luego, a través de una persona cercana al gobierno estadounidense y un equipo de Ucrania, confirmé que esta dirección era auténtica y que la gente podía donar. Publicé un segundo tweet, aclarando mi error anterior.
Una hora después, mi familia me envió un mensaje diciendo: "¿Sabes? Ahora que tomaste esta decisión, quizás no puedas volver a Rusia en el futuro".
En ese momento, me di cuenta de que no solo estaba presenciando esta guerra, sino que ya estaba profundamente involucrado. Ahora, para mí, regresar al país donde nací podría significar enfrentar un gran riesgo, incluso podría ser condenado a 10 a 15 años.
En ese momento, sentí que ya no era un niño.
Lo que enfrento es un evento histórico significativo, ahora he elegido claramente un lado, no solo en cuanto a mi actitud hacia la guerra, sino también a quién apoyo y a quién me opongo. Esto ha traído un gran cambio a mi vida personal. Al principio, no sabía cómo pensar.
Al principio, doné algo de dinero a Ucrania, y un mes después, vi en las noticias que Rusia había ocupado una ciudad y que personas inocentes en Ucrania habían sido asesinadas, posiblemente entre 500 y 1000 personas. Esa situación me hizo sentir mucha ira.
Así que decidí donar nuevamente, esta vez doné 5 millones de dólares. Esta decisión reafirmó mi posición, mis sentimientos eran prácticamente los mismos que el día 24 de febrero.
La guerra ha sido común en la historia, pero en nuestras vidas personales, una guerra a gran escala es completamente anormal. Esta es la primera vez que enfrentamos un conflicto tan serio. Así que en esta situación, aunque al principio estaba un poco confundido, sin saber qué hacer, sabía que en este momento, las personas que necesitan ayuda deberían recibirla. Si las personas buenas no hacen nada, los malos prevalecerán. Así que hice todo lo posible por ayudar a Ucrania.
