Escrito por: nic carter
Compilado por: Bloque unicornio
Esta semana, el capitalista de riesgo Marc Andreessen apareció en el podcast de Joe Rogan e hizo algunas afirmaciones explosivas sobre cómo apuntar a empresas e individuos políticamente desfavorecidos, particularmente en el comportamiento sistémico de “desbancarización”. Al comienzo del video, señaló a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), que fue creada bajo el liderazgo de Elizabeth Warren, como el principal culpable de provocar que las nuevas empresas de criptomonedas fueran desbancarizadas. Sin embargo, algunos críticos responden que no sólo no se ha producido esta “desbancarización”, sino que el objetivo real de la CFPB es ponerle fin.
La cuestión es que aquí hay varias cuestiones diferentes que están en juego y que es necesario discutir. En primer lugar, ¿de qué se queja Marc Andreessen? ¿Están justificadas sus preocupaciones? En segundo lugar, ¿qué papel, si es que tuvo alguno, jugó el CFPB en el proceso de desbancarización? ¿Fue un instigador o un freno?
Muchos en la izquierda no están familiarizados con la industria de la criptografía y las preocupaciones de la derecha sobre la desbancarización en general, por lo que se sintieron confundidos o no creyeron por los comentarios de Mark y la nueva publicación de Elon en la plataforma social X. En primer lugar, creo que vale la pena leer la conversación de Mark y Joe en su totalidad porque muchas personas reaccionan basándose únicamente en fragmentos cuando en realidad se trata de una revisión en profundidad que incluye muchos puntos independientes. A continuación, profundicemos un poco más.
¿De qué se queja Marc Andreessen?
Mark presenta algunos puntos claros y identificables sobre el programa. Comenzó criticando a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), argumentando que es una agencia federal "independiente" con poca supervisión que puede "intimidar a las instituciones financieras e impedir nueva competencia y nuevas empresas que intentan competir con los grandes bancos".
Luego mencionó la desbancarización como un riesgo específico, que definió como "cuando usted, como individuo o su empresa, queda completamente excluido del sistema bancario". Mark señaló que esto sucede a través de los bancos como agentes (similar a la censura gubernamental a través de las grandes empresas tecnológicas), pero de una manera indirecta que protege a los gobiernos de la responsabilidad directa.
Según Mark, la desbancarización “le ha estado sucediendo a todos los empresarios criptográficos durante los últimos cuatro años. También les está sucediendo a muchos empresarios de tecnología financiera y a cualquiera que intente lanzar un nuevo servicio bancario, porque ellos (el gobierno) están tratando de proteger a los inversores. grandes bancos”. Entre otras cosas, Mark mencionó una serie de negocios que estaban políticamente desfavorecidos: la marihuana legal, el negocio de acompañantes y las tiendas y manufacturas de armas durante la administración Obama. Esto se llama Operación Choke Point (iniciada por el Departamento de Justicia de la administración Obama). Y la "Operación Kill 2.0" (que lleva el nombre de la industria de la criptografía) tiene como objetivo a los "enemigos políticos" del gobierno, así como a esas "nuevas empresas tecnológicas indeseables". Mark añadió: "Esto ha tenido un gran impacto en el sector tecnológico. Hemos tenido alrededor de 30 fundadores quebraron en los últimos cuatro años".
Las víctimas “incluyen básicamente a todos los fundadores de criptomonedas, a todas las empresas emergentes de criptomonedas, que fueron personalmente desbancarizados y obligados a abandonar la industria, o sus empresas fueron desbancarizadas y no pudieron continuar operando, o fueron desbancarizadas por el procesamiento de la Comisión de Comercio de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., o amenazado con ser procesado."
Mark también mencionó que conoce a personas que han sido desbancarizadas porque "tenían opiniones políticas incorrectas o hacían comentarios inaceptables".
Para resumir, Mark hace las siguientes afirmaciones:
Desbancarizar significa privar a una persona o empresa de servicios bancarios, ya sea porque su industria es políticamente impopular o porque tiene opiniones políticas disidentes —
La CFPB tiene al menos cierta responsabilidad, al igual que otras agencias federales no identificadas.
Esto se logra haciendo que los reguladores subcontraten la represión financiera a los bancos, lo que protege a los gobiernos de la responsabilidad directa.
Las principales víctimas de la bancarización durante la administración Obama fueron industrias legales pero impopulares: empresas de marihuana, empresas para adultos, tiendas de armas y fabricantes de armas.
Las empresas y emprendedores de criptomonedas, así como las empresas de tecnología financiera, son las principales víctimas de la desbancarización bajo la administración Biden. A veces los conservadores quedan desbancarizados simplemente por sus opiniones políticas.
30 emprendedores tecnológicos de la cartera de a16z están experimentando la desbancarización.
Evaluaremos estos argumentos al final del artículo.
¿Qué dicen los críticos sobre los comentarios de Marc Andreessen?
Estoy simplificando el asunto, pero los libertarios de izquierda no están contentos con los comentarios de Marc Andreessen porque sienten que está utilizando la narrativa de la desbancación para satisfacer sus propios fines (apoyando las criptomonedas y las tecnologías financieras) mientras ignora a las víctimas más "legítimas" de la desbancación, como el Palestinos que fueron expulsados de Gofundme por financiar Gaza. En cuanto a la izquierda dominante, en general expresan su apoyo a la desbancarización de sus enemigos políticos, por lo que prefieren ignorar todo el asunto.
Pero hay un segmento de la izquierda que está al menos ideológicamente alineado y escéptico respecto del poder de las corporaciones y el Estado sobre la expresión y las finanzas. (Este grupo puede estar creciendo ahora que la derecha ha recuperado el control de algunas plataformas tecnológicas y ha recuperado el poder estatal). Han estado luchando contra la desbancarización. Reconocen que, si bien los disidentes de derecha son las principales víctimas del desbancarismo (pensemos en Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes, etc.), la izquierda podría sufrir con la misma facilidad si fuera cierto lo contrario. Definen la desbancación de manera más estricta: "La desbancación, o como prefieren decir algunas instituciones financieras, la eliminación de riesgos, es cuando los bancos interactúan con empresas que se consideran políticamente incorrectas, extremas, peligrosas o fuera de los límites de los clientes". este artículo de TFP). upa Subramanya mencionó en este artículo que los bancos tienen el poder de arruinar completamente la vida financiera de una persona si la consideran un riesgo para su reputación y no pueden hacer negocios. Personas tanto de izquierda como de derecha se han visto afectadas: Melania Trump, Mike Lindell, el propio Trump, organizaciones benéficas cristianas, asistentes al 6 de enero, organizaciones musulmanas de financiación colectiva e instituciones benéficas, etc.
Sin embargo, muchos en la izquierda siguen siendo críticos o confundidos por los comentarios de Anderson, especialmente en relación con la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. A continuación se muestran algunos ejemplos:
Lee Fang: La CFPB siempre se ha opuesto firmemente a la desbancarización. ¿Por qué dijo eso Anderson? ¿Dónde está la evidencia? Lo que no se mencionó en el extenso artículo es que la CFPB investigó las nuevas empresas que Anderson respaldó por posible fraude, no por discurso político. La desbancación proviene del FBI y del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), no del CFPB.
Lee Fang: De hecho, la desbancaización es un gran problema. Hemos visto a camioneros que se oponen a las vacunas obligatorias perder sus cuentas bancarias por protestar, a grupos pro palestinos perder el acceso a sus cuentas de Venmo y más. Pero ahora, los prestamistas abusivos y los estafadores están combinando la protección al consumidor con la “desbancarización” y pidiendo desregulación.
Jarod Facundo: Realmente no entiendo de qué está hablando @pmarca, porque hace apenas unos meses en un evento de FedSoc, el director de la CFPB, Chopra, advirtió a la audiencia que Wall Street estaba “desbancando”, pero no dio ninguna explicación.
Jon Schweppe: Estoy de acuerdo con @dorajfacundo. No tengo idea de qué está hablando @pmarca. La CFPB ha estado liderando la lucha contra la bancarización discriminatoria. ¿Qué quiere decir esto?
Ryan Grim: La CFPB emitió una norma legalmente buena dirigida a los bancos que desbancan a los usuarios basándose en opiniones políticas. Sí, un jefe populista de izquierda del CFPB está defendiendo a los conservadores. Ahora, a los capitalistas de riesgo y a Musk no les gusta el CFPB por otras razones, y están mintiendo, inflamando las emociones de la gente y debilitando al CFPB.
En general, este grupo es hostil a las criptomonedas y las tecnologías financieras y no ve a las empresas de estas industrias como víctimas de la “desbancación”, al menos no moralmente equivalente a las plataformas de financiación colectiva que envían dinero a Gaza. Según los libertarios de izquierda, los practicantes de las criptomonedas están "llevándolas a sus propios dispositivos". Argumentan que los profesionales de las criptomonedas emiten tokens, estafan y cometen fraudes y, por lo tanto, los bancos deberían menospreciarlos. "Si los fundadores de criptomonedas son desbancarizados, eso es un problema para la regulación bancaria, no para nuestra lucha".
Además, el error de Mark, según estos críticos, fue culpar a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Nos dicen que el CFPB es una agencia que lucha contra el "desbancarismo". Mark solo está molesto con la Oficina de Protección Financiera del Consumidor porque invirtió en plataformas fintech y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor es responsable de asegurarse de que no defrauden a los clientes.
Desde la aparición de Mark en el programa de Rogan, docenas de fundadores de tecnología y criptomonedas han hablado de sus experiencias al haber sido despojados unilateralmente del acceso a sus bancos. Muchos en la industria de las criptomonedas ven la luz al final del túnel y creen que el ataque inconstitucional al espacio de las criptomonedas por parte de los reguladores bancarios a través de los bancos está llegando a su fin. Crecen los pedidos de una investigación sobre la Operación Matar 2.0. Entonces ¿quién tiene razón? ¿Anderson o sus críticos? ¿Es realmente culpable la CFPB? ¿Es la desbancación realmente tan seria como dice Mark? Comencemos nuestra investigación con la CFPB.
¿Qué es el CFPB?
La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) es una agencia "independiente" establecida en 2011 por la Ley Dodd-Frank tras la crisis financiera. Tiene un amplio mandato y está autorizado a supervisar bancos, compañías de tarjetas de crédito, empresas de tecnología financiera, usureros, agencias de cobro de deudas y compañías de préstamos para estudiantes. Como agencia independiente, su financiamiento proviene de fuera del Congreso (y por lo tanto no está sujeto a la revisión de financiamiento del Congreso). El presidente no puede destituir fácilmente al director, puede redactar directamente normas y entablar procedimientos legales y de ejecución en su propio nombre. Tiene un poder considerable. La CFPB se formó esencialmente a petición exclusiva de la senadora Elizabeth Warren.
La CFPB suele ser blanco de ataques tanto de conservadores como de libertarios porque es otra agencia federal y, además, en gran medida no rinde cuentas. Fue creado por Elizabeth Warren, blanco frecuente de ataques de la derecha, para acosar eficazmente a las empresas de tecnología financiera y a los bancos. Por supuesto, la mayoría de estas empresas ya están fuertemente reguladas. Los bancos están sujetos a supervisión estatal o federal (OCC) y, si son empresas públicas, rinden cuentas ante la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), la Reserva Federal y la Comisión de Bolsa y Valores. Las cooperativas de crédito, los prestamistas hipotecarios, etc. tienen sus propias agencias reguladoras. Antes de la creación de la CFPB, no faltaba una regulación financiera federal. Estados Unidos tiene más reguladores financieros que cualquier otro país del mundo. Es comprensible, entonces, que los conservadores se pregunten por qué a Elizabeth Warren, que parece estar motivada por pura venganza, se le dio una agencia tan exclusiva que podía utilizar a voluntad para acosar a sus oponentes políticos.
Ahora hablemos de las responsabilidades de la CFPB.
En cuanto a las funciones de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB), sí cuenta con algunas normas específicas, generalmente contra la discriminación en el acceso bancario. En particular, la sección "Fraude, Prácticas Injustas o Abusivas" (UDAAP) de la Ley de Igualdad de Oportunidades Crediticias (ECOA) y la Ley Dodd-Frank son marcos legales relevantes. ECOA prohíbe la discriminación basada en ciertas categorías protegidas, incluida la raza, el color, la religión, el origen nacional, el sexo, el estado civil, la edad o la recepción de asistencia pública.
En el caso de la "Operación Stifle" mencionada por Marc Andreessen, estas disposiciones no se aplican. Según la ley, los “criptoemprendedores” o los “conservadores” no son categorías protegidas. Por lo tanto, esta parte de las funciones de la CFPB no aborda teóricamente el tema que estamos discutiendo: la supresión políticamente selectiva de industrias impopulares específicas. Además, esta disposición se aplica al acceso al crédito, no a la banca en general.
La parte UDAAP de (Dodd-Frank) es otra regulación que puede ser relevante para la desbancarización. Otorga a la CFPB amplia autoridad para perseguir conductas que considere injustas, engañosas o abusivas. Su acuerdo masivo con Wells Fargo se enmarca en la UDAAP. En teoría, si el CFPB tomara medidas contra la desbancarización, debería hacerlo bajo la UDAAP. Pero hasta ahora, la respuesta ha sido fuerte pero ha llovido poco, y no han tomado ninguna medida sustancial.
Qué está haciendo la CFPB
Recientemente, la CFPB finalizó una norma que incluiría las billeteras digitales y las aplicaciones de pago en su ámbito regulatorio, convirtiéndolas más en bancos. La norma exige que las grandes aplicaciones de pagos digitales, como Cash App, PayPal, Apple Pay y Google Wallet, proporcionen explicaciones transparentes sobre el cierre de cuentas. Mencionaron específicamente la "desbancarización" en su comunicado de prensa. Recuerde, esta regla no se aplica a los bancos, sino a las “grandes empresas tecnológicas” o aplicaciones de pago p2p. En cualquier caso, hasta el momento esta regla no se ha implementado en la práctica, por lo que habrá que ver cómo se implementa en el mundo real.
¿Esta regla inhibirá algo como la Operación Matar 2.0? Casi imposible. En primer lugar, cubre el comportamiento de las empresas de tecnología, no de los bancos. En segundo lugar, el comportamiento de estilo estrangulador no fue un comportamiento opcional a nivel bancario, sino el resultado de las medidas enérgicas de los reguladores federales contra toda la industria a través de los bancos. Por ejemplo, si la CFPB se diera cuenta de que las nuevas empresas de criptomonedas estaban siendo sistemáticamente aisladas de las operaciones bancarias, tendrían que enfrentarse a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), la Reserva Federal y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) ( y, en última instancia, la Casa Blanca) para poner fin a esta práctica. Dado el firme sentimiento anti-cripto de Elizabeth Warren, uno no puede evitar preguntarse si la CFPB hará lo mismo. Más importante aún, la cuestión de la eliminación de acciones tiene que ver con que los reguladores bancarios traspasen los límites legales para eliminar los servicios bancarios de industrias enteras. Esto no tiene nada que ver con malas prácticas por parte de los bancos individuales (los bancos simplemente cumplían impotentes las órdenes de los reguladores).
Según la UDAAP, la CFPB podría, en teoría, revisar los cierres sistémicos de cuentas dirigidas a una industria, como la de las criptomonedas. Pero esta reciente reglamentación sobre aplicaciones de pagos no se aplica a los bancos, y algunos críticos de Marc Andreessen han citado la norma para ilustrar la oposición de la CFPB a la desbancarización. Además, hasta ahora la CFPB no ha pronunciado ningún pronunciamiento sobre la desbancarización en sus acciones de aplicación de la ley.
¿Cuáles son los principales componentes de aplicación de la CFPB?
No pude encontrar ningún acuerdo del CFPB relacionado con la "desbancación". Aquí están los 30 acuerdos más importantes de la CFPB, ordenados por monto en dólares:
El caso más cercano o relevante que puedo encontrar es el caso de Citibank de 2023 que reveló su discriminación contra los armenios estadounidenses en las solicitudes de tarjetas de crédito. ((El banco aparentemente hizo esto porque la comunidad armenia de California había experimentado tasas de fraude más altas, en gran parte debido a los sindicatos de fraude). Citibank pagó una multa de 25,9 millones de dólares.
En 2020, la CFPB descubrió que Townestone Financial utilizó su marketing para disuadir a los afroamericanos de solicitar hipotecas. La empresa pagó una multa de 105.000 dólares.
Tanto la nacionalidad como la raza se consideran grupos protegidos según la ley estadounidense, por lo que ninguno de los casos es una línea roja puramente política, como se han quejado los críticos de la desbancaización de criptomonedas.
Además, revisé 50 acuerdos recientes de la CFPB que datan de marzo de 2016, y ninguno involucraba la privación arbitraria del acceso a servicios bancarios. De los 50 casos más recientes, 15 involucraron violaciones de UDAAP (como el infame caso de Wells Fargo), 8 involucraron violaciones de préstamos justos, 5 involucraron servicios de préstamos estudiantiles, 5 involucraron imprecisiones en informes crediticios, 5 involucraron servicios de préstamos hipotecarios, cuatro involucraron discriminación en préstamos para automóviles y tres relacionados con prácticas ilegales de sobregiro. Desbancarización: Ninguna.
¿Qué sustancia hay en la crítica de Mark a las empresas de criptografía/fintech y a los conservadores que están siendo desbancarizados?
En este punto, no existe ninguna ambigüedad real. He documentado en detalle el fenómeno conocido como "Operación Matar 2.0", en el que la administración Biden restablece las prácticas de corrección financiera que la administración Obama comenzó a implementar alrededor de 2013. En ese momento, el Departamento de Justicia de Obama lanzó la Operación Choke, un programa oficial del Departamento de Justicia diseñado para atacar a industrias legales pero políticamente desfavorecidas, como los usureros, los fabricantes de marihuana, adultos y armas a través de la industria bancaria. El artículo de Iain Murray (Operación Stifle: Qué es y por qué importa) tiene una buena discusión sobre esto. Bajo Marty Gruenberg, la FDIC de Obama utilizó insinuaciones y amenazas para persuadir a los bancos a "eliminar el riesgo" de empresas en más de una docena de industrias. Los conservadores expresaron su descontento y los miembros encabezados por el representante de la Cámara Luetkemeyer expusieron la práctica. Los críticos argumentan que el enfoque es inconstitucional porque implica una regulación secreta a través de la persuasión en lugar de una reglamentación o legislación oficial.
En 2014, se filtró un memorando del Departamento de Justicia sobre la práctica y el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes publicó un memorando del personal clave sobre la práctica. La Corporación Federal de Seguro de Depósitos emitió nuevas directrices para los bancos, alentándolos a evaluar los riesgos caso por caso en lugar de descartar industrias enteras. En agosto de 2017, el Departamento de Justicia de Trump puso fin oficialmente a esta práctica. En 2020, el contralor de Trump, Brian Brooks, emitió reglas de “acceso justo” destinadas a poner fin a la desbancarización basada en el riesgo para la reputación.
Sin embargo, en mayo de 2021, el contralor interino de Biden, Michael Hsu, revocó la norma. A principios de 2023, tras la caída de FTX, personas de la industria de las criptomonedas, incluido yo mismo, notamos que se estaban utilizando tácticas de estrangulamiento similares contra los fundadores y las empresas de criptomonedas. En marzo de 2023, publiqué (La Operación Estrangular 2.0 está en marcha y las criptomonedas se están convirtiendo en su objetivo), seguido de otro artículo en mayo que detalla los nuevos hallazgos.
Específicamente, descubrí que la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) y otros reguladores financieros han impuesto en secreto un límite del 15% a los depósitos bancarios para empresas relacionadas con criptomonedas. Además, creo que los bancos Silvergate y Signature centrados en las criptomonedas se vieron obligados injustamente a declararse en quiebra o cerrar debido al sentimiento anti-cripto de los gobiernos. Las empresas de criptomonedas han tenido dificultades para acceder a los servicios bancarios desde entonces, aunque no existen regulaciones públicas oficiales que impongan restricciones bancarias a las empresas de criptomonedas, ni ninguna legislación relacionada. El bufete de abogados Cooper and Kirk ha vuelto a alegar que la Operación Estrangulador 2.0 es inconstitucional.
Recientemente, con la industria de las criptomonedas todavía encadenada por esta regulación secreta, eché otro vistazo a la práctica y descubrí nueva evidencia de que Silvergate Bank fue ejecutado en lugar de morir de muerte natural.
Hoy en día, los bancos centrados en las criptomonedas todavía imponen un límite de depósito del 15%, lo que sofoca el crecimiento de la industria. Todos los criptoempresarios estadounidenses han sufrido esto, y puedo dar fe de ello, como les ha sucedido a unas 80 de las empresas de nuestra cartera. Mi empresa, Castle Island, un fondo general de capital de riesgo que sólo maneja monedas fiduciarias, también experimentó el cierre repentino de algunas de sus cuentas bancarias.
Tras la aparición de Mark en el programa de Rogan, muchos ejecutivos de criptomonedas también intervinieron. David Marcus explica cómo Janet Yellen acabó con el proyecto Libra de Facebook. El director ejecutivo de Kraken, Jesse Powell, Joey Krug, el director ejecutivo de Gemini, Cameron Winklevoss, Terry Angelos de Visa y Jake Brukhman de Coinfund también compartieron sus historias. Caitlin Long ha hecho campaña durante mucho tiempo contra la Operación Stifle 2.0 e incluso fundó su propio banco, Custodia, al que la Reserva Federal le quitó su cuenta principal. Puede que los críticos no simpaticen con la industria de la criptografía, pero el hecho es que es una industria perfectamente legal que ha sido suprimida por cartas secretas e insinuaciones de los reguladores bancarios. Como resultado, Estados Unidos ha lanzado una amplia represión contra la criptobanca, que no se ha implementado a través de legislación o reglamentación en un proceso democrático, sino enteramente a través de agencias administrativas.
Fuera de las criptomonedas, se están desarrollando silenciosamente acciones similares dirigidas a las fintech. Según una investigación del Grupo Klaros, una cuarta parte de las acciones de cumplimiento de la FDIC desde principios de 2023 han sido contra bancos que se asocian con empresas de tecnología financiera (frente a solo el 1,8% de los bancos que no son socios de tecnología financiera). . Como inversor en el sector fintech, puedo dar fe de que encontrar socios bancarios para las empresas fintech se ha convertido en un gran desafío, comparable a la dificultad que enfrentan las empresas de criptomonedas para obtener servicios bancarios. (The Wall Street Journal) criticó la constitucionalidad de la acción de la FDIC, diciendo que la agencia "en realidad participó en la elaboración de normas evitando los períodos de notificación y comentarios públicos requeridos por la (Ley de Procedimiento Administrativo)".
En cuanto a los comentarios de Anderson sobre la desconexión de los conservadores de sus cuentas bancarias, tenemos amplia evidencia anecdótica de que esto está sucediendo. Melania Trump mencionó en sus memorias recientes que fue desconectada de su cuenta bancaria. Lo mismo le pasó a la plataforma de discursos de derecha Gab.ai. En 2021, JPMorgan Chase canceló la cuenta bancaria del general Michael Flynn, alegando riesgos para su reputación. En 2020, Bank of America canceló la cuenta de la organización cristiana sin fines de lucro Timothy II Project International, y en 2023 congeló la cuenta del misionero cristiano Lance Varnau. En el Reino Unido, Nigel Farage provocó un escándalo menor cuando Coutts/NatWest Bank lo desbancarizó. Estos son sólo algunos de muchos ejemplos. Según la ley actual, Bank of America puede cerrar una cuenta por cualquier motivo sin dar una explicación. Entonces, en esencia, Anderson tiene razón.
¿Por qué los críticos intentan limitar el debate sobre la “desbancarización”?
Lo que los críticos tienen en común es que Anderson de alguna manera ha utilizado el término "desbancarización" para promover su propia agenda económica. El escritor Lee Fang dijo:
“Los problemas relacionados con la desbancarización son graves. Hemos visto a camioneros que se oponen a las vacunas obligatorias perder sus cuentas bancarias en protesta, a grupos pro palestinos perder el acceso a Venmo y más, pero ahora los prestamistas depredadores y los estafadores están convirtiendo a los consumidores en una protección que se combina con '. "desbancarización" y llamados a la desregulación".
El escritor de Axios sugirió que Anderson está preocupado por la CFPB porque su empresa invirtió en neobancos dudosos como Synapse, que colapsó a principios de este año. Se convirtió en un tema común en los comentarios que a Anderson sólo le importa la "desbancarización" porque quiere desregular las industrias de criptomonedas y fintech y deshacerse de los intentos de la CFPB de proteger a los clientes.
Suena cierto, por lo que resuena entre mucha gente de izquierda que no quiere creer que el gobierno quitaría ilegalmente los derechos bancarios a toda una industria. Desafortunadamente, esto es cierto para ellos. La administración Obama desarrolló una estrategia de utilizar regulaciones bancarias para atacar inconstitucionalmente industrias como la fabricación de armas y la usura. La administración Biden ha vuelto a perfeccionar estas estrategias y las ha utilizado de forma muy eficaz en el espacio de las criptomonedas. Ahora persiguen a las empresas de tecnología financiera acosando a los bancos asociados. Estas cosas sucedieron, y en ambos casos fueron usos excesivos generalizados (e inconstitucionales) del poder ejecutivo que ahora quedarán expuestos y revertidos bajo Trump.
Es irrelevante si un escritor como Fang cree que la estrategia de la administración Biden de desbancarizar a las empresas criptográficas mitiga sus propias opiniones morales sobre la desbancarización de grupos simpatizantes. Sucedió, fue desbancarizarse y fue ilegal. Si Mark tiene algún motivo financiero para criticar al CFPB no es tan importante. (Lo verifiqué y la CFPB no ha tomado ninguna medida coercitiva contra las compañías de inversión de a16z hasta la fecha). Los reguladores bancarios (Mark mencionó varias agencias, no sólo la CFPB) explotan el sistema financiero altamente regulado con fines políticos. No importa si los motivos del mensajero son puros o no. La clave es si las agencias federales abusan peligrosamente del poder ejecutivo y van mucho más allá de su autoridad para acosar a industrias legítimas. De hecho, lo hicieron.
Fallo sobre los cargos de Anderson
Entonces, basándonos en un análisis exhaustivo, evaluemos los comentarios de Mark en la conferencia de Rogan:
Desbancar significa que una persona o empresa se ve privada de servicios bancarios, ya sea porque su industria es políticamente impopular o porque tiene opiniones políticas disidentes.
En mi opinión, esta es una descripción precisa. Estar "desbancarizado" no difiere según si la víctima simpatiza con usted.
La CFPB tiene al menos cierta responsabilidad, al igual que otras agencias federales no identificadas.
La CFPB habitualmente acosa a las empresas de tecnología financiera y a los bancos, y probablemente no sea necesario que exista. Pero según lo que sabemos sobre la Operación Stifle 2.0, ellos no tienen la responsabilidad principal. Más directamente involucradas están la FDIC (Corporación Federal de Seguro de Depósitos), la OCC (Oficina del Contralor de la Moneda), la Reserva Federal y hay coordinación por parte de la administración Biden. Al contrario de lo que dicen los críticos, la CFBP no es realmente una fuerza atenuante, ya que hasta ahora no ha presentado ningún caso contra la "desbancación", a pesar de haber hecho algo de ruido al respecto recientemente.
La desbancaización funciona haciendo que los reguladores subcontraten la represión financiera a los bancos para que los gobiernos no sean directamente responsables.
Esta es una descripción precisa. Al igual que utilizar las grandes empresas tecnológicas para censurar a los disidentes, utilizar bancos o plataformas de tecnología financiera para expulsar a los fundadores de la tecnología es una forma eficaz de silenciar financieramente a los enemigos de un régimen sin someterlos a demasiado escrutinio.
Durante la administración Obama, las principales víctimas de la desbancarización fueron industrias legales pero impopulares: empresas de marihuana, tiendas para adultos, armerías y fabricantes de armas.
Esta es una descripción precisa de cómo funciona la Operación Stifle, el programa oficial del Departamento de Justicia de la era Obama. En realidad, comenzó con la usura, pero Mark no menciona eso.
Las empresas y emprendedores de criptomonedas, así como las empresas fintech, han sido las principales víctimas de la descentralización bancaria durante la administración Biden. Los conservadores a veces quedan desbancarizados debido a sus opiniones políticas.
Todas estas afirmaciones son ciertas, aunque tenemos más evidencia de una represión coordinada contra las criptomonedas que el movimiento anti-fintech (aunque sabemos que la FDIC está responsabilizando a las empresas de tecnología financiera al tomar acciones coercitivas contra los bancos asociados). En cuanto a la desbancarización de los conservadores, tenemos abundante evidencia anecdótica de que esto está sucediendo, pero aún no hay evidencia de que los bancos tengan una política interna en curso. Esto parece hacerse caso por caso, con el "riesgo de reputación" como motivo. La conclusión es que los bancos son completamente opacos y no están obligados a justificar sus decisiones de reducción de riesgos.
30 fundadores de tecnología de la cartera de a16z han sido desbancarizados
Es posible y muy probable. a16z es un inversor en criptomonedas muy activo y casi todas las empresas emergentes nacionales de criptomonedas han enfrentado problemas bancarios en algún momento.
¿En qué se equivocó Marc?
¿En qué se equivocó Marcos?
Está exagerando un poco el papel de la CFPB, dado que sus reguladores hermanos, la FDIC, la OCC y la Reserva Federal, tienen una mayor responsabilidad por la reciente serie de medidas represivas contra las empresas de criptomonedas y fintech. Sin embargo, señaló a otras "agencias" no identificadas como detrás de la desbancación (aunque no mencionó a la FDIC, la OCC o la Reserva Federal). Además, por el lado del CFPB, Elizabeth Warren es la fundadora de la agencia y es la principal responsable de los esfuerzos de asfixia (particularmente durante la administración Biden, con su designado para el Consejo Económico Nacional, Bharat Ramamoor TI, dirigió la operación). Así que puedo entender que Mark asigne una responsabilidad desproporcionada a la CFPB.
Su análisis de las personas políticamente expuestas (PEP) es algo simplista. Ser clasificado como PEP no resulta automáticamente en una pérdida de servicios bancarios, pero generalmente lo expone a una mayor diligencia debida. Mark puede estar refiriéndose al incidente de Nigel Farage/Coutts/Natwest en el que Nigel fue considerado una PEP y esto fue, de hecho, un factor para que Coutts lo desbancarizara.
En general, Mark tiene razón y los críticos se equivocan. El CFPB aún no se ha convertido en una fuerza poderosa contra la bancarización. La desbancaización es real, se aplica claramente a los sectores de criptomonedas y fintech, y a medida que los republicanos tomen el control y se desarrollen las investigaciones, surgirán más pruebas.