Autor original: Wu Shuo Blockchain
En este podcast, Colin Wu, fundador de Wushuo, habla con Vitalik, cofundador de Ethereum. La primera parte de Buterin discutió principalmente los siguientes temas: recordando la historia de la relación de Ethereum con China, enfatizó el apoyo "salvador" de Wanxiang y la memoria de Bihu, discutiendo las razones por las cuales el gran bloque BCH Ethereum no tuvo éxito y la diferencia con Bitcoin; cultura; por qué el concepto de Ethereum es reconocido como la computadora del mundo; por qué la cadena de bloques es la única confiable; cómo la guerra entre Rusia y Ucrania tuvo un gran cambio en el propio Vitalik;
Cabe destacar que Vitalik está siendo entrevistado en chino, que no es su lengua materna, por lo que algunas expresiones pueden no ser completamente precisas. Agradecemos la comprensión del lector. La grabación de audio fue generada por GPT, por lo que puede haber errores. Por favor, escuche el podcast completo.
Pequeño universo: https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/674dc2b3c3b2a2f3342ba349
YouTube: https://youtu.be/zijS0z6FqV8
Recuerdos de China: Wanxiang pudo haber salvado a Ethereum, recuerdos profundos de Bihu.
Colin: La primera pregunta es sobre tu experiencia en China. En 2014-2015, ¿puedes recordar esa experiencia? En ese momento, conociste a muchas personas del círculo de criptomonedas en China, como Wanxiang y Shen Bo, que siguen siendo uno de los equipos más apoyadores de Ethereum en China. Escuché que en ese momento también hubo muchas personas que te rechazaron, incluidas algunas que ahora son muy famosas. ¿Puedes compartir tu experiencia de ese momento?
Vitalik: Vine a China por primera vez en 2014, estuve tres semanas, fui a Beijing, Shanghái, Hangzhou, Shenzhen, conocí a muchos equipos chinos, había muchas casas de cambio y muchos mineros, además de algunos proyectos. Recuerdo que visité Huobi y OKCOIN, y vi que estas empresas ya eran muy grandes, con más empleados que casas de cambio como Coinbase, Kraken, etc.
Me di cuenta de que China tiene un ecosistema muy desarrollado, con muchas grandes empresas, mientras que en el extranjero nadie estaba haciendo estas cosas. También descubrí que en ese momento ya había muchos mineros en China; en 2014 no había muchas aplicaciones, pero en 2015, tuve mucho contacto con equipos como Wanxiang y Shen Bo. Pasé casi dos meses en Shanghái, y estaban haciendo aplicaciones muy interesantes.
Hay una empresa que se dedica a la digitalización de activos, colocando una parte de un activo en una moneda, cada moneda puede representar 1/1000 o 1/10000 de ese activo. Así, diferentes personas pueden participar en la inversión de activos muy costosos.
En 2017, había algunos proyectos grandes en China, recuerdo que Bihu era uno de ellos. En ese momento, ya habían creado una propuesta muy interesante, utilizando criptomonedas para apoyar a los creadores y generar ingresos para los creadores de contenido. Lo que me impresionó fue que no solo estaban haciendo un demo, sino que estaban creando una aplicación real que todos podían usar, y ya tenían muchos usuarios.
En 2014 vi mineros, y en 2015 vi más aplicaciones reales. Sentí que había muchas personas muy interesantes en esta comunidad, mientras que el interés del extranjero en esta comunidad era relativamente bajo. Así que creo que 2015 fue un periodo especialmente importante para la comunidad de Ethereum.
Después del lanzamiento de la cadena principal de Ethereum en 2015, la fundación casi no tenía fondos. Nuestro efectivo se estaba agotando, incluso Bitcoin se estaba terminando, así que necesitábamos vender Ether para apoyar a los desarrolladores. Wanxiang compró 410,000 Ether a un precio de 1.2 dólares, gastando un total de 500,000 dólares para apoyar nuestra fundación. Esto fue muy importante para la fundación, posiblemente incluso salvó a la fundación, y para Wanxiang, fue una gran inversión.
Colin: Sí, Bihu es definitivamente un importante partidario de Ethereum, su fundador era muy influyente en China en ese momento. Lamentablemente, Bihu cerró más tarde. Pero en los últimos dos años, las redes sociales descentralizadas han comenzado a volverse bastante populares.
Vitalik: Hay cierta regulación en China, pero descubrí que también hay problemas similares en el extranjero. Muchos proyectos interesantes comenzaron en 2015 y 2016, pero en 2020, su desarrollo seguía limitado. Gran parte de la razón es el problema de las tarifas de transacción. Si estos proyectos quieren desarrollarse realmente y convertirse en aplicaciones principales, deben tener el TPS necesario. Una aplicación exitosa puede necesitar entre 100 y 1,000 TPS, pero nuestra cadena en ese momento solo podía soportar de 4 a 5 TPS.
Muchas aplicaciones están compitiendo, todas quieren poner sus transacciones en la cadena, así que las tarifas de transacción se vuelven muy caras. En esta situación, parece que solo el DeFi puede sobrevivir.
Puedes imaginar, si eres un usuario promedio de redes sociales, y descubres una nueva aplicación de redes sociales, pero cada vez que publicas algo o haces cualquier cosa, tienes que pagar 1 dólar, 5 dólares, a veces incluso 15 dólares, eso simplemente no funcionaría. Pero para aplicaciones financieras, eso no es un problema. Así que me parece una pena que muchos proyectos de redes sociales descentralizadas y otros no sobrevivieran durante el verano de DeFi.
Sin embargo, ahora tenemos muchas soluciones L2, y sus tarifas de transacción han disminuido mucho. Ahora muchas personas están prestando más atención a los temas relacionados con L2. Estoy muy emocionado por ver cómo las redes sociales descentralizadas y muchos otros proyectos pueden activarse en el futuro.
Colin: Quizás podrías hablar con el fundador de Bihu y ver si puede reiniciar Bihu, ahora es un buen momento.
Vitalik: Bueno, claro.
Recuerdos BCH: Los ideales de bloques grandes son correctos, pero la capacidad de ejecución es insuficiente.
Colin: La siguiente pregunta que quiero hacerte es, recuerdo que en la cuestión de los bloques grandes de Bitcoin, tú apoyabas bastante los bloques grandes. BCH nació en 2017, llevando esta disputa a su punto máximo. También has escrito artículos recientemente, mencionando que has tenido muchas nuevas reflexiones sobre este tema, creyendo que las razones del fracaso de los bloques grandes podrían ser la falta de capacidad técnica y de ejecución, así como la aparición de estafadores como Craig Wright. ¿Puedes recordar tus interacciones con Wu Jihan, Roger y otros en ese momento? ¿Cuál es tu nueva perspectiva sobre este asunto ahora?
Vitalik: Este es un tema realmente interesante. Lamentablemente, en ese momento mi chino no era lo suficientemente bueno, así que no tuve la oportunidad de profundizar en la comprensión de Wu Jihan y otros mineros que apoyaban bloques grandes. No tuve la oportunidad de comprender realmente sus personalidades, por qué apoyaban bloques grandes y cuál era su visión para Bitcoin.
Roger Ver es un poco más simple, no es el tipo de persona que lee muchos libros o escribe artículos. Es una persona más práctica que entiende que el valor de Bitcoin radica en su existencia como una nueva moneda. Si una moneda se va a utilizar para pagos, necesita suficiente espacio en bloque para soportar una gran cantidad de transacciones. Por lo tanto, su perspectiva es más simple y directa.
Y algunas personas que son más inclinadas a ser 'académicas' a menudo piensan en problemas a más largo plazo, explorando cosas que otros no quieren considerar. Estas personas con habilidades de pensamiento a veces pueden traer ideas muy importantes al mundo, y sin ellas, podríamos cometer errores aún mayores.
Pero a veces también pueden quedar atrapados en su propio mundo, careciendo de suficiente contacto con la realidad externa. Es como algunas personas que critican a nuestros desarrolladores principales de Ethereum, preguntando cuántos contratos inteligentes han participado, cuántos DApps han escrito. En muchos campos, especialmente en blockchain y política, ocurren situaciones similares.
Si estas personas pensantes no tienen suficiente contacto con el mundo real, sus puntos de vista a menudo son muy 'internamente coherentes', pero ignoran algunas cosas que son cruciales para las personas.
Entre 2015 y 2016, en el debate sobre bloques pequeños y grandes, la comunidad china a veces mencionaba estos problemas. Los partidarios de bloques grandes a menudo enfatizaban que se preocupaban más por los usuarios y se enfocaban en el mundo real, mientras que los partidarios de bloques pequeños se centraban más en detalles técnicos, siendo más desarrolladores e investigadores. Así que esto causó un conflicto.
En el artículo que escribí más tarde, mencioné que mi conclusión actual es que los ideales de bloques grandes son correctos, pero la capacidad de ejecución de los partidarios de bloques grandes es realmente insuficiente. Muchos partidarios de bloques grandes cometieron muchos errores al escribir código, y esa es también la razón por la que la comunidad finalmente comenzó a apoyar bloques pequeños.
Pero luego nos dimos cuenta de que los partidarios de bloques pequeños también cometieron grandes errores. Por ejemplo, decían que Bitcoin debería ser L1, como oro digital, mientras que L2 podría ser la capa de pago. Lo que mencionaron como L2 era la red Lightning. La red Lightning es un concepto muy interesante, y yo mismo aprecio esa idea.
Sin embargo, la implementación real de la red Lightning enfrenta muchos problemas, es bastante inestable y su implementación es bastante centralizada. Roger Ver también describe estos problemas en su libro.
Desde un punto de vista académico, la idea de los bloques grandes es muy hermosa, pero en el mundo real hay muchos problemas.
Los defensores de los bloques pequeños no prestaron atención a la importancia de los pagos y las aplicaciones. Creían que otras personas se ocupaban de los problemas de pago, y su tarea era proporcionar una solución técnica para satisfacer esas necesidades. Pero no invirtieron el esfuerzo suficiente para pensar si esa solución podría realmente implementarse.
Así que ahora el desarrollo de la red Lightning es bastante lento, aunque ha habido algunos progresos recientes, la mayoría de las personas en la comunidad de Bitcoin todavía están enfocadas en el precio de Bitcoin, pensando más en cuándo Bitcoin alcanzará el objetivo de un millón de dólares, y su mayor héroe es Michael Saylor, porque su empresa compró una gran cantidad de Bitcoin.
Por lo tanto, no tengo una visión optimista sobre el desarrollo técnico de la comunidad de Bitcoin en este momento.
La lógica de precios de Bitcoin y otras monedas es mucho más compleja; de hecho, nadie sabe de dónde proviene el precio de las criptomonedas. Este podría ser el mayor problema de nuestra industria y un problema importante en los mercados modernos.
Diferencias culturales entre Bitcoin y Ethereum: ¿ricos y desarrolladores?
Colin: Recientemente publicaste un contenido bastante interesante, que compartí anteayer, y muchas personas lo encontraron divertido, donde generaste con GPT a la persona de Bitcoin y a la persona de Ethereum. La persona de Bitcoin es un rico, especialmente adinerado, y la persona de Ethereum es un desarrollador. Parece que lo más importante para los poseedores de Bitcoin es que sus monedas se vuelvan más valiosas, y ellos se vuelvan más ricos.
Sin embargo, muchos de los partidarios de Ethereum parecen no estar tan preocupados por el dinero, haciendo muchas donaciones, tal vez más enfocados en establecer un mejor bien público, ¿no es eso también una diferencia cultural entre Bitcoin y Ethereum?
Vitalik: Este es realmente un tema interesante. De hecho, entre 2011 y 2013, la comunidad de Bitcoin era muy diversa. Recuerdo que en 2011, cuando entré en la comunidad de Bitcoin, vi que en el foro de Bitcoin había una sección llamada 'Política y Sociedad', y me gustaba mucho esa parte. Allí había algunos liberales y socialistas debatiendo entre sí, discutiendo cómo abordar los problemas de salud, si el gobierno debería intervenir en la industria de la salud y algunas cuestiones muy interesantes. Las opiniones de todos sobre estos temas eran muy diferentes.
La gente debatía estos temas de manera muy civilizada. Si sabes cómo son los debates en Twitter ahora, te darás cuenta de que este tipo de debates civilizados son casi imposibles. Pero en ese foro, todos podían expresar sus puntos de vista de manera muy civilizada, aunque mi opinión y la tuya podrían ser completamente diferentes. En ese momento, si querías responder a un post, probablemente tendrías que escribir un artículo de unas 300 palabras, y tenías que expresar tu perspectiva con seriedad, en lugar de hacer un simple comentario. Esa cultura es muy especial.
La cultura comunitaria temprana de Bitcoin también tenía mucho interés en los bienes públicos, la tecnología futura de la humanidad y el pensamiento. Sin embargo, para 2014, la comunidad de Bitcoin comenzó a dividirse.
¿Por qué hubo una división? La razón es obvia. Antes de 2014, Bitcoin casi no tenía competidores. Si estabas interesado en criptomonedas, tu única opción era Bitcoin. Pero en 2014, primero surgió la discusión de bloques grandes y pequeños; en segundo lugar, Ethereum apareció como la primera moneda que podía competir con Bitcoin. Hasta ahora, Ethereum sigue siendo la única moneda que realmente puede competir con Bitcoin.
Así que algunos que prefieren mi forma de pensar y la de Ethereum en sus inicios eligieron Ethereum. Si prefieres la comunidad de Bitcoin, naturalmente te quedarás en la comunidad de Bitcoin.
Para 2017, todos necesitaban tomar una decisión: apoyar Bitcoin con bloques pequeños o Bitcoin con bloques grandes. Pero en realidad, ya en 2015, todos habían tomado su propia decisión. Así que ahora, podemos ver al menos dos, e incluso tres culturas de blockchain. Y ahora hay más otros proyectos, como BNB, Solana, TRON, cada uno con sus propias características únicas y culturas diferentes de Bitcoin y Ethereum. La situación actual es un poco como las diferencias culturales entre diferentes países, así como antes de Internet, había una gran brecha cultural entre diferentes países.
Prefiero el término y concepto de “computadora mundial”
Colin: Si como dices, la diversidad de Bitcoin se ha vuelto menor, y ahora la gente podría verlo solo como un oro digital. Entonces, si te pidieran describir Ethereum, ¿qué dirías que esperas que sea Ethereum? ¿Es un país en red, o como se dice, una computadora mundial descentralizada? ¿Qué tipo de existencia esperas que tenga?
Vitalik: De hecho, prefiero el término y concepto de 'computadora mundial', porque para mí representa muchas cosas. Espero que Ethereum no solo sea una cadena, sino también un ecosistema que pueda soportar todo tipo de aplicaciones.
Esto me recuerda un punto interesante de la cultura temprana de Ethereum: cuando comencé a trabajar en Ethereum, pensé que Ethereum era solo Bitcoin más contratos inteligentes. Porque antes de eso, era parte de la comunidad de Bitcoin y había participado en otros proyectos, tratando de agregar funciones en la cadena de bloques. Tuve la idea, ¿por qué agregar funciones? ¿Por qué no agregar un lenguaje de programación que permita a todos escribir diversas funcionalidades? Así que cuando empecé a trabajar en Ethereum, mi intención original era Bitcoin más contratos inteligentes. Sin embargo, nuestro desarrollador principal, Gavin Wood, antes de unirse a Ethereum, no tenía ningún interés en Bitcoin. Pensaba que Bitcoin era muy aburrido. Su comprensión de Ethereum era más directa; quería una combinación de tecnología de código abierto y almacenamiento compartido. Puedo explicar este concepto con más detalle.
Podemos repasar la historia del software, al principio, todas nuestras aplicaciones eran de código abierto y libres, todos podían descargarlas, ejecutarlas en sus computadoras, ver el código fuente y modificar el código fuente para hacer diferentes cosas.
Pero a medida que entramos en la década de 1950, algunas grandes empresas comenzaron a participar en este campo, como Microsoft, que comenzó a lanzar el sistema operativo Windows y ya no publicó su código fuente, alegando que su código tenía derechos de autor y no podía ser copiado libremente. Este fenómeno dejó a muchas personas insatisfechas, porque todo el software anterior en el campo de la informática permitía a los usuarios poseer y modificar libremente, como si tuvieras un automóvil, podías modificar cualquier parte y reparar cualquier parte dañada. Pero cuando el campo de la informática se convirtió en un modelo controlado por grandes empresas, muchas personas ya no podían controlar libremente las aplicaciones y el software que compraban, aunque el software era tuyo, no te pertenecía completamente. Esto dio lugar a un movimiento por el software libre.
A finales de la década de 1990, el software de código abierto se convirtió en un tema importante. Hoy en día, muchos programas son de código abierto, como el sistema operativo que estoy usando para hablar contigo, que es un ejemplo completamente de código abierto. Ahora, el software de código abierto desempeña un papel importante en nuestras vidas.
Sin embargo, antes de la década de 2000, la mayoría de las aplicaciones eran aplicaciones de escritorio, donde los usuarios usaban el software por separado, como Microsoft Word o juegos de un solo jugador. Pero después de 2000, comenzaron a aparecer muchas aplicaciones de colaboración en múltiples jugadores, como Google Docs, cuyo mayor diferencia con Microsoft Word es que Google Docs permite que múltiples personas editen archivos simultáneamente. Los juegos también cambiaron mucho, como los MMORPGs que permiten a los jugadores interactuar en un mundo virtual.
Este cambio plantea una pregunta: si muchas personas usan una aplicación, entonces esa aplicación necesita almacenamiento compartido. Por ejemplo, en documentos colaborativos, ¿dónde se almacena el archivo? En redes sociales, ¿dónde se almacena la información del usuario? Estas preguntas generalmente solo se pueden resolver a través de servidores centralizados. Y el mayor problema de los servidores centralizados es que los usuarios no pueden controlar completamente su vida digital.
Por ejemplo, el formato de archivo de Microsoft Word es propietario, y es difícil editar esos archivos con otro software. Y si toda la información importante y operaciones están en un servidor centralizado, esto llevará a una situación peor. Una empresa centralizada puede cambiar las reglas, aumentar los precios o incluso cerrar servicios en cualquier momento, como algunas startups que dependen de la API de Facebook o Twitter, si cualquiera de esas aplicaciones tiene éxito, Facebook o Twitter pueden competir fácilmente al modificar la API, y así pueden reemplazar rápidamente el negocio de otras empresas.
Gavin Wood pensó en estos problemas, y creía que crear un sistema de almacenamiento compartido descentralizado podría resolver estos problemas, y también podría convertirse en la segunda versión del software de código abierto. Pensó que era un tema interesante, y yo también creo que este tema es significativo, porque la blockchain no es solo una herramienta financiera, también puede desempeñar un papel importante en el ámbito del software. Ahora, aplicaciones como redes sociales descentralizadas y edición de documentos descentralizados han comenzado a surgir, como DDocs (un Google Docs descentralizado).
Esta idea es atractiva, pero algunas personas dirían, ¿es Ethereum un país digital? Creo que este concepto es un poco exagerado, porque los servicios que proporciona un país son mucho más que lo que puede ofrecer Ethereum. Ethereum es solo un conjunto de programas digitales, mientras que un país normal aborda problemas más amplios, incluidos la seguridad, la educación, la salud y otros bienes públicos. Si Ethereum comienza a involucrarse en todos estos campos, ya no sería neutral, lo que podría disminuir la voluntad de las personas para participar en el ecosistema de Ethereum.
Lo único en lo que se puede confiar es en la blockchain.
Colin: Quiero hablar contigo sobre otro tema relacionado con la política. El año pasado, Estados Unidos aprobó el ETF de Ethereum, lo cual fue algo inesperado para todos, porque en ese momento Trump aún no había asumido. ¿Qué piensas sobre este asunto? Desde tu perspectiva, ¿intentarías mantener cierta distancia con países como China y Estados Unidos? Porque has expresado anteriormente que crees que la blockchain y las criptomonedas funcionan mejor en lugares donde las fuerzas centralizadoras no son tan fuertes. ¿La guerra entre Rusia y Ucrania ha tenido un gran impacto en muchas de tus ideas? Parece que después de que sucedió, comenzaste a participar activamente en ello.
Vitalik: Primero, creo que la blockchain es algo que pertenece al mundo entero. Una de las grandes ventajas de la blockchain es que puede resolver problemas de confianza. Si miras otras industrias, como la inteligencia artificial, puede haber solo unos pocos centros: Silicon Valley, Londres, o Beijing, Hangzhou, Shenzhen en China. Pero la blockchain es muy descentralizada. Por ejemplo, en Estados Unidos, algunas aplicaciones están concentradas en Nueva York y Silicon Valley; Berlín también tiene un centro muy importante; en Asia, hay muchas aplicaciones en lugares como Singapur y China. Así que la mayor ventaja de la blockchain es que puede funcionar en lugares donde los problemas de confianza son especialmente graves.
Argentina es un ejemplo muy interesante. El mayor problema que enfrenta Argentina es la inflación, con una tasa de inflación anual del 30%, ya están acostumbrados a vivir en un entorno económico así y han perdido completamente la confianza en la moneda fiduciaria. Recientemente, algunas personas en Argentina depositaron dólares en bancos locales, y de repente el gobierno anunció que todos los dólares en los bancos serían obligatoriamente convertidos a moneda fiduciaria, y el valor de esa moneda fiduciaria cambió de 2 a 3 veces en un solo día.
Esta situación hizo que la gente perdiera completamente la confianza en los bancos. Argentina también tiene problemas y dificultades para integrarse en el sistema financiero internacional. Aunque los sistemas financieros de Estados Unidos, China y Europa están muy desarrollados, Argentina y muchos países africanos tienen relativamente pocas oportunidades de conectarse con el sistema financiero global. En estas áreas marginales, la blockchain puede desempeñar el mayor papel, porque resuelve el problema de la confianza. Este es un problema de confianza, especialmente entre naciones.
Hace diez o quince años, la mayoría de las personas en el mundo utilizaban servicios estadounidenses. En ese momento, nadie prestaba mucha atención a estos problemas, porque Estados Unidos valora la libertad de expresión y la apertura, y el comportamiento en las plataformas es relativamente tolerante, no se cierran cuentas fácilmente.
Pero en la última década, la situación ha cambiado, especialmente después del incidente de Snowden en 2013, y el problema de cuentas cerradas por razones políticas en 2020. Hoy en día, no hay ninguna plataforma descentralizada que sea confiable a nivel mundial, tal vez la única que pueda lograr eso es la blockchain. Porque la blockchain es la base de la confianza, asegura que las plataformas no cierren cuentas arbitrariamente, no roben los fondos de los usuarios ni filtren información personal.
Por lo tanto, en este mundo cambiante, siento que las tecnologías de blockchain tienen una gran ventaja. He pasado mucho tiempo en áreas marginales en los últimos años, como Argentina, Tailandia, Montenegro y Turquía, porque creo que la blockchain debería ser algo internacional. No deberíamos dejar que se convierta en una tecnología cada vez más centralizada. Así que recientemente tuve una idea: si una blockchain es teóricamente descentralizada y libre, pero si la mayoría de los equipos están concentrados en el mismo lugar y tienen los mismos valores, entonces en la próxima crisis podrían cometer errores y perder la confianza global. Así que me preocupa más este punto.
La guerra entre Rusia y Ucrania me cambió drásticamente. Regresar a Rusia podría llevarme a ser encarcelado.
Vitalik: La erupción de la guerra entre Rusia y Ucrania realmente me sorprendió. Apenas un mes después, vi información que decía que el ejército ruso estaba cerca de Ucrania, comenzando a movilizar tropas y tanques. No esperaba que algo tan grande sucediera; pensé que Rusia solo se preocupaba por algunos problemas, como la expansión de la OTAN, que solo querían expresar que eran poderosos, merecían respeto, y que no querían que otros hicieran cosas que no les gustaban, pero no pensé que invadirían completamente un país, o que si lo hacían, sería un proceso gradual como en 2014.
Pero a principios de febrero, cuando hablé con algunos rusos, también pensaban que no iba a pasar nada importante. Hasta el 24 de febrero, recuerdo que estaba en Denver, y esa noche vi las noticias, en ese momento todos sabían que habría un gran conflicto. Cuando realmente sucedió, mi forma de pensar cambió drásticamente, y no sabía cómo expresarlo.
Puedo contar primero lo que sucedió. Alrededor de las 6 de la tarde del 23 de febrero, todas mis actividades de ese día habían terminado. Estaba sentado en mi habitación de hotel hablando con mi padre, sabíamos que Rusia podría hacer un movimiento significativo. Alrededor de las 7 de la tarde, mi padre me envió un mensaje diciendo que los cohetes rusos ya habían comenzado a atacar edificios en ciudades del este de Ucrania. En ese momento, supe que realmente estaban ocurriendo cosas grandes.
A continuación, estuve despierto durante tres o cuatro horas. Normalmente regreso al hotel para descansar, pero esa noche casi no dormí hasta la medianoche, mirando la información. Luego publiqué mi primer tweet, expresando que estaba completamente en contra de esto, actualizando información casi cada minuto, completamente atónito allí.
A la mañana siguiente, me sorprendí nuevamente. ¿Por qué? Porque la cuenta oficial de Twitter de Ucrania publicó una dirección de Ethereum. Mi primera reacción fue: ¿cómo puede un gobierno de un país publicar directamente una dirección de transacción en Twitter? Sospeché que quizás hackers rusos habían infiltrado la cuenta de Twitter de Ucrania y publicaron una dirección controlada por Rusia.
Así que advertí a todos en Twitter que tuvieran cuidado, que podría ser un comportamiento de hackers, y que no comerciaran a la ligera. Al mismo tiempo, comencé a contactar a algunas personas que conocía, especialmente a aquellas que tenían conexiones con grandes ciudades, para confirmar la autenticidad de esta dirección.
Más tarde, a través de una persona cercana al gobierno de EE. UU. y un equipo de Ucrania, confirmé que esta dirección era real, y que todos podían donar. Publiqué un segundo tweet, aclarando mi error anterior.
Una hora después, mi familia me envió un mensaje diciendo '¿Sabes? Ahora que has tomado esta decisión, es posible que no puedas regresar a Rusia en el futuro.'
En ese momento, me di cuenta de que no solo estaba siendo testigo de esta guerra, sino que ya estaba profundamente involucrado. Ahora, para mí, regresar al país donde nací podría significar enfrentar un gran riesgo, e incluso podría ser encarcelado de 10 a 15 años.
En ese momento, sentí que ya no era un niño.
Me enfrento a un evento histórico importante, y ahora he elegido claramente una postura, no solo sobre cómo me siento acerca de la guerra, sino también sobre a quién apoyo y a quién me opongo. Esto ha traído grandes cambios a mi vida personal. Comencé a no saber cómo pensar.
Al principio, doné algo de dinero a Ucrania, pero un mes después, vi las noticias y supe que Rusia había tomado una ciudad, y personas inocentes en Ucrania habían sido asesinadas, posiblemente entre 500 y 1000. Esa situación me enfureció mucho.
Así que decidí donar nuevamente, esta vez donando 5 millones de dólares. Esta decisión me reafirmó en mi postura, mis sentimientos eran casi los mismos que el 24 de febrero.
La guerra ha sido común en la historia, pero en nuestras vidas personales, una guerra a gran escala es completamente anormal. Esta es la primera vez que enfrentamos un conflicto tan grave. Así que en esta situación, aunque al principio estaba un poco confundido, no sabía qué hacer, pero sabía que en este momento, las personas que necesitan ayuda deben ser ayudadas. Si las buenas personas no hacen nada, los malos prevalecerán. Así que hice mi mejor esfuerzo para ayudar a Ucrania, dentro de mis posibilidades.
