Escrito por: Wu Dijo Blockchain
Este episodio del podcast es la primera parte de la conversación entre Colin Wu, fundador de Wu Dijo, y Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, donde discuten los siguientes temas: recuerdos de la conexión entre Ethereum y China, enfatizando el 'rescate' de Wanxiang y recuerdos de Bihu; analizan las razones por las cuales BCH no tuvo éxito con los bloques grandes; las diferencias culturales entre Ethereum y Bitcoin; por qué se reconoce el concepto de Ethereum como una computadora mundial; y cómo la guerra entre Rusia y Ucrania ha tenido un impacto significativo en Vitalik.
Es importante señalar que Vitalik está siendo entrevistado en chino, que no es su lengua materna; algunas expresiones pueden no ser del todo precisas, por favor, lectores, entiendan y sean comprensivos. La grabación de audio fue generada por GPT, por lo que puede haber algunos errores. Por favor, escuchen el podcast completo.
Xiao Yuzhou: https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/674dc2b3c3b2a2f3342ba349
YouTube: https://youtu.be/zijS0z6FqV8
Recuerdos de China: Wanxiang podría haber salvado a Ethereum, recuerdos profundos de Bihu
Colin: La primera pregunta es sobre tu experiencia en China. En 2014-2015, ¿puedes recordar esa experiencia? En ese momento, conociste a muchas personas del círculo de criptomonedas de China, como Wanxiang y Shen Bo, que hasta ahora siguen siendo uno de los equipos que más apoyan a Ethereum en China. He oído que en ese momento también hubo muchas personas que te rechazaron, incluidas algunas que ahora son muy conocidas. ¿Puedes compartir esa experiencia?
Vitalik: Vine a China por primera vez en 2014, estuve tres semanas, visité Beijing, Shanghai, Hangzhou y Shenzhen, conocí a muchos equipos chinos, había muchas casas de cambio y muchos mineros, así como algunos proyectos. Recuerdo que fui a Huobi y OKCOIN, y vi que estas empresas ya eran muy grandes, con más empleados que Coinbase, Kraken y otras casas de cambio.
Descubrí que China tiene un ecosistema muy desarrollado, muchas grandes empresas, mientras que en el extranjero nadie estaba haciendo estas cosas. También noté que en ese momento ya había muchos mineros en China, en 2014 no había muchas aplicaciones, pero para 2015, tuve mucho contacto con equipos como Wanxiang y Shen Bo. Estuve casi dos meses en Shanghai, donde estaban trabajando en aplicaciones muy interesantes.
Una de las empresas se dedicaba a la digitalización de activos, colocando una parte de los activos en una moneda, donde cada moneda podría representar 1/1000 o 1/10000 de ese activo. Así, diferentes personas podrían participar en inversiones en activos muy costosos.
En 2017, había algunos grandes proyectos en China; recuerdo que Bihu era uno de ellos. En ese momento, ya habían propuesto soluciones muy interesantes, utilizando criptomonedas para apoyar a los creadores, generando ingresos para los creadores de contenido. Lo que me impresionó fue que no solo estaban haciendo un demo, sino que estaban desarrollando una aplicación real que todos podían usar y ya contaban con muchos usuarios.
En 2014, lo que vi fueron mineros; en 2015, lo que vi fueron más aplicaciones prácticas. Sentí que había muchas personas especialmente interesantes en esta comunidad, y que la atención del extranjero sobre esta comunidad era relativamente escasa. Así que, creo que 2015 fue un período especialmente importante para la comunidad de Ethereum.
Después del lanzamiento de la cadena principal de Ethereum en 2015, la fundación casi no tenía fondos. Nuestro efectivo estaba casi agotado, incluso Bitcoin estaba a punto de acabarse, así que necesitábamos vender Ether para apoyar a los desarrolladores. Wanxiang compró 410,000 Ether a un precio de 1.2 dólares, gastando un total de 500,000 dólares para apoyar nuestra fundación. Este fue un asunto muy importante para la fundación, que probablemente también salvó a la fundación, y para Wanxiang, fue una muy buena inversión.
Colin: Sí, Bihu era definitivamente un importante defensor de Ethereum, su fundador era muy influyente en China en ese momento. Lamentablemente, Bihu cerró más tarde. Pero en los últimos dos años, los medios sociales descentralizados han comenzado a volverse más populares.
Vitalik: En China hay algunas situaciones de regulación, pero descubrí que en el extranjero también hay problemas similares. Muchos proyectos interesantes comenzaron en 2015 y 2016, pero para 2020, su desarrollo todavía estaba limitado. Una gran parte de la razón es el problema de los costos de transacción. Si estos proyectos quieren realmente desarrollarse y convertirse en aplicaciones mainstream, deben tener el TPS necesario. Una aplicación exitosa podría necesitar entre 100 y 1,000 TPS, pero nuestra cadena en ese momento solo podía soportar entre 4 y 5 TPS.
Muchas aplicaciones están compitiendo, todas quieren poner sus transacciones en la cadena, por lo que las tarifas de transacción se han vuelto muy caras. En esta situación, parece que solo DeFi puede sobrevivir.
Puedes imaginarlo: si eres un usuario común de redes sociales y descubres una nueva y novedosa aplicación de redes sociales, pero cada vez que publicas un post o haces algo, necesitas pagar 1 dólar, 5 dólares, a veces incluso 15 dólares, eso sería completamente inviable. Pero para aplicaciones financieras, esto no es un problema. Así que me parece una pena que muchos proyectos de redes sociales descentralizadas y otros no sobrevivieran durante el verano de DeFi.
Sin embargo, ahora tenemos muchas soluciones L2, cuyos costos de transacción han bajado mucho. Actualmente, muchas personas están prestando atención a más temas relacionados con L2. Estoy muy emocionado por el futuro, incluidos los medios sociales descentralizados y muchos otros proyectos, que espero que cobren vida.
Colin: Quizás puedas hablar con el fundador de Bihu y ver si puede reiniciar Bihu, ahora es un buen momento.
Vitalik: Bueno, está bien.
Recuerdos de BCH: la idealización de los bloques grandes es más correcta, pero la capacidad de ejecución es insuficiente.
Colin: La siguiente pregunta que quiero discutir contigo es que recuerdo que en el tema de los bloques grandes de Bitcoin, eras bastante favorable a los bloques grandes. BCH nació en 2017, llevando esta disputa a su punto máximo. Recientemente también has escrito un artículo mencionando que has tenido muchas nuevas reflexiones sobre este tema, afirmando que la razón del fracaso de los bloques grandes podría ser la falta de capacidad técnica y de ejecución, así como la aparición de estafadores como Craig Wright. ¿Puedes recordar tu interacción con Wu Jihan, Roger, etc. en ese momento? ¿Cuál es tu nueva perspectiva sobre este asunto ahora?
Vitalik: Sobre este tema, realmente es interesante. Lamentablemente, mi chino no era lo suficientemente bueno en ese momento, así que no tuve la oportunidad de entender a fondo a Wu Jihan y otros mineros que apoyaban los bloques grandes. No tuve la oportunidad de realmente conocer sus personalidades, por qué apoyaban los bloques grandes, cuál era su visión sobre Bitcoin.
Roger Ver es relativamente más simple; no es el tipo de persona que lee muchos libros o escribe artículos como un 'académico'. Es una persona más práctica; sabe que el valor de Bitcoin radica en su existencia como una nueva moneda. Si una moneda se va a utilizar para pagos, necesita suficiente espacio en los bloques para soportar un gran número de transacciones. Por lo tanto, su punto de vista es más simple y directo.
Y algunas personas más inclinadas hacia lo 'académico' tienden a reflexionar sobre problemas a más largo plazo, explorando cosas que otros no quieren considerar. Estas personas con fuertes habilidades de pensamiento a veces pueden aportar ideas muy importantes al mundo; sin ellos, podríamos cometer errores mucho mayores.
Sin embargo, a veces también se encierran en su propio mundo, careciendo de suficiente contacto con la realidad externa. Es como algunas personas que critican a nuestros desarrolladores centrales de Ethereum, preguntando cuántos contratos inteligentes has participado, cuántas DApps has escrito. En muchos campos, especialmente en blockchain y política, surgen situaciones similares.
Estas personas con habilidades de pensamiento, si no tienen suficiente contacto con el mundo real, sus puntos de vista tienden a ser muy 'internamente coherentes', pero ignoran cosas que son cruciales para las personas.
Entre 2015 y 2016, durante el debate sobre bloques pequeños y grandes, a veces se mencionaban estos temas en la comunidad china. Los partidarios de los bloques grandes a menudo enfatizaban que se preocupaban más por los usuarios y prestaban más atención al mundo real, mientras que los partidarios de los bloques pequeños se enfocaban más en los detalles técnicos, siendo más desarrolladores e investigadores. Así que esto causó un conflicto.
En el artículo que escribí después, mencioné que ahora llegué a la conclusión de que la idealización de los bloques grandes es correcta, pero que la capacidad de ejecución de los partidarios de los bloques grandes es definitivamente insuficiente. Muchos partidarios de los bloques grandes cometieron muchos errores al escribir código, y esa es también la razón por la cual la comunidad comenzó a apoyar los bloques pequeños.
Pero luego descubrimos que los partidarios de los bloques pequeños también cometieron errores graves. Por ejemplo, en ese momento decían que Bitcoin debería ser L1, como el oro digital, y que L2 podría ser la capa de pago. Ellos mencionaron L2, que es la red Lightning. La red Lightning es un concepto muy interesante, y personalmente aprecio esta idea.
Sin embargo, la implementación real de la red Lightning enfrenta muchos problemas, es relativamente inestable, y su implementación es bastante centralizada. Roger Ver también describe estos problemas en su libro.
Así que desde una perspectiva académica, la idea de los bloques grandes es muy buena, pero en el mundo real existen muchos problemas.
Los partidarios de los bloques pequeños no prestaron atención a la importancia de los pagos y aplicaciones. Creyeron que otros se ocupaban de los problemas de pagos, y su tarea era ofrecer una solución técnica para satisfacer esas demandas. Pero no se esforzaron lo suficiente para pensar si esa solución realmente podría implementarse.
Por lo tanto, el desarrollo de la red Lightning ha sido relativamente lento; aunque ha habido algunos avances recientes, la mayoría de la comunidad de Bitcoin sigue centrada en el precio de Bitcoin, pensando más en cuándo Bitcoin alcanzará el objetivo de un millón de dólares. Su mayor héroe es Michael Saylor, porque su empresa ha comprado grandes cantidades de Bitcoin.
Por lo tanto, ahora no soy optimista sobre el desarrollo técnico de la comunidad de Bitcoin.
La lógica de precios de Bitcoin y otras monedas es mucho más compleja. De hecho, nadie sabe de dónde proviene realmente el precio de las criptomonedas. Este podría ser el mayor problema de nuestra industria y un problema importante en el mercado moderno.
Diferencias culturales entre Bitcoin y Ethereum: ¿nuevos ricos y desarrolladores?
Colin: Recientemente publicaste un contenido bastante interesante, lo compartí anteayer, y muchas personas lo encontraron fascinante, es que generaste con GPT un perfil de la persona de Bitcoin y de la persona de Ethereum. La persona de Bitcoin es un nuevo rico, muy adinerado, mientras que la persona de Ethereum es un desarrollador. Parece que para los poseedores de Bitcoin lo más importante es que su moneda se vuelva cada vez más cara y ellos se hagan más ricos.
Pero muchos de los partidarios de Ethereum parecen no estar tan preocupados por el dinero, han hecho muchas donaciones, quizás están más enfocados en establecer un bien público mejor, ¿no es esto también una diferencia cultural entre Bitcoin y Ethereum?
Vitalik: Este es realmente un tema interesante. De hecho, entre 2011 y 2013, la comunidad de Bitcoin era muy diversa. Recuerdo que en 2011, cuando entré en la comunidad de Bitcoin, encontré una sección en el foro de Bitcoin llamada 'Política y Sociedad', que me gustaba mucho. Allí había algunos liberales y socialistas discutiendo cómo abordar problemas de salud, si el gobierno debería intervenir en el sector de la salud, y otras cuestiones muy interesantes. Las opiniones de todos sobre estos temas eran muy diferentes.
La gente debatía estos temas de manera muy civilizada. Si conoces los debates que ocurren en Twitter ahora, te darás cuenta de que este tipo de debate civilizado es casi imposible. Pero en ese foro, la gente podía expresar sus opiniones de manera muy civilizada, aunque mis puntos de vista y los tuyos podrían ser completamente diferentes. En ese momento, si querías responder a un post, podría ser escribir un artículo de unas 300 palabras, necesitabas expresar cuidadosamente tu opinión, no solo hacer un comentario simple. Esta cultura era muy especial.
La cultura comunitaria temprana de Bitcoin también prestó mucha atención a los bienes públicos, la tecnología y el pensamiento del futuro humano. Sin embargo, para 2014, la comunidad de Bitcoin comenzó a dividirse.
¿Por qué hubo una división? La razón es evidente. Antes de 2014, Bitcoin casi no tenía competidores. Si estabas interesado en las criptomonedas, tu única opción era Bitcoin. Pero en 2014, primero surgió el debate sobre bloques grandes y pequeños; en segundo lugar, Ethereum apareció como la primera moneda que podía competir con Bitcoin. Hasta ahora, Ethereum sigue siendo la única moneda que realmente puede competir con Bitcoin.
Así que algunas personas que prefieren mi pensamiento anterior en Ethereum eligieron Ethereum. Si prefieres la comunidad de Bitcoin, naturalmente permanecerás en la comunidad de Bitcoin.
Para 2017, todos tenían que tomar una decisión: ¿apoyar Bitcoin con bloques pequeños o Bitcoin con bloques grandes? Pero, de hecho, ya en 2015, todos habían tomado su propia decisión. Así que ahora, podemos ver aproximadamente al menos dos, o incluso tres culturas de blockchain. Ahora, hay más proyectos como BNB, Solana, TRON, etc., cada uno con sus propias características únicas y una cultura diferente a la de Bitcoin y Ethereum. La situación actual es un poco como las diferencias culturales entre diferentes países, como antes de Internet, había una gran brecha cultural entre diferentes naciones.
Me gusta más el término y concepto de 'computadora mundial'.
Colin: Si, como dices, la diversidad de Bitcoin se ha vuelto menor y ahora la gente lo ve solo como oro digital. Entonces, si tuvieras que describir Ethereum, ¿qué les dirías que esperas que sea Ethereum? ¿Es un país de red, o es la computadora mundial descentralizada de la que se habla? ¿Qué tipo de existencia esperas que tenga?
Vitalik: De hecho, me gusta más el término y concepto de 'computadora mundial' porque para mí representa muchas cosas. Espero que Ethereum no solo sea una cadena, sino también un ecosistema que pueda soportar una variedad de aplicaciones.
Esto me recuerda un punto interesante de la cultura temprana de Ethereum: cuando comencé a trabajar en Ethereum, pensaba que Ethereum era solo Bitcoin más contratos inteligentes. Porque antes de eso, era parte de la comunidad de Bitcoin y había participado en algunos otros proyectos, intentando agregar funcionalidades a la blockchain. Tuve la idea de, ¿por qué no agregar funcionalidades? ¿Por qué no agregar un lenguaje de programación que permita a todos escribir diversas funcionalidades? Así que cuando comencé a trabajar en Ethereum, mi intención era Bitcoin más contratos inteligentes. Pero nuestro desarrollador principal, Gavin Wood, antes de unirse a Ethereum, no tenía ningún interés en Bitcoin. Él pensaba que Bitcoin era muy aburrido. Su comprensión de Ethereum era más directa; lo que quería era una combinación de tecnología de código abierto y almacenamiento compartido. Puedo explicar este concepto en más detalle.
Podemos revisar la historia del software; al principio, todas nuestras aplicaciones eran de código abierto y libres, la gente podía descargarlas libremente, ejecutarlas en sus computadoras, revisar y modificar el código fuente en cualquier momento.
Pero después de los años 50, algunas grandes empresas comenzaron a entrar en este campo, como Microsoft, que comenzó a lanzar el sistema operativo Windows y ya no hizo pública su fuente, alegando derechos de autor sobre su código, que no se podía copiar libremente. Esta tendencia dejó descontentos a muchos, porque antes, todo el software era de libre acceso, los usuarios podían poseer y modificar completamente el software, como poseer un automóvil, podían cambiar cualquier parte, reparar cualquier parte dañada. Pero cuando el campo de la computación se convirtió en un modelo controlado por grandes empresas, muchas personas ya no pudieron controlar libremente las aplicaciones y el software que compraron; aunque el software era suyo, no les pertenecía del todo. Esto provocó el surgimiento de un movimiento del software libre.
A finales de los años 90, el software de código abierto se convirtió en un tema importante; hoy en día, muchos programas son de código abierto, como el sistema operativo que estoy utilizando ahora para hablar contigo, que es un ejemplo completamente de código abierto. Ahora, el software de código abierto desempeña un papel importante en nuestras vidas.
Sin embargo, antes de 2000, la mayoría de las aplicaciones eran de un solo usuario, donde los usuarios usaban el software individualmente, similar a Microsoft Word o juegos para un solo jugador. Después de 2000, surgieron muchas aplicaciones de colaboración múltiple, como Google Docs, cuya mayor diferencia con Microsoft Word es que Google Docs permite que varias personas editen el archivo simultáneamente. Los juegos también cambiaron mucho, juegos masivos en línea como World of Warcraft permitieron a los jugadores interactuar en un mundo virtual.
Este cambio trajo consigo una pregunta: si muchas personas usan una aplicación, entonces esa aplicación necesita almacenamiento compartido. Por ejemplo, en documentos colaborativos, ¿dónde se almacena el archivo? En una red social, ¿dónde se almacenan los datos del usuario? Estas preguntas generalmente solo pueden resolverse mediante servidores centralizados. Y el mayor problema de los servidores centralizados es que los usuarios no pueden controlar completamente su vida digital.
Por ejemplo, el formato de archivo de Microsoft Word es propietario, y es difícil editar esos archivos con otros programas. Y si toda la información y las operaciones importantes están en un servidor centralizado, esto provocará una situación aún peor. Una empresa centralizada puede cambiar las reglas, aumentar los precios o incluso cerrar el servicio en cualquier momento; es como algunas startups que dependen de la API de Facebook o Twitter; si alguna de estas aplicaciones tiene éxito, Facebook o Twitter pueden competir fácilmente al modificar la API, reemplazando rápidamente el negocio de otras empresas.
Gavin Wood pensó en estas cuestiones y consideró que crear un sistema de almacenamiento compartido descentralizado podría resolver estos problemas y podría convertirse en la segunda versión del software de código abierto. Creyó que era un tema interesante, y yo también creo que este tema es significativo, porque la blockchain no es solo una herramienta financiera, también puede desempeñar un papel enorme en el ámbito del software. Ahora, aplicaciones como redes sociales descentralizadas y edición de documentos descentralizados ya han comenzado a surgir, como DDocs (un Google Docs descentralizado).
La idea es muy atractiva, pero algunas personas también dirían: ¿es Ethereum un país digital? Creo que este concepto es un poco exagerado, porque los servicios que ofrece un país son mucho más que lo que puede ofrecer Ethereum. Ethereum es solo un conjunto de programas digitales, mientras que un país normal aborda problemas más amplios, incluidos la seguridad, educación, atención médica y otros bienes públicos. Si Ethereum comienza a intervenir en todos estos ámbitos, ya no sería neutral, lo que podría reducir la disposición de las personas a participar en el ecosistema de Ethereum.
La única cosa en la que se puede confiar es la blockchain.
Colin: Quiero discutir un tema relacionado con la política. El año pasado, Estados Unidos aprobó el ETF de Ethereum, lo que fue en realidad algo inesperado para todos, ya que Trump aún no había asumido el cargo. ¿Cuál es tu opinión sobre este asunto? Desde tu perspectiva, ¿intentarías mantener cierta distancia de países como China y Estados Unidos? Porque también has expresado que crees que la blockchain y las criptomonedas deberían funcionar mejor en lugares donde la centralización no sea tan fuerte. ¿La guerra entre Rusia y Ucrania ha tenido un gran impacto en muchas de tus ideas? Parece que has estado muy activamente involucrado en esto desde que ocurrió.
Vitalik: Primero, siento que la blockchain pertenece a todo el mundo. Una ventaja muy importante de la blockchain es que puede resolver problemas de confianza. Si miras otras industrias, como la IA, puede que solo haya unos pocos centros: Silicon Valley, Londres, o en China, Beijing, Hangzhou, Shenzhen. Pero la blockchain es muy descentralizada. Por ejemplo, en Estados Unidos, algunas aplicaciones están concentradas en Nueva York y Silicon Valley; en Berlín también hay centros muy importantes; en Asia, lugares como Singapur y China también tienen muchas aplicaciones. Así que, la mayor ventaja de la blockchain es que puede desempeñar un papel en lugares donde los problemas de confianza son especialmente graves.
Argentina es un caso muy interesante. El mayor problema que enfrenta Argentina es la hiperinflación, con una tasa de inflación promedio del 30% anual; ya se han acostumbrado a vivir en un entorno económico así durante mucho tiempo y han perdido completamente la confianza en la moneda fiduciaria. Recientemente, algunas personas en Argentina depositaron dólares en bancos locales, y el gobierno anunció de repente que todos los dólares en los bancos serían forzosamente cambiados por moneda fiduciaria, y el valor de esa moneda fiduciaria podría cambiar de 2 a 3 veces en el mismo día.
Esta situación ha llevado a que las personas pierdan completamente la confianza en los bancos. Argentina también enfrenta problemas y dificultades para integrarse al sistema financiero internacional. Aunque los sistemas financieros de Estados Unidos, China y Europa son muy desarrollados, Argentina, al igual que muchos países africanos, tiene relativamente pocas oportunidades de conectarse con el sistema financiero global. En estas regiones marginales, la blockchain podría desempeñar un papel crucial, porque aborda el problema de la confianza. Este es un problema de confianza, especialmente entre naciones.
Hace diez o quince años, la mayoría de las personas en el mundo usaban servicios estadounidenses. En ese momento, nadie prestaba mucha atención a estos problemas, porque Estados Unidos enfatiza la libertad de expresión y la apertura, y el comportamiento en la plataforma era relativamente tolerante, no se cerraban cuentas fácilmente.
Pero en los últimos diez años, las cosas han cambiado, especialmente después del evento de Snowden en 2013, y el problema de cerrar cuentas por razones políticas en 2020. Hoy en día, no hay ninguna plataforma descentralizada que sea confiable a nivel global; quizás la única que puede lograrlo es la blockchain. Porque la blockchain es la base de la confianza; asegura que la plataforma no cierre cuentas arbitrariamente, no robe fondos de los usuarios ni filtre información personal.
Por lo tanto, en este mundo cambiante, creo que la blockchain y las tecnologías relacionadas tienen grandes ventajas. En los últimos años he pasado mucho tiempo en regiones marginales, como Argentina, Tailandia, Montenegro y Turquía, porque creo que la blockchain debería ser una cosa internacional. No deberíamos dejar que se convierta en una tecnología cada vez más centralizada. Así que recientemente he tenido la idea de que si una blockchain es teóricamente descentralizada y libre, pero si la mayoría de los equipos están concentrados en el mismo lugar y comparten los mismos valores, entonces, en la próxima crisis, podrían cometer errores y perder la confianza a nivel global. Por eso, me preocupo por este tema.
La guerra entre Rusia y Ucrania me cambió completamente. Volver a Rusia podría significar ser condenado.
Vitalik: La erupción de la guerra entre Rusia y Ucrania realmente me sorprendió. Un mes después de que ocurrió, vi información que decía que las tropas rusas estaban cerca de Ucrania, comenzando a movilizar tropas y tanques, etc. Nunca pensé que ocurriría algo tan grande; pensé que Rusia solo estaba preocupada por ciertos temas, como la expansión de la OTAN, que solo querían expresar que son poderosos y dignos de respeto, no querían que otros hicieran cosas que no les gustan, pero nunca pensé que invadirían completamente un país, o si lo hacían, sería de manera gradual como en 2014.
Pero a principios de febrero, cuando hablé con algunos rusos, todos sentían que no pasaría nada importante. Hasta el 24 de febrero, recuerdo que estaba en Denver, y esa noche vi las noticias; en ese momento, todos sabían que iba a ocurrir un gran conflicto. Cuando realmente sucedió, mi forma de pensar cambió drásticamente, no sabía cómo expresarlo.
Puedo contar primero lo que sucedió. Alrededor de las 6 de la tarde del 23 de febrero, todas mis actividades de ese día habían terminado, estaba sentado en mi habitación de hotel comunicándome con mi padre. Sabíamos que Rusia podría hacer un movimiento importante. Alrededor de las 7 de la tarde, mi padre me envió un mensaje diciendo que los cohetes rusos ya habían comenzado a atacar edificios en ciudades del este de Ucrania. En ese momento, supe que realmente estaba comenzando algo grande.
Luego, pasé tres o cuatro horas sin dormir. Normalmente volvería al hotel a descansar, pero esa noche prácticamente no dormí hasta la medianoche, mirando la información. Luego publiqué mi primer tweet, expresando que estaba completamente en contra de esto, actualizando información casi cada minuto, completamente atónito.
La mañana siguiente, al despertarme, me sorprendí una vez más. ¿Por qué? Porque la cuenta oficial de Twitter de Ucrania publicó una dirección de Ethereum. Mi primera reacción fue: ¿cómo es posible que un gobierno nacional publique directamente una dirección de transacción en Twitter? Dudaba si los hackers rusos habían infiltrado la cuenta de Twitter de Ucrania y habían publicado una dirección controlada por Rusia.
Así que en Twitter advertí a todos que tuvieran cuidado, que esto podría ser un hackeo, y que no hicieran transacciones sin pensar. Al mismo tiempo, comencé a contactar a algunas personas que conocía, especialmente a aquellas con conexiones en las grandes ciudades, para confirmar la autenticidad de esta dirección.
Luego, a través de una persona cercana al gobierno de Estados Unidos y un equipo ucraniano, confirmé que esta dirección era real, y que todos podían donar. Publiqué un segundo tweet aclarando mi error anterior.
Una hora después, mi familia me envió un mensaje diciendo: '¿Sabes? Has tomado esta decisión, es posible que no puedas volver a Rusia en el futuro.'
En ese momento, me di cuenta de que no solo estaba presenciando esta guerra, sino que estaba profundamente involucrado en ella. Ahora, para mí, regresar a mi país de nacimiento podría significar enfrentar enormes riesgos, incluso podría ser condenado a 10 o 15 años.
En ese momento, sentí que ya no era un niño.
Me enfrento a un evento histórico significativo, ahora he tomado una posición clara, no solo sobre mi actitud hacia la guerra, sino también sobre a quién apoyo y a quién me opongo. Esto ha traído cambios enormes a mi vida personal. Comencé a no saber cómo pensar.
Al principio, doné algo de dinero a Ucrania, y luego, un mes después, vi las noticias y supe que Rusia había tomado una ciudad, y que personas inocentes de Ucrania estaban siendo asesinadas, tal vez entre 500 y 1,000 personas. Esa situación me llenó de furia.
Así que decidí donar nuevamente; esta vez doné 5 millones de dólares. Esta decisión reafirmó aún más mi posición; mis sentimientos eran casi los mismos que el 24 de febrero.
La guerra ha sido común en la historia, pero en nuestras vidas personales, una guerra a esta escala es completamente anormal. Es la primera vez que enfrentamos un conflicto tan grave. Así que, en esta situación, aunque al principio estaba un poco confundido sobre qué hacer, sabía que en momentos como este, aquellos que necesitan ayuda deben recibirla. Si las buenas personas no hacen nada, los malos triunfarán. Así que hice mi mejor esfuerzo para ayudar a Ucrania, en la medida de mis posibilidades.
