Fuente del artículo: El agudo Silbido.
Este es el décimoctavo artículo de Whistle, sobre PayTech.
Autor | Beichen
La discusión sobre PayTech se ha vuelto cada vez más frecuente, y gigantes de la industria como Solana, Binance y Coinbase están enfocándose en los pagos Web3, mientras que las instituciones tradicionales como Visa, Sequoia Capital y Temasek están invirtiendo frecuentemente en pagos criptográficos, lo que genera una sensación de familiaridad similar a lo que sucedió en DePIN a principios de 2023: grandes capitales influyentes de ambos mundos, nuevo y viejo, están posicionándose, y la narrativa se centra en atraer recursos del mundo real. En el sudeste asiático y América del Sur, por ejemplo, USDT se ha convertido en una opción más favorable que la moneda fiduciaria local.
Toda esta variedad de información en diferentes niveles y canales apunta en la misma dirección: los pagos Web3 (PayFi / pagos criptográficos) han comenzado a cobrar impulso. Después de todo, si comparamos el mercado de pagos global con un pastel de boda de ensueño, cualquier pequeño error podría dar lugar a un gigante de miles de millones, y esta fiebre por el oro apenas ha comenzado.
Sin embargo, dado que el concepto de pagos Web3 abarca demasiadas cosas no relacionadas, es necesario definir claramente si se refiere a un FinTech (tecnología financiera) centrado en stablecoins como USDT que evolucionan del sistema financiero tradicional o a un sistema de pagos basado en tecnología de contabilidad distribuida (DLT) que evoluciona de Bitcoin.
Los pagos Web3 logrados mediante tecnología financiera solo agregan stablecoins como USDT sobre la base de la moneda fiduciaria original, utilizando el mismo sistema de liquidación tradicional y anidado. El único valor de este tipo de producto radica en el USDT y otras stablecoins como dólares sombra, de lo contrario, no hay diferencia con el apoyo a Q币 o monedas felices.
Los pagos Web3 realizados sobre la base de tecnología de contabilidad distribuida, ahora las transferencias son muy convenientes, pero aún no han logrado pagos de alta frecuencia. Este tipo de pagos Web3 ha sido incubado por pensamientos económicos durante cientos de años, y ha sido validado en el campo de experimentación criptográfica durante más de diez años, ¡siguiendo esta dirección, descubrirás un viaje monumental que está comenzando al amanecer!
Uno, pagos Web3 bajo el sistema de tecnología financiera tradicional.
La mayoría de los productos de pago Web3, lo que realmente quieren decir con Web3, son stablecoins como USDT, y a nivel de producto, no difieren de otros métodos de pago Web2, sino que son aplicaciones desarrolladas basadas en un eslabón del sistema de pagos tradicional, solo que admiten tipos de monedas como USDT. Además, al estar adicionalmente acopladas a monedas alternativas, los costos de canal son en realidad más altos que los del dinero fiduciario.
Primero, salgamos del complicado lenguaje técnico y financiero y aclaremos la verdadera naturaleza del sistema de pagos de la tecnología financiera tradicional, sobre cómo es la calidad de pago de Web3 se volverá más clara.
1.1. Evolución del sistema de pagos tradicional y PayTech.
Tomemos como ejemplo un escenario de pago en la vida cotidiana para analizar el proceso de procesamiento de pagos tradicional. Cuando pagamos en una tienda de conveniencia, solo escaneamos con el teléfono y confirmamos el pago, sin embargo, esa acción que toma menos de un segundo, detrás de escena involucra a seis o siete partes pasando por docenas de procedimientos para completarse.
Primero, el cliente seleccionará un método de pago (como tarjeta de crédito, tarjeta de débito o billetera digital como Alipay). Después de confirmar, el gateway de pago encripta la información de la transacción y la envía al procesador/gestor de pagos, que la libera después de verificar que no hay anomalías, y luego la transfiere a la organización de tarjetas (como Visa o Mastercard), que a su vez la envía al banco emisor de la tarjeta, quien verifica si hay fondos suficientes y deduce el monto de la cuenta del cliente (pero ten en cuenta que no hay una transferencia directa, sino que se retiene primero), luego la información regresa por el mismo camino, pasando por la organización de tarjetas, el procesador/gestor de pagos y el gateway de pago al comerciante, quien muestra que el pago fue exitoso. Sin embargo, la verdadera liquidación puede tardar al menos un día hábil, y el proceso de liquidación es muy complejo, no se elaborará más aquí.
El proceso de manejo tan complejo del sistema financiero moderno se estableció gradualmente en la era de los carromatos postales. Las empresas de tecnología financiera no cambiaron este sistema, sino que intervinieron en un eslabón del proceso para acelerar el manejo de la información, este es todo el valor de FinTech. Después de todo, con la acumulación de innumerables transacciones, cada eslabón implica una gran riqueza.
Aunque los bancos comenzaron a volverse electrónicos desde la década de 1970, el enfoque de FinTech siempre ha sido trasladar los negocios en línea para acelerar el procesamiento. La estructura interna y los procesos de los bancos no han cambiado, como mucho, se ha promovido la construcción de plataformas intermedias para competir con las empresas de pagos de terceros.
Las organizaciones de tarjetas, como redes de liquidación entre bancos, tienen como negocio principal resolver la emisión, liquidación y conciliación de transacciones interbancarias, y comenzaron a digitalizarse ya en la década de 1970, pero la lógica de negocio no ha cambiado desde la era de los ensayos en papel; FinTech solo ha acelerado la velocidad de procesamiento.
Sin embargo, organizaciones de tarjetas como Visa, han lanzado terminales de pago —máquinas POS— que no solo rápidamente dominaron el mercado de pagos minoristas, sino que a partir de entonces, todo el ecosistema de pagos se construyó en torno a estas terminales de pago. Esto logró una serie de fabricantes de hardware representados por VeriFone, así como diferenciando el rol de proveedores de servicios de pago (PSP), que a su vez abstrajeron la tarea de los PSP en procesadores de pagos y gateways de pago.
Si las organizaciones de tarjetas permiten a los comerciantes recibir transferencias de más bancos mediante la creación de redes bancarias, entonces los PSP (proveedores de servicios de pago) permiten que los comerciantes reciban transferencias de más organizaciones de tarjetas y otros canales de pago (como PayPal). En cuanto a los procesadores de pagos y gateways de pago, tienen la responsabilidad de transmitir y verificar información en diferentes etapas.
Los FinTech en los pasos anteriores se centran en acelerar la eficiencia de procesamiento de información, pero todo el proceso sigue siendo complejo y largo, y los costos también son altos. Por ejemplo, se espera que el mercado de procesadores de pagos, que no es tan visible, supere los 190 mil millones de dólares para 2030.
El verdadero FinTech que puede considerarse revolucionario es PayPal de 1998, donde los usuarios registran cuentas/billeteras digitales con su correo electrónico, y después de recargar, pueden transferir sin problemas dentro de la plataforma, solo interactuando con los bancos al momento de retirar, lo que generaría costos. Aunque el método de manejo de PayPal no es diferente al de las monedas felices de las empresas de juegos, esta forma directa y simple logró abrir una brecha en el sistema financiero tradicional, forzando a las finanzas tradicionales a entrar tambaleándose en la era de los pagos por Internet, y el costo fue que las empresas de tecnología financiera como PayPal continúan enfrentándose a demandas y represión.
A pesar de que el campo de pagos después de Paypal ha acelerado comercialmente, como el emergente Alipay, que ha construido gradualmente una plataforma de servicios financieros que puede reemplazar completamente a los bancos, incluso ha establecido un sistema de crédito que supera al sistema bancario, los avances en FinTech solo han sido microinnovaciones como los códigos QR, sin revoluciones en el mecanismo.
1.2. Pagos Web3 basados en tecnología financiera.
Ahora, ya sean gigantes de las criptomonedas o empresas de pagos tradicionales, todos los proyectos de pagos Web3 que lanzan se basan en sistemas de pagos tradicionales, pero aún se pueden distinguir y presentar más específicamente.
1.2.1. Empresas de pagos tradicionales: tratar USDT como monedas felices.
Las empresas tradicionales de pagos están ingresando activamente al Web3, aunque hay consideraciones para adquirir nuevos usuarios, en gran medida también es una defensa ofensiva, temen perder la tendencia de las criptomonedas. Es como los candidatos en las elecciones estadounidenses que compiten por expresar su apoyo a las criptomonedas, solo gastando un pequeño esfuerzo para atraer recursos en un mapa estratégico no central.
De hecho, las empresas de pagos tradicionales no han cambiado el sistema financiero tradicional en el pasado, y entrar en el Web3 tampoco lo hará; simplemente están utilizando su ventaja de cuota de mercado existente para agregar una nueva categoría de activos, criptomonedas, a los muchos servicios que ofrecen, cuya dificultad técnica es comparable a agregar monedas felices.
Desde bancos (como ZA Bank) hasta organizaciones de tarjetas (como Visa) y proveedores de servicios de pago (como PayPal), todos afirman abrazar las criptomonedas y han realizado investigaciones bastante profundas, pero lo que dicen no es importante, lo que realmente importa es lo que están haciendo. Todos los negocios se resumen en permitir que los consumidores usen sus tarjetas para comprar criptomonedas y realizar transferencias y pagos, es decir, actuar como "un canal de intercambio entre moneda fiduciaria y criptomonedas" para obtener tarifas de conversión, lo que es completamente un mercado OTC. En cuanto a la "experiencia sin problemas para el consumidor final", no hay nada sorprendente, porque las monedas felices también son así.
La única empresa de pagos tradicionales que puede avanzar más en los pagos Web3 es PayPal, que ha emitido la stablecoin PYUSD (PayPal USD) en Ethereum y Solana. PayPal afirma que esto es para "lograr liquidaciones instantáneas utilizando tecnología de contabilidad distribuida (DLT), programabilidad, contratos inteligentes y tokenización, y ser compatible con los intercambios, billeteras y dApps más utilizados…", ya que esto no solo puede generar tarifas de conversión entre moneda fiduciaria y PYUSD, sino también extender el tiempo de retención de fondos, que es lo mismo que la intención de Binance al lanzar BUSD.
El objetivo a largo plazo de PayPal es reemplazar las tarjetas de crédito como el principal canal de pago. Por supuesto, en la actualidad, no tiene la base de comercio electrónico necesaria, ni ha capturado el mercado de comerciantes en línea, además, muchas plataformas están lanzando sus propias herramientas de pago (como Apple Pay), por lo que sus oportunidades para intentar volver a la cima con PYUSD parecen escasas.
En comparación con PayPal, que carece de escenarios de pago, la plataforma de pagos Square, fundada en 2009, ha construido una extensa red de pagos para comerciantes en línea y ha promovido su propia herramienta de pago CashApp mediante descuentos en tarifas, mostrando una tendencia a reemplazar las tarjetas bancarias como el principal canal de pago. Cabe mencionar que el fundador de Square, Jack Dorsey, también es cofundador y ex CTO de Twitter.
La forma en que Square ingresó oficialmente al Web3 fue desarrollando mineros de Bitcoin, pero su ex-empleado fundó en 2023 la empresa de pagos Web3 Bridge y recibió 58 millones de dólares en inversión de Sequoia Capital, Ribbit, Index y otros, y en octubre fue vendida a la procesadora de pagos Stripe por 1.1 mil millones de dólares. Lo que hace Bridge es permitir que los clientes depositen dólares y euros, creen stablecoins y luego usen esas stablecoins para transferencias, tratando las stablecoins como monedas felices, lo que lo hace más claro. Por supuesto, no estoy criticando a Bridge; de hecho, Bridge ha logrado silenciosamente la gran narrativa que Ripple había prometido.
Productos similares incluyen Huiwang, que supuestamente es un equipo de Chengdu, pero su éxito en el sudeste asiático se debe principalmente a que allí hay más espacio de políticas, y ciertamente hay una gran demanda de herramientas de recolección para la producción negra y gris.
Los productos más fundamentales que se encuentran por debajo de las herramientas de pago son la moneda misma. Ahora, además de USDT y USDC, han surgido muchos stablecoins en escenarios específicos, como OUSG y USDY lanzados por Ondo Finance con el apoyo de BlackRock, utilizados para invertir en bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo y depósitos bancarios.
En resumen, el Web3 pago de las empresas de pagos tradicionales es como el nivel de dificultad de las monedas felices; el desafío radica en encontrar su propio escenario de pago.
1.2.2. Gigantes de las criptomonedas: entusiastas de emitir tarjetas de crédito co-brandeadas.
Si el financiamiento tradicional gana tarifas OTC utilizando monedas felices, entonces los gigantes de las criptomonedas lo hacen al revés, ganando tarifas OTC con tarjetas de crédito, en resumen, ambos están trabajando para conectar los canales entre las tarjetas de crédito y las monedas felices.
Las plataformas de intercambio como Coinbase y Binance eligieron colaborar con gigantes de pagos tradicionales como Visa y Mastercard para emitir tarjetas de criptomonedas co-brandeadas, no solo para aprovechar la infraestructura financiera tradicional y atraer más activos criptográficos, sino también por una razón oculta: construir marca. Después de todo, solo con emitir la tarjeta, pueden afirmar que apoyan "el canje y el gasto de criptomonedas en más de 60 millones de comerciantes en línea y fuera de línea en todo el mundo", cuando en realidad solo necesitan asociarse con algún banco miembro de Visa, o incluso subcontratar a una institución emisora de tarjetas.
Este tipo de casos son innumerables, se asemejan a alrededor de 2015, cuando los pagos móviles estaban en auge, surgieron muchas startups de pagos móviles, incluso con tecnología y licencias ficticias, pero eso no impidió que el mercado de capitales favoreciera esta nueva tendencia.
El costo operativo de las tarjetas de co-branding de los gigantes de las criptomonedas es bastante alto, por ejemplo, la OneKey Card lanzada por el monedero hardware OneKey se descontinuó después de más de un año de operación. Según el anuncio, "hay muchos desafíos aquí, es muy difícil equilibrar factores como operar con un pequeño equipo a bajo costo, bajas tarifas, funcionamiento estable de las tarjetas, resistir la producción negra y gris, y ser compliant..."
Luego apareció el concepto de PayFi, que se construye en torno al envío/recepción de liquidaciones, intentando redefinir los pagos, afirmando que "se ha liberado de las restricciones del sistema bancario tradicional, permitiendo a los usuarios enviar criptomonedas a nivel mundial a bajo costo, y permitiendo la opción de retirar fácilmente los activos criptográficos para su custodia personal". Pero en cuanto a las soluciones actuales, están compitiendo en el marco del sistema de pagos tradicional por el mercado de comerciantes OTC, y su conformidad significa que finalmente no será diferente del sistema bancario tradicional y de los 'hongos felices'.
La solución de pago Web3 que puede traer una revolución de mecanismos realmente revolucionaria debe ser la que se implemente sobre la base de la tecnología de contabilidad distribuida.
Dos, pagos de blockchain: los pagos de blockchain regulados y no regulados son dos especies diferentes.
Ya sea la CBDC del banco central, instituciones privadas o cadenas públicas, al discutir los pagos Web3, no se puede evitar la tecnología de contabilidad distribuida (DLT), incluso si muchos de ellos tratan USDT como monedas felices, al menos aquí las monedas felices están emitidas sobre la base de DLT.
DLT es esencialmente una base de datos mantenida conjuntamente por múltiples nodos, donde cada nodo comparte y sincroniza la misma copia. La blockchain es un tipo de DLT, pero DLT no necesariamente es una blockchain. Con el impacto de la blockchain y las criptomonedas provocadas por el nacimiento de Bitcoin, DLT se ha considerado cada vez más como la nueva infraestructura que reemplaza a las entidades centralizadas tradicionales para mover fondos, aunque la mayoría de las veces se encuentra aún en fase experimental como una alternativa.
La mayor ventaja de DLT es que es una red punto a punto (P2P), por lo que las partes en la transacción ya no necesitan intermediarios complejos, y pueden verificar las transacciones financieras directamente a través de un libro público, logrando así la liquidación, y DLT también funciona 24/7. Además, hacer pagos basados en DLT tiene otra ventaja: la moneda es programable, lo que significa que no solo se pueden definir diferentes reglas monetarias a través de contratos inteligentes, sino que también se pueden lograr funciones más complejas al interactuar con otros contratos inteligentes.
Lo anterior son las ventajas comunes de hacer pagos basados en DLT, pero el problema radica en las grandes diferencias entre DLT y DLT, incluso existe aislamiento reproductivo, como entre cadenas públicas y cadenas de consorcio. Además, incluso si son cadenas públicas, la diferencia en el tipo de algoritmo de consenso (como PoW y PoS) puede resultar en diferencias drásticas en velocidad de confirmación y estructura de costos, sin mencionar las aplicaciones de pago construidas sobre diferentes tipos de DLT.
La industria parece haber pasado por alto estas diferencias, solo preocupándose por la rapidez del TPS y su cumplimiento. Sin embargo, el mercado no es como el mundo académico que depende de la revisión por pares (puede que publicar más artículos se convierta en autoridad); el desarrollo de DLT eventualmente debe ser validado por el mercado.
2.1. Las cadenas de consorcio y la CBDC son productos de la combinación.
Las cadenas de consorcio son en gran medida un producto de la combinación con sistemas centralizados: basadas en tecnología DLT y con acceso estrictamente controlado. Esta solución que parece descentralizada puede satisfacer los requisitos de conformidad regulatoria, pero en esencia sigue siendo un sistema cerrado. Esto significa que solo desempeñará un papel en la reducción de costos y la mejora de la eficiencia dentro de un eslabón de la tradicional sistema financiero, sin cambiar el sistema en sí.
En la narrativa más dominante, la moneda digital del banco central (CBDC) parece ser el destino final de los pagos Web3. Aunque la CBDC en sí misma es un pseudo problema, no solo en términos técnicos, sino que también lo es desde el punto de vista monetario. Algunas propuestas de CBDC son incluso peores que las cadenas de consorcio, ya que en realidad son solo bases de datos centralizadas, solo pueden decir que han tomado prestadas algunas características técnicas de DLT, como múltiples nodos y mecanismos de consenso. Pero lo más absurdo es que algunos han creado una base de datos relacional con número de versión utilizando tecnología de base de datos centralizada, sin bloques ni cadenas, y se jactan de innovaciones en blockchain, como Sui.
Por lo tanto, las aplicaciones de pago basadas en cadenas de consorcio y la CBDC son solo mejoras locales de herramientas para los sistemas de liquidación internos de las organizaciones, y no representan una revolución de paradigmas en todo el sistema financiero. Además, estas herramientas de mejora teóricamente lograrían mejores resultados si se utilizaran directamente con bases de datos centralizadas.
Este fenómeno de repetir negocios antiguos con nuevas tecnologías es solo un producto especial de la fase de transición. Hong Kong ya ha acumulado varios casos en la construcción de productos financieros basados en DLT, pero hasta ahora no ha generado un salto cualitativo en los negocios. Por lo tanto, sigamos enfocados en los verdaderos pagos Web3 construidos sobre cadenas públicas.
2.2. Las cadenas públicas imitan las cadenas de consorcio.
El verdadero pago Web3 debería construirse sobre cadenas públicas, que es la visión más original de Bitcoin y blockchain. A lo largo de los años, este pensamiento ha seguido expandiéndose; en julio de este año, Lily Liu, presidenta de la Fundación Solana, propuso oficialmente el concepto de PayFi.
Ella definió PayFi como "nueva jerga financiera construida en torno al valor temporal del dinero", siendo una innovación financiera sobre la capa de liquidación. DeFi resuelve problemas de transacciones, PayFi abarca actividades económicas más amplias—enviar y recibir, como finanzas de cadena de suministro, préstamos de nómina, tarjetas de crédito, crédito empresarial, y repos interbancarios, por lo que el mercado es aún mayor.
Lily Liu cree que el éxito de PayFi debe satisfacer tres condiciones: rapidez y bajo costo, moneda de uso generalizado y desarrolladores; la conclusión final es que solo Solana puede satisfacer perfectamente estas condiciones. Las afirmaciones anteriores no tienen objeciones, pero esta conclusión seguramente atraerá la oposición de muchos competidores, como Ripple.
Ripple comenzó a hacer PayFi en 2012 (cuando aún no existía este término), posicionándose como una blockchain que permite transferencias entre instituciones financieras globales utilizando XRP. Se le han depositado grandes esperanzas para romper el monopolio de SWIFT, e incluso fue incluida en 2019 entre las 50 empresas fintech más innovadoras por Forbes.
Layer1 de Ripple es XRP Ledger, que es una blockchain basada en aprendizaje federado, estrictamente hablando, es una cadena de consorcio, aunque se autodenomina cadena pública (solo se puede decir que es de código abierto). El negocio inicial era copiar a Bitcoin, solo que más rápido, permitiendo a las personas usar su activo nativo XRP para transferencias.
El equipo de Ripple posee una gran cantidad de XRP y sigue vendiendo para obtener ganancias, además, ha lanzado repetidamente noticias de recompra y ha colaborado con creadores de mercado para aumentar el volumen de transacciones en el mercado secundario. Al vender XRP, han difuminado intencionadamente la relación entre XRP y la propiedad de Ripple, lo que les ha llevado a ser perseguidos por la SEC, enfrentando conflictos durante cuatro años, aunque recientemente se espera que haya un acuerdo, pero eso no cambia el hecho básico de que XRP no tiene uso. Ripple también se ha dado cuenta de que nadie utilizará XRP, una moneda volátil, para realizar pagos (incluso Bitcoin no es adecuado para pagos minoristas debido a su volatilidad), por lo que han intentado lanzar la stablecoin RLUSD, construir CBDCs para varios países, y ofrecer servicios de tokenización de activos.
Si solo juzgas por los materiales promocionales de Ripple, podrías pensar que Ripple, con su ventaja de poder completar pagos en segundos, ha cubierto más de 80 mercados de pagos globales y maneja un volumen de transacciones superior a 50 mil millones de dólares. Pero en realidad, xCurrent de Ripple para bancos solo registra la información de las transferencias entre bancos en la blockchain de Ripple; la tecnología más central del motor de conciliación automática en realidad no es diferente de las instituciones de liquidación tradicionales. Ripple adquirió en 2023 un proveedor de tecnología de custodia de activos digitales, Metaco, cuyo valor se basa principalmente en licencias y canales. En cuanto a usar XRP, una moneda volátil, para pagos de consumo, es aún más un pseudo problema.
En resumen, Ripple ha desempeñado el papel de un experto en marketing de primer nivel en el mercado de PayFi. Al igual que las empresas de criptomonedas mencionadas anteriormente, pueden afirmar que su producto "permite canjear y gastar criptomonedas en más de 60 millones de comerciantes en línea y fuera de línea en todo el mundo" solo al asociarse con un banco miembro de Visa.
En resumen, casi todos los proyectos de cadenas públicas que hablan de PayFi enfatizan su velocidad, su bajo costo y su cumplimiento, pero los productos de PayFi basados en cadenas públicas (como Huma Finance) siguen siendo solo herramientas de contabilidad blockchain dentro del sistema de pagos tradicional. Excepto que no tienen KYC, ¿qué diferencia hay con las cadenas de consorcio?
2.3. La red Lightning de Bitcoin y sus limitaciones.
Por lo tanto, hay que observar las soluciones nativas de criptomonedas construidas sobre cadenas públicas, pero a menudo se limitan por el tamaño de bloque y el tiempo de confirmación de la cadena pública, por lo que solo pueden servir para remesas, no pueden soportar pagos pequeños de alta frecuencia en la vida cotidiana. La red Lightning de Bitcoin es una buena solución.
En términos simples, se establece un canal de pago fuera de la cadena, que es un monedero de firma múltiple creado conjuntamente por la cuenta A y la cuenta B. Ambos cargan fondos en esta billetera y pueden transferir indefinidamente (cada transferencia es esencialmente una actualización del estado de distribución del saldo de la billetera, formando un nuevo UTXO, que es un output de transacción no gastado), hasta que la última transferencia, es decir, el cierre del canal, se verificará en la red de Bitcoin. Por lo tanto, la red Lightning puede lograr pagos de alta frecuencia sin alterar el mecanismo subyacente de Bitcoin.
Aquí puede surgir una pregunta: dado que la variación del saldo dentro del canal de pago no se registra en la cadena, ¿cómo se garantiza la seguridad? La seguridad del sistema financiero tradicional depende de la garantía de crédito de la institución, pero la red Lightning asegura la seguridad del canal de pago a través de tecnologías criptográficas como LN-Penalty y HTLC (contratos de bloqueo de tiempo hash), no se elaborará más aquí.
Es importante notar que el canal seguro discutido anteriormente es uno a uno, pero en la práctica de transferencias, no es posible crear un monedero de firma múltiple para cada persona, por lo que surgen soluciones de uno a muchos, es decir, técnicas de enrutamiento de múltiples saltos. En términos simples, si hay un canal de pago entre A y B, y otro entre B y C, A puede transferir directamente a B, quien luego transferirá a C, donde la cuenta B actúa como nodo intermediario, y A y B no necesitan crear un canal de pago por separado. Según la teoría de los seis grados de separación, puedes conocer a cualquier persona en el mundo a través de seis personas.
Esta solución de uno a muchos requiere que el usuario intermediario esté regularmente en línea y tenga suficientes fondos, de lo contrario, puede fallar la transacción. La red Lightning utiliza tecnologías como el enrutamiento de múltiples caminos y redundancia de nodos para superar estos desafíos. Pero en la práctica, este diseño es demasiado idealista: supongamos que el usuario está dispuesto a bloquear grandes cantidades de fondos por adelantado, supongamos que el usuario está dispuesto a tolerar varias limitaciones técnicas, ambos van en contra del problema de eficiencia de capital que originalmente quería resolver PayFi.
La solución de la red Lightning se ha expandido de Bitcoin a otras cadenas públicas. Por ejemplo, Fiber Network, construida sobre Nervos CKB, tiene capacidad de contratos inteligentes completos, es más flexible en la gestión de activos, pero aún no ha salido del dilema de diseño de canales de pago.
Esto plantea una pregunta muy profunda: las finanzas son un sistema complejo, la innovación meramente a nivel técnico puede ser difícil de remodelar todo el sistema de pagos. Entonces, ¿qué tipo de diseño puede traer una revolución de paradigmas sistémica?
Tres, el final de la moneda es sin moneda.
Las finanzas siempre han existido como un sistema complejo; una simple innovación técnica es poco probable que traiga cambios sustanciales, por lo que es necesario reevaluar este sistema.
Las finanzas son un sistema de herramientas desarrollado para servir las transacciones en la realidad; la moneda desempeña el papel de unidad de cuenta, a partir de la cual se deriva un sistema de transacciones, liquidación y crédito extremadamente complejo. Precisamente porque no podemos escapar de la moneda, más precisamente del dinero fiduciario, y aún más precisamente del dólar estadounidense, el objetivo más alto en la pista de pagos Web3 actual, e incluso en todo el mercado de criptomonedas, es ser incorporado al sistema económico representado por el dólar sombra, que es el USDT.
La gran suerte del hombre radica en que, ya sea en la adultez o en la niñez, debe tomar un camino extremadamente difícil, pero este es el camino más confiable; la desgracia de la mujer es que está rodeada de tentaciones casi irresistibles; no se le exige esforzarse, solo se le anima a deslizarse hacia el placer. Cuando se da cuenta de que ha sido engañada por un espejismo, ya es demasiado tarde, su energía se ha agotado en las aventuras fallidas.
Esta frase proviene de El segundo sexo, escrito por Beauvoir en 1949, y creo que aquí "la mujer" se puede reemplazar completamente por "crypto", al menos la pista de pagos Web3 está corriendo en un camino hacia el placer mientras olvida a sí misma. Y quiero señalar que se puede seguir un camino extremadamente difícil, que es el resultado de cientos de años de pensamiento económico, y que ya ha sido validado en el campo de experimentación criptográfica durante más de diez años.
3.1. La lógica de evolución de la moneda.
Al revisar la historia del desarrollo de la moneda desde las conchas hasta las monedas digitales, llegamos a una conclusión interesante: este intermediario que es la moneda podría desaparecer.
Antes de que la moneda existiera, había un trueque, pero este método tiene una eficiencia demasiado baja, no solo requiere una coincidencia precisa de las necesidades de ambas partes, sino que también es difícil proporcionar una tasa de intercambio justa, además de que los productos son difíciles de dividir uniformemente.
Por lo tanto, de manera natural se adoptaron ciertos productos que son generalmente necesarios y fáciles de almacenar como equivalente general, entrando en la fase de moneda mercancía. Por ejemplo, pieles de animales, ganado (de hecho, en muchos idiomas, la palabra "dinero" tiene relación etimológica con el ganado), granos, telas, sal y conchas como adornos.
A medida que se expande el volumen del comercio, la demanda de características como portabilidad, durabilidad y divisibilidad aumenta, la moneda comienza a concentrarse en metales, entrando en la fase de moneda metálica.
Sin embargo, con el crecimiento del comercio, incluso los metales preciosos se volvieron inconvenientes para los comerciantes, quienes eligieron almacenar estos metales en joyeros con bóvedas y guardias, y luego comerciar directamente con notas de almacenamiento que eran similares a las de un recibo, estas notas fueron gradualmente reconocidas por la ley como una forma de moneda.
Dado que en general no hay personas que extraigan frecuentemente los metales preciosos que almacenan, los joyeros a menudo emiten excesivamente los recibos, y el valor de estos recibos se establece sobre la base de la confianza en el joyero. Posteriormente, de los joyeros surgieron bancos más especializados (en el siglo XVIII, la mayoría de los banqueros de Londres aún eran miembros del gremio de joyeros), desde entonces, basados en la confianza institucional, se ingresó directamente a la etapa del billete, y por supuesto, se establecieron reglas relativamente normativas para la emisión y el canje de la moneda.
Hablando de ello, el jiaozi, como el primer billete, se emitió en un contexto muy similar durante la dinastía Song del Sur, y el camino de desarrollo posterior también fue similar, primero las instituciones comerciales privadas emitieron y compitieron libremente, luego fueron monopolizadas por el gobierno, respaldadas por la credibilidad del estado, concentrando el derecho de emisión en el banco central, y forzando la circulación de la moneda fiduciaria impresa (¡esto es muy malo!).
Una vez que se entra en la fase de moneda fiduciaria estatal, el derecho de emisión de moneda se convierte en parte de la soberanía del estado, y la moneda en sí no ha experimentado cambios significativos (en el mejor de los casos, se liberó de las restricciones del patrón oro después de la ruptura del sistema de Bretton Woods, lo que representa un avance), el desarrollo posterior se trata de tecnología.
A medida que se expande el volumen del comercio, los billetes (que son esencialmente notas) ya no pueden satisfacer la demanda. Sin embargo, si ambas partes tienen cuentas en el mismo banco, en realidad no necesitan usar billetes. A través de las transferencias bancarias, que son registros puramente contables, pueden completar transacciones, solo necesitan que el banco realice complejas liquidaciones por detrás. Estas liquidaciones también pueden servir para transferencias entre diferentes bancos, lo que gradualmente llevó a la formación de una red bancaria y un sistema de crédito bancario, incluidas las tarjetas de crédito y los pagos electrónicos que todos conocemos, que son parte de este sistema. Por eso, el sistema financiero de hoy es tan engorroso, es el resultado de la acumulación en el proceso de evolución histórica, con una fuerte dependencia de la trayectoria.
Al revisar esto, podemos ver que la moneda es un servicio para el comercio, creado para igualar la oferta y la demanda de manera eficiente, desde la moneda mercancía hasta la moneda de crédito, incluso la moneda de crédito estatal no es la excepción.
Sin embargo, la moneda fiduciaria estatal depende de la regulación del banco central, independientemente de si la regulación del banco central es correcta, cada banco central tiene un punto de partida de intereses que no es consistente, por lo que estas políticas finalmente perturbarán la estructura de precios original, guiando los recursos en direcciones equivocadas, acumulando errores hasta que finalmente se liquiden. Por eso Hayek aboga por la desestatalización de la moneda, argumentando que es necesaria una nueva campaña de moneda libre como la del libre comercio en el siglo XIX, para formar un nuevo sistema bancario.
Dado que a medida que evoluciona el mecanismo de intercambio (especialmente el sistema de liquidación), la moneda ya ha evolucionado de un medio de intercambio físico a una unidad abstracta de contabilidad, ¿podemos avanzar más y completar el intercambio de bienes y servicios directamente? Después de todo, la creación de moneda solo se hizo para superar las limitaciones del trueque. Esto no es una regresión a la sociedad primitiva; el trueque fue reemplazado por moneda porque el mercado en ese momento era demasiado pequeño y carecía de coincidencias suficientes para satisfacer la demanda.
Sin embargo, a medida que se expande la escala del mercado y evoluciona el mecanismo de intercambio, todas estas limitaciones pueden superarse. De hecho, en la década de 1990 en Argentina, algunas comunidades intentaron usar bonos de crédito internos como moneda alternativa para ayudar a los grupos vulnerables a participar en actividades económicas a través del trueque, logrando un éxito temporal (con un pico de 6 millones de usuarios), pero luego, debido a una emisión excesiva, se desvaneció, similar a los bonos basura emitidos por gobiernos locales hoy en día, pero el mundo crypto ha eliminado técnicamente la posibilidad de tal fracaso.
Sin embargo, debo agregar que el autor no sostiene que se deba eliminar completamente la moneda; solo cree que en el futuro no se necesitará la moneda como intermediario en las transacciones, pero aún se requerirá un estándar común de referencia de valor, ya que las proporciones entre una gran cantidad de productos son prácticamente infinitas. La unidad de medida ideal no debería ser una moneda fiduciaria inflacionaria, pero tampoco debería ser un activo de suministro limitado como el oro o Bitcoin, porque esto implicaría que los costos para los que llegan después serán necesariamente más altos que los de los primeros poseedores, lo que llevará a los poseedores a acumular, resultando en una deflación innecesaria.
3.2. Experimento de los ciberpunks representado por Bitcoin.
Esta tecnología que toca sistemas financieros más profundos es la blockchain que Bitcoin abrió. Como un sistema de intercambio de valor punto a punto que no requiere confianza, puede saltar directamente sobre el intrincado sistema de liquidación en el sistema financiero tradicional (lo que ellos hacen es simplemente calcular los montos).
Además, en el mundo blockchain, cada token implica algún valor, propiedad o incluso derecho de acceso, es decir, son inherentemente productos o servicios nativos en la cadena, que pueden intercambiarse a través de DEX (intercambios descentralizados), omitiendo a la moneda como intermediario y calculando directamente la tasa de intercambio. Por lo tanto, no solo no se necesita moneda física, sino que ni siquiera es necesaria la moneda.
Esta solución parece una fantasía que salió de la mente de Satoshi, pero en realidad, como ya se mencionó, en 1875 el economista y lógico británico William Stanley Jevons ya había deducido la trayectoria del desarrollo de la moneda en su obra (Moneda y su mecanismo de intercambio), sugiriendo que eventualmente entraríamos en una fase de trueque, y profetizó que el dólar se estaba moviendo firmemente hacia convertirse en la moneda internacional.
Y la práctica de la criptografía en las últimas décadas también ha validado esta suposición. Si retrocedemos en el tiempo, en realidad es mucho antes de 2008, cuando Satoshi Nakamoto publicó el libro blanco de Bitcoin, incluso en 1982, cuando Internet no estaba abierto, el criptógrafo David Chaum propuso la idea de una moneda electrónica anónima, que se puede considerar el prototipo de blockchain, y se implementó el año siguiente, es decir, Ecash. Sin embargo, la moneda digital conocida como CyberBucks es en realidad una forma de representación electrónica del dinero fiduciario.
Ecash colaboró con algunos bancos, y su visión y método se asemejan a la mayoría de los pagos Web3 de hoy en día, 40 años después. Bill Gates también contactó al equipo de Ecash, queriendo integrarlo en el sistema Windows 95 para lograr pagos globales, pero finalmente no prosperó. Este pensamiento es similar a la idea de Zuckerberg de lanzar una cesta de monedas, Libra, y integrarse en Facebook más de 30 años después, solo que el último es un poco más radical, lanzando directamente una moneda.
La verdadera creación de moneda fue propuesta en 1998 por el estudiante universitario Wei Dai en B-money, que era una declaración apasionada, comenzando con la clara afirmación: "Estoy muy interesado en el anarquismo criptográfico de Tim May. A diferencia de las comunidades tradicionalmente asociadas con la palabra 'anarquismo', en el anarquismo criptográfico, el gobierno no es destruido temporalmente, sino que se prohíbe permanentemente y no es necesario. Esta es una comunidad que no puede ser amenazada por la violencia, porque la violencia es imposible. La violencia es imposible porque sus participantes no pueden ser vinculados a sus nombres reales o ubicaciones".
La idea básica de Bitcoin, que fue lanzada diez años después, es un derivado de este artículo (especialmente vinculando la moneda al costo del cálculo), se puede decir que el crypto ha tenido desde su nacimiento un profundo matiz de ciberpunk, con el destino de ser rebeldes que usan la criptografía para buscar la libertad de voluntad y el poder descentralizado, y finalmente expandirse del ciberespacio al mundo real, para remodelar las finanzas, las comunicaciones y la gobernanza. Lo triste es que el Web3 de hoy ha iniciado un camino de peregrinación en la dirección opuesta.
En el mismo año en que se propuso B-money, el criptógrafo Nick Szabo también propuso independientemente la idea de Bit Gold (pero nadie lo ayudó a escribir código), se puede decir que Bitcoin tiene una herencia directa a nivel técnico, como el mecanismo PoW, los sellos de tiempo y la estructura en cadena. Además, se dice que en 1996 ya había estudiado contratos inteligentes.
Después de muchas suposiciones y experimentos de pensamiento y tecnología, finalmente Satoshi Nakamoto publicó (Bitcoin: un sistema de dinero electrónico de igual a igual) en 2008. Basándose en el trabajo de sus predecesores, combinó el algoritmo de consenso con la criptografía de clave pública, logrando en sentido estricto una moneda descentralizada y dando inicio a la era de blockchain.
Sin embargo, él se obstinó en creer que Bitcoin no necesitaba un sistema de scripts, lo que abrió la oportunidad para los que vinieron después. Por ejemplo, en 2012, Yoni Assia propuso la idea de Colored Coins (monedas de color), que es una capa de protocolo establecida sobre Bitcoin para emitir activos que están entre FT y NFT, donde cada atributo representa un color, y muchos parámetros finalmente componen la moneda de color, permitiendo así mapear activos multidimensionales en el mundo real, como acciones, taxis, cupones de compra, servicios de suscripción e incluso obras de arte originales.
Colored Coins permite que Bitcoin represente varios activos digitales, pero debido a las limitaciones funcionales de Bitcoin, solo se pueden emitir y negociar, aún no se puede soportar un script completo de Turing. Así, un miembro clave del equipo, Vitalik Buterin, lanzó el libro blanco de Ethereum (la próxima generación de contratos inteligentes y plataforma de aplicaciones descentralizadas), desde entonces la blockchain con un lenguaje de programación completo incorporado ha sido oficialmente presentada, permitiendo a cualquiera escribir contratos inteligentes y aplicaciones descentralizadas.
Hasta aquí, la preparación teórica de la economía y la base técnica de la criptografía ya están disponibles; deberíamos estar listos para una verdadera revolución de paradigmas.
Conclusión
Una verdadera revolución de paradigmas, no es un camino de peregrinación de regreso a la antigua orden como conversos, sino que explora firmemente nuevos mundos fuera de la experiencia como rebeldes.
En este jardín de caminos divergentes de pagos Web3, el camino de los conversos está actuando ruidosamente para atraer a innumerables espectadores con trucos de monedas felices. El camino de los rebeldes, sin embargo, está lleno de espinas, destinado a "tomar un camino extremadamente difícil, pero este es el camino más confiable".
Desde Jevons hasta Hayek, los economistas liberales ya han previsto que la moneda eventualmente regresará a una forma de intercambio más esencial. Desde el ciberpunk hasta el anarquismo criptográfico, los creadores y criptógrafos ya nos han mostrado esta posibilidad en el campo de experimentación del mundo criptográfico.
Hemos descubierto un nuevo paradigma confiable, en el próximo artículo, mostraremos cómo, a partir de una profunda comprensión de las características de blockchain, construir fragmentos de tecnología dispersos en un paradigma de pagos completamente diferente, y en el futuro, con tendencias como finanzas embebidas y bancos abiertos, intentar convertirnos en un mundo financiero completamente nuevo.
En este camino difícil pero confiable, esperamos que más aliados afines se unan, contribuyendo juntos en aspectos de tecnología y escenarios comerciales, abriendo el camino para nuestra revolución de paradigmas. ¡Bienvenidos a seguir y discutir!
