Autor: Nic Carter

Traducido por: Shenchao TechFlow

Esta semana, el capitalista de riesgo Marc Andreessen fue invitado al pódcast de Joe Rogan, donde hizo algunas declaraciones controvertidas sobre el fenómeno sistemático de la 'desbancarización', especialmente en la industria de criptomonedas. Al inicio del programa, nombró directamente a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), afirmando que era la fuerza detrás de la desbancarización de las startups de criptomonedas. La CFPB es una agencia creada bajo el liderazgo de Elizabeth Warren. Algunos críticos respondieron que no solo no existe el tan llamado problema de la desbancarización, sino que la CFPB en realidad está trabajando para poner fin a este fenómeno.

Hay varios problemas diferentes que necesitan ser aclarados. Primero, ¿de qué se queja realmente Marc Andreessen? ¿Sus preocupaciones tienen fundamento? En segundo lugar, ¿qué papel ha jugado la CFPB en la desbancarización de entidades políticamente impopulares: es un impulsor o un obstaculizador?

Para muchos en la izquierda, puede que no comprendan la industria de criptomonedas y la preocupación de la derecha por la desbancarización. Por lo tanto, después de las declaraciones de Marc y el respaldo de Elon en la plataforma X, el campo de la izquierda se ha sentido confundido e incluso incrédulo. Creo que es fundamental que se lea el diálogo completo entre Marc y Joe, ya que muchos están reaccionando solo a fragmentos, mientras que esta conversación contiene muchas afirmaciones independientes y comentarios profundos. La transcripción completa se puede encontrar en el apéndice. A continuación, exploraremos más a fondo.

¿Cuál es el principal argumento de Marc Andreessen?

En el programa, Marc presentó varias afirmaciones interconectadas. Primero, criticó a la CFPB como una agencia federal 'independiente' casi sin supervisión, capaz de 'intimidar a las instituciones financieras y frenar la nueva competencia, especialmente aquellas startups emergentes que intentan desafiar a los grandes bancos'.

Luego, mencionó que la desbancarización es un daño concreto, definiéndola como 'cuando un individuo o empresa es completamente expulsado del sistema bancario'. Marc señaló que este fenómeno generalmente ocurre a través de los bancos como agentes (similar a la censura indirecta del gobierno a través de grandes empresas tecnológicas), manteniendo al gobierno a cierta distancia para evitar asumir la responsabilidad directa.

Marc sostiene que 'en los últimos cuatro años, esta situación ha afectado a casi todos los empresarios de criptomonedas. Este fenómeno también ha impactado a muchos empresarios de fintech e incluso a cualquier persona que intente lanzar nuevos servicios bancarios, ya que el gobierno intenta proteger a los grandes bancos existentes.' Además, Marc mencionó algunas industrias políticamente impopulares, como la legítima industria de marihuana, la industria de servicios para adultos y las tiendas y fabricantes de armas durante la administración de Obama. El Departamento de Justicia (DoJ) en ese momento denominó estas acciones como 'Operación Choke Point'. Posteriormente, la industria de criptomonedas denominó fenómenos similares como 'Operación Choke Point 2.0'. Marc afirmó que esta acción está dirigida principalmente a los enemigos políticos del gobierno y a las startups tecnológicas que no apoyan. 'En los últimos cuatro años, hemos visto que alrededor de 30 fundadores se han visto afectados por la desbancarización.'

Marc señala que las víctimas incluyen 'casi todos los fundadores y startups de criptomonedas. O han sido desbancados individualmente y forzados a abandonar la industria, o sus cuentas empresariales han sido cerradas, impidiéndoles operar, incluso enfrentando demandas de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), o amenazados con ser demandados.'

Además, Marc mencionó que conoce a algunas personas que han sufrido desbancarización por 'tener opiniones políticas inaceptables o hacer declaraciones inapropiadas'.

En resumen, Marc Andreessen ha presentado los siguientes puntos:

  • La desbancarización (Debanking) se refiere a la privación de servicios bancarios a individuos o empresas. Esto puede deberse a que su industria no es políticamente popular o porque tienen puntos de vista políticos diferentes al mainstream.

  • La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) debe asumir al menos parte de la responsabilidad por esto, junto con algunas agencias federales no especificadas que también están involucradas.

  • La forma en que opera este fenómeno es que las agencias encargan a los bancos la ejecución de la opresión financiera, permitiendo que el gobierno evite asumir la responsabilidad directa.

  • Durante la administración de Obama, las principales víctimas de la desbancarización fueron algunas industrias legítimas pero políticamente impopulares, como las empresas de marihuana, la industria de servicios para adultos, así como las tiendas y fabricantes de armas.

  • Durante la administración de Biden, las empresas y emprendedores de la industria de criptomonedas, así como las empresas de fintech, se convirtieron en los principales objetivos. Además, a veces los conservadores también enfrentan desbancarización debido a sus opiniones políticas.

  • Marc también mencionó que 30 fundadores de startups tecnológicas en el portafolio de a16z habían sido desbancados.

Evaluaremos estas afirmaciones en detalle al final del artículo.

¿Cómo ven los críticos el punto de vista de Marc Andreessen?

En pocas palabras, los liberales de izquierda están descontentos con las declaraciones de Marc. Creen que Marc está utilizando la narrativa de 'desbancarización' para apoyar la industria de criptomonedas y fintech, mientras ignora a las víctimas que merecen más atención, como aquellos palestinos que fueron bloqueados por Gofundme por enviar dinero a Gaza. La izquierda principal tiene una actitud más directa, generalmente apoyando la desbancarización de sus oponentes políticos, por lo que tienden a evitar el problema en su totalidad.

Sin embargo, también hay una parte de la izquierda que ha mantenido cierta coherencia ideológica al cuestionar el poder de las empresas y el gobierno en el ámbito de la libertad de expresión y las finanzas. (Este grupo podría estar creciendo, especialmente después de que la derecha recuperó algunas plataformas tecnológicas y restauró parte del poder estatal). Estas personas han estado hablando sobre la desbancarización durante un tiempo. Reconocen que, aunque las principales víctimas de la desbancarización en este momento son los disidentes de derecha (como Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes, etc.), si la situación se invierte, este fenómeno podría ocurrir igualmente en la izquierda. Tienen una definición más estrecha de desbancarización: 'Desbancarización, o como algunas instituciones financieras lo llaman 'des-riesgo', se refiere a la terminación de la relación comercial de un banco con clientes que son vistos como políticamente incorrectos, extremos, peligrosos o de alguna manera fuera de las normas'. (Cita de un artículo de TFP). En el artículo, Rupa Subramanya discute cómo los bancos pueden destruir completamente la vida financiera de alguien al considerar que hay un riesgo reputacional demasiado alto. De hecho, personas de diferentes espectros políticos se ven afectadas, incluyendo a Melania Trump, Mike Lindell, el propio Trump, organizaciones benéficas cristianas, participantes en el 'incidente del 6 de enero', así como organizaciones y organizaciones benéficas musulmanas.

A pesar de esto, muchos en la izquierda siguen criticando el punto de vista de Marc, especialmente en lo que respecta a la CFPB. Aquí hay algunos ejemplos específicos:

  • Lee Fang: La CFPB siempre se ha opuesto claramente a la desbancarización, ¿por qué Andreessen diría eso? ¿Qué evidencia tiene? Lo que no menciona es que la CFPB ha investigado a las startups apoyadas por Andreessen por sospechas de engañar a los consumidores, no por opiniones políticas. De hecho, la raíz de la desbancarización se encuentra en el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), no en la CFPB.

  • Lee Fang: La desbancarización es definitivamente un problema serio. Por ejemplo, hemos visto a camioneros que se opusieron a las políticas de COVID perder sus cuentas bancarias por participar en protestas, y organizaciones que apoyan a Palestina ser prohibidas de usar Venmo. Pero ahora, algunos prestamistas depredadores y estafadores están confundiendo la protección al consumidor con 'desbancarización', tratando de utilizarlo para promover una reducción de regulaciones.

  • Jarod Facundo: No entiendo en absoluto lo que quiere decir @pmarca. Hace unos meses, el director de la CFPB, Chopra, advirtió a Wall Street que no desbancara a los conservadores sin motivo.

  • Jon Schweppe: Estoy de acuerdo con @dorajfacundo. No entiendo en absoluto lo que quiere decir @pmarca. La CFPB siempre ha liderado la oposición a la desbancarización discriminatoria. ¿Qué está pasando aquí?

  • Ryan Grim: La CFPB recientemente emitió una nueva y muy buena regla, específicamente contra el comportamiento de los bancos que desbancan a los usuarios por sus opiniones políticas. Sí, esto es un director de la CFPB de inclinación populista de izquierda defendiendo los derechos de los conservadores. Y ahora, aquellos capitalistas de riesgo y Musk que no les gusta la CFPB están difundiendo mentiras, tratando de incitar al público a debilitar el poder de la CFPB.

En general, estos críticos no son amigables con la industria de criptomonedas y fintech. Consideran que las empresas en estas industrias no son 'verdaderas' víctimas de la desbancarización, especialmente en comparación con las plataformas de crowdfunding que envían dinero a Gaza. En su opinión, la industria de criptomonedas 'se lo buscó'. Creen que los fundadores de criptomonedas han emitido tokens en exceso, y están involucrados en fraudes y engaños, por lo que es comprensible que los bancos tomen acciones contra ellos. 'Si los fundadores de criptomonedas son desbancados, eso es solo un problema de regulación bancaria, no tiene nada que ver con nosotros.'

Además, estos críticos creen que el error de Marc radica en culpar a la CFPB. Argumentan que la CFPB es precisamente una agencia dedicada a combatir la desbancarización, y que la insatisfacción de Marc con la CFPB se debe únicamente a que las plataformas de fintech en las que invirtió están bajo estricta supervisión de la CFPB para asegurarse de que no abusen de los derechos de los consumidores.

Desde que Marc hizo declaraciones en el programa de Rogan, muchos fundadores de la industria tecnológica y de criptomonedas han salido a contar sus experiencias de ser privados de servicios bancarios. Algunas personas en la industria de criptomonedas creen que los ataques de las agencias reguladoras contra el sector de criptomonedas están a punto de terminar y ven una luz de esperanza. Las llamadas a investigar la 'Operación Choke Point 2.0' han alcanzado un clímax. Entonces, ¿quién tiene razón? ¿Es Andreessen o sus críticos? ¿Es la CFPB realmente la culpable? ¿Es la desbancarización tan grave como dice Marc? Comencemos explorando el papel de la CFPB.

¿Qué es la CFPB?

La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) es una agencia 'independiente' creada en 2011 bajo la Ley Dodd-Frank tras la crisis financiera. Su mandato es muy amplio, incluyendo la supervisión de bancos, compañías de tarjetas de crédito, empresas de fintech, prestamistas de día de pago, agencias de cobranza de deudas y empresas de préstamos estudiantiles. Como una agencia independiente, la CFPB no depende del financiamiento del Congreso (por lo que no está sujeta a escrutinio de fondos por parte del Congreso). Su director no puede ser destituido fácilmente por el presidente, y la agencia puede establecer reglas directamente y presentar casos de cumplimiento y legales en su propio nombre. Se puede decir que la CFPB tiene un poder considerable. La creación de la CFPB fue impulsada principalmente por la senadora Elizabeth Warren.

La CFPB ha sido un objetivo de ataque para conservadores y libertarios, ya que es una nueva agencia federal y casi no está supervisada. Fue creada bajo el impulso de Elizabeth Warren, quien es un blanco común de críticas de la derecha. El objetivo de la CFPB es 'regular' efectivamente a las empresas de fintech y a los bancos. Sin embargo, la mayoría de estas empresas ya están sujetas a una estricta regulación. Por ejemplo, los bancos deben ser supervisados por el estado o la federación (OCC), y también deben rendir cuentas a la FDIC, la Reserva Federal y la SEC (si son empresas que cotizan en bolsa). Las cooperativas de crédito, las instituciones de préstamos hipotecarios, etc., también tienen sus propias agencias de supervisión. Antes de la creación de la CFPB, no había un vacío evidente en la regulación financiera en EE.UU. De hecho, EE.UU. tiene más agencias de regulación financiera que cualquier otro país del mundo. Por lo tanto, no es irracional cuestionar las motivaciones de Elizabeth Warren.

Sobre el ámbito de responsabilidad de la CFPB:

La CFPB tiene algunas disposiciones explícitas que se oponen a la discriminación en los servicios bancarios. Estas incluyen la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito (ECOA) y la sección de 'Prácticas Injustas, Engañosas o Abusivas' (UDAAP) de la Ley Dodd-Frank. Según la ECOA, no se puede discriminar en transacciones de crédito basándose en las siguientes categorías protegidas: raza, color, religión, nacionalidad, sexo, estado civil, edad o si se recibe asistencia pública.

Sin embargo, el problema de 'Operación Choke Point' que Marc Andreessen plantea no se encuentra dentro del alcance de estas regulaciones. 'Los empresarios de criptomonedas' o 'los conservadores' no pertenecen a la categoría protegida definida por la ley. Por lo tanto, esta parte de la autoridad de la CFPB, incluso en teoría, no puede abordar ataques políticos contra industrias específicas. Además, la ECOA se centra en los servicios de crédito, no en el problema general de los servicios bancarios.

La sección UDAAP en la Ley Dodd-Frank es otra posible disposición que podría involucrar la desbancarización. Esta cláusula otorga a la CFPB amplios poderes para combatir acciones que se consideren injustas, engañosas o abusivas. Por ejemplo, el gran acuerdo de conciliación que la CFPB alcanzó con Wells Fargo se basó precisamente en UDAAP. Teóricamente, si la CFPB quisiera abordar el problema de la desbancarización, podría hacerlo a través de UDAAP. Sin embargo, aparte de emitir algunas declaraciones, aún no han tomado acciones concretas.

Declaraciones oficiales de la CFPB.

El director de la CFPB, Rohit Chopra, se opuso claramente en un discurso en junio de este año en un evento de la Sociedad Federalista a que las plataformas de pago desactivaran a los usuarios por motivos políticos. En su discurso, expresó su preocupación por la desactivación irresponsable de usuarios por parte de grandes plataformas tecnológicas de pago (como PayPal y Venmo), especialmente cuando estas plataformas no brindan a los usuarios ninguna oportunidad de apelar. Mencionó específicamente que estas plataformas podrían excluir a los usuarios debido a que expresaron opiniones políticamente impopulares en otros lugares. Este fenómeno ciertamente existe, por lo que es alentador que Chopra pueda discutir estos problemas abiertamente.

Sin embargo, hay dos problemas aquí.

Primero, la preocupación de Chopra se centra principalmente en el comportamiento irresponsable de las empresas privadas, especialmente aquellas con características casi monopolísticas. No ha abordado el riesgo del poder gubernamental, es decir, la posibilidad de que el gobierno use herramientas regulatorias para obligar a los bancos a implementar 'redlining' en toda una industria. Y ese es precisamente el punto que critica Marc Andreessen.

En segundo lugar, aunque las declaraciones de Chopra son dignas de elogio, las acciones reales de la CFPB en esta área siguen siendo limitadas. Según las tendencias actuales, puede que regulen las grandes redes de pago no bancarias. Sin embargo, el problema de 'Choke Point 2.0' está más relacionado con el poder que el gobierno ejerce sobre los bancos a través de las agencias reguladoras financieras. Estos problemas no están dentro del mandato de la CFPB, sino que son responsabilidad de la Reserva Federal (Fed), la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y las agencias administrativas responsables de supervisar estas entidades (o el Congreso en casos de investigación). La CFPB no tiene autoridad para supervisar otras agencias reguladoras financieras, por lo que su capacidad para abordar comportamientos similares a 'Choke Point' es limitada. (Sin embargo, es importante mencionar que Chopra es miembro de la junta de la FDIC, por lo que al menos tiene cierta responsabilidad, o al menos conocimiento, sobre algunas de las malas prácticas de la FDIC).

Cabe señalar que la CFPB en un documento judicial de agosto de este año dejó claro que la desbancarización de cristianos es una forma de discriminación, y señaló que la agencia tiene el poder legal para abordar este problema. Esta declaración fue considerada por Lee Fang como un avance positivo (y sorprendente), ya que la CFPB no había mostrado previamente una especial simpatía hacia el grupo conservador. Como se mencionó anteriormente, los grupos religiosos están definidos como 'categorías protegidas' en la ley, por lo que la intervención de la CFPB en la exclusión financiera de los grupos religiosos no genera demasiada controversia. Sin embargo, aún no hemos visto que la CFPB tome acciones similares contra categorías no protegidas (como conservadores comunes o industrias como las criptomonedas), lo cual se explorará en la siguiente sección. A pesar de esto, esta acción es indudablemente un paso en la dirección correcta.

Las acciones de la CFPB.

Recientemente, la CFPB finalmente estableció una nueva regulación que incluye billeteras digitales y aplicaciones de pago dentro de su ámbito de regulación, tratándolas como instituciones similares a los bancos. Según esta regla, grandes plataformas de pago digitales como Cash App, PayPal, Apple Pay y Google Wallet deben proporcionar explicaciones claras sobre el cierre de cuentas. En el anuncio de la regla, la CFPB mencionó específicamente el fenómeno de la 'desbancarización'. Sin embargo, es importante señalar que esta regla se aplica a 'grandes empresas tecnológicas' o aplicaciones de pago punto a punto, y no a bancos. Hasta ahora no ha habido ninguna acción de cumplimiento relacionada con esta regla, por lo que aún no podemos juzgar su efectividad en la práctica.

Entonces, ¿esta regla puede frenar comportamientos similares a 'Choke Point 2.0'? La respuesta es casi negativa. Primero, esta regla se centra solo en el comportamiento de las empresas tecnológicas, no en los bancos. En segundo lugar, los comportamientos de estilo 'Choke Point' no son decisiones autónomas de los bancos, sino que son presiones sistemáticas ejercidas por las agencias federales sobre toda la industria a través de los bancos. Si la CFPB observa que, por ejemplo, las startups de criptomonedas son sistemáticamente desconectadas de los servicios bancarios, tendrían que enfrentarse directamente a la FDIC, la Reserva Federal (Fed), la OCC e incluso a la Casa Blanca para poner fin a esta práctica. Sin embargo, dado el fuerte desacuerdo de Elizabeth Warren hacia las criptomonedas, es razonable cuestionar si la CFPB tomaría tal acción. Más importante aún, el problema esencial de 'Choke Point' es que las agencias reguladoras bancarias exceden sus límites legales, intentando desbancarizar toda la industria, en lugar de ser un comportamiento autónomo de bancos individuales (los bancos simplemente ejecutan pasivamente las órdenes de las agencias reguladoras).

Teóricamente, bajo las disposiciones de UDAAP, si una industria (como las criptomonedas) enfrenta un cierre sistemático de cuentas, la CFPB tiene autoridad para investigar. Sin embargo, la nueva regla sobre aplicaciones de pago (que algunos críticos de Marc Andreessen citan para demostrar la postura de la CFPB contra la desbancarización) no se aplica a los bancos. Además, hasta ahora la CFPB no ha tomado medidas sustantivas en su acción de cumplimiento respecto a la desbancarización.

Sobre las principales acciones de cumplimiento de la CFPB.

En el registro de cumplimiento de la CFPB, no encontré ningún caso de conciliación directamente relacionado con la desbancarización. A continuación se presentan sus 30 principales casos de conciliación ordenados por monto:

El caso más cercano relevante es el caso de Citigroup en 2023. En ese momento, se descubrió que estaban discriminando a estadounidenses de origen armenio en las solicitudes de tarjetas de crédito. Según Citigroup, esta práctica se debió a una alta tasa de fraude en la comunidad armenia de California (provocada por bandas de fraude). Finalmente, Citigroup pagó una multa de 25.9 millones de dólares.

Otro caso es el de Townestone Financial en 2020. La CFPB descubrió que la empresa disuadía a los estadounidenses de origen africano de solicitar préstamos hipotecarios en su mercadotecnia y, como resultado, pagó una multa de $105,000.

Es importante notar que la nacionalidad y la raza están definidas como 'categorías protegidas' en la ley estadounidense, por lo que estos casos no son simplemente un asunto de 'redlining' político. Esto marca una diferencia fundamental con las acusaciones de desbancarización de la industria de criptomonedas.

Además, revisé los 50 casos de conciliación más recientes de la CFPB desde marzo de 2016, pero no encontré ningún caso que involucrara la privación de servicios bancarios por razones arbitrarias. De esos 50 casos, 15 involucraban violaciones de UDAAP (como el famoso caso de Wells Fargo), 8 involucraban violaciones de préstamos justos, 5 involucraban servicios de préstamos estudiantiles, 5 involucraban problemas de informes crediticios inexactos, 5 involucraban servicios de hipotecas, 4 involucraban discriminación en préstamos de automóviles y 3 involucraban prácticas de sobregiro ilegales. En cuanto a la desbancarización: no hubo ninguno relacionado.

Sobre las críticas de Marc a la desbancarización de empresas de criptomonedas/fintech y conservadores.

En este asunto, la situación es muy clara. He documentado en detalle el fenómeno de la llamada 'Operación Choke Point 2.0'. Esta práctica se originó en la administración de Obama y resurgió durante la administración de Biden. En 2013, el Departamento de Justicia de Obama lanzó el programa 'Operación Choke Point', un proyecto oficial destinado a presionar a través del sistema bancario a algunas industrias legítimas pero políticamente impopulares, como los prestamistas de día de pago, el cannabis medicinal, la industria para adultos y los fabricantes de armas. Iain Murray discute esto en detalle en su artículo 'Choke Point: Qué es y por qué es importante'.

Durante la administración de Obama, la FDIC, bajo el liderazgo de Marty Gruenberg, persuadió a los bancos a 'des-riesgo' empresas de más de una docena de industrias mediante insinuaciones y amenazas. Esta práctica provocó fuertes protestas de los conservadores y fue expuesta por miembros liderados por el congresista Luetkemeyer en la Cámara. Los críticos argumentan que esta supervisión secreta, a través de 'persuasión', es inconstitucional porque no se lleva a cabo a través de un proceso formal de elaboración de reglas o legislativo.

En 2014, se filtró un memorando del Departamento de Justicia sobre esta práctica, y luego el Comité de Supervisión y Reformas del Gobierno de la Cámara publicó un informe crítico. La FDIC luego emitió nuevas directrices que requerían que los bancos evaluaran el riesgo caso por caso, en lugar de implementar un 'mapeo rojo' a toda la industria. En agosto de 2017, el Departamento de Justicia de la administración Trump terminó oficialmente esta práctica. En 2020, Brian Brooks, el Contralor de la Moneda de Trump, emitió la regla de 'Acceso Justo' para poner fin a la desbancarización basada en riesgos reputacionales.

Sin embargo, en mayo de 2021, el director interino de la Oficina del Contralor de la Moneda, Michael Hsu, revocó esta regla. A principios de 2023, tras la caída de FTX, muchos en la industria de criptomonedas, incluido yo mismo, notamos que se estaban implementando estrategias similares a 'Choke Point' contra fundadores y empresas de criptomonedas. En marzo de 2023, publiqué un artículo ('La Operación Choke Point 2.0 está en marcha, las criptomonedas son el objetivo') y en mayo publiqué un artículo de seguimiento que reveló más novedades.

Específicamente, descubrí que la FDIC y otros organismos de regulación financiera han impuesto en secreto una política de 'límite de depósito del 15%' a los bancos con respecto a las empresas relacionadas con criptomonedas. Esto significa que los bancos no pueden aceptar depósitos de empresas relacionadas con criptomonedas que excedan el 15% de sus depósitos totales. Además, creo que los bancos Silvergate y Signature dentro de la industria de criptomonedas no quebraron por razones de mercado, sino que fueron obligados a liquidar o cerrar debido a la hostilidad del gobierno hacia la industria de criptomonedas.

Desde entonces, las empresas de criptomonedas siguen enfrentando enormes dificultades para obtener servicios bancarios, a pesar de que no hay ninguna regulación o legislación pública que requiera a los bancos limitar sus servicios a las empresas de criptomonedas. La firma de abogados Cooper and Kirk señala que la práctica de 'Choke Point 2.0' viola la constitución.

Recientemente, volví a investigar este fenómeno y encontré nueva evidencia que sugiere que el banco Silvergate no colapsó de forma natural, sino que fue 'ejecutado intencionalmente'.

(Ver el tweet).

Actualmente, la política de 'límite de depósito del 15%' para bancos de criptomonedas sigue existiendo, limitando severamente el desarrollo de la industria. Casi todos los emprendedores de criptomonedas en EE. UU. se han visto afectados por esto; puedo confirmar que aproximadamente 80 empresas de criptomonedas en las que hemos invertido han enfrentado problemas similares. Incluso mi empresa Castle Island (un fondo de capital de riesgo que solo invierte en negocios relacionados con monedas fiduciarias) ha experimentado un cierre repentino de cuentas bancarias.

Después de que Marc apareció en el programa de Rogan, muchos ejecutivos de la industria de criptomonedas también compartieron sus experiencias. David Marcus reveló que el proyecto Libra de Facebook tuvo que ser cancelado debido a la intervención de Janet Yellen. El CEO de Kraken, Jesse Powell, Joey Krug, el CEO de Gemini, Cameron Winklevoss, Terry Angelos de Visa y Jake Brukhman de Coinfund también afirmaron que sus empresas enfrentaron serias dificultades para obtener servicios bancarios. Caitlin Long, quien ha estado abiertamente en contra de 'Choke Point 2.0', incluso fundó su propio banco, Custodia, pero este fue despojado de su cuenta maestra por la Reserva Federal, impidiendo su funcionamiento normal.

A pesar de que los críticos pueden carecer de simpatía por la industria de criptomonedas, es innegable que esta es una industria completamente legítima que ha sido reprimida debido a instrucciones y sugerencias secretas de las agencias regulatorias bancarias. Esta represión no se lleva a cabo a través de legislación o elaboración de reglas públicas, sino que es operada por agencias administrativas tras bambalinas, eludiendo el proceso democrático.

No solo la industria de criptomonedas, las empresas de fintech también están enfrentando problemas similares. Según un estudio de Klaros Group, desde principios de 2023, el 25% de las acciones de cumplimiento de la FDIC han sido contra bancos que trabajan con empresas de fintech, mientras que solo el 1.8% corresponde a bancos no fintech. Como inversor en el ámbito de fintech, puedo dar fe de que las empresas de fintech enfrentan enormes dificultades al buscar socios bancarios, y este desafío es casi equiparable al que enfrentan las empresas de criptomonedas para obtener servicios bancarios.

(The Wall Street Journal) criticó esta acción de la FDIC, señalando que la agencia 'en realidad está haciendo elaboración de reglas, pero eludiendo el proceso de notificación y comentarios públicos requerido por la Ley de Procedimiento Administrativo'. Este comportamiento no solo causó un daño sustancial a la industria, sino que también generó un amplio cuestionamiento sobre su legalidad.

Andreessen mencionó que el problema de la desbancarización de los conservadores tiene un sólido respaldo de ejemplos. Por ejemplo, Melania Trump mencionó en sus memorias recientes que le cerraron la cuenta bancaria. La plataforma de discurso de derecha Gab.ai también enfrentó problemas similares. En 2021, el general Michael Flynn tuvo su cuenta cerrada por JPMorgan debido a un 'riesgo reputacional'. En 2020, Bank of America cerró la cuenta de la organización cristiana sin fines de lucro Timothy Two Project International, y en 2023 congeló la cuenta del pastor cristiano Lance Wallnau. En el Reino Unido, Nigel Farage fue desbancado por Coutts/NatWest, lo que incluso provocó un pequeño escándalo público. Estos son solo algunos ejemplos entre muchos.

Según la legislación vigente, los bancos en EE.UU. tienen el derecho de cerrar cuentas por cualquier motivo, y no están obligados a proporcionar explicaciones a los clientes. Por lo tanto, en esencia, el punto de vista de Andreessen es correcto: el fenómeno de la desbancarización ciertamente existe y tiene un impacto profundo.

Sobre la controversia del término 'desbancarización'

Los críticos creen que Andreessen está tratando de utilizar el concepto de 'desbancarización' para impulsar su propia agenda económica. Algunos han señalado que su interés en este problema es para aliviar la presión regulatoria sobre la industria de criptomonedas y fintech. Lee Fang menciona:

'La desbancarización es definitivamente un problema importante. Vemos a camioneros que se oponen a los mandatos de vacunas COVID perder sus cuentas bancarias por participar en protestas, y organizaciones que apoyan a Palestina que no pueden utilizar plataformas de pago como Venmo. Pero ahora, algunos prestamistas depredadores y estafadores están confundiendo la protección al consumidor con 'desbancarización', tratando de utilizarlo para promover la reducción de regulaciones.'

Además, el autor de Axios también insinúa que el problema de la CFPB que Andreessen destaca podría estar relacionado con el hecho de que su empresa ha invertido en algunos nuevos bancos controvertidos, como Synapse, que cerró a principios de este año. Esta crítica sugiere que Andreessen solo se preocupa por la 'desbancarización' para promover los intereses de las industrias de criptomonedas y fintech, mientras elude la supervisión de la CFPB sobre la protección del consumidor.

Aunque los puntos de vista de los críticos parecen lógicos, la realidad es más compleja. Históricamente, la administración de Obama desarrolló estrategias para utilizar la regulación bancaria para reprimir ciertas industrias (como la fabricación de armas y los préstamos de día de pago), acciones que se consideran inconstitucionales. La administración de Biden ha optimizado aún más estas estrategias, usándolas eficazmente para reprimir la industria de criptomonedas. Por ejemplo, al presionar a los bancos colaboradores, el gobierno ha restringido indirectamente los servicios bancarios para las empresas de criptomonedas. Estas acciones no se llevan a cabo a través de legislación o elaboración de reglas públicas, sino que se operan tras bambalinas mediante medidas administrativas, eludiendo el proceso democrático.

Actualmente, esta estrategia también ha comenzado a dirigirse a la industria fintech. Según un estudio de Klaros Group, desde principios de 2023, el 25% de las acciones de cumplimiento de la FDIC han sido contra bancos que trabajan con empresas de fintech, mientras que el porcentaje de bancos que no son fintech es solo del 1.8%. Como inversor en el sector fintech, puedo dar fe de que esta práctica ha dificultado enormemente a las empresas fintech encontrar socios bancarios, casi al nivel de la dificultad que enfrentan las empresas de criptomonedas para obtener servicios bancarios.

Estos fenómenos indican que el poder de las agencias administrativas ha sobrepasado los límites y ha causado un daño significativo a múltiples industrias legítimas. Tanto la industria de criptomonedas como la de fintech necesitan un enfoque regulador más transparente y democrático, en lugar de depender de instrucciones secretas y la aplicación difusa de políticas. En el futuro, a medida que se ajusten las políticas regulatorias, es posible que estos problemas sean revelados y corregidos gradualmente.

Independientemente de si comentaristas como Fang creen que la desbancarización del gobierno de Biden contra las empresas de criptomonedas socavará su crítica moral hacia la desbancarización de grupos más empáticos, ese no es el punto. La realidad es que este fenómeno ciertamente está ocurriendo, lo que es desbancarización (Debanking), y es ilegal. Igualmente, si las críticas de Marc Andreessen a la CFPB tienen motivaciones económicas, eso tampoco es relevante. (Según mi investigación, hasta ahora la CFPB no ha tomado acciones de cumplimiento contra ninguna de las empresas en las que a16z ha invertido).

Es importante que las agencias de supervisión bancaria (no solo la CFPB, sino también múltiples agencias) efectivamente han utilizado herramientas del sistema financiero para lograr objetivos políticos. Este comportamiento ha excedido ampliamente el alcance del poder administrativo, causando acoso a industrias legítimas. Y el hecho es que este abuso de poder sí existe.

Evaluación de los puntos de vista de Andreessen en el programa de Rogan.

Basado en un análisis exhaustivo, podemos evaluar punto por punto los argumentos presentados por Andreessen.

  • La desbancarización se refiere a cuando individuos o empresas son privados de servicios bancarios debido a que su industria no es políticamente popular o porque poseen puntos de vista políticos disidentes.

Esta definición es completamente precisa. Es importante que la gravedad de la desbancarización no cambie dependiendo de si las víctimas cumplen con los estándares de simpatía de algunas personas.

  • La CFPB efectivamente a menudo adopta una política de alta presión hacia las empresas de fintech y los bancos, y la necesidad de su existencia es cuestionable.

Pero según la información disponible, la CFPB no es el principal responsable de 'Choke Point 2.0'. Los responsables más directos son la FDIC, la OCC y la Reserva Federal, que han coordinado acciones con la administración de Biden. Aunque la CFPB ha emitido declaraciones recientes sobre la desbancarización, no ha tomado acciones concretas, por lo que no ha mitigado el problema ni es el principal responsable.

  • El núcleo de la desbancarización radica en que las agencias reguladoras permiten que los bancos ejecuten la opresión financiera, evitando que el gobierno asuma la responsabilidad directa.

Este patrón es similar a cómo las grandes empresas tecnológicas censuran a los disidentes. Al hacer que los bancos o las plataformas de fintech se nieguen a prestar servicios, se puede suprimir efectivamente a los 'enemigos del régimen', mientras se evita la atención excesiva del exterior.

  • La 'Operación Choke Point' durante la administración de Obama se centró en atacar algunas industrias legítimas pero no populares, incluyendo empresas de marihuana, la industria para adultos, así como tiendas y fabricantes de armas.

Esta descripción es completamente precisa. De hecho, esta acción comenzó en la industria de préstamos de día de pago, pero Andreessen no mencionó este punto.

  • Las acciones de desbancarización del gobierno de Biden se centran principalmente en las empresas de criptomonedas y fintech, aunque a veces también implican a conservadores.

Ambos puntos son ciertos. Tenemos más evidencia que indica que la represión del sector de criptomonedas es una acción coordinada, y aunque hay menos evidencia sobre las acciones contra el sector fintech, la FDIC ha presionado indirectamente a los bancos colaboradores a través de acciones de cumplimiento. En cuanto a la desbancarización de los conservadores, tenemos una cantidad considerable de evidencia anecdótica, pero no hay políticas internas de los bancos que indiquen específicamente situaciones contra los conservadores. Este tipo de acciones generalmente se justifica con el “riesgo reputacional”, y se decide caso por caso. Al final del día, los bancos son completamente cajas negras, y no tienen que proporcionar razones para reducir el riesgo personal o empresarial.

  • Los fundadores en el portafolio de a16z han sido desbancados.

Según la información disponible, es completamente posible, e incluso muy probable, que 30 fundadores de tecnología en el portafolio de a16z hayan sido desbancados. Como una institución de inversión activa en criptomonedas, muchos de los proyectos en los que invierte a16z están relacionados con criptomonedas, y casi todas las startups de criptomonedas en EE.UU. han enfrentado problemas de servicios bancarios en algún momento.

¿Dónde está el error de Marc?

  • Marc exagera un poco al describir el papel de la CFPB. La reciente represión contra la industria de criptomonedas y fintech ha sido en realidad liderada más por la FDIC, la OCC y la Reserva Federal, y no por la CFPB. Sin embargo, Marc sí menciona que algunas 'agencias' no especificadas han estado involucradas en la desbancarización, aunque no menciona específicamente a la FDIC, la OCC o la Reserva Federal. Además, la influencia de la fundadora de la CFPB, Elizabeth Warren, no puede ser ignorada. Ella es una de las principales impulsoras de 'Choke Point 2.0', especialmente porque Bharat Ramamurti, a quien nombró, lideró acciones relacionadas dentro del Consejo Económico Nacional de la administración de Biden. Por lo tanto, es comprensible que Marc amplifique la responsabilidad de la CFPB.

  • La discusión de Marc sobre los PEP es algo unilateral. Ser clasificado como una persona políticamente sensible no conduce directamente al cierre de cuentas bancarias, pero ciertamente aumenta los requisitos de debida diligencia para esos clientes. Marc puede haberse inspirado en el caso de Nigel Farage siendo desbancado por Coutts. En ese caso, Nigel fue considerado un PEP, lo que definitivamente fue un factor, pero no la única razón.

A pesar de algunas desviaciones en los detalles, el argumento principal de Marc es correcto, y las refutaciones de los críticos no se sostienen. La CFPB actualmente no se ha convertido en una fuerza efectiva contra la desbancarización, y el fenómeno de la desbancarización ciertamente existe, siendo especialmente evidente su impacto en la industria de criptomonedas y fintech. A medida que los republicanos asumen el control del Congreso y emprenden investigaciones relacionadas, se espera que haya más pruebas que revelen la verdadera escala y mecanismo de la desbancarización.