Autor | ZHIXIONG PAN

 

Enlace original:

https://substack.chainfeeds.xyz/p/ofac-tornado-cash

¿Pueden los contratos inteligentes inmutables convertirse en objeto de sanciones? Esta es la cuestión central que enfrenta la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. en el caso de Tornado Cash.

Ayer, el tribunal dictó que las sanciones impuestas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU. (OFAC) contra Tornado Cash eran una excedencia de autoridad. Este fallo no solo es una victoria para los demandantes, sino que también ha suscitado un debate sobre la neutralidad tecnológica y los límites legales.

El auge de la tecnología blockchain ha traído una revolución en la privacidad y descentralización, pero también ha acompañado desafíos regulatorios. Cuando la herramienta de privacidad Tornado Cash se convirtió en el centro de una controversia por lavado de dinero, el Departamento del Tesoro de EE. UU. impuso severas sanciones.

Sin embargo, el fallo del tribunal indicó que los contratos inteligentes inmutables de Tornado Cash no se ajustan a la definición de 'propiedad' según la ley tradicional. Estos contratos inteligentes son código descentralizado, autosuficiente y fuera de control, que no pueden ser poseídos ni utilizados de manera exclusiva. Por lo tanto, incluirlos en la 'Lista de Nacionales Especialmente Designados y Personas Bloqueadas' (SDN List) se considera que excede el alcance de la autoridad legal.

El impacto de esta decisión va mucho más allá del caso individual. No solo se trata de la legalidad de las herramientas de privacidad de blockchain, sino que también aborda cuestiones significativas sobre la neutralidad tecnológica y la adaptabilidad legal. Este fallo del tribunal señala un camino para la futura legislación y regulación: las características de la tecnología misma deben diferenciarse de las acciones de los usuarios malintencionados, evitando la expansión excesiva de los poderes administrativos debido a la neutralidad de la tecnología.

De hecho, el documento de fallo de este caso contiene muchos detalles y contenidos que merecen atención.

¿Quiénes son los demandantes?

Estos demandantes se autodenominan usuarios de Tornado Cash, pero en realidad son usuarios del ecosistema de Ethereum y criptomonedas. Provienen de equipos de auditoría de seguridad, Coinbase, desarrolladores de clientes, billeteras de hardware, entre otros, y cuentan con el respaldo del equipo legal de Coinbase. Ellos son:

1. Joseph Van Loon (Auditware, ex Apple)

2. Tyler Almeida (Coinbase)

3. Alexander Fisher (inversionista ángel)

4. Preston Van Loon (desarrollador central de Ethereum y Offchain Labs / Arbitrum)

5. Kevin Vitale (GridPlus)

6. Nate Welch (ex zkSync, Coinbase)

¿Quién es el demandado?

1. Departamento del Tesoro de EE. UU. (Department of the Treasury) y la Secretaria del Tesoro Janet Yellen.

2. Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) y la directora de OFAC Andrea M. Gacki

¿Por qué los demandantes presentaron la demanda?

Los demandantes demandan al demandado, cuestionando su autoridad legal para clasificar los contratos inteligentes inmutables de Tornado Cash como 'propiedad' y aplicar sanciones, violando así la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) y la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).

Los demandantes argumentan que estos contratos son código descentralizado que opera de forma autónoma, no puede ser controlado ni poseído, por lo que no deberían ser objeto de sanciones.

¿Qué tribunal emitió el fallo?

La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. es equivalente a un tribunal de apelaciones intermedio, es decir, un tribunal de apelaciones federal. Y por encima de ella está la Corte Suprema (Supreme Court of the United States), que se encuentra en la cima del sistema judicial federal y es el órgano de decisión final. Solo un pequeño número de casos puede llegar a la Corte Suprema a través de apelaciones o permisos especiales (como órdenes de producción de documentos).

¿Cuál fue el resultado del fallo del tribunal?

El tribunal dictó que las sanciones impuestas por el demandado (OFAC) contra Tornado Cash violan la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) porque los contratos inteligentes inmutables no se ajustan a la definición de 'propiedad'.

El tribunal consideró que estos contratos inteligentes son código descentralizado, autosuficiente y fuera de control, y no deberían ser incluidos como objeto de sanciones. Al mismo tiempo, el tribunal señaló que, aunque la tecnología puede ser mal utilizada, las agencias administrativas no tienen la autoridad para ampliar el alcance de las sanciones más allá de lo estipulado por la ley. Finalmente, el tribunal anuló la decisión de sanción y pidió a las instituciones legislativas que abordaran los vacíos legales respecto a las nuevas tecnologías.

¿Por qué los demandantes decidieron ayudar a Tornado Cash a presentar la demanda?

Estos seis demandantes, aunque no son desarrolladores de Tornado Cash, afirmaron ser usuarios de Tornado Cash y expresaron la necesidad de Tornado Cash para mejorar su privacidad en contextos legales.

Por ejemplo, Tyler Almeida utilizó Tornado Cash para hacer donaciones anónimas a Ucrania, temiendo represalias de grupos de hackers rusos si se rastreaban sus transacciones. Mientras que Kevin Vitale, tras descubrir que su actividad de criptomonedas estaba asociada a una dirección real, comenzó a usar Tornado Cash para proteger su privacidad. Otras personas hicieron declaraciones similares.

Inmutable es la palabra clave central, ¿cómo se define?

En este caso, hubo muchas discusiones, definiciones y resúmenes en torno a la palabra inmutable, que equivalen a un reconocimiento de la singularidad de esta nueva tecnología de sistemas descentralizados y contratos inteligentes. El tribunal también reconoció que esta singularidad de la tecnología descentralizada presenta desafíos únicos para el sistema legal actual.

El fallo final del tribunal es:

Porque estos contratos inteligentes inmutables no son 'propiedad' en el significado común y ordinario de la palabra ni bajo las definiciones de OFAC, sostenemos que OFAC excedió su autoridad estatutaria.

Porque estos contratos inteligentes inmutables, tanto en el sentido común y ordinario como en la definición de OFAC, no constituyen 'propiedad', determinamos que OFAC excedió su autoridad legal.

También añadió:

Los contratos inteligentes inmutables en cuestión en esta apelación no son propiedad porque no son capaces de ser poseídos.

Y como resultado, nadie puede ‘excluir’ a nadie del uso de los contratos inteligentes del pool de Tornado Cash.

Los contratos inteligentes inmutables involucrados en este caso no son propiedad porque no pueden ser poseídos.

Por lo tanto, nadie puede 'excluir' a otros del derecho a usar los contratos inteligentes de Tornado Cash.

Y la definición del tribunal para los contratos inteligentes inmutables es:

Un contrato inteligente mutable es aquel que es gestionado por alguna parte o grupo y puede ser modificado.

Un contrato inteligente inmutable, por otro lado, no puede ser alterado o eliminado de la blockchain. Es importante destacar que un contrato mutable puede ser alterado para volverse inmutable. Pero ese es un paso irreversible; una vez que un contrato inteligente se vuelve inmutable, nadie puede recuperar el control sobre él.

Un contrato inteligente mutable es un contrato que es gestionado por ciertas personas o grupos y puede ser modificado.

Los contratos inteligentes inmutables no pueden ser modificados o eliminados de la blockchain. Es importante notar que los contratos inteligentes mutables pueden ser modificados a un estado inmutable. Pero este es un proceso irreversible; una vez que un contrato inteligente se vuelve inmutable, nadie puede recuperar el control sobre él.

Pero, ¿qué pasa si los hackers realmente están usando Tornado Cash para lavar dinero? Actualmente no hay respuesta.

El grupo de hackers norcoreano Lazarus Group robó alrededor de 1,000 millones de dólares en criptomonedas a través de hackeos y necesitaba ocultar la fuente de los fondos utilizando mezcladores, completando así el lavado de dinero. Por lo tanto, OFAC acusó a Tornado Cash de que su función de mezcla se utilizó para el lavado de dinero, argumentando que el grupo Lazarus lavó más del 65% a través de mezcladores en 2021, siendo Tornado Cash una de las herramientas principales.

Por lo tanto, Tornado Cash fue señalado por tener un vínculo indirecto con las actividades de lavado de dinero del grupo Lazarus, y por ello fue incluido en la lista de sanciones.

El tribunal también reconoció que, aunque el grupo Lazarus utilizó Tornado Cash, esto no debería ser una base legal para sancionar todo el protocolo. Dado que los contratos inteligentes inmutables no pertenecen a la 'propiedad' o 'servicios' en el sentido tradicional, no se puede sancionar todo el protocolo debido al abuso de ciertos usuarios (como el grupo Lazarus).

Por lo tanto, las acciones de OFAC excedieron el alcance de la autoridad legal. El tribunal instó a actualizar la legislación en lugar de ampliar el marco de sanciones existente para resolver el problema.

La legislación de IEEPA data de 1977, mucho antes de la era de internet moderna.

La principal base legal para las sanciones de OFAC contra Tornado Cash fue la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), pero el tribunal también señaló que 'la legislación de IEEPA data de 1977, mucho antes de la invención de internet moderna'.

La IEEPA otorga al presidente de EE. UU. la autoridad para imponer sanciones económicas sobre 'propiedad' extranjera cuando la seguridad nacional, la economía o la política exterior están bajo 'amenazas extraordinarias y especiales'. OFAC considera a Tornado Cash como una 'entidad' y sus contratos inteligentes como herramientas relacionadas con organizaciones criminales cibernéticas como el grupo Lazarus de Corea del Norte.

Pero el tribunal enfatizó que es responsabilidad del Congreso modificar la ley para abordar los desafíos de nuevas tecnologías, y no de los poderes judiciales ampliar la interpretación de la ley para llenar vacíos. El tribunal rechazó los intentos del Departamento del Tesoro de ampliar los poderes administrativos a través de procedimientos judiciales.

Finalmente

El significado de este fallo no solo radica en la legalidad de las herramientas de privacidad detrás de Tornado Cash, sino que es aún más importante porque establece límites legales claros para el desarrollo de toda la industria blockchain y la tecnología descentralizada. La singularidad de los contratos inteligentes inmutables se discutió a fondo en este caso, y el fallo del tribunal proporciona un importante apoyo judicial para el uso legal futuro de tecnologías similares.

Al mismo tiempo, esto también presenta nuevos desafíos para los reguladores: ¿cómo contener eficazmente su potencial uso ilegal mientras se protege la innovación tecnológica y la privacidad?

Después de todo, esta es una tecnología muy atractiva, y estas dos frases en el documento de fallo explican muy bien la singularidad de esta tecnología:

En pocas palabras, independientemente de la designación de Tornado Cash por parte de OFAC, los contratos inteligentes inmutables siguen funcionando.

Incluso con las sanciones en vigor, "esos contratos inteligentes inmutables siguen siendo accesibles para cualquiera que tenga una conexión a internet."

En resumen, independientemente de si OFAC incluye a Tornado Cash en su lista de sanciones, estos contratos inteligentes inmutables seguirán funcionando.

Incluso con las sanciones en vigor, 'estos contratos inteligentes inmutables siguen abiertos a cualquier persona con una conexión a internet.'