Autor: ZHIXIONG PAN
¿Pueden los contratos inteligentes inmutables ser objeto de sanciones? Esta es la cuestión central que enfrenta la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. en el caso de Tornado Cash.
Ayer, el tribunal dictó que las sanciones impuestas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU. (OFAC) contra Tornado Cash estaban fuera de su autoridad. Este fallo no solo es una victoria para los demandantes, sino que también ha generado un debate sobre la neutralidad tecnológica y los límites legales.
El auge de la tecnología blockchain ha traído una revolución de privacidad y descentralización, pero también ha conllevado desafíos regulatorios. Cuando la herramienta de privacidad Tornado Cash se convirtió en el centro de una controversia sobre lavado de dinero, el Departamento del Tesoro de EE. UU. impuso severas sanciones.
Sin embargo, la decisión del tribunal señala que los contratos inteligentes inmutables de Tornado Cash no se ajustan a la definición tradicional de "propiedad". Estos contratos inteligentes son códigos descentralizados, autoejecutables y sin control que no pueden ser poseídos o utilizados de manera exclusiva. Por lo tanto, su inclusión en la lista de "nacionales especialmente designados y personas bloqueadas" (SDN List) se considera que excede el alcance autorizado por la ley.
El impacto de esta decisión va más allá del caso en sí. No solo se trata de la legalidad de las herramientas de privacidad en blockchain, sino también de cuestiones importantes sobre la neutralidad tecnológica y la adaptabilidad legal. Esta decisión del tribunal señala una dirección para la futura legislación y regulación: las características de la tecnología en sí deben diferenciarse del comportamiento de los usuarios malintencionados, evitando así la expansión excesiva del poder de las agencias administrativas debido a la neutralidad de la tecnología.
De hecho, el documento de la sentencia en este caso contiene muchos detalles y contenidos dignos de atención.
¿Quiénes son los demandantes?
Estos demandantes se identifican como usuarios de Tornado Cash, pero en realidad también son usuarios del ecosistema Ethereum y criptográfico. Provienen de equipos de auditoría de seguridad, Coinbase, desarrolladores de clientes, carteras de hardware, etc., y tienen el apoyo del equipo legal de Coinbase. Ellos son:
Joseph Van Loon (Auditware, ex Apple)
Tyler Almeida (Coinbase)
Alexander Fisher (inversor ángel)
Preston Van Loon (desarrollador principal de Ethereum y Offchain Labs / Arbitrum)
Kevin Vitale (GridPlus)
Nate Welch (ex zkSync, Coinbase)
¿Quién es el demandado?
El Departamento del Tesoro de EE. UU. y la Secretaria del Tesoro Janet Yellen
La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) y la directora de OFAC Andrea M. Gacki
¿Por qué los demandantes presentaron la demanda?
Los demandantes demandaron al demandado, cuestionando su inclusión de los contratos inteligentes inmutables de Tornado Cash como "propiedad" y la imposición de sanciones fuera de su autoridad legal, violando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) y la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).
Los demandantes argumentan que estos contratos son códigos descentralizados que funcionan de manera autónoma y no pueden ser controlados o poseídos, por lo que no deben ser objeto de sanciones.
¿Qué tribunal tomó la decisión?
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. es equivalente a un tribunal intermedio, que es el tribunal federal de apelaciones. Y por encima de él está la Corte Suprema de EE. UU., que se encuentra en la cima de todo el sistema judicial federal y es la autoridad final de decisión. Solo unos pocos casos pueden llegar a la Corte Suprema a través de apelaciones o permisos especiales (como órdenes de certiorari).
¿Cuál fue el resultado del fallo del tribunal?
El tribunal dictó que las sanciones impuestas por el demandado (OFAC) contra Tornado Cash violaron la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), ya que los contratos inteligentes inmutables no se ajustan a la definición de "propiedad".
El tribunal consideró que estos contratos inteligentes son códigos descentralizados, autoejecutables e incontrolables, y no deben ser objeto de sanciones. Al mismo tiempo, el tribunal señaló que, aunque la tecnología puede ser mal utilizada, las agencias administrativas no tienen la autoridad para ampliar el alcance de las sanciones más allá de lo previsto por la ley. Finalmente, el tribunal revocó la decisión de sanciones y llamó a los legisladores a abordar los vacíos legales en relación con las tecnologías emergentes.
¿Por qué los demandantes decidieron ayudar a Tornado Cash a presentar la demanda?
Estos seis demandantes, aunque no son desarrolladores de Tornado Cash, han declarado ser usuarios de Tornado Cash, y todos han expresado la necesidad de Tornado Cash para mejorar la privacidad y utilizarlo en lugares legales.
Por ejemplo, Tyler Almeida utilizó Tornado Cash para donar anónimamente a Ucrania, temiendo que si la transacción era rastreada podría ser objeto de represalias por parte de hackers rusos. Y Kevin Vitale, al descubrir que alguien había vinculado sus actividades criptográficas a su dirección real, comenzó a utilizar Tornado Cash para proteger su privacidad. Otros varios también expresaron preocupaciones similares.
Inmutable es la palabra clave, ¿cómo definirla?
En este caso, hubo muchas discusiones, definiciones y resúmenes en torno a la palabra inmutable, que equivalen a reconocer la particularidad de los sistemas descentralizados y los contratos inteligentes como nuevas tecnologías. El tribunal también reconoció que esta singularidad de la tecnología descentralizada presenta desafíos únicos para el sistema legal actual.
La decisión final del tribunal fue:
Porque estos contratos inteligentes inmutables no son 'propiedad' en el sentido común y ordinario de la palabra ni bajo las definiciones de OFAC, sostenemos que OFAC excedió su autoridad estatutaria.
Debido a que estos contratos inteligentes inmutables, ya sea en un sentido común y ordinario, o bajo la definición de OFAC, no constituyen "propiedad", determinamos que OFAC excedió su autoridad legal.
También agregó que
Los contratos inteligentes inmutables en cuestión en esta apelación no son propiedad porque no pueden ser poseídos.
Y como resultado, nadie puede 'excluir' a nadie del uso de los contratos inteligentes del pool de Tornado Cash.
Los contratos inteligentes inmutables involucrados en este caso no son propiedad porque no pueden ser poseídos.
Por lo tanto, nadie puede "excluir" a otros del derecho a usar los contratos inteligentes de Tornado Cash.
Y la definición del tribunal para los contratos inteligentes inmutables es:
Un contrato inteligente mutable es aquel que es gestionado por alguna parte o grupo y puede ser cambiado. Un contrato inteligente inmutable, por otro lado, no puede ser alterado ni eliminado de la blockchain. Es importante señalar que un contrato mutable puede ser alterado para convertirse en inmutable. Pero ese es un paso irreversible; una vez que un contrato inteligente se vuelve inmutable, nadie puede recuperar el control sobre él. Un contrato inteligente mutable es aquel que es gestionado por alguna parte o grupo y puede ser cambiado. Un contrato inteligente inmutable, por otro lado, no puede ser alterado ni eliminado de la blockchain. Es importante señalar que un contrato mutable puede ser alterado para convertirse en inmutable. Pero ese es un paso irreversible; una vez que un contrato inteligente se vuelve inmutable, nadie puede recuperar el control sobre él.
Pero, ¿qué pasa si los hackers realmente están utilizando Tornado Cash para lavar dinero? Actualmente no hay respuesta.
El grupo de hackers de Corea del Norte, Lazarus Group, robó cerca de mil millones de dólares en criptomonedas mediante técnicas de hacking y necesitaba utilizar un mezclador para ocultar el origen de los fondos, completando así el lavado de dinero. Por lo tanto, OFAC acusó a Tornado Cash de que su función de mezclador fue utilizada para el lavado de dinero, y consideraron que el Lazarus Group había lavado más del 65% de sus fondos a través de mezcladores en 2021, siendo Tornado Cash una de las principales herramientas utilizadas.
Por lo tanto, Tornado Cash fue señalado como indirectamente relacionado con las actividades de lavado de dinero del Lazarus Group, y por ello fue incluido en la lista de sanciones.
El tribunal también reconoció que, aunque el Lazarus Group utilizó Tornado Cash, esto no debería ser una base legal para sancionar todo el protocolo. Porque los contratos inteligentes inmutables no pertenecen a la "propiedad" o "servicios" en el sentido tradicional, no se puede sancionar todo el protocolo debido a los abusos de ciertos usuarios (como el Lazarus Group).
Por lo tanto, las acciones de OFAC excedieron el alcance autorizado por la ley. El tribunal instó a abordar el problema mediante la actualización de la ley, en lugar de ampliar el marco de sanciones existente.
La legislación de IEEPA data de 1977, mucho antes de la invención de internet moderno.
La principal base legal para que OFAC sancionara a Tornado Cash era la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), pero el tribunal también señaló que "la legislación de IEEPA data de 1977, mucho antes de la invención de internet moderno".
La IEEPA otorga al presidente de EE. UU. el poder de imponer sanciones económicas sobre "propiedades" extranjeras cuando la seguridad nacional, la economía o la política exterior están amenazadas por "amenazas extraordinarias y especiales". OFAC consideró a Tornado Cash como una "entidad" y sus contratos inteligentes como herramientas relacionadas con organizaciones cibercriminales como el Lazarus Group de Corea del Norte.
Sin embargo, el tribunal enfatizó que modificar la ley para abordar los desafíos de nuevas tecnologías es responsabilidad del Congreso, y no de las instituciones judiciales a través de una interpretación amplia de la ley para llenar vacíos. El tribunal rechazó el intento del Departamento del Tesoro de ampliar la autoridad administrativa a través de procedimientos judiciales.
Finalmente
La importancia de este fallo no solo reside en la legalidad de las herramientas de privacidad detrás de Tornado Cash, sino que también establece límites legales claros para el desarrollo de la industria blockchain y la tecnología descentralizada. La singularidad de los contratos inteligentes inmutables fue profundamente discutida en este caso, y la decisión del tribunal proporciona un importante respaldo judicial para el uso legal de tecnologías similares en el futuro.
Al mismo tiempo, esto también plantea nuevos desafíos para los reguladores: ¿cómo proteger la innovación tecnológica y la privacidad mientras se controla efectivamente su posible uso ilegal?
Después de todo, esta es una tecnología muy atractiva, y estas dos oraciones en el documento de la sentencia explican bien la singularidad de esta tecnología:
En resumen, independientemente de la designación de Tornado Cash por parte de OFAC, los contratos inteligentes inmutables continúan operando.
Incluso con las sanciones en vigor, "esos contratos inteligentes inmutables siguen siendo accesibles para cualquiera con una conexión a internet."
En pocas palabras, independientemente de si OFAC incluía a Tornado Cash en la lista de sanciones, esos contratos inteligentes inmutables seguirían funcionando.
Incluso si las sanciones entran en vigor, "estos contratos inteligentes inmutables siguen abiertos a cualquiera que tenga conexión a internet."
