Según Cointelegraph, Swan Bitcoin ha iniciado acciones legales contra el bufete de abogados Gibson, Dunn & Crutcher, que aún mantiene, tras la decisión del bufete de contratar a un abogado que represente a Tether, un emisor de monedas estables y empresa de criptomonedas rival. La demanda, presentada en el Tribunal Superior de California el 22 de noviembre, acusa a Gibson de mala praxis legal. Swan alega que el bufete de abogados inicialmente acordó representarlo contra Tether, un ex socio convertido en adversario, pero luego aceptó a Tether como cliente, aconsejando a Swan que buscara un asesor legal alternativo.
El conflicto surgió cuando uno de los abogados de Gibson supuestamente se puso en contacto con el director ejecutivo de Swan, Cory Klippsten, para informarle de que la firma necesitaba encontrar una nueva representación. Esto se debió a la contratación del abogado Barry Berke, que representa a Tether, lo que creó un posible conflicto de intereses. Anteriormente, con Gibson como su asesor legal, Swan había presentado una demanda en septiembre contra un grupo de ex empleados, acusándolos de robar código de software para establecer una empresa de minería de criptomonedas llamada Proton Management. Swan afirma que Proton persuadió a Tether para que rompiera vínculos con Swan a favor de apoyar a Proton, acusaciones que Proton niega. Cabe destacar que Tether no es nombrado como acusado en la demanda de Swan.
El 24 de noviembre, Gibson presentó una moción para retirarse como representante legal de Swan en el caso contra Proton, citando una ruptura total de la relación abogado-cliente. La firma afirmó que Swan había expresado intenciones de nunca pagar los honorarios legales adeudados y exigió millones de dólares para no oponerse a la retirada de Gibson de la demanda. En respuesta, el 25 de noviembre, Swan solicitó una orden de restricción temporal al Tribunal Superior de California para evitar que Gibson se retirara del caso Proton y para bloquear a la firma de representar a Tether.
La denuncia de Swan sostiene que Gibson está violando la regla de la "patata caliente" en la ética de los abogados, que prohíbe a los abogados abandonar a un cliente para evitar un conflicto de intereses. La audiencia para la orden de restricción está programada para el 26 de noviembre.