Si eres parte de Web3, es probable que hayas pasado gran parte de este año viajando al extranjero. Es probable que acabes de regresar de una conferencia si estás leyendo esto. Quizás estés en una mientras lees esto ahora. Independientemente de dónde estés basado, es probable que hayas saltado de una conferencia internacional a otra. A lo largo de los años, estos eventos se han extendido por Estados Unidos, América del Sur, Europa, Asia, y pronto podrían llegar hasta la Antártida con el ritmo que está tomando ahora. Alrededor de cada gran encuentro, cientos — pronto miles — de eventos paralelos surgen (el reciente Devcon en Bangkok presentó más de 700).

Es la realidad de trabajar en este espacio: viajes implacables y paneles interminables. Pero seamos honestos: es hora de reconsiderar el circuito de conferencias.

Esto no quiere decir que todas las conferencias sean inútiles; algunas, como Consensus, ETHDenver y otras, son valiosas. Pero, pasar todo un año saltando de un evento a otro es difícilmente una receta para la adopción. Si así fuera, tendríamos más que mostrar que fotos de multitudes vacías y panelistas respondiendo a las preguntas de su moderador a asientos vacíos. Algunas fotos que obtuvieron más atención que eventos laterales enteros. Mientras tiene sentido para una industria descentralizada sin un centro central para reunirse en persona, se ha convertido en una broma recurrente: incluso las personas que viven en la misma ciudad a menudo tienen que reunirse en una conferencia a mitad de camino alrededor del mundo. No es eficiente ni sostenible.

Es cierto que, por ahora, la mayor parte del networking en este espacio ocurre en conferencias, y hasta que emerja un centro central de la industria, probablemente seguirá siendo así. Pero recoger un puñado de nuevos contactos de Telegram y tomarse selfies con promesas de reconectar no se compara a tener tiempo enfocado en casa para crear valor real. La realidad es que la mayoría de esos chats se convierten en un cementerio de mensajes olvidados, nunca evolucionando más allá de la promesa inicial de “conectar después de la conferencia”. Y a menos que haya algún tipo de retorno que puedas cuantificar cada trimestre por todo el costo, entonces no tiene sentido.

¿Realmente la adopción masiva vendrá de paneles donde todos están de acuerdo, hablando en salas con asientos mayormente vacíos? ¿Y de los asistentes, cuántos están ahí simplemente para reforzar las mismas opiniones? Todo esto, financiado por un modelo de “pagar para jugar” que recompensa el tiempo en el escenario por mérito genuino, dejando poco espacio para que ideas verdaderamente innovadoras se propaguen. En cambio, crea una cámara de eco donde las nuevas perspectivas son raras y la verdadera diferenciación de pensamiento es casi inexistente.

Peor aún, ¿cuántas fiestas más necesitamos asistir donde algún gran DJ que no conoce ni le importa la industria viene a tocar cuando los mercados alcistas están en efecto? ¿No está cansado alguien de esto? ¿No está pensando alguien en cuánto dinero se está desperdiciando?

Actualmente, parece que el objetivo principal es convertirse en la empresa o figura cripto más influyente — dentro del mundo cripto mismo. Pero con financiamiento finito, incluso para empresas bien financiadas que han lanzado o no sus tokens, vale la pena reevaluar el costo-beneficio de este enfoque. Si realmente fuera efectivo, ¿estaríamos enfrentando una realidad donde cadenas con capitalizaciones de mercado de miles de millones de dólares luchan por atraer incluso usuarios activos diarios de un solo dígito? Es duro, pero también es necesario mirarlo a través de este lente.

Primero, incluso los equipos mejor dotados en cripto son reducidos en comparación con las configuraciones corporativas tradicionales. Si estos equipos se supone que deben centrarse en impulsar la adopción, ¿quién realmente se beneficia cuando retiramos grandes porciones de ellos, cubriendo boletos de conferencia de $1,000+, vuelos, hoteles, estipendios diarios para comida y transporte — y peor aún, las horas perdidas viajando, multiplicadas por su salario? En toda honestidad, el único ajuste verdadero entre producto y mercado que esta industria parece haber encontrado es en la organización de eventos.

A continuación, hablemos del dinero derramado en los cientos de eventos paralelos celebrados junto a cada conferencia principal. En Token2049 en Singapur el pasado septiembre, hubo casi 600. Alquilar cientos de lugares, encontrar patrocinadores, organizar discursos y paneles — todo mientras un evento principal costoso ya está en progreso — solo dispersa a la audiencia, dejando habitaciones vacías y disminuyendo cualquier compromiso real. En el mejor de los casos, obtenemos oportunidades fotográficas que nos hacen sentir importantes, convenciéndonos de que compartir un escenario atractivo con colegas es un logro. En realidad, es un ejercicio vano, que no le sirve a nadie más que a los egos de quienes están en el escenario.

En cualquier industria que aspire a la credibilidad, se espera que los líderes evalúen su gasto — qué se gasta, por qué, qué logra y cuáles son los retornos de esos gastos. Entonces, si cripto quiere ser tomado en serio, ¿por qué no estamos haciendo las mismas preguntas? En este momento, todo esto está sostenido por capital de riesgo y lanzamientos de tokens — ambos recursos limitados. Incluso cuando Bitcoin se acerca a un máximo histórico, empresas como ConsenSys están despidiendo al 20% de su personal y dYdX despidió al 35% de su personal solo esta semana. Entonces, ¿cuál es exactamente el propósito de este circuito de conferencias?

Esto no quiere decir que debamos evitar las conferencias por completo. Pero, ¿es lógico pasar todo un año en la carretera, saltando de evento a evento? ¿No debería la adquisición de Bridge por parte de Stripe servir como una llamada de atención? ¿Qué estaba haciendo ese equipo para lograr la adquisición más grande y exitosa en nuestra industria hasta la fecha — por una empresa que no es nativa de cripto, por cierto? Stripe vio el potencial en este espacio y dio un paso hacia adelante que podría llevarnos realmente hacia la adopción masiva.

Si consideramos todo el dinero gastado en conferencias cada año y redirigimos incluso una parte hacia estrategias de incorporación innovadoras, estaríamos mucho mejor. Probemos explicando nuestras ideas de manera simple a los usuarios que decimos que amarían y usarían nuestra tecnología. De lo contrario, corremos el riesgo de permanecer en una categoría vista como una moda pasajera — hasta que surjan casos de uso reales con usuarios reales.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.