Autor original: Lawrence Lee, investigador de Mint Ventures
Después de recibir dos rondas de financiamiento, incluida una inversión de 12 millones de dólares liderada por Polychain y financiamiento de Binance Labs, el proyecto de restaking de Solana, Solayer, se ha convertido en uno de los pocos puntos destacados en el campo de DeFi en el mercado reciente, y su TVL ha seguido aumentando, superando actualmente a Orca y ocupando el duodécimo lugar en la clasificación de TVL en la cadena de Solana.
Clasificación de TVL de proyectos de Solana. Fuente: DeFillama
El sector de staking es una subcategoría nativa de criptomonedas y también es el sector de criptomonedas con el mayor TVL, sin embargo, los tokens representativos como LDO, EIGEN, ETHFI, etc., han tenido un desempeño muy luchador en este ciclo; dejando de lado su contexto en la red de Ethereum, ¿hay otras razones?
¿Cómo es la competitividad de los protocolos de staking y restaking en todo el ecosistema de staking?
¿En qué se diferencian el restaking de Solayer y el restaking de Eigenlayer?
¿Es Solayer un buen negocio de restaking?
Esperamos que este artículo pueda responder a las preguntas mencionadas. Comencemos con el staking y restaking en la red de Ethereum.
La competencia y el desarrollo del staking líquido, restaking y liquid restaking en la red de Ethereum.
En esta sección, discutiremos y analizaremos los siguientes proyectos:
Los principales proyectos de liquid staking de Ethereum, Lido, el principal proyecto de restaking, Eigenlayer, y el principal proyecto de liquid restaking, Etherfi.
Lógica de negocio y estructura de ingresos de Lido
La lógica comercial de Lido se describe brevemente a continuación:
Debido a la insistencia de Ethereum en la descentralización, el mecanismo PoS de ETH limita suavemente el límite de staking de un solo nodo; un solo nodo solo puede desplegar un máximo de 32 ETH para lograr una mayor eficiencia de capital, y el staking requiere relativamente altos requisitos de hardware, red y conocimiento, lo que hace que el umbral para que los usuarios comunes participen en el staking de ETH sea alto. En este contexto, Lido ha promovido el concepto de LST. A pesar de que la ventaja de liquidez de LST se ha visto debilitada después de la actualización de Shapella que permitió retiros, la ventaja de LST en términos de eficiencia de capital y combinabilidad sigue siendo sólida, lo que constituye la lógica comercial básica del protocolo LST representado por Lido. En el ámbito de los proyectos de liquid staking, Lido tiene cerca del 90% de cuota de mercado, liderando el mercado.
Participantes y cuota de mercado del liquid staking. Fuente: Dune
Los ingresos del protocolo Lido provienen principalmente de dos partes: ingresos de la capa de consenso y de la capa de ejecución. Los ingresos de la capa de consenso se refieren a los ingresos de emisión de PoS de la red Ethereum, esta parte del gasto se destina a mantener el consenso de la red, por lo que se denomina ingresos de la capa de consenso, esta parte es relativamente fija (parte naranja en la imagen siguiente); mientras que los ingresos de la capa de ejecución incluyen las tarifas prioritarias pagadas por los usuarios y MEV (para un análisis de los ingresos de la capa de ejecución, el lector puede consultar el artículo anterior de Mint Ventures), esta parte de los ingresos no es pagada por la red Ethereum, sino que es pagada por los usuarios en el proceso de ejecución de transacciones (o indirectamente), esta parte varía según la actividad en la cadena, mostrando una gran volatilidad.
APR del protocolo Lido. Fuente: Dune
Lógica comercial y estructura de ingresos de Eigenlayer
El concepto de restaking fue propuesto por Eigenlayer el año pasado y se ha convertido en una nueva narrativa rara en el campo de DeFi y en todo el mercado durante más de un año, dando lugar a una serie de proyectos que lanzaron con FDV superior a 1,000 millones de dólares (además de EIGEN, hay ETHFI, REZ y PENDLE), así como muchos proyectos de restaking aún no lanzados (Babylon, Symbiotic y Solayer, que discutiremos en detalle más adelante), lo que muestra claramente el interés del mercado (Mint Ventures realizó una investigación sobre Eigenlayer el año pasado, los lectores interesados pueden consultar).
El restaking de Eigenlayer, según su definición, se refiere a que los usuarios que ya han realizado staking de ETH pueden volver a poner en staking el ETH que ya han staked en Eigenlayer (para obtener ingresos adicionales), de ahí el nombre de 'Re'Staking. Eigenlayer ha llamado a su servicio AVS (Servicios Activamente Validados), que puede proporcionar servicios a diversos protocolos que requieren seguridad, incluyendo sidechains, capas DA, máquinas virtuales, oráculos, puentes, esquemas de cifrado umbral, entornos de ejecución confiables, etc. EigenDA es un ejemplo típico de un sistema que utiliza los servicios AVS de Eigenlayer.
Protocolos que actualmente utilizan Eigenlayer AVS. Fuente: Sitio web de Eigenlayer.
La lógica comercial de Eigenlayer también es bastante simple; en el lado de la oferta, recaudan activos de los validadores de ETH y pagan tarifas; en el lado de la demanda, los protocolos que requieren AVS pagan por sus servicios, Eigenlayer actúa como un "mercado de seguridad de protocolos" facilitando la conexión y ganando ciertas tarifas.
Sin embargo, al observar todos los proyectos de restaking actuales, la única fuente real de ingresos sigue siendo los tokens (o puntos) de los protocolos relacionados, aún no podemos determinar si el restaking ha logrado PMF: desde el lado de la oferta, a todos les gusta el ingreso adicional que trae el restaking; pero el lado de la demanda sigue siendo un misterio: ¿realmente hay protocolos que comprarán servicios de seguridad económica de protocolos? Si los hay, ¿cuántos?
Dudas de Kyle Samani, fundador de Multicoin, sobre el modelo de negocio de restaking. Fuente: X
Mirando a los objetivos de usuarios de Eigenlayer que ya han emitido tokens: oráculos (LINK, PYTH), puentes (AXL, ZRO), DA (TIA, AVAIL), mantener la seguridad de los protocolos utilizando tokens de staking es un caso de uso central para sus tokens, optar por comprar servicios de seguridad a Eigenlayer disminuiría drásticamente la lógica detrás de la emisión de sus tokens. Incluso Eigenlayer, al explicar el token EIGEN, ha expresado de manera bastante abstracta y críptica que "usar EIGEN para mantener la seguridad de los protocolos" es un uso principal.
La forma de vida del restaking líquido (Etherfi)
Eigenlayer admite dos formas de participar en el restaking: usando LST y restaking nativo. Participar en el Eigenlayer Restaking usando LST es bastante sencillo; los usuarios depositan ETH en un protocolo LST para obtener LST y luego depositan LST en Eigenlayer, pero la piscina de LST tiene un límite a largo plazo. Durante el período de límite, los usuarios que deseen participar en restaking deben seguir el siguiente proceso para realizar el restaking nativo:
Los usuarios primero deben completar todo el proceso de staking en la red de Ethereum, incluyendo la preparación de fondos, la configuración de clientes de la capa de ejecución y de consenso, y la configuración de recibos de retiro, etc.
El usuario crea una cuenta de contrato llamada Eigenpod en Eigenlayer.
El usuario establece la clave privada de retiro del nodo de staking de Ethereum como la cuenta de contrato de Eigenpod.
Se puede observar que el Restaking de Eigenlayer es un 're'staking bastante estándar; ya sea que los usuarios depositen otros LST en Eigenlayer o realicen restaking nativo, Eigenlayer no interactúa directamente con el ETH en staking de los usuarios (Eigenlayer tampoco emite ningún LRT). El proceso de restaking nativo es una versión "compleja" de staking nativo de ETH, lo que implica umbrales de capital, hardware, red y conocimiento similares.
Por lo tanto, proyectos como Etherfi rápidamente comenzaron a ofrecer Tokens de Liquid Restaking (LRTs) para resolver este problema; el proceso operativo de eETH de Etherfi es el siguiente:
El usuario deposita ETH en Etherfi, y Etherfi emite eETH al usuario.
Etherfi realiza staking del ETH recibido, obteniendo así los ingresos básicos de staking de ETH;
Al mismo tiempo, configuran la clave privada de retiro de los nodos como una cuenta de contrato de Eigenpod, lo que les permite obtener ingresos de restaking de Eigenlayer (así como $EIGEN, $ETHFI).
Evidentemente, los servicios que ofrece Etherfi son la solución óptima para los usuarios que poseen ETH y desean obtener ingresos: por un lado, el proceso de eETH es simple y también tiene liquidez, siendo prácticamente igual a la experiencia de stETH de Lido; por otro lado, los usuarios que depositan ETH en el fondo de eETH de Etherfi pueden obtener: aproximadamente un 3% de los ingresos básicos de staking de ETH, ingresos potenciales de AVS de Eigenlayer, incentivos en tokens de Eigenlayer (puntos) e incentivos en tokens de Etherfi (puntos).
eETH representa el 90% del TVL de Etherfi, contribuyendo a Etherfi más de 60 millones de dólares en TVL en su punto máximo y a un FDV máximo de 80 millones de dólares, lo que ha hecho que Etherfi se convierta en la cuarta entidad de staking más grande en solo seis meses.
Distribución de TVL de Etherfi. Fuente: Dune
Clasificación de cantidades de staking. Fuente: Dune
La lógica comercial a largo plazo del protocolo LRT radica en ayudar a los usuarios a participar en staking y restaking de manera más simple y fácil, obteniendo así mayores ingresos. Dado que en sí mismo no genera ningún ingreso (más allá de su propio token), en términos de lógica comercial general, el protocolo LRT es más similar a un agregador de ingresos específicos de ETH. Si analizamos detenidamente, encontraremos que la existencia de su lógica comercial se basa en los siguientes dos supuestos:
Lido no puede ofrecer servicios de liquid restaking. Si Lido estuviera dispuesto a "imitar" eETH con su stETH, sería muy difícil para Etherfi igualar su ventaja de marca a largo plazo, respaldo de seguridad y ventaja de liquidez.
Eigenlayer no puede ofrecer servicios de liquid staking. Si Eigenlayer estuviera dispuesto a absorber directamente el ETH de los usuarios para el staking, también reduciría drásticamente la propuesta de valor de Etherfi.
Desde una perspectiva puramente comercial, como líder en liquid staking, Lido ofrece a los usuarios servicios de liquid restaking que les brindan una gama más amplia de fuentes de ingresos; Eigenlayer, por otro lado, absorbe directamente los fondos de los usuarios para facilitar el staking y el restaking, lo cual es totalmente viable. Entonces, ¿por qué Lido no realiza liquid restaking y Eigenlayer no realiza liquid staking?
El autor considera que esto se debe a una situación particular de Ethereum. En mayo de 2023, Vitalik, tras completar una nueva ronda de financiamiento de 50 millones de dólares para Eigenlayer, publicó un artículo (Don’t overload Ethereum’s consensus) en medio de muchas discusiones en el mercado, en el que detalló cómo debería reutilizarse el consenso de Ethereum (es decir, "¿cómo deberíamos restaking realmente?").
En el caso de Lido, debido a que su tamaño ha mantenido alrededor del 30% de la proporción de staking de Ethereum durante mucho tiempo, las voces internas en la Fundación Ethereum que buscan restringirlo han sido constantes. Vitalik también ha escrito varios artículos sobre el problema de la centralización del staking, lo que ha llevado a Lido a hacer de "alinearse con Ethereum" una prioridad en su negocio, limitando gradualmente sus operaciones a otras cadenas fuera de Ethereum, incluyendo Solana. Su líder de facto, Hasu, confirmó en un artículo en mayo de este año que renunciaría a la posibilidad de participar en el negocio de restaking, limitando las operaciones de Lido al staking y pasando a invertir y apoyar el protocolo de restaking Symbiotic, así como crear una alianza con Lido para enfrentar la competencia de los protocolos LRT como Eigenlayer y Etherfi en su participación de mercado.
La postura de Lido sobre asuntos relacionados con el restaking.
En el caso de Eigenlayer, investigadores de la Fundación Ethereum, como Justin Drake y Dankrad Feist, fueron contratados como consultores hace tiempo, y Dankrad Feist ha señalado que su principal objetivo al unirse fue alinear "eigenlayer con Ethereum", lo que podría ser la razón por la cual el proceso de restaking nativo de eigenlayer es bastante contrario a la experiencia del usuario.
En cierto sentido, el espacio de mercado de Etherfi se debe a la desconfianza de la Fundación Ethereum hacia Lido y Eigenlayer.
Análisis de protocolos del ecosistema de staking de Ethereum
Combinando Lido y Eigenlayer, podemos ver que actualmente en las cadenas PoS, en torno al comportamiento de staking, excluyendo los incentivos de tokens de partes relacionadas, hay tres fuentes de ingresos a largo plazo.
Los ingresos subyacentes de PoS son los tokens nativos que la red PoS paga para mantener el consenso de la red. La tasa de rendimiento de esta parte depende principalmente del plan de inflación de la cadena; por ejemplo, el plan de inflación de Ethereum está vinculado a la proporción de staking, cuanto mayor sea la proporción de staking, más lenta será la velocidad de inflación.
Los ingresos de orden de transacciones son las tarifas que los nodos pueden obtener durante el proceso de empaquetado y ordenamiento de transacciones, incluyendo las tarifas prioritarias que los usuarios otorgan para adelantar transacciones, así como las recompensas de MEV que se obtienen durante el proceso de empaquetado y ordenamiento de transacciones. Esta parte de la tasa de rendimiento depende principalmente de la actividad de la cadena.
Los ingresos por alquiler de activos en staking implican arrendar los activos que los usuarios han puesto en staking a otros protocolos que lo necesiten, obteniendo así las tarifas que estos protocolos pagan. Esta parte de los ingresos depende de cuántos protocolos con necesidades de AVS estén dispuestos a pagar por obtener seguridad de protocolo.
En la red de Ethereum, actualmente hay tres tipos de protocolos que giran en torno al comportamiento de staking:
Protocolos de liquid staking representados por Lido y Rocket Pool. Solo pueden obtener las mencionadas 1 y 2 fuentes de ingresos. Por supuesto, los usuarios pueden usar su LST para participar en restaking, pero como protocolo, solo pueden obtener las mencionadas 1 y 2.
Protocolos de restaking representados por Eigenlayer y Symbiotic. Estos protocolos solo pueden obtener la mencionada 3ª fuente de ingresos.
Protocolos de liquid restaking representados por Etherfi y Puffer. Teóricamente, pueden obtener las tres fuentes de ingresos mencionadas, pero son más como "LST que agregan ingresos de restaking"
Actualmente, los ingresos subyacentes de PoS de ETH están alrededor del 2.8% anual, lo que significa que disminuyen gradualmente a medida que aumenta la proporción de staking de ETH;
Los ingresos por orden de transacciones han disminuido significativamente con el lanzamiento de EIP-4844, recientemente han estado alrededor del 0.5%.
La base de ingresos por alquiler de activos en staking aún es pequeña y no se puede anualizar; más bien, se basa en los incentivos de tokens de EIGEN y los protocolos relacionados con LRT para hacer que esta parte de los incentivos sea significativa.
Para los protocolos LST, su base de ingresos es la cantidad de staking * tasa de rendimiento de staking. La cantidad de ETH en staking ya está cerca del 30%, aunque este valor sigue siendo significativamente inferior al de otras cadenas de bloques PoS, la Fundación Ethereum no desea que se inyecte demasiado ETH en staking (ver el reciente blog de Vitalik, la Fundación Ethereum ha discutido si establecer un límite de staking de ETH en el 25% del total); mientras que la tasa de rendimiento de staking ha ido disminuyendo, desde finales de 2022 se estabilizó en un 6% y se puede obtener regularmente alrededor del 10% de APR a corto plazo, ahora ha bajado a solo un 3%, y no hay razones para esperar un aumento en el futuro previsible.
En cuanto a los tokens de los protocolos mencionados anteriormente, además de estar sujetos a la tendencia negativa del propio ETH:
El techo de mercado de los LST en la red de Ethereum se ha vuelto cada vez más visible, lo que también podría ser la razón por la que los tokens de gobernanza de los protocolos LST como LDO y RPL no han tenido un buen desempeño;
Para EIGEN, actualmente están surgiendo constantemente protocolos de restaking en otras cadenas PoS, incluidas la cadena BTC, lo que ha limitado el negocio de Eigenlayer principalmente al ecosistema de Ethereum, reduciendo aún más el límite potencial del ya poco claro mercado de AVS;
El surgimiento inesperado de los protocolos LRT (ETHFI alcanzando un FDV de más de 8 mil millones, superando a LDO y EIGEN en su máximo histórico) ha "diluido" aún más el valor de estos dos en el ecosistema de staking.
Para ETHFI y REZ, además de los factores mencionados, las altas valoraciones iniciales provocadas por su lanzamiento en períodos de euforia del mercado son un factor más importante que afecta el precio de sus tokens.
Staking y restaking de Solana
El mecanismo operativo de los protocolos de liquid staking de Solana, representados por Jito, no difiere fundamentalmente de la red de Ethereum. Sin embargo, el restaking de Solayer y el restaking de Eigenlayer son diferentes. Para entender el restaking de Solayer, primero debemos comprender el mecanismo swQoS de Solana.
El swQoS (servicio de calidad ponderado por staking) de la red de Solana entró en vigor después de una actualización de versión del cliente en abril de este año. El objetivo del mecanismo swQoS es mejorar la eficiencia general de la red, ya que la red de Solana experimentó una prolongada congestión en marzo durante la ola de memes.
En términos simples, una vez habilitado el swQoS, los productores de bloques determinan la prioridad de las transacciones según la cantidad que cada validador tiene en staking. Un validador que posee el x% de la participación total en la red puede presentar hasta el x% de las transacciones (para una explicación más detallada sobre el mecanismo del swQoS y su impacto en Solana, el lector puede consultar el artículo de Helius). Tras la activación del swQoS, la tasa de éxito de las transacciones en la red de Solana aumentó rápidamente.
TPS de éxitos y fracasos de la red Solana. Fuente: Blockworks
swQoS prioriza los derechos de los validadores con mayores montos de participación en la red, evitando así los ataques de transacciones maliciosas que podrían afectar al sistema. En cierto modo, la lógica de "cuanto más se participa, más privilegios se disfrutan" es coherente con la lógica de las cadenas de bloques PoS: al participar con una mayor proporción de tokens nativos de la cadena, se contribuye más a la estabilidad de la cadena y a la contribución de los tokens nativos, disfrutando así de mayores privilegios. Por supuesto, este mecanismo también presenta problemas de centralización: los grandes validadores obtienen automáticamente más derechos de transacción prioritarios, lo que atrae a más validadores, reforzando aún más la ventaja de los principales validadores y tendiendo a la oligopolización e incluso a la formación de monopolios. Esto parece estar en contradicción con la descentralización promovida por la cadena de bloques, aunque este no es el enfoque principal de este artículo. A partir del desarrollo continuo de Solana, podemos observar claramente su actitud pragmática de "prioridad en el rendimiento" en la cuestión de la descentralización.
En el contexto del swQoS, el usuario objetivo del restaking de Solayer no son los oráculos o puentes, sino protocolos que necesitan transacciones confiables/fiables, típicamente DEX. Por lo tanto, Solayer denomina el servicio AVS proporcionado por Eigenlayer como AVS exógeno, porque estos sistemas que utilizan el servicio de Eigenlayer generalmente están ubicados fuera de la cadena principal de Ethereum. El servicio que ellos mismos proporcionan se denomina AVS endógeno, ya que su grupo objetivo se encuentra dentro de la cadena principal de Solana.
Diferencias entre Solayer y Eigenlayer
Se puede ver que, aunque ambos están arrendando activos de staking a otros protocolos que tienen necesidades, para realizar ‘re’staking, el AVS endógeno de Solayer y el AVS exógeno de Eigenlayer ofrecen servicios centrales diferentes. El AVS endógeno de Solayer es esencialmente una "plataforma de alquiler de transacciones" cuyo cliente objetivo son las plataformas que requieren transacciones, mientras que Eigenlayer es una "plataforma de alquiler de seguridad de protocolos". Y el soporte clave de su AVS endógeno es el mecanismo swQoS de Solana. Como dice Solayer en su documentación:
"No estamos de acuerdo fundamentalmente con la arquitectura técnica de EigenLayer. Así que hemos re-arquitectado, en cierto sentido, hemos re-estandarizado el restaking en el ecosistema de Solana. Reutilizando el staking como una forma de asegurar el ancho de banda de la red para aplicaciones. Nuestro objetivo es convertirnos en la infraestructura de facto para la calidad de servicio ponderada por staking, y eventualmente, un núcleo primitivo de la blockchain/consenso de Solana.
No estamos de acuerdo fundamentalmente con la arquitectura técnica de EigenLayer. Así que, en cierto sentido, hemos reconstruido el restaking en el ecosistema de Solana. Reutilizando el staking como una forma de proteger el ancho de banda de la red de las aplicaciones. Nuestro objetivo es convertirnos en la infraestructura de facto para el swQoS y, eventualmente, en un núcleo primitivo de la blockchain/consenso de Solana.
Por supuesto, si hay otros protocolos en la cadena de Solana que necesiten activos en staking, como la necesidad de seguridad de protocolos, Solayer también podría arrendar su SOL a esos protocolos. De hecho, desde una perspectiva definitoria, cualquier arrendamiento/reutilización de activos en staking podría considerarse como restaking, y no debe limitarse únicamente a necesidades de seguridad. Debido a la existencia del mecanismo swQoS de Solana, el alcance del negocio de restaking en la cadena de Solana es más amplio que en la cadena de Ethereum, y a partir de la reciente actividad intensa en la cadena de Solana, la demanda de transacciones parece ser más rígida que la necesidad de seguridad.
¿Es el restaking de Solayer un buen negocio?
El flujo de trabajo para que los usuarios participen en el restaking de Solayer es el siguiente:
El usuario deposita SOL directamente en Solayer, y Solayer emite sSOL al usuario.
Solayer realiza staking del SOL recibido, obteniendo así ingresos básicos de staking.
Al mismo tiempo, el usuario puede delegar sSOL a protocolos que requieren transacciones confiables, obteniendo así los pagos de estos protocolos.
Actualmente, la fuente de AVS de Solayer
Se puede ver que Solayer no solo es una plataforma de restaking, sino que también es una plataforma de restaking que emite directamente LST, desde el proceso de negocio, se asemeja a Lido en la red de Ethereum que apoya el restaking nativo.
Como se mencionó anteriormente, hay tres fuentes de ingresos relacionadas con el comportamiento de staking, y la situación de estas tres fuentes en la red de Solana es la siguiente:
Los ingresos subyacentes de PoS son los SOL que Solana paga para mantener el consenso de la red, esta parte tiene un rendimiento anual de aproximadamente el 6.5% y es relativamente estable.
Los ingresos por orden de transacciones son las tarifas que los nodos pueden obtener durante el proceso de empaquetado y ordenamiento de transacciones, incluyendo las tarifas prioritarias que los usuarios otorgan para adelantar transacciones, así como las propinas pagadas por los buscadores de MEV, ambas partes suman aproximadamente un 1.5% anual, aunque varían significativamente, dependiendo de la actividad en la cadena.
Los ingresos por alquiler de activos en staking implican arrendar los activos que los usuarios han puesto en staking a otros protocolos que lo necesiten (ya sea por transacciones, seguridad de protocolos u otros), pero actualmente esta parte aún no se ha escalado.
El APY total de SOL liquid staking (tomando como ejemplo JitoSOL) y las fuentes de ingresos de MEV
Si comparamos detenidamente las tres fuentes de ingresos anteriores entre Ethereum y Solana, encontraremos que, aunque la capitalización de mercado de SOL sigue siendo solo una cuarta parte de la de ETH, el valor de mercado de SOL en staking es solo aproximadamente del 60% del valor de ETH en staking, pero los protocolos relacionados con el staking en la cadena de Solana tienen, de hecho, un mercado más grande y un mayor mercado potencial que los protocolos relacionados con el staking en la cadena de Ethereum, porque:
1. En términos de ingresos subyacentes de PoS: los ingresos de emisión de la red SOL que está dispuesta a pagar han comenzado a superar a ETH desde diciembre de 2023, y la diferencia entre ambos sigue ampliándose. Tanto para ETH como para SOL staking, esto representa más del 80% de sus tasas de rendimiento, lo que determina la línea base de ingresos de todos los protocolos relacionados con el staking.
Recompensas por la emisión de tokens de Ethereum y Solana (es decir, ingresos subyacentes de PoS de la red). Fuente: Blockworks
2. En cuanto a los ingresos por orden de transacciones: Blockworks utiliza tarifas de transacciones y propinas de MEV para reflejar el verdadero valor económico (REV, Real Economic Value) de una cadena, este indicador puede aproximarse al máximo ingreso por orden de transacciones que puede obtener una cadena. Podemos observar que, aunque la REV de ambas cadenas muestra una gran volatilidad, la REV de Ethereum cayó drásticamente después de la actualización de Cancún, mientras que la REV de Solana ha mostrado una tendencia general al alza y recientemente ha superado a Ethereum.
REV de Solana y Ethereum. Fuente: Blockworks
3. En términos de ingresos por alquiler de activos en staking, en comparación con la red de Ethereum que actualmente solo tiene ingresos de seguridad, el mecanismo swQoS de Solana puede generar una demanda adicional de alquiler de transacciones.
4. Además, los protocolos relacionados con el staking de Solana pueden expandir sus negocios de acuerdo con su lógica comercial, cualquier protocolo de liquid staking puede desarrollar negocios de restaking, como hemos visto con Jito; cualquier protocolo de restaking también puede emitir LST, como Solayer y Fragmetric.
5. Más importante aún, no vemos ninguna posibilidad de reversión en las tendencias anteriores, es decir, la ventaja de los protocolos de staking de Solana con respecto a los de Ethereum podría seguir ampliándose.
Desde este punto de vista, aunque aún no podemos afirmar que el restaking de Solana haya encontrado su PMF, es claro que el staking y restaking de Solana son mejores negocios que en Ethereum.
