Autor: @Web3Mario
Resumen: Sabemos que hay un dicho que dice: “Compra el rumor, vende la noticia”. Antes de las elecciones de octubre, el artículo publicado por el autor titulado (El nuevo ciclo de valor de DOGE: potencial de flujo político y la carrera política de Musk en el “Departamento de Eficiencia del Gobierno” (D.O.G.E)) tuvo una buena respuesta y resultados esperados, y el autor también obtuvo un retorno de inversión considerable, por lo que agradece el apoyo y aliento de todos. Personalmente, creo que durante este período de espera antes de que Trump asuma oficialmente, habrá muchas oportunidades de transacción similares, por lo que he decidido iniciar una serie de artículos, (la serie Comprar el rumor), para descubrir y analizar los puntos calientes que el mercado está especulando actualmente, y extraer algunas oportunidades de transacción.
La semana pasada hubo un fenómeno muy notable. Con el fuerte regreso de Trump, el mercado ha comenzado a especular sobre la posible renuncia del presidente de la SEC de EE. UU., Gary Gensler. Puedes encontrar artículos de análisis sobre los posibles sucesores en la mayoría de los principales medios de comunicación. Entonces, en este artículo, analizaremos qué criptomoneda se beneficiará más directamente de la mejora de las expectativas de cambio en el entorno regulatorio. Para ir al grano, creo que el sector de ETH Staking será el que más se beneficie, y como proyecto líder, Lido también podría salir de la actual crisis de precios.
Revisemos las dificultades regulatorias que ha enfrentado Lido: el caso de la demanda Samuels v. Lido DAO
Primero, proporcionemos algo de información básica. Sabemos que Lido es el proyecto líder en el sector de ETH Staking, que ayuda a los usuarios a participar en Ethereum PoS y ganar rendimientos, proporcionando servicios técnicos no administrados y reduciendo el umbral técnico de todo el proceso y el umbral de 32 ETH para el staking nativo de Ethereum. El proyecto ha recaudado un total de 170 millones de dólares en tres rondas de financiación. Desde su lanzamiento en 2022, gracias a su ventaja de ser el primero, la cuota de mercado de Lido se ha mantenido en alrededor del 30% durante años. Hasta la fecha, según los datos de Dune, Lido también ha mantenido una participación de mercado del 27%, y no ha habido una disminución notable, lo que indica que en términos de demanda empresarial, Lido sigue siendo bastante fuerte.
La razón detrás de la actual caída del precio de Lido se remonta a finales de 2023, cuando el precio de su token de gobernanza LDO alcanzó su punto más alto, con una capitalización de mercado de 4 mil millones de dólares. En ese momento, una demanda cambió toda la tendencia del precio. Este es el caso Samuels v. Lido DAO, número de caso 3:23-cv-06492. El 17 de diciembre de 2023, un individuo llamado Andrew Samuels presentó una demanda contra Lido DAO en el Tribunal Federal del Distrito Norte de California. El contenido central de la demanda acusa a Lido DAO y a su empresa de capital de riesgo asociada de vender tokens LDO al público de manera no registrada, violando las disposiciones de la Ley de Valores de 1933. Además, Lido DAO creó un modelo de negocio altamente lucrativo a través del staking de los activos de Ethereum de los usuarios, pero no registró su token LDO ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) como se requiere. El demandante Andrew Samuels y otros inversores, al creer en el potencial de este modelo de negocio, compraron tokens LDO y finalmente sufrieron pérdidas económicas, por lo que buscan compensación legal.
Este caso no solo involucra a Lido DAO, sino que también incluye acusaciones contra sus principales inversionistas, incluyendo AH Capital Management LLC, Dragonfly Digital Management LLC, Lido DAO, Paradigm Operations LP, Robot Ventures LP, entre otros. Según la información sobre el progreso de todo el caso, estas instituciones recibieron las citaciones del tribunal en enero de 2024, cuando el precio de LDO estaba en su punto más alto. Después de esto, el proceso legal entre ambas partes se limitó a los abogados de las instituciones inversoras y el abogado Andrew Samuels, por lo que la influencia relacionada no se ha expandido.
Hasta la primera audiencia de moción el 28 de marzo de 2024, el resultado de esta audiencia se determinó el 10 de abril de 2024, y después de modificar algunos términos relacionados, el caso fue aceptado.
Posteriormente, el 28 de mayo de 2024, el equipo legal de Andrew Samuels anunció unilateralmente que había presentado una moción para declarar a Lido Dao en ausencia. La razón para hacer esto es que Lido DAO considera que no opera como una empresa, por lo que no prestó atención a la demanda, y si se declara en ausencia, Lido enfrentará algunos fallos adversos, como no defenderse, etc., y se basa en casos anteriores similares como el caso de Ooki DAO, que resultó desfavorable para la parte ausente. La moción fue aprobada por el tribunal el 27 de junio y se exigió a Lido DAO que respondiera en 14 días, luego Lido DAO tuvo que proponer una comunidad para contratar a Dolphin CL, LLC con sede en Nevada como abogado defensor y solicitó 200,000 DAI en fondos relacionados. Desde entonces, este caso ha sido ampliamente conocido en la comunidad. Después de varios intercambios de argumentos entre ambas partes, el caso parece haber entrado en un período de calma después de septiembre.
Al mismo tiempo, otro caso también tuvo un impacto sustancial en Lido, que es el caso SEC contra Consensys Software Inc., número de caso 24-civ-04578, y es importante notar que esta fecha ocurrió el día después de que se dictara la sentencia en el caso de Lido DAO, donde se le informó adecuadamente sobre la demanda. En esta demanda, la SEC argumentó que Consensys Software Inc. estaba involucrada en la emisión y venta de valores no registrados a través de su servicio llamado MetaMask Staking, y operaba como un corredor no registrado a través de MetaMask Staking y otro servicio llamado MetaMask Swaps.
Según la denuncia de la SEC, desde enero de 2023, Consensys ha proporcionado y vendido decenas de miles de valores no registrados en nombre de los proveedores de programas de staking líquido Lido y Rocket Pool, que crean y emiten tokens de staking líquido (denominados stETH y rETH) a cambio de activos de staking. Aunque los tokens de staking generalmente están bloqueados y no se pueden negociar o utilizar durante el periodo de staking, los tokens de staking líquido, como su nombre indica, se pueden comprar y vender libremente. Los inversionistas de estos programas de staking proporcionan fondos a Lido y Rocket Pool a cambio de tokens de liquidez. La denuncia de la SEC acusa a Consensys de participar en la emisión y venta de valores no registrados mediante la distribución de programas de staking y de actuar como corredor no registrado en estas transacciones.
En esta demanda, los certificados stETH emitidos por Lido a los usuarios participantes fueron claramente descritos como valores por la SEC. Desde este punto, Lido ha entrado oficialmente en un período de baja presión regulatoria. En la descripción anterior, la razón por la que organicé el ritmo de tiempo del progreso del caso es para esperar que resuene con la tendencia de precios. Es decir, el factor central que causa la presión sobre el precio de LDO es el aumento de la presión regulatoria, lo que desencadena la aversión al riesgo de los inversores institucionales o minoristas, porque si el resultado de la sentencia es desfavorable, significará que Lido DAO enfrentará multas considerables, lo que sin duda afectará enormemente el precio de LDO.
¿stETH es un valor y por qué el desarrollo posterior de Lido es el más digno de atención?
Tras el análisis anterior, podemos identificar que la razón actual de la caída del precio de LDO no se debe a que el negocio no cumpla con las expectativas, sino a la incertidumbre causada por la presión regulatoria. Sabemos que los dos casos mencionados anteriormente se centran en determinar si stETH es un valor. Generalmente, para determinar si un activo puede ser reconocido como un valor, se debe pasar por lo que se llama la “prueba Howey”. Para resumir, la prueba Howey es un estándar en la ley estadounidense utilizado para determinar si una transacción o herramienta constituye un valor. Proviene de la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en el caso SEC v. W.J. Howey Co. de 1946. Esta prueba es crucial para la definición de valores, especialmente en el ámbito de criptomonedas y blockchain, y se usa con frecuencia para evaluar si tokens u otros activos digitales están sujetos a la regulación de la ley de valores de EE. UU.
La prueba Howey se basa principalmente en los siguientes cuatro criterios:
Inversión de capital: ¿involucra dinero o inversión de otro valor?
Empresa conjunta: ¿la inversión ha ingresado a una empresa o proyecto conjunto?
Beneficios esperados: ¿tienen los inversionistas una expectativa razonable de obtener beneficios del esfuerzo de otros?
Esfuerzo de terceros: ¿La fuente de beneficios depende principalmente del desarrollador del proyecto o de la gestión y operación de terceros?
Si una transacción o herramienta cumple con todas las condiciones anteriores, puede ser considerada como un valor y estar sujeta a la regulación de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC). En el actual entorno regulatorio desfavorable para las criptomonedas, stETH ha sido considerado como un tipo de valor. Sin embargo, en el ámbito de las criptomonedas, hay opiniones opuestas; por ejemplo, Coinbase sostiene que el negocio de ETH Staking no cumple con los cuatro elementos de la prueba Howey, y por lo tanto, no debería ser considerado como una transacción de valores.
Sin inversión de dinero: Durante el proceso de staking, el usuario siempre mantiene la plena propiedad de sus activos, en lugar de entregar fondos a un tercero para su control, por lo que no hay inversión involucrada.
Sin empresa conjunta: El proceso de staking se lleva a cabo a través de una red descentralizada y contratos inteligentes, y el proveedor de servicios no es una empresa que opera en conjunto con los usuarios.
Sin expectativas razonables de beneficios: Las recompensas de staking son ingresos del trabajo de los validadores de blockchain, similares a los salarios, y no son los rendimientos esperados de una inversión.
No depender del esfuerzo de otros: Las instituciones que ofrecen servicios de staking solo ejecutan software y recursos computacionales públicos para realizar la validación, lo que se considera apoyo técnico y no gestión, y las recompensas no se basan en su esfuerzo de gestión.
De esto podemos ver que, de hecho, hay un espacio para discutir si los activos de prueba relacionados con ETH Staking serán reconocidos como valores, lo que se ve muy influenciado por el juicio subjetivo de la SEC. Finalmente, para resumir por qué creo que el desarrollo posterior de Lido es el más digno de atención:
El factor central de la presión sobre los precios es la presión regulatoria, en la que los factores subjetivos que sufren esa presión regulatoria tienen un alto porcentaje, y el precio actual, desde un punto de vista técnico, se considera un punto bajo.
ETH ha sido definido como una mercancía, por lo que las opiniones relacionadas tienen un mayor margen de discusión en comparación con otros campos, como SOL, etc.
El ETF de ETH ya ha sido aprobado, y los recursos de primer nivel movilizados para impulsar la venta del ETF seguramente ayudarán. Aquí cabe mencionar que ya se están difundiendo noticias al respecto. Esta parte de la información suele considerar que la entrada de fondos en el ETF de ETH es siempre inferior a la del BTC, debido a diferencias. Para la mayoría de los fondos tradicionales, BTC es el estándar en todo el sector de las criptomonedas, lo que resulta relativamente fácil de entender, mientras que el atractivo del ETF de ETH no es tan grande. Si se permite que el ETF de ETH ofrezca ingresos de staking indirectos a los compradores, esto aumentará significativamente su atractivo.
El costo legal para resolver las demandas relacionadas es relativamente bajo. En el caso de Samuels v. Lido DAO, el demandante no es la SEC, sino un individuo, por lo que los costos legales derivados de la desestimación del juicio son menores en comparación con los casos de litigio directo de la SEC, y el impacto también es relativamente pequeño.
En resumen, creo que durante este período de espera, con la posibilidad de cambios en el entorno regulatorio aumentando, el desarrollo posterior de Lido merece atención.
