Título original: ¿Negro o Blanco?
Autor: Arthur Hayes, fundador de BitMEX; traducido por 0xjs@Jinse Finance
Cuando se le preguntó sobre su enfoque pragmático hacia el sistema económico en China, el ex presidente chino Deng Xiaoping dijo una vez: 'No importa si el gato es blanco o negro, mientras atrape ratones, es un buen gato.'
Si alguna vez has oído a Kamala Harris hablar sin un teleprompter, sabes de lo que hablo. En la tierra de la 'libertad', las camionetas y las papas fritas Doritos, también hay una retórica similar. Quiero expresar mi opinión sobre una 'ideología' económica moldeable dentro del sistema de paz económica de EE. UU. Llamaré a la base de seguidores de Trump y las políticas actuales implementadas por el recientemente electo presidente Trump como capitalismo estadounidense con características chinas.
Las élites que gobiernan la paz bajo EE. UU. no se preocupan si el sistema económico es capitalismo, socialismo o fascismo; se preocupan por si las políticas implementadas ayudan a mantener su poder. EE. UU. dejó de ser una nación puramente capitalista a principios del siglo XIX. El capitalismo significa que los ricos pierden dinero si toman decisiones equivocadas. Esto fue abolido cuando se estableció la Reserva Federal de EE. UU. en 1913. A medida que la privatización de las ganancias y la socialización de las pérdidas impactaron al país y causaron una extrema división de clases entre las muchas personas tristes o miserables que viven en el interior y las élites costeras, rectas, respetadas y experimentadas, el presidente Franklin Roosevelt tuvo que corregir el rumbo y distribuir algunas migajas a los pobres a través de su nuevo trato. En ese momento, como ahora, la expansión de la ayuda gubernamental a los desfavorecidos no era una política bien recibida por los llamados capitalistas ricos.
El péndulo ha oscilado desde un socialismo extremo (en 1944, la tasa impositiva marginal más alta para quienes ganan más de $200,000 se elevó al 94%) de regreso al socialismo corporativo sin restricciones que comenzó en la era Reagan de la década de 1980. Desde entonces, las políticas económicas neoliberales de impresión de dinero del banco central han estado distribuyendo dinero a la industria de servicios financieros, con la esperanza de que la riqueza se filtre de arriba hacia abajo; esta política era la norma antes de la pandemia de COVID en 2020. El presidente Trump respondió a la crisis dirigiendo su propio New Deal de Roosevelt, distribuyendo la mayor cantidad de dinero desde el New Deal a todos. Entre 2020 y 2021, EE. UU. imprimió el 40% de todo el dinero existente. Trump inició la fiesta de los cheques de estímulo, y el presidente Biden continuó la popular limosna durante su mandato. Al evaluar el impacto en el balance del gobierno, ocurrió algo extraño entre 2008 y 2020 y entre 2020 y 2022.
Desde el segundo trimestre de 2009 hasta el segundo trimestre de 2020 fue el apogeo de la teoría del goteo, financiada por la impresión de dinero del banco central y lo que se llama suavemente flexibilización cuantitativa (QE). Como puedes ver, la tasa de crecimiento de la economía (PIB nominal) fue inferior a la acumulación de deuda a nivel nacional. En otras palabras, los ricos gastaron la fortuna inesperada del gobierno en activos. Este tipo de transacciones no generó ninguna actividad económica real. Por lo tanto, otorgar billones de dólares de fondos de deuda a los ricos poseedores de activos financieros aumentó la relación de deuda con el PIB nominal.
Desde el segundo trimestre de 2020 hasta el primer trimestre de 2023, los presidentes Trump y Biden han ido en contra de la corriente. Sus Tesorerías emitieron bonos, y la Reserva Federal compró esos bonos con dólares impresos (QE), pero el Tesoro no envió los bonos a los ricos, sino que envió cheques a todos. Las cuentas bancarias de los pobres tienen efectivo real. Claramente, el CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, se benefició de las tarifas de transacción de las transferencias del gobierno... él es el Li Ka-Shing de EE. UU.; no puedes escapar de pagarle a este anciano. Los pobres son pobres porque gastan todo su dinero en bienes y servicios, y eso es exactamente lo que hicieron durante este período. Con la velocidad de circulación del dinero superando 1, la economía creció robustamente. Es decir, $1 de deuda generó más de $1 de actividad económica. Por lo tanto, lo milagroso es que la relación deuda-PIB de EE. UU. disminuyó.
La inflación se desata porque el crecimiento de la oferta de bienes y servicios no mantiene el ritmo con el aumento del poder adquisitivo de la gente financiado por la deuda pública. Los ricos que poseen bonos no están contentos con estas políticas populistas. Estos ricos tenedores de bonos han sufrido la peor tasa de rendimiento total desde 1812. Los ricos enviaron a su príncipe azul, el presidente de la Reserva Federal Jay Powell, a contraatacar. Comenzó a aumentar las tasas de interés a principios de 2022 para controlar la inflación, aunque la multitud esperaba otra ronda de medidas de estímulo, pero esas políticas estaban prohibidas. La Secretaria del Tesoro de EE. UU., Yellen (Bad Gurl Yellen), intervino para eliminar el impacto de la Reserva Federal que intentaba restringir las condiciones monetarias. Ella agotó las herramientas de recompra inversa (RRP) de la Reserva Federal al trasladar la emisión de deuda de la parte larga (cupón) a la parte corta (bonos). Esto proporcionó casi $2.5 billones en estímulo fiscal, que benefició principalmente a los ricos que han mantenido activos financieros desde septiembre de 2002 hasta la fecha; el mercado de activos prosperó como resultado. Al igual que después de 2008, esta generosa ayuda gubernamental no generó ninguna actividad económica real, y la relación de la deuda de EE. UU. con el PIB nominal comenzó a aumentar nuevamente.
¿Ha aprendido el nuevo gabinete de Trump las lecciones correctas de la historia económica reciente de EE. UU.? Creo que sí.
La mayoría de la gente cree que Scott Bassett será elegido por Trump para reemplazar a Yellen como Secretario del Tesoro de EE. UU., ya que ha dado numerosas charlas sobre cómo 'reparar' a EE. UU. Sus discursos y columnas detallan cómo implementar el plan 'América Primero' de Trump, que es bastante similar al plan de desarrollo de China (que comenzó en la década de 1980 bajo Deng Xiaoping y ha continuado hasta hoy). El plan está diseñado para traer de vuelta industrias clave (como la construcción naval, fábricas de semiconductores, fabricación de automóviles, etc.) mediante la provisión de créditos fiscales y subsidios del gobierno, aumentando así el PIB nominal. Las empresas calificadas recibirán financiamiento bancario a bajo costo. Los bancos se apresurarán nuevamente a ofrecer préstamos a empresas reales, ya que su rentabilidad está garantizada por el gobierno de EE. UU. A medida que las empresas se expandan dentro de EE. UU., deberán emplear a trabajadores estadounidenses. Que los estadounidenses comunes obtengan trabajos mejor remunerados significa más gasto de consumo. Si Trump limita el número de inmigrantes que cruzan la frontera desde 'países de mierda' que llevan sombreros mexicanos, comen gatos y perros, tienen la piel oscura y son sucios, el impacto se amplificará aún más. Estas medidas estimularán la actividad económica, y el gobierno obtendrá fondos a través del impuesto sobre las ganancias corporativas y los ingresos salariales. El déficit gubernamental debe mantenerse lo suficientemente grande para financiar estos proyectos, y el Tesoro proporciona fondos al gobierno al vender bonos a los bancos. Los bancos ahora pueden reajustar sus balances, ya que la Reserva Federal o los legisladores han suspendido la tasa de apalancamiento complementario. Los ganadores son los trabajadores comunes, las empresas que producen bienes y servicios 'autorizados' y el gobierno de EE. UU., cuya deuda en relación con el PIB nominal disminuye. Esto es una versión reforzada de la flexibilización cuantitativa dirigida a los pobres.
Vaya, suena genial. ¿Quién se opondría a una era tan maravillosa de prosperidad en EE. UU.?
Los perdedores son aquellos que poseen bonos a largo plazo o depósitos de ahorro. Esto se debe a que los rendimientos de estos instrumentos se controlarán intencionalmente por debajo de la tasa de crecimiento nominal de la economía de EE. UU. Si los salarios no mantienen el ritmo con una mayor inflación, la gente también sufrirá pérdidas. Si aún no te has dado cuenta, unirte a un sindicato ha vuelto a estar de moda. 4 y 40 es el nuevo lema. Es decir, en los próximos 4 años, pagar a los trabajadores más del 40% de aumento, es decir, un aumento del 10% anual, para seguir trabajando.
Para aquellos lectores que creen que son ricos, no se preocupen. Aquí hay una lista de verificación sobre qué comprar. No es consejo financiero; solo comparto cómo manejo mi cartera. Cada vez que se aprueba una ley y se distribuyen fondos a las industrias aprobadas, léela y compra acciones de esos sectores verticales. No ahorres con bonos de moneda fiduciaria o depósitos bancarios; compra oro (cobertura financiera contra la represión de la generación del baby boom) o Bitcoin (cobertura financiera contra la represión de la generación milenaria).
Claramente, la jerarquía de mi cartera comienza con Bitcoin, seguida de otras criptomonedas y acciones de empresas relacionadas con criptomonedas, luego oro almacenado en una bóveda, y finalmente acciones. Mantendré una pequeña cantidad de dinero fiduciario sucio en un fondo del mercado monetario para pagar mi factura de American Express.
Usaré el resto de este artículo para explicar cómo la flexibilización cuantitativa dirigida a los ricos y a los pobres afecta el crecimiento económico y la oferta monetaria. Luego predeciré cómo la exención de la tasa de apalancamiento complementario (SLR) volverá a crear la capacidad de flexibilización cuantitativa ilimitada para los pobres. En la última parte, presentaré un nuevo índice para rastrear la oferta de crédito bancario en EE. UU. y mostraré cómo Bitcoin se ha comportado mejor que todos los demás activos cuando se enfrenta a una contracción de la oferta de crédito bancario.
Oferta monetaria
Debo expresar mi extrema admiración por la calidad del trabajo de Zoltan Pozar en su artículo Ex Uno Plures. Durante un largo fin de semana reciente en Maldivas, leí su artículo completo entre sesiones de surf, yoga Iyengar y masajes de fascia. Su trabajo ocupará un lugar importante en el resto de este artículo.
Publicaré una serie de libros contables hipotéticos. El lado izquierdo de T son los activos. El lado derecho de T son los pasivos. Las entradas en azul indican un aumento de valor, y las entradas en rojo indican una disminución de valor.
El primer ejemplo se centra en cómo la Reserva Federal impacta la oferta monetaria y el crecimiento económico al comprar bonos a través de la flexibilización cuantitativa. Por supuesto, este ejemplo y los restantes serán un poco tontos para hacerlos interesantes y atractivos.
Imagina que eres Powell durante la crisis de los bancos regionales en EE. UU. en marzo de 2023. Para desahogarse, Powell se dirige al club de tenis en 370 Park Avenue, Nueva York, para jugar squash con otro socio financiero millonario. El amigo de Powell se enoja.
Este amigo, al que llamaremos Kevin, es un financiero irritable que dice: 'Jay, tengo que vender la casa en los Hamptons. He depositado todo mi dinero en Signature Bank y, claramente, no tengo derecho a la aseguración de depósitos federales porque mi saldo excede el límite. Tienes que hacer algo. Sabes cómo es Bonnie cuando tiene que quedarse en la ciudad un día durante el verano. Es realmente insoportable.'
Jay respondió: 'No te preocupes, entiendo lo que quieres decir. Implementaré una flexibilización cuantitativa de $2 billones. Se anunciará el domingo por la noche. Sabes que la Reserva Federal siempre está de tu lado. Sin tu contribución, ¿quién sabe cómo sería EE. UU.? Imagina si Donald Trump recuperara el poder porque Biden tuvo que lidiar con la crisis financiera. Todavía recuerdo cuando Trump le robó a mi chica en Dorsia a principios de los 80, que se joda ese tipo.'
La Reserva Federal estableció un programa de financiamiento a plazo para los bancos, que, a diferencia de la flexibilización cuantitativa directa, está destinado a abordar la crisis bancaria. Pero permíteme tomar un poco de libertad artística aquí. Ahora, veamos qué impacto tendría una flexibilización cuantitativa de $2 billones en la oferta monetaria. Todos los números estarán en miles de millones.
1. La Reserva Federal compró $2,000 de deuda pública de EE. UU. de BlackRock y pagó con reservas. JPMorgan cumplió con su deber bancario al facilitar este intercambio. JPMorgan recibió $2,000 en reservas y depositó $2,000 en BlackRock. La flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal llevó a los bancos a crear depósitos que eventualmente se convirtieron en dinero.
2. BlackRock ahora ha perdido la deuda pública de EE. UU. y debe prestar ese dinero a otra persona, es decir, adquirir otro activo que genere ingresos. El CEO de BlackRock, Larry Fink, no se asocia con los pobres. Solo trabaja con líderes de la industria. Pero ahora se está sumergiendo en el sector tecnológico. Hay una nueva aplicación de redes sociales que está construyendo una comunidad de usuarios que comparten fotos voluptuosas. Se llama Anaconda. Su eslogan es 'Mi anaconda no quiere nada a menos que tengas trasero, cariño.' Anaconda está en su fase de crecimiento, y BlackRock está feliz de comprar bonos por $2,000.
3. Anaconda es un pilar del capitalismo estadounidense. Conquistaron el mercado haciéndo adictos a su aplicación a la población masculina de 18 a 45 años. A medida que dejaron de leer y comenzaron a navegar por la web, la productividad de este grupo ha disminuido. Anaconda financia la recompra de acciones emitiendo deuda para optimizar impuestos, de modo que no tengan que repatriar ganancias retenidas en el extranjero. Reducir el número de acciones no solo puede aumentar el precio de las acciones, sino que también puede aumentar sus ganancias, ya que incluso si sus ganancias no crecen por acción, debido a un denominador más bajo, sus ganancias aumentarán. Así, los inversores pasivos de índices, como Blackrock, son más propensos a comprar sus acciones. Como resultado, los nobles verán que hay $2,000 en depósitos bancarios después de vender acciones.
4. Los ricos accionistas de Anaconda no gastan inmediatamente el dinero que reciben. Hauser (Nota: fundador de una famosa galería de arte) organizó una gran fiesta en la feria de arte Art Basel Miami. A pesar de que muchas cosas salieron mal, la nobleza financiera decidió comprar la última pintura de graffiti en lienzo para elevar su estatus como coleccionistas de arte serios y dejar una impresión duradera en los malos de la feria. Los vendedores de arte pertenecen a la misma clase social que ellos. El efecto neto de 'patrocinar el arte' es que la cuenta bancaria del vendedor es debitada, y la cuenta del comprador es acreditada.
Después de todas estas transacciones, no se generó ninguna actividad económica real. La Reserva Federal inyectó $2 billones de dinero impreso en la economía, y lo único que logró fue aumentar los depósitos bancarios de los ricos. Ni siquiera el financiamiento de una empresa estadounidense trajo crecimiento, ya que esos fondos se utilizaron para aumentar el precio de las acciones, creando cero empleos. $1 de flexibilización cuantitativa resultó en un aumento de la oferta monetaria de $1, lo que llevó la actividad económica a $0. Este no es un buen uso de la deuda. Por lo tanto, desde 2008 hasta 2020, la relación de la deuda de los ricos con el PIB nominal aumentó durante el periodo de flexibilización cuantitativa.
Ahora, echemos un vistazo al proceso de toma de decisiones del presidente Trump durante la pandemia de COVID. Recordemos marzo de 2020: la pandemia acababa de comenzar, y los asesores de Trump le dijeron que 'aplanara la curva' (¿recuerdas esa frase absurda?). Se le recomendó cerrar la economía, permitiendo que solo los 'trabajadores esenciales' (¿los recuerdas? esos pobres que te entregan cosas por menos del salario mínimo) continuaran trabajando.
Trump: '¿Qué demonios? ¿Necesito cerrar la economía solo porque algunos médicos incompetentes creen que la gripe es real?'
Asesor: 'Sí, señor presidente. Debo recordarle que los que mueren a causa de complicaciones por COVID-19 son principalmente personas de su generación de los baby boomers con sobrepeso. También debo agregar que si las personas mayores de 65 años se enferman y necesitan ser hospitalizadas, el tratamiento para todos los mayores de 65 años costará una fortuna. Necesitas cerrar todo excepto a los trabajadores esenciales.'
Trump: 'Esto llevará a un colapso económico; hagamos cheques para todos, así no se quejarán. La Reserva Federal puede comprar la deuda emitida por el Tesoro para financiar estas distribuciones.'
Usando el mismo marco contable, analicemos paso a paso cómo la flexibilización cuantitativa ayuda a los pobres.
1. Al igual que en el primer ejemplo, la Reserva Federal lleva a cabo la flexibilización cuantitativa al comprar $2,000 en deuda pública de BlackRock usando reservas.
2. A diferencia del primer ejemplo, el Tesoro estuvo involucrado en el flujo de fondos. Para pagar los cheques de estímulo de Trump, el gobierno tuvo que pedir prestado emitiendo deuda pública. BlackRock compró bonos del gobierno en lugar de bonos corporativos. JPMorgan ayudó a BlackRock a convertir sus depósitos bancarios en reservas mantenidas por la Reserva Federal, las cuales se podían usar para comprar deuda pública. El Tesoro recibió depósitos de la Reserva Federal en su Cuenta General del Tesoro (TGA), similar a una cuenta corriente.
3. El Tesoro envió un plan de estímulo a todos, principalmente a la vasta población civil. Esto llevó a una reducción en el saldo de la TGA, mientras que las reservas mantenidas por la Reserva Federal aumentaron en consecuencia, y estas reservas se convirtieron en depósitos civiles en JPMorgan.
4. La población civil es población civil, y gastaron todo el estímulo en las nuevas camionetas Ford F-150. Al diablo con los vehículos eléctricos, aquí está América, así que todos están consumiendo esos 'negros de oro'. Las cuentas bancarias de los civiles fueron debitadas, mientras que las cuentas bancarias de Ford fueron acreditadas.
5. Ford hará dos cosas cuando venda estas camionetas. Primero, pagarán salarios a los trabajadores, y los depósitos bancarios se transferirán de la cuenta de Ford a las cuentas de los trabajadores comunes. Luego, Ford irá al banco a pedir un préstamo para aumentar la producción; como puedes ver, la concesión de préstamos generará depósitos propios de Ford y aumentará la oferta monetaria. Finalmente, los trabajadores comunes querrán irse de vacaciones y obtendrán un préstamo personal del banco, dado que la economía es fuerte y hay empleos bien remunerados, el banco estará encantado de proporcionar el préstamo. Los préstamos bancarios comunes generarán depósitos adicionales, al igual que Ford al pedir prestado.
6. El saldo final de depósitos o fondos es de $3,000. Esto es $1,000 más que los $2,000 que la Reserva Federal inicialmente inyectó a través de la flexibilización cuantitativa.
De este ejemplo se puede ver que la flexibilización cuantitativa dirigida a los pobres estimula el crecimiento económico. El Tesoro distribuye medidas de estímulo que alientan a la población civil a comprar camionetas. Debido a la demanda de bienes, Ford puede pagar salarios a sus empleados y solicitar préstamos para aumentar la producción. Los empleados con trabajos bien remunerados son elegibles para el crédito bancario, lo que les permite consumir más. $1 de deuda genera más de $1 de actividad económica. Esto es un buen resultado para el gobierno.
Quiero profundizar en cómo los bancos proporcionan financiación ilimitada al Tesoro.
Comenzaremos desde el paso 3 de arriba.
4. El Tesoro está lanzando una nueva ronda de estímulos. Para recaudar fondos, el Tesoro subasta bonos, y JPMorgan, como comerciante primario, utiliza las reservas mantenidas por la Reserva Federal para comprar estos bonos. La venta de bonos aumentará el saldo de la TGA del Tesoro en la Reserva Federal.
5. Al igual que en el ejemplo anterior, los cheques enviados por el Tesoro parecen depósitos civiles en JPMorgan.
Cuando el Tesoro emite bonos que compra el sistema bancario, convierte las reservas mantenidas por la Reserva Federal que no tienen ningún efecto productivo en la economía en depósitos que son mantenidos por la población civil, y estos depósitos se pueden usar para comprar cosas y generar actividad económica.
Veamos otro gráfico de T. ¿Qué sucede cuando el gobierno implementa políticas industriales al comprometerse a ofrecer créditos fiscales y subsidios a las empresas que producen bienes y servicios necesarios?
En este ejemplo, la paz bajo el régimen de EE. UU. está agotando las balas necesarias para el tiroteo en el Golfo Pérsico inspirado en las películas del oeste de Clint Eastwood. El gobierno aprobó un proyecto de ley que promete subsidios para la producción de balas. Smith & Wesson solicitó y obtuvo un contrato para suministrar municiones al ejército. Smith & Wesson no pudo producir suficientes balas para cumplir con el contrato, por lo que solicitaron un préstamo a JPMorgan para construir una nueva fábrica.
1. Después de recibir un contrato del gobierno, el prestamista de JPMorgan se sintió seguro al prestar $1,000 a la compañía Smith & Wesson. La acción de prestar creó $1,000 de la nada.
2. La compañía Smith & Wesson construyó fábricas que crearon salarios para la población civil, y estos salarios se convirtieron en depósitos en JPMorgan. El dinero creado por JPMorgan se convirtió en depósitos de los que tienen mayor propensión al consumo, es decir, la población civil. Ya he hablado de cómo los hábitos de consumo de la población civil crean actividad económica. Cambiemos ligeramente este ejemplo.
3. El Tesoro necesita emitir nuevos bonos por $1,000 en la subasta para subsidiar a Smith & Wesson. JPMorgan asistió a la subasta para comprar los bonos, pero no tenía reservas para comprarlos. Dado que ya no hay estigmas sobre el uso de la ventana de descuento de la Reserva Federal, JPMorgan utilizó su activo de bonos de Smith & Wesson como colateral para un préstamo de reservas de la Reserva Federal. Estas reservas se utilizaron para comprar los nuevos bonos emitidos por el Tesoro. Luego, el Tesoro pagó a Smith & Wesson el subsidio, y ese dinero se convirtió en un depósito de JPMorgan.
Este ejemplo muestra cómo el gobierno de EE. UU. puede utilizar la política industrial para inducir a JPMorgan a conceder préstamos y usar los activos creados por esos préstamos como colateral para comprar más deuda pública de EE. UU. a la Reserva Federal.
Restricción
Parece que el Tesoro, la Reserva Federal y los bancos están operando una máquina mágica de hacer dinero que puede realizar una o más de las siguientes tareas:
1. Pueden inyectar activos financieros a los ricos, pero no generará ninguna actividad económica real.
2. Pueden llenar las cuentas bancarias de los pobres, quienes tienden a gastar los subsidios en bienes y servicios, generando así actividad económica real.
3. Pueden garantizar la rentabilidad de ciertos participantes en industrias específicas. Esto permite a las empresas utilizar el crédito bancario para expandirse, generando así actividad económica real.
¿Hay alguna restricción?
Sí, los bancos no pueden crear una cantidad ilimitada de dinero, porque deben asignar capital propio costoso para cada activo de deuda que poseen. En términos profesionales, los diferentes tipos de activos tienen costos de activos ponderados por riesgo. Incluso los llamados bonos del gobierno 'sin riesgo' y las reservas del banco central incurren en costos de capital propio. Por eso, en algún momento, los bancos no podrán participar de manera significativa en las subastas de deuda pública de EE. UU. o emitir préstamos corporativos.
Hay una razón por la cual el capital propio debe utilizarse para hipotecas y otros tipos de valores de deuda. Si un prestatario quiebra, ya sea un gobierno o una empresa, las pérdidas deben ser asumidas por alguien. Dado que los bancos deciden crear dinero para prestar o comprar deuda pública para obtener ganancias, es justo que sus accionistas asuman las pérdidas. Cuando las pérdidas superan el capital propio del banco, el banco quiebra. Cuando un banco quiebra, los ahorradores pierden dinero, lo cual es muy malo. Sin embargo, desde la perspectiva del sistema, es aún peor que los bancos no puedan seguir aumentando la cantidad de crédito en la economía. Dado que parte del sistema financiero fiduciario requiere una emisión estable de crédito para sobrevivir, la quiebra de los bancos podría hacer que toda la casa de naipes se desplome. Recuerda: los activos de un jugador son las deudas de otro jugador.
Cuando el crédito de capital bancario se agota, la única forma de salvar el sistema es que el banco central cree nueva moneda fiduciaria y la canjeé por los activos negativos de los bancos. Imagina que Signature Bank solo prestó a Su Zhu y Kyle Davies de Three Arrows Capital (3AC), que ya está disuelto. Su y Kyle le dieron al banco un balance falso, distorsionando la salud de la empresa. Luego, sacaron efectivo del fondo y se lo dieron a sus esposas, esperando que se salvara de la quiebra, y cuando el fondo quebró, el banco no tenía nada que embargar, y el préstamo valía cero. Esto es ficticio; Su y Kyle son buenas personas. Nunca harían lo que describo ;) Signature hizo grandes donaciones de campaña a la senadora Elizabeth Warren. Aprovechando su influencia política, Signature convenció a la senadora Warren de que merecían ser salvados. La senadora Warren llamó a Powell y le dijo que la Reserva Federal debía canjear dólares al valor nominal por la deuda de 3AC a través de la ventana de descuento. La Reserva Federal hizo lo que se le pidió, y Signature pudo cambiar los bonos de 3AC por nuevos billetes de dólar, permitiendo que el banco absorbiera cualquier salida de depósitos. De igual manera, esto no sucedió realmente; es solo un ejemplo 'estúpido'. Pero la moraleja de esta historia es que si los bancos no aportan suficiente capital propio, toda la población eventualmente pagará el precio debido a la devaluación monetaria.
Quizás mi ejemplo hipotético tenga algo de sentido; aquí hay un informe reciente del (Straits Times):
La esposa de Zhu Su, cofundador del fondo de cobertura de criptomonedas en quiebra Three Arrows Capital (3AC), a pesar de que algunos de los otros activos de la pareja fueron congelados por la corte, logró vender exitosamente una mansión que posee en Singapur por $51 millones.
Volviendo a la realidad.
Supongamos que el gobierno quiere crear un crédito bancario ilimitado. En este caso, deben cambiar las reglas para que la deuda pública y ciertos tipos de deuda corporativa 'autorizada' (puede ser categorizada por tipo, como bonos de grado de inversión, o por industria, como la deuda emitida por empresas de semiconductores) estén exentas de las restricciones de la llamada tasa de apalancamiento complementario (SLR).
Si la deuda pública de EE. UU., las reservas del banco central y/o los valores de deuda corporativa aprobados no están sujetos a SLR, los bancos pueden comprar deuda ilimitada sin asumir ninguna carga de capital propio costosa. La Reserva Federal tiene la autoridad para otorgar exenciones. Hicieron esto de abril de 2020 a marzo de 2021. Si recuerdas, en ese momento, el mercado de crédito de EE. UU. estaba en estado de parálisis. La Reserva Federal necesitaba que los bancos comenzaran a prestar nuevamente al gobierno de EE. UU. participando en las subastas de deuda pública, ya que el gobierno se preparaba para lanzar un plan de estímulo de billones de dólares sin impuestos para pagarlo. Las exenciones fueron muy efectivas. Esto llevó a los bancos a comprar una cantidad significativa de deuda pública de EE. UU. El inconveniente es que, después de que Powell aumentó las tasas de interés del 0% al 5%, el precio de la misma deuda pública de EE. UU. cayó drásticamente, provocando la crisis bancaria regional de marzo de 2023. No hay almuerzos gratis.
Los niveles de reservas bancarias también limitan la disposición de la industria bancaria a comprar deuda pública de EE. UU. en las subastas. Cuando los bancos sienten que sus reservas en la Reserva Federal alcanzan el nivel mínimo de reservas cómodas (LCLoR), dejarán de participar en las subastas. No sabes cuánto es LCLoR hasta después.
Este es un gráfico de la presentación del Comité Asesor de Préstamos del Tesoro de EE. UU. (TBAC) publicada el 29 de octubre de 2024 sobre (la resiliencia financiera del mercado de deuda pública). Este gráfico muestra que la proporción de deuda pública mantenida por el sistema bancario está disminuyendo en relación con el total de deuda pública no pagada, acercándose a LCLoR. Esto es un problema porque, a medida que la Reserva Federal vende (QT) y los bancos centrales de países con superávit venden (o dejan de reinvertir) sus ganancias netas de exportación (desdolarización), los compradores marginales del mercado de deuda pública se están convirtiendo en fondos de cobertura de bonos volátiles.
Esta es otra gráfica de la misma presentación. Como puedes ver, los fondos de cobertura están compensando la escasez. Pero los fondos de cobertura no son verdaderos compradores de dinero. Están realizando operaciones de arbitraje, comprando bonos del gobierno baratos y vendiendo contratos de futuros de bonos del gobierno. La parte en efectivo de la transacción está financiada por el mercado de recompra. La recompra implica canjear un activo (bonos del Tesoro) por efectivo a una tasa de interés durante un período de tiempo determinado. La fijación de precios del mercado de recompra para la financiación de un día usando bonos del Tesoro como colateral se basa en la cantidad de activos que los bancos comerciales tienen disponibles. A medida que disminuye la capacidad del balance, aumenta la tasa de recompra. Si los costos de financiación de deuda pública aumentan, los fondos de cobertura solo pueden comprar más deuda pública cuando los precios caen en relación con los precios de futuros. Esto finalmente significa que el precio de la deuda pública en las subastas debe caer y los rendimientos aumentar. Esta no es la situación que el Tesoro desea que ocurra, ya que necesita emitir más deuda a precios cada vez más baratos.
Debido a restricciones regulatorias, los bancos no pueden comprar suficiente deuda pública de EE. UU., ni pueden financiar a los fondos de cobertura para comprar deuda pública de EE. UU. a precios asequibles. Esta es la razón por la que la Reserva Federal debe volver a eximir a los bancos del SLR. Esto aumentó la liquidez en el mercado de deuda pública y permitió una flexibilización cuantitativa ilimitada, que puede dirigirse a la parte productiva de la economía estadounidense.
Si no estás seguro de si el Tesoro y la Reserva Federal han reconocido la necesidad de relajar la regulación bancaria, el TBAC en la diapositiva 29 de la misma presentación deja claro qué se debe hacer:
Rastreando los números
Si la economía de Trump funciona como acabo de describir, entonces debemos prestar atención a cuánta expansión del crédito bancario esperamos ver. Según el ejemplo anterior, sabemos que la flexibilización cuantitativa dirigida a los ricos se logra aumentando las reservas bancarias, mientras que la flexibilización cuantitativa dirigida a los pobres se logra aumentando los depósitos bancarios. Afortunadamente, la Reserva Federal ofrece datos sobre todo el sistema bancario cada semana.
He creado un índice Bloomie personalizado, que es una combinación de reservas y otros depósitos y pasivos <BANKUS U índice >.
Este es mi índice personalizado para rastrear la cantidad de crédito bancario en EE. UU. En mi opinión, este es el indicador más importante de la oferta monetaria. Como puedes ver, a veces lidera a Bitcoin, como en 2020, y a veces sigue a Bitcoin, como en 2024.
Sin embargo, lo más importante es cómo se comporta un activo cuando la oferta de crédito bancario se reduce. Bitcoin (blanco), el índice S&P 500 (dorado) y el oro (verde) se han ajustado según mi índice de crédito bancario. Estos valores tienen un índice de 100; como puedes ver, Bitcoin se destaca, habiendo subido más del 400% desde 2020. Si solo puedes hacer una cosa para combatir la devaluación de la moneda fiduciaria, es Bitcoin. No puedes discutir con las matemáticas.
Camino a seguir
Trump y sus ayudantes monetarios han dejado muy claro que llevarán a cabo políticas que debilitarán al dólar y proporcionarán el financiamiento necesario para la repatriación de la industria estadounidense. Dado que el Partido Republicano controlará los tres niveles de gobierno durante los próximos dos años, podrán aprobar todo el plan económico de Trump sin una oposición efectiva de los demócratas. Ten en cuenta que creo que los demócratas se unirán al partido de imprimir dinero, porque ¿qué político puede rechazar dar cosas gratis a los votantes?
El Partido Republicano primero aprobará una legislación que incentive a los fabricantes de productos y materiales clave a expandir la producción nacional. Estas leyes serán similares a las aprobadas por la administración Biden (la Ley de Chips), (la Ley de Infraestructura) y (el Nuevo Trato Verde). A medida que las empresas acepten estas subvenciones del gobierno y obtengan préstamos, el crecimiento del crédito bancario se disparará. Para aquellos que se consideran expertos en selección de acciones, compren acciones de las empresas que producen lo que el gobierno quiere que se fabrique.
En algún momento, la Reserva Federal se rendirá, al menos aliviando la carga del SLR sobre la deuda pública de EE. UU. y las reservas del banco central. Para entonces, el camino hacia la flexibilización cuantitativa ilimitada estará despejado.
La combinación de políticas industriales legislativas y exenciones de SLR llevará a un flujo masivo de crédito bancario. Ya he demostrado que la velocidad de circulación del dinero de tales políticas es mucho mayor que la de la flexibilización cuantitativa tradicional dirigida a los ricos bajo la supervisión de la Reserva Federal. Por lo tanto, podemos esperar que el rendimiento de Bitcoin y las criptomonedas sea tan bueno, si no mejor, que el rendimiento de marzo de 2020 a noviembre de 2021. La verdadera pregunta es, ¿cuánto crédito se creará?
El plan de estímulo de COVID inyectó aproximadamente $4 billones en crédito. Este evento será aún más grave. Solo el crecimiento del gasto en defensa y atención médica superará el PIB nominal. A medida que EE. UU. aumente el gasto en defensa en respuesta a la transición hacia un entorno geopolítico multipolar, seguirán creciendo rápidamente. La proporción de personas mayores de 65 años en la población de EE. UU. alcanzará su punto máximo en 2030, lo que significa que el crecimiento del gasto en atención médica se acelerará desde ahora hasta entonces. Ningún político puede recortar el gasto en defensa y atención médica, porque si lo hacen, pronto serán elegidos fuera de sus puestos. Todo esto significa que el Tesoro estará ocupado inyectando enormes cantidades de deuda en el mercado trimestre tras trimestre para mantenerse a flote. Ya he mostrado cómo la combinación de flexibilización cuantitativa y endeudamiento del Tesoro puede hacer que la velocidad de circulación del dinero sea superior a 1. Este gasto deficitario aumentará el potencial de crecimiento nominal de EE. UU.
Hablando de reubicar las empresas estadounidenses, el costo de lograr esto también ascenderá a billones de dólares. Desde que se permitió a China unirse a la Organización Mundial del Comercio en 2001, EE. UU. ha entregado voluntariamente su base industrial a China. En menos de treinta años, China se ha convertido en la fábrica del mundo, produciendo productos de la mejor calidad al precio más bajo. Incluso las empresas que desean mover sus cadenas de suministro fuera de China hacia países supuestamente más baratos se dan cuenta de que la integración de tantos proveedores en la costa este de China es tan profunda y efectiva que, incluso con salarios por hora mucho más bajos en Vietnam, estas empresas aún necesitan importar piezas intermedias de China para producir productos terminados. En resumen, reajustar las cadenas de suministro a EE. UU. será una tarea monumental, y si debe hacerse por motivos políticos, el costo será extremadamente alto. Estoy hablando de que se debe proporcionar financiamiento bancario barato de hasta un solo dígito a los bajos de dos dígitos para trasladar la capacidad productiva de China a EE. UU.
Se gastaron $4 billones para reducir la relación deuda-PIB del 132% al 115%. Supongamos que EE. UU. la reduce aún más al 70%, que es el nivel de septiembre de 2008. Solo usando extrapolaciones lineales, esto equivaldría a tener que crear $10.5 billones en crédito para lograr esta desapalancamiento.
Esta es la razón por la que Bitcoin alcanzará los $1,000,000, porque el precio se establece en los márgenes. A medida que disminuye la oferta de Bitcoin en el mercado libre, la moneda más legalmente establecida de la historia será perseguida no solo por estadounidenses, sino también por chinos, japoneses y europeos occidentales. Invierte más, guarda más.
Si dudas de mi análisis sobre el impacto de la flexibilización cuantitativa en los pobres, solo lee la historia económica de China durante los últimos treinta años y entenderás por qué llamo al nuevo sistema económico bajo EE. UU. 'capitalismo estadounidense con características chinas'.
