Hace un tiempo, compartí mi perspectiva sobre el pago en blockchain en una respuesta a dudas.
Este punto de vista ha recibido muchos comentarios de los lectores, y en Twitter, un atento lector enumeró algunos de los últimos avances en el pago en blockchain.
Después de leer estas opiniones y los casos proporcionados por los lectores, siento que algunas de las argumentaciones en el artículo son un tanto inconexas y algunas opiniones no son lo suficientemente claras.
Por lo tanto, quiero escribir otro artículo para compartir de manera más completa mi perspectiva sobre “pago en blockchain”.
Primero, lo que menciono como “pago en blockchain” no se refiere a esos supuestos pagos realizados con cadenas de consorcio, sino a una tecnología de pago basada en cadenas públicas, que cualquiera puede utilizar sin restricciones.
Para ser más preciso, el medio que menciono para el pago debe ser activos de criptografía emitidos en una cadena pública.
Así que lo que llamo “pago en blockchain”, debe utilizar activos de criptografía en escenarios de pago que operan en una cadena pública--------- esta es mi definición técnica de “pago en blockchain”.
En segundo lugar, cuando me enfoco en una aplicación de tecnología blockchain, mi punto de partida siempre debe basarse en el pequeño inversor. Si una aplicación no se convierte en una necesidad en la vida de un pequeño inversor, tampoco puede generar un efecto positivo de riqueza, entonces creo que el significado de esta aplicación es limitado o su futuro es escaso------- esta es mi consideración sobre “pago en blockchain” en términos de aplicación.
Por último, lo que menciono como “pago en blockchain” tiene como objeto de uso directo a los seres humanos, y no a la IA (el “pago en blockchain” basado en IA, en mi opinión, tiene un futuro muy brillante; este tema lo he compartido en artículos anteriores y no lo discutiré más en este artículo).
Por lo tanto, mi juicio sobre si “pago en blockchain” tiene potencial se basa en estos tres ángulos, y ninguno de los tres puede faltar.
Desde estos tres ángulos, los escenarios de pago en blockchain que veo son fundamentalmente dos:
Uno es usar activos de criptografía (Bitcoin, Ethereum, monedas estables, etc.) para comprar artículos directamente en algunas tiendas minoristas físicas;
El otro es usar activos de criptografía (especialmente monedas estables) para realizar varios intercambios de tokens (por ejemplo, en Uniswap).
Primero veamos la segunda aplicación.
Creo que esta es una verdadera aplicación nativa de blockchain, y en el futuro será una necesidad. Pero la popularidad y difusión de esta aplicación requieren dos condiciones previas: una buena experiencia de usuario y un ecosistema de aplicaciones rico.
Cuando los usuarios ya no necesiten una billetera de criptografía y puedan obtener una experiencia similar a las aplicaciones de Internet móvil, entonces la experiencia de esta aplicación satisfará las necesidades del usuario.
Cuando el ecosistema de criptografía tenga aplicaciones ricas y variadas y esas aplicaciones sean indispensables en nuestras vidas, entonces la aplicación del ecosistema de criptografía será muy considerable.
En ese momento, la demanda de varios tokens requerirá un gran intercambio de tokens, y esta aplicación de “pago” realmente prosperará. Sin embargo, no puedo predecir ese momento, pero supongo que aún está a una cierta distancia de ahora, por lo que creo que este tipo de escenarios de “pago” probablemente tendrán dificultades para crecer explosivamente a corto plazo.
A continuación, compartiré mis opiniones sobre la primera aplicación.
Usar activos de criptografía para comprar artículos directamente en tiendas minoristas físicas tiene una larga historia. Pero hasta ahora, su profundidad y amplitud de difusión han sido muy limitadas.
Creo que hay principalmente dos razones: una es que la experiencia del usuario es mala; la otra es que hay obstáculos regulatorios.
La experiencia del usuario puede mejorarse, pero los obstáculos regulatorios presentan una gran incertidumbre.
Un caso típico es el que mencionó un lector sobre el uso de activos de criptografía (como monedas estables) para pagos transnacionales.
En los pagos transnacionales, si la cantidad involucrada es pequeña, no hay problema, pero una vez que la cantidad es enorme y se trata de la compra de activos físicos, seguramente habrá obstáculos regulatorios.
Si se trata de pagos transnacionales de bajo monto, la moneda fiduciaria actual es suficiente para satisfacer la demanda, por ejemplo, en algunos países en el extranjero (como Singapur) podemos usar Alipay o tarjetas de crédito; en este caso, podríamos usar pagos en criptografía por diversión, pero ¿por qué necesariamente tenemos que usar pagos en criptografía?
Es posible que en algunas aplicaciones especiales, para proteger la información personal, algunas aplicaciones ofrezcan pagos en criptografía, pero estas aplicaciones son, por supuesto, minoría y no necesariamente serán la corriente principal de la sociedad en el futuro.
Por lo tanto, en pagos de bajo monto, no veo la gran ventaja que el pago en criptografía muestra en comparación con el pago electrónico tradicional.
Si se trata de pagos de gran monto, definitivamente estará sujeto a una estricta revisión regulatoria.
Por ejemplo, en la compra de propiedades transnacionales, no hablemos de usar activos de criptografía, incluso usar moneda fiduciaria, el origen de los fondos del comprador está bajo estricta supervisión gubernamental.
En el futuro, si los activos de criptografía (como las monedas estables) pueden usarse para pagar la compra de estos activos de gran valor, la regulación que enfrentan no será más débil que la de la moneda fiduciaria.
En este caso, si los activos de criptografía del comprador no pueden pasar sin problemas la revisión del gobierno, no los utilizará para este tipo de pagos.
Si los activos de criptografía del comprador pueden pasar sin problemas la revisión del gobierno, creo que es muy probable que también tenga activos legales en dólares. Porque en la sociedad actual, demostrar la legalidad de los activos en dólares es mucho más fácil que demostrar la legalidad de los activos de criptografía.
Si el comprador tiene activos de criptografía legales y dólares legales, ¿por qué necesariamente tiene que pagar con activos de criptografía?
Por lo tanto, creo que estas aplicaciones de pago tienen un significado muy limitado para los pequeños inversores.
En Twitter, un lector enumeró los últimos avances en “pago en blockchain” (https://x.com/XBTC2008/status/1853341548400033837):
A medida que se acerca finales de 2024, el pago en blockchain ha acelerado repentinamente:
El 26 de septiembre, BlackRock se asoció con Ethena para emitir la moneda estable en dólares USDb.
El 3 de octubre, PayPal se asoció con Ernst & Young para completar la primera transacción comercial de moneda estable utilizando su PYUSD emitido de forma autónoma.
El 3 de octubre, VISA anunció la plataforma VTAP, que ayuda a las instituciones a emitir y operar monedas estables de forma autónoma.
El 3 de octubre, SWIFT anunció que comenzará experimentos de transacciones de monedas digitales y activos digitales en 2025.
El 16 de octubre, el gigante de pagos por Internet Stripe anunció una asociación con Paxos para apoyar los pagos con monedas estables.
En estos impresionantes avances, veo a los principales gigantes financieros: “BlackRock”, “PayPal”, “VISA”, “SWIFT”, “Stripe”.
Todos estos gigantes financieros son aquellos que Satoshi Nakamoto en su libro blanco esperaba evitar y desechar.
Sin embargo, el último avance es que estos gigantes han sido “invitados” a regresar.
¿Dónde están ellos para colaborar? En realidad, están aquí para competir por territorio. Si esto continúa, el resultado final seguramente será que “los cuervos ocupen el nido de las gaviotas”, pasarán de ser “socios” a ser los últimos dominantes.
Con este avance, pensé inmediatamente en un escenario que probablemente ocurrirá en el futuro:
Con un simple comando del gobierno de EE. UU., todos estos gigantes congelaron de la noche a la mañana las cuentas de XXX y bloquearon la dirección de XXX.
La única solución a esto es someterse obedientemente a la regulación------------ pero, ¿es esto lo que Satoshi Nakamoto y todos esos predecesores han trabajado arduamente por lograr?
Este es el obstáculo que mencioné en ese artículo, “pago en blockchain” encontrará obstáculos de regulación inimaginables.
Desde otro ángulo, mirando estos “avances”, ¿qué podemos obtener como pequeños inversores?
¿Podemos tener acciones de esos proyectos colaborativos? ¿O podemos obtener rendimientos de inversión muy superiores a los del mercado financiero?
No puedo verlo.
Esto es lo mismo que el ejemplo que di sobre Tencent: todos dependemos de WeChat, pero ¿los pequeños inversores hemos obtenido algún beneficio económico de la explosión de WeChat?
El aumento espectacular de las acciones de Tencent no tiene nada que ver con nosotros, pero de todos modos, nuestras vidas han cambiado drásticamente debido a WeChat.
Pero, ¿qué hay del “pago en blockchain” mencionado anteriormente?
Su esencia sigue siendo un pago anclado al dólar fiduciario, es una aplicación fiduciaria disfrazada de “activos de criptografía”. Comparado con el pago fiduciario, no veo ninguna diferencia esencial.
Así que incluso siento que este llamado “pago en blockchain” tiene menos significado para nosotros los pequeños inversores que Tencent.
En lugar de que estas grandes instituciones se apresuren a participar en “pago en blockchain”, prefiero ver a las grandes instituciones comprar Bitcoin y Ethereum--------- eso puede impulsar directamente el precio de las monedas.
Esto es lo que realmente está relacionado con los intereses de los pequeños inversores y es el desarrollo de eventos que debemos observar.
Realmente no creo que esta aplicación de “pago en blockchain” me emocione.
Si tengo que decir que hay algo en esta aplicación que espero con ansias?
Lo pensé un poco, y me di cuenta de que permite que más personas reconozcan y entiendan los activos de criptografía, eso definitivamente tiene beneficios; además, atraerá a más usuarios, y entre esos usuarios podrían surgir algunos equipos capaces de crear verdaderas aplicaciones nativas de blockchain.
Pero todo esto para mí es algo natural, no es una sorpresa, ni mucho menos una alegría.
No estoy negando esta aplicación--------- la cadena pública de blockchain es una plataforma descentralizada, todos los usuarios, ya sean pequeños inversores, geeks o instituciones, tienen el derecho de hacer sus propias cosas en esta plataforma pública.
Simplemente no creo que esta aplicación sea sorprendente y esperada--------- Creo que lo más esencial, creativo y disruptivo en esta plataforma y ecosistema no es esta aplicación.
Mi sensación sobre “pago en blockchain” es muy similar a mi sensación sobre RWA.
Ambos parecen tener “futuro”, pero los que realmente impulsan y disfrutan de este “futuro” son los gigantes financieros tradicionales, de los cuales estos gigantes son los que más se benefician.
Pero este “futuro” no tiene mucho que ver con los pequeños inversores, así que no me interesa mucho esta aplicación de “pago en blockchain”.
