Escrito por: Frog de Hielo.

Como líder de la industria y en la cúspide de la pirámide, Binance enfrenta una creciente ola de FUD en el mercado. Simon, marcado como CEO de MoonrockCapital en la plataforma X, afirma que Binance cobrará entre el 15% y el 20% del total de tokens como condición para listar. Esto ha generado un gran revuelo, con un rápido aumento en la discusión del mercado, con voces a favor y en contra, y algunos incluso creen que Binance podría ser el mayor tumor de la industria. Los opositores argumentan que esto no es responsabilidad de Binance, sino un problema del promotor del proyecto o del desarrollo de la propia industria.

Finalmente, la hermana mayor de Binance respondió públicamente en las redes sociales: si no pasa por la selección de Binance, no importa cuánto dinero o tarifa de inclusión se ofrezca, no se puede listar en Binance. La distribución de tokens es pública y Binance no puede cobrar una proporción tan alta de distribución de tokens.

Dejando de lado quién tiene la razón detrás de la pelea entre ambas partes o si realmente es solo una acción comercial. Al menos desde la respuesta de la hermana mayor, vemos que ella está usando su propia reputación para salvar la reputación de Binance, respondiendo de manera proactiva y oportuna a estas dudas. La hermana mayor ha ganado el respeto de la comunidad en el pasado y en el presente por su sinceridad y actitud directa.

Sin embargo, estas dudas no son la primera vez ni serán la última. Esto también resalta la difícil situación de desarrollo de Binance en los últimos años, con regulaciones externas y presión de competidores; las dudas de la comunidad han llevado a una crisis real. La verdadera crisis nunca se oculta en los desafíos superficiales; como se dice, no será otro Binance quien derrote a Binance.

1. ¿Es realmente el FUD un rumor?: 'Mentalidad de víctima' y '¿Quién es realmente el enemigo?'

Asumamos que la respuesta de la hermana mayor es verdadera; el FUD es el lado oscuro de la competencia comercial. Pero desafortunadamente, el público nunca tiene la capacidad de pensar de manera independiente; de lo contrario, no se podría llamar público. De innumerables historias, una verdad obvia es: la destrucción de los rumores nunca depende del despertar del público, sino de la verdad indiscutible de los hechos. La guía de los KOL solo perturba temporalmente la percepción, no significa que la duda se disipe; incluso podría ser la causa de un FUD más intenso la próxima vez.

Cuando se atribuye todo el FUD a una conspiración de competencia comercial, la mentalidad de víctima subyacente no ayuda a eliminar la controversia. Tal vez realmente haya una ayuda de la competencia, pero eso podría no ser todo. Cuando la plataforma tiene evidencia suficientemente persuasiva, nadie elige usar este método poco efectivo para desafiar a un gigante de la industria; solo cuando tienes defectos es cuando este método tiene poder. Esta es la lógica comercial más básica.

Frente al FUD, primero busca problemas en uno mismo, no dudes en los competidores. Esa es la postura que debería tener una gran empresa. El verdadero enemigo siempre ha sido la arrogancia de uno mismo, no los demás. Si ves el FUD como un medio comercial, en realidad estás ignorando la verdadera crisis latente.

2. ¿De dónde proviene la crisis?: La transferencia del poder de fijación de precios y la liquidez.

1. La liquidez determina el poder de fijación de precios, pero la fuente de la liquidez son los usuarios.

Binance, al menos hasta ahora, sigue siendo el mayor centro de liquidez en la industria. Quien controla la liquidez, controla el poder de fijación de precios; esta es una verdad eterna en el mundo financiero. Sin embargo, desde una perspectiva más a largo plazo, el poder de fijación de precios a corto plazo suele ser determinado por instituciones/intercambios, pero a largo plazo siempre retorna a los usuarios. Si el poder de fijación de precios es abusado, la velocidad de esta transferencia de poder se acelerará aún más.

Un signo notable del abuso del poder de fijación de precios es la indulgencia hacia proyectos con estructuras de chips extremadamente desiguales y con mala reputación. En los proyectos listados por Binance, hay muchos con baja circulación y alta capitalización de mercado, además Binance toma una proporción considerable de los chips. Esto significa que las instituciones de inversión, los promotores de proyectos, los intercambios y los creadores de mercado controlan la gran mayoría de los chips, mientras que los inversores minoristas solo pueden ser compradores pasivos. Tomemos como ejemplo el reciente Scroll.

La circulación inicial representa solo el 19% de la circulación total, además hay un 5.5% destinado a la minería de Binance, y el resto de los tokens incluye diversos requisitos de desbloqueo en diferentes momentos. Es un simple problema aritmético: con una presión de venta tan grande y continua, ¿quién asumirá eso? Suponiendo que el promotor del proyecto tiene buena reputación y capacidad de autofinanciación, la presión de venta también podría ser parcialmente compensada, suavizando la curva de precios. La situación real es que después del airdrop y el TGE, los datos se cortaron casi de inmediato, y lo peor es que este colapso fundamental era prácticamente predecible antes de listar en Binance.

Surge la pregunta:

1) Todos saben que este es un fundamento que probablemente seguirá siendo malo y que la distribución de tokens es extremadamente irracional, con una reputación terrible y que fácilmente puede dar lugar a un control continuo y presión de venta. ¿Por qué entonces Binance eligió listar?

2) ¿De qué lado se encuentra el interés de la mecánica de selección de Binance?

Estos dos problemas juntos permiten llegar a una conclusión evidente: al menos desde el punto de vista de los intereses / la percepción de los usuarios, la sensación que da Binance es que no se ha puesto del lado de los usuarios o, al menos, no está mayormente alineado con los intereses de los usuarios.

Si realmente se considera desde la perspectiva de los intereses del usuario, no hay competidor que pueda desacreditar a Binance, porque el verdadero efecto de riqueza sostenible en el mundo de las criptomonedas es la verdad más grande.

Una comparación más notable refleja el papel del usuario como el que tiene el poder de fijar precios finales, que es el proyecto Grass, cuyo monto de financiación es menos de 1/10 del de Scroll, el primero con una capitalización de mercado actual de más de 1,000 millones de dólares y el segundo de más de 500 millones de dólares.

Incluso en la presión de venta de la liberación de tokens, la circulación inicial de Grass no fue particularmente grande, sin embargo, su airdrop justo y sostenible le permitió al proyecto ganar una buena reputación entre los usuarios, lo que se refleja sustancialmente en la compra continua por parte de los usuarios, y el proyecto sigue aumentando los incentivos para los usuarios, continuando así la retroalimentación hacia ellos.

Un entorno similar, el mismo proyecto pero diferentes destinos. Esto revela claramente que, no importa cuán avanzada sea la tecnología o el brillante historial de financiación, incluso con el respaldo de intercambios de primera línea, si los usuarios no compran, la velocidad de colapso de esta cadena de recolección solo aumentará, y cada colapso está consumiendo la base sobre la que se encuentra Binance, acelerando también la transferencia del poder de fijación de precios.

2. La transferencia de liquidez: la naturaleza humana persigue la codicia, pero el prerequisito es la equidad y la transparencia; los Dex en cadena tienen ventajas incomparables.

No importa si el mundo de las criptomonedas es un gran casino, pero definitivamente se aplican las reglas básicas de supervivencia del casino: no temen que ganes dinero, solo les preocupa que no juegues. A diferencia de la intuición de la mayoría, los casinos legales de Macao casi siempre hacen un gran esfuerzo en los aspectos de justicia, equidad y transparencia para disipar las preocupaciones de los apostadores. Los casinos no dependen de hacer trampa para ganar dinero; se basan en una ventaja estadística que se amplía constantemente.

En términos de equidad, transparencia y justicia, lo descentralizado tiene una ventaja natural sobre lo centralizado. El crecimiento de Dex se ve limitado principalmente por la experiencia de interacción, pero frente al efecto de riqueza, el impacto se reduce al mínimo. Los datos han confirmado esto; según datos de The Block y Defillama, hasta octubre, la proporción de volumen de transacciones al contado de Dex con respecto a Cex ha alcanzado un máximo histórico de 13.84%, y esta proporción está en constante expansión.

Sin mencionar que recientemente, debido a la popularidad del MEME, plataformas como Pump.fun han surgido, generando varios tokens MEME de más de mil millones de dólares, con un número de transacciones diarias que supera las 670 y un volumen de transacciones diario que supera los mil millones de dólares.

Los datos reflejan que la liquidez está siendo lentamente capturada por Dex en cadena o por tendencias como el MEME. Aunque los riesgos en cadena representan un mayor grado de riesgo para los nuevos jugadores, pocos cuestionan los problemas de las plataformas descentralizadas, ya que ofrecen un entorno de competencia relativamente justo.

La diferencia clave entre Cex y Dex es que la base que permite la existencia de intercambios centralizados es que los usuarios devuelven el poder de seleccionar tokens a la plataforma. O bien no estableces un umbral y tratas a todos por igual o estableces un umbral alto pero que debe tener un valor sostenible. La peor situación es establecer un umbral alto y elegir un proyecto basura.

Aquí hay un malentendido, ya que algunos intercambios centralizados pueden caer fácilmente en un modelo de agente elitista. No creen que están eligiendo un proyecto basura; la mayoría de las personas a cargo de este tipo de negocios tienen currículos atractivos y respaldo institucional. Confían excesivamente en que el capital puede cambiar el mundo, tienen fantasías poco realistas sobre la tecnología y tienden a creer en las instituciones o se creen capaces de ver el futuro de la industria, justificándolo como: esta es la dirección de la industria.

Aún usando Scroll como ejemplo, además de que la tecnología parece estar muy avanzada y la financiación es impresionante, su verdadero valor, ¿dónde está? ¿Es realmente irreemplazable? Si no es irreemplazable, entonces, ¿cuál es la lógica para elegirlo? La llamada mecánica de selección estricta, si no considera la reputación del proyecto y la estructura del equipo fundador, ¿cuál es el significado de esta selección?

La inclusión de un proyecto en Binance marca el éxito o fracaso del mismo, este es el poder que los usuarios le han otorgado a Binance. Si este poder no se utiliza adecuadamente, entonces las dudas de los usuarios son completamente naturales.

3. Algunas discusiones: La crisis de Binance y la crisis de la industria.

El experto en economía del comportamiento y ganador del Premio Nobel Richard Thaler tiene una teoría famosa: las personas no equilibran de manera uniforme los beneficios y las pérdidas en sus decisiones; el considerar 'evitar daños' es más importante que 'perseguir beneficios'.

Desde 'anti VC coins' hasta 'MEME craze', esta teoría se manifiesta de manera clara. A simple vista y a través del telescopio, el riesgo de comprar monedas VC sigue aumentando. Si se considera el costo del tiempo perdido y el espacio de valoración sobreestimada, el margen de beneficios se vuelve extremadamente reducido. Así, las monedas VC en Binance se han convertido en un evento donde el 'daño' supera al 'beneficio' para los usuarios comunes.

Quizás digas que Binance es solo un lugar para realizar transacciones, como un casino, un tercero objetivo y neutral; las transacciones naturalmente tienen ganadores y perdedores. Sin embargo, el hecho objetivo no puede sustituir a la realidad objetiva. La verdadera realidad objetiva es: incluso un casino no lanzaría un juego donde pierdes diez de cada diez apuestas. En el caso de los tokens VC, casi nunca ha ganado un inversor minorista, y este consenso actual no es controvertido.

Además, desde la perspectiva de selección de proyectos, si un intercambio realmente es objetivo y neutral, las reglas deberían ser transparentes, como en la NYSE o el NASDAQ. Actualmente, en esta industria, la lista de monedas de los intercambios líderes sigue siendo una caja negra, dependiendo de las suposiciones y deducciones de las personas, lo que les otorga un poder supremo; algunos intercambios tienen un estado semi-transparente para la inclusión de monedas, ofreciendo un umbral cercano a 0 (se puede listar pagando). Ambos enfoques son inaceptables, ya que el primero especializa el poder, incluso sin corrupción, pero es susceptible a la arrogancia y la creación de comunidades de intereses cerrados; el segundo monetiza el poder, cobrando altas tarifas de transacción, lo que puede aumentar los costos del proyecto y ralentizar la innovación.

Desde una perspectiva más amplia, la actual crisis de la industria es evidente. En ausencia de una mayor liquidez, BTC se encuentra aislado del mercado de criptomonedas en general, gradualmente controlado y valorado por el capital de Wall Street. Otras altcoins, ya sea como Ethereum, no pueden encontrar una dirección para avanzar, o se han vuelto completamente hacia el MEME. Un sentimiento de vacío sin valor envuelve todo el mundo de las criptomonedas, especialmente cuando la mayoría de las monedas de valor han sido desmentidas repetidamente, más usuarios han perdido la confianza en si los proyectos realmente están construyendo. Al fin y al cabo, cuando los mayores intercambios también eligen creer en estos llamados proyectos en lugar de en los usuarios, esa confianza y vacío se desmoronan más rápidamente. El surgimiento del MEME es precisamente una pérdida de confianza en el valor de la narrativa del desarrollo de la industria.

Como el de facto líder del sector, Binance debería asumir más responsabilidades y cumplir con las expectativas de los usuarios. Pasar el problema a los competidores es menos útil que enfrentar las fallas de su propio mecanismo. Los usuarios necesitan equidad, y eso es lo que deben recibir. En el caso de proyectos como Scroll, Binance ha tomado una gran proporción de chips casi sin costo, es difícil decir que esto es justo, y también es difícil afirmar que esto es beneficioso para el desarrollo del proyecto y de la industria.

Desde el punto de vista del tráfico y el estatus, puedes decir que esto no es un problema, pero no olvides de dónde proviene el tráfico y un antiguo proverbio: el agua puede cargar un barco, pero también puede volcarlo.

¿Aún necesitamos a Binance? Sin duda sí, nadie niega la enorme contribución de Binance a la industria. También seguimos creyendo en la ética profesional de figuras clave como CZ y He Yi en este sector. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, esto no es un problema individual; implica el funcionamiento de todo el mecanismo y el entorno ecológico más amplio. Cómo resolver estos problemas aún está pendiente y no hay un camino claro. Lo que esperamos es que Binance realmente esté del lado de los usuarios, utilizando su influencia y gran energía para revertir la situación actual, restaurando la confianza de los usuarios en las 'monedas de valor' y en toda la industria.

Desde la perspectiva de Binance, la pregunta de si los usuarios pueden prescindir de Binance y si su irreemplazabilidad está disminuyendo es algo que la gestión de Binance debería reflexionar, especialmente en un entorno industrial donde el volumen de transacciones Dex sigue aumentando, el MEME en cadena sigue siendo popular, la regulación se está volviendo más estricta y la competencia se intensifica.

Recuerda, en la historia, ninguna empresa ha quebrado debido a demasiados rumores; la mayoría ha caído debido a que los rumores se confirman, y finalmente se desmoronan por la arrogancia.