Las recientes declaraciones controvertidas de Michael Saylor de MicroStrategy han desatado un intenso debate en la comunidad sobre los valores fundamentales de las criptomonedas, la seguridad de los activos y la libertad financiera. A continuación, haremos un repaso de los eventos y una simple interpretación.
El 21 de octubre, Michael Saylor, presidente ejecutivo de MicroStrategy, en una entrevista con Madison Reidy de Financial Markets, afirmó que los inversores pueden estar tranquilos al confiar su Bitcoin a grandes instituciones o bancos, ya que esto no supondría ninguna pérdida para los inversores institucionales.
Este punto de vista inmediatamente provocó una gran controversia en la comunidad de Bitcoin OG y criptomonedas, ya que muchos creen que esto contradice la postura de auto-custodia que Saylor había apoyado anteriormente.
Análisis de la causa del evento y del posicionamiento
¿Por qué las palabras de Saylor generaron tanta reacción? Hay que recordar que en noviembre de 2022, cuando FTX se declaró en quiebra, Saylor enfatizó la importancia de la auto-custodia y ha sido un defensor de la auto-custodia. Por lo tanto, cuando ahora sugiere que confiar el Bitcoin a grandes instituciones, empresas de capital de riesgo, grandes corporaciones o bancos también es una buena opción, este cambio de actitud ha confundido y descontentado a muchas personas.
Sin embargo, cuando entiendes el trasfondo profesional de Saylor, no es sorprendente que tenga este punto de vista. Después de todo, no solo tiene una sólida experiencia en Wall Street y en el mundo del capital de riesgo, sino que también ha sido CEO de una empresa que cotiza en bolsa durante mucho tiempo. Por lo tanto, su opinión sobre confiar el Bitcoin a grandes instituciones también puede considerarse comprensible.
Pero es importante notar que Saylor no dijo que los inversores no puedan tener Bitcoin por su cuenta, solo planteó que confiar el Bitcoin a instituciones 'demasiado grandes para caer', como BlackRock, JP Morgan y otras grandes instituciones, es relativamente seguro.
Este punto de vista de Saylor es, hasta cierto punto, digno de reconocimiento, ya que para aquellos inversores que no tienen un entendimiento completo de la tecnología de la industria blockchain y del sector, estas instituciones/bancos enfocados en la custodia de activos deberían ser dignos de confianza.
Desató un intenso debate en la comunidad
Cuando se le preguntó si el gobierno de EE.UU. podría despojar a los tenedores de Bitcoin de su derecho de auto-custodia, Saylor desestimó esta preocupación, afirmando que aquellos que temen que el estado apruebe la confiscación de Bitcoin son 'anarquistas criptográficos paranoicos'.
Algunos partidarios de Bitcoin, como el fundador de 21st Capital, 'Sina', y Simon Dixon, autor de (Bancos del Futuro), critican la opinión de Saylor, argumentando que está socavando la importancia de la auto-custodia, lo que podría perjudicar el desarrollo a largo plazo de Bitcoin.
Sin embargo, también hay quienes apoyan a Saylor, argumentando que sus comentarios están más dirigidos a los inversores institucionales, no a los individuos. Ellos creen que las grandes instituciones necesitan soluciones de custodia más seguras, y que las instituciones financieras tradicionales podrían ser más adecuadas para este rol.
En resumen, este debate resalta las divisiones en la comunidad de Bitcoin sobre el tema de la custodia. Algunos defienden los principios de descentralización y auto-custodia, mientras que otros creen que, para la adopción generalizada de Bitcoin y la inversión institucional, se necesitan soluciones de custodia más tradicionales.
Conclusión:
Confiar el Bitcoin a grandes instituciones o bancos significa que pierdes el control total sobre tus activos, lo cual es inaceptable para aquellos que valoran la seguridad de sus activos y la libertad financiera. Por lo tanto, la mejor práctica es almacenar el Bitcoin por tu cuenta, utilizando billeteras frías para asegurar tus activos, de modo que puedas tener control total sobre tu riqueza.
Sin embargo, almacenar Bitcoin por tu cuenta también requiere un mayor nivel de conocimiento profesional sobre inversión, control de activos y gestión financiera. Por lo tanto, para los inversores sin experiencia, confiar sus activos a grandes instituciones o bancos es sin duda una opción inteligente.
En resumen, ya sea optar por la custodia institucional o mantener el Bitcoin por cuenta propia, cada opción tiene sus ventajas y desafíos. Por lo tanto, los inversores deben decidir la forma de custodia de activos que mejor se adapte a sus necesidades, capacidad de asumir riesgos y nivel de conocimiento profesional.
💬 ¿Qué piensan ustedes? Si tuvieran una gran cantidad de activos en Bitcoin, ¿optarían por entregarlos a grandes instituciones o bancos para su custodia, o preferirían mantenerlos en una billetera fría por su cuenta? ¡Bienvenidos a compartir sus pensamientos en la sección de comentarios!
