Autor original: Eterna Capital
Compilación original: Vernacular Blockchain
La noticia reciente de que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. emitió un Aviso de Wells (un precursor de los cargos formales) contra el popular mercado NFT OpenSea agrega un nuevo capítulo a una saga legal que ha plagado a la industria blockchain durante años.
Como todos sabemos, la posición histórica de la SEC es que “todo excepto Bitcoin es un valor”, incluidos, según el aviso a OpenSea, los NFT. El debate sobre si los criptoactivos son valores o materias primas es crucial: determina si la SEC o el CTFC son responsables de regularlos. Esencialmente, se trata de un ejercicio judicial para comprender lo que puede considerarse un “valor” tal como se definió en 1946: como tal, es difícil de aplicar a tecnologías modernas como las criptomonedas. La incertidumbre y la incoherencia regulatoria resultantes han sido un límite importante para el crecimiento de la industria de la criptografía, ya que reduce las tasas de adopción, las tasas de I+D, las tasas de financiación y más.
Los inversores observadores han notado que los recientes acontecimientos judiciales sugieren que la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) no ha logrado convencer a los tribunales y que sus posibilidades de éxito si continúan con los litigios están disminuyendo.
1. SEC contra CONSENSYS
1) Después de ETH 2.0
En junio de 2024, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) abandonó su investigación de Ethereum 2.0 (transición de blockchain a prueba de participación) sobre Consensys. Según la propia declaración de Consensys, "Esto significa que la SEC no presentará cargos sobre la base de que las ventas de ETH son transacciones de valores". Por supuesto, estas son buenas noticias——
Pero los observadores astutos prefieren esperar a que la SEC anuncie los resultados de su investigación sobre el comercio de ETH 2.0 y Ripple de Consensys.
Hoy en día también hay motivos para el optimismo en estos ámbitos.
2) Antes de ETH 2.0
La SEC aún puede investigar las transacciones de Ethereum de Consensys antes de que Ethereum pase a la era de la prueba de participación o de la prueba de trabajo. Para los inversores, la preocupación puede no ser la demanda en sí, sino su contenido: la demanda de la SEC contra las actividades de prueba de trabajo de Consensys puede contener detalles que preocupan a los inversores de ETH, es decir, si pueden considerarse valores.
Afortunadamente, este tipo de litigios es cada vez menos probable por dos razones:
La criptomoneda se ha convertido en un tema polarizador y politizado que ninguno de los candidatos presidenciales tomará a la ligera;
La aprobación del ETF spot de Ethereum puede verse como la conclusión final del debate “seguridad versus productos básicos”.
2. SEC contra RIPPLE
1) veredicto sutil
En agosto de 2024, el juez Torres emitió un fallo histórico en el sentido de que la venta de su token (XRP) por parte de Ripple a inversores institucionales constituía una oferta de valores no registrada. Si bien esto resultó en una multa civil de 125 millones de dólares, el fallo se consideró un éxito dado que la cantidad era inferior a los 2.500 millones de dólares solicitados por la SEC.
Además, el tribunal dictaminó que las ventas secundarias de XRP en plataformas comerciales no calificaban como transacciones de valores, lo que se consideró una victoria para Ripple y todas las criptomonedas.
Sin embargo, fue una victoria aplastante: el fallo del juez Torres reconoció que XRP puede considerarse un valor en determinadas circunstancias, pero no es un valor uniforme para todas las transacciones. Esto resalta las complejidades de aplicar las leyes de valores tradicionales (es decir, “no reformadas”) a las criptomonedas y permite a la SEC tomar medidas en diferentes circunstancias.
2) Significado jurídico
¿Se acabó el caso? Probablemente no. Ambas partes tienen hasta el 6 de octubre para apelar. Es probable que Ripple se quede con la “victoria” sin apelar. En cambio, es probable que la SEC apele (de hecho, intentó apelar antes de que terminara el juicio, en agosto de 2023, y, como era de esperar, el juez Torres desestimó la apelación). Si bien es probable que el Tribunal de Apelaciones confirme el fallo poco ortodoxo del juez Torres, no hay garantía de que así sea.
¿Precedente vinculante? Al contrario de las frecuentes informaciones erróneas en los medios de comunicación, es importante señalar que esta sentencia no es vinculante (a menos que la apruebe el Tribunal de Apelación). Por otro lado, también es importante señalar que el impulso es claramente positivo: de hecho, otros jueces han citado SEC v Ripple en otros casos (por ejemplo, en el caso que involucra a BNB Token, Ripple falló en SEC v BN Citado en Favor del demandado, julio de 2024).
¿Qué pasa con otras altcoins? Incluso si el caso Ripple termina con un precedente vinculante, seguirá afectando a la mayoría de las otras altcoins: de hecho, XRP es una excepción porque nunca ha tenido una ICO y su consenso no se basa en la prueba de participación.
3. Los cambios estratégicos de la SEC
Los casos de Consensys y Ripple pueden verse como desafíos importantes para la estrategia de aplicación de la ley de la SEC, particularmente en su enfoque de buscar sanciones amplias y hacer cumplir el cumplimiento en el espacio de las criptomonedas.
1) apoyo político
Ambos casos se producen en medio de un creciente escrutinio político de la postura regulatoria de la SEC sobre las criptomonedas. Los expertos suelen pasar por alto el hecho de que la SEC es una agencia reguladora independiente que se dice que está libre de influencia política. No obstante, impulsado por las elecciones, estamos viendo un impulso bipartidista inusual en el Congreso para limitar los poderes de la SEC y proporcionar directrices regulatorias más claras.
Incluso demócratas prominentes como Pelosi y Schumer han roto filas con la administración Biden, apoyando una legislación que traería transparencia regulatoria a la industria de las criptomonedas y reduciría la amplia discreción de aplicación de la SEC. Mientras tanto, Trump ha criticado el manejo de la SEC por parte de la administración actual e incluso insinuó que despediría a Gary Gensler si es reelegido, a pesar de que el presidente de los Estados Unidos no tiene el poder de despedir al presidente de la SEC.
2) Una serie de reveses legales
La SEC enfrenta importantes desafíos legales a sus acciones regulatorias en el espacio de las criptomonedas. De hecho, poco después del caso Consensys vs. Ripple, un tribunal de apelaciones dictaminó que el rechazo de la SEC de la solicitud spot de ETF de Bitcoin de Grayscale era "arbitrario y caprichoso", lo que generó dudas sobre el proceso de toma de decisiones de la agencia. La SEC enfrenta el escrutinio público después de retirar los cargos contra el cofundador de Ripple. Semanas después, un tribunal de Utah lo reprendió por "abuso grave de poder" en un caso que involucraba otro proyecto de criptomonedas. La SEC parece enfrentar desafíos similares en su caso contra Coinbase.
Estos eventos, junto con la eventual aprobación reticente por parte de la SEC de los ETF al contado de BTC y ETH, indican un cambio en el enfoque de la SEC.
4. Conclusión: ¿punto de inflexión?
El caso entre Consensys y Ripple está lejos de ser una victoria decisiva, pero marca un punto de inflexión en la batalla entre la SEC y las criptomonedas. Destacan la necesidad de una legislación clara y sientan las bases para el desarrollo de la jurisprudencia: dada la etapa incipiente de la industria, la dependencia de decisiones judiciales caso por caso obstaculizará el desarrollo a largo plazo de las criptomonedas.
Si bien la SEC puede considerar apelaciones y otros casos continúan siendo escuchados, las tendencias emergentes favorecen la tecnología. Este es el resultado de la evolución judicial, la politización del tema y el éxito indiscutible (no sólo financiero) de los ETF al contado.
En este contexto, incluso si la SEC posteriormente emitió un aviso y presentó una demanda contra OpenSea, se puede achacar la culpa a su "muerte". Independientemente del resultado de las elecciones de noviembre, la incertidumbre es la única constante, pero los inversores institucionales ahora pueden esperar razonablemente que los acontecimientos judiciales considerados aquí desencadenen finalmente la claridad regulatoria que han estado esperando durante años.
Enlace original
