Artículo principal: ¿Por qué el rey de las altcoins se ha visto rodeado por la crisis?
Autor original: Investigador de YBB Capital Zeke
Fuente original: https://medium.com/
Compilado por: Mars Finance, Daisy
Prefacio
Las reglas de reducción a la mitad están comenzando a fallar y muchas altcoins están de capa caída. Los especuladores están saliendo y los creyentes comienzan a dudar de sí mismos. La desesperación dentro de la industria surge no sólo de la caída de los precios en el mercado secundario sino también de la incertidumbre sobre la dirección futura. Las críticas se han convertido en un tema dominante en el espacio, desde la falta de adopción hasta los detalles de los informes financieros de las principales cadenas de bloques. Ahora, la atención se centra en lo que alguna vez fue un terreno fértil para las criptomonedas: Ethereum. Entonces, ¿cuál es exactamente la lucha interna de los “reyes de las altcoins”?
1. La cadena principal se expande horizontalmente y se superpone verticalmente.
Vitalik expuso su visión para el objetivo final de Ethereum entre 2018 y 2019: escalabilidad fractal a través de una modularidad completa. La idea es optimizar la capa inferior en torno a la disponibilidad de datos mientras se escala infinitamente la capa superior, evitando así el trilema de blockchain y posicionando a Ethereum como la capa de liquidación para innumerables cadenas, logrando en última instancia el objetivo final de la escalabilidad de blockchain.
Una vez confirmada la viabilidad de esta visión, la hoja de ruta de Ethereum avanzó rápidamente tanto en dimensión horizontal como vertical. En 2023, con la exitosa fusión de la cadena principal y Beacon Chain durante la actualización de Shanghai, la modularidad se convirtió en el tema impulsor del ecosistema Ethereum. Ahora, con la actualización de Cancún dando sus primeros pasos hacia EIP4844, la cadena principal se acerca a la visión inicial de Vitalik. Los niveles superiores también están en auge, con mejoras en el gas, el TPS y la diversidad que superan constantemente a los competidores anteriores. Dejando a un lado los problemas de fragmentación, la narrativa asesina de Ethereum de cadenas heterogéneas debería haber terminado. Pero la dura realidad es que TON y Solana están en aumento, y muchos proyectos que replican la narrativa modular están superando al "pionero modular" Ethereum en el mercado secundario, incluso con el impulso de los ETF. ¿Qué causa esto?
Recientemente, Ethereum ha sido criticado por su paso al desarrollo de PoS y Capa 2. Pero en mi opinión, no hay nada de malo en promover la modularidad, ya sean desarrolladores de Vitalik o Ethereum. Si debo decir algo equivocado, puede ser que el proceso esté avanzando demasiado rápido y de manera demasiado idealista. Dije algo como esto en un artículo que escribí a principios de este año: si blockchain realmente tiene casos de uso importantes fuera del ámbito financiero y eventualmente será adoptado a escala, entonces el paso de Ethereum hacia la modularidad tiene sentido. Claramente, Ethereum es demasiado idealista en este sentido, ya que actualmente no hay señales de que se estén cumpliendo estas dos condiciones. Lo mismo ocurre con la curva de precios de DA. A juzgar por la situación actual de la Capa 2, la explosión esperada en la capa de aplicación no se ha producido. Además, muchas cadenas generales se han reducido y solo ARB, OP y Base siguen activas. Los ingresos de DA por sí solos están lejos de ser suficientes para mantener el ciclo positivo de Ethereum.
Hay otras cuestiones que aún no se han resuelto. Por ejemplo, el consumo de gas se ha reducido decenas o incluso cientos de veces; lo que solía requerir 0,1 ETH ahora solo requiere 0,001 ETH, pero la actividad de los usuarios no ha aumentado al mismo ritmo, lo que ha provocado que la oferta supere con creces la demanda. Sin embargo, no parece haber nada de malo en promover la adopción masiva de cadenas públicas manteniendo al mismo tiempo la máxima descentralización y seguridad. Ethereum ha convertido con éxito en realidad la mayoría de sus "promesas" de ocho años, lo cual es poco común en el mundo de las criptomonedas. Desafortunadamente, los mercados están impulsados por el pragmatismo más que por ideales. En ausencia de adopción y liquidez, el conflicto entre el idealismo tecnológico de Ethereum y la demanda de los inversores seguirá profundizándose.
2. Naturaleza humana
El idealismo de Ethereum no sólo se refleja en su visión del futuro de la capa de aplicaciones, sino también en su comprensión de la naturaleza humana. Actualmente, los dos temas más discutidos con respecto a la Capa 2 son: 1) secuenciadores centralizados y 2) tokens. Desde una perspectiva técnica, la Capa 2 tiene el potencial de lograr la descentralización. Sin embargo, desde una perspectiva humana, es poco probable que los principales proyectos de Capa 2 renuncien a las enormes ganancias generadas por los secuenciadores, a menos que la descentralización aumente de alguna manera el valor del token y genere mayores retornos. Por ejemplo, los proyectos líderes de Capa 2 ciertamente tienen la capacidad de descentralizar sus secuenciadores, pero eligen no hacerlo. Esto se debe a que son proyectos de arriba hacia abajo, impulsados por grandes cantidades de dinero, y operan según un modelo que recuerda mucho al Web2. La relación entre los miembros de la comunidad y la Capa 2 se parece más a la relación entre los consumidores y los proveedores de servicios en la nube. Al igual que los clientes habituales de los servidores AWS de Amazon pueden recibir descuentos u ofertas de devolución de efectivo, los proyectos de Capa 2 ofrecen lanzamientos aéreos. Sin embargo, para los proyectos de Capa 2, los ingresos de los secuenciadores son su elemento vital. No se requiere el apoyo de la comunidad para el diseño, la financiación, el desarrollo, las operaciones y la compra de hardware. En su opinión, los usuarios aportan poco, lo que explica la actitud a menudo indiferente de muchos proyectos de Capa 2 hacia los usuarios. Por lo tanto, la probabilidad de una descentralización del secuenciador es escasa, ya que no basta con apelar a un sentido de moralidad. Para descentralizar el secuenciador, el nuevo diseño tendría que ser del interés del equipo del proyecto Layer 2, pero tal propuesta sería sin duda controvertida. Un mejor enfoque podría ser eliminar o posponer indefinidamente cualquier proyecto de hoja de ruta relacionado con secuenciadores descentralizados. Actualmente, los proyectos de Capa 2 van en contra de los objetivos de modularidad originales de Ethereum; la mayoría de ellos simplemente transfieren conceptos y extraen cualquier cosa de valor de Ethereum;
Pasemos a las fichas. La Capa 2 en su forma actual sigue siendo un concepto relativamente nuevo en el espacio criptográfico, y el token crea contradicciones significativas desde la perspectiva de Ethereum, el equipo del proyecto de la Capa 2 y la comunidad en general. Comencemos con la perspectiva de Ethereum: desde la perspectiva de Ethereum, la Capa 2 no debería emitir tokens. En el ecosistema Ethereum, la Capa 2 es similar a un "servidor de extensión de alto rendimiento" que solo se usa en cadenas y cobra tarifas de servicio. Este es un modelo saludable tanto para Ethereum como para la Capa 2 porque maximiza la estabilidad y el valor de ETH. Más específicamente, si se compara todo el ecosistema de Capa 2 con la UE, mantener la estabilidad del euro es crucial. Si muchos estados miembros comienzan a emitir sus propias monedas, el debilitamiento del euro, la UE y el euro podrían eventualmente colapsar. Curiosamente, Ethereum no restringe la emisión de tokens por parte de la Capa 2, ni exige el uso de ETH como tarifas de gas. Esta apertura a las reglas es típica de las "criptomonedas". Sin embargo, a medida que ETH continúa debilitándose, los "miembros de la UE" también muestran signos de inquietud. Entre las principales herramientas utilizadas por los principales proyectos de Capa 2 para emitir nuevas cadenas, se establece claramente que los proyectos pueden usar cualquier token para las tarifas del gas y elegir cualquier solución DA (disponibilidad de datos) integrada. Además, el encadenamiento con un solo clic probablemente conducirá a la formación de alianzas más pequeñas dentro del ecosistema de Capa 2.
Ahora veamos esto desde una perspectiva de la Capa 2 y de la comunidad. Incluso si ETH se recupera con fuerza en el futuro, el token se enfrenta a un dilema. De hecho, los principales proyectos de Capa 2 inicialmente dudaron en emitir tokens. Además de la oposición mencionada anteriormente a Ethereum, hay varias razones: riesgos regulatorios, fondos suficientes sin financiamiento adicional, dificultad para determinar el alcance del uso del token y el uso directo de ETH impulsará TVL (Valor total bloqueado) más rápidamente). y crecimiento ecológico. Emitir su propio token probablemente entraría en conflicto con este objetivo y la liquidez nunca podría superar a ETH.
Una vez más, la naturaleza humana dicta que si se imprimen decenas de miles de millones de dólares de la nada, ¿quién podrá resistirse? Además, desde la perspectiva de los miembros de la comunidad y el desarrollo ecológico, los tokens parecen ser necesarios, además de cobrar tarifas de servicio fijas, también pueden proporcionar una tesorería que se puede retirar en cualquier momento. Sin embargo, el diseño de los tokens también debe tener en cuenta las cuestiones anteriores, lo que da como resultado una utilidad minimizada. Como resultado, ha surgido una gran cantidad de “tokens aéreos” que no requieren ni participación en PoS ni minería PoW. Estos tokens tienen un solo propósito: votar, y cada liberación lineal drena la liquidez del mercado. Con el tiempo, estos tokens, que carecen de una fuerza impulsora real, continúan disminuyendo después de los lanzamientos aéreos, dejando tanto a la comunidad como a los inversores insatisfechos. Entonces, ¿se debería dar utilidad a estos tokens? Cualquier utilidad significativa contradeciría las cuestiones anteriores, lo que llevaría a un dilema. La situación simbólica de los “Cuatro Reyes” de la Capa 2 ilustra perfectamente estos problemas.
Por otro lado, Base, que no ha emitido tokens, está en una situación mucho mejor que Zks y Starknet, y sus ingresos por secuenciadores han superado incluso a los de OP, el fundador de Superchain. Como se mencionó en el artículo anterior sobre Economía de la Atención, el uso de la influencia de las redes sociales, las operaciones de proyectos y las estrategias de aumento de precios para crear efectos de riqueza para los tokens MEME y varios proyectos es un método indirecto de múltiples lanzamientos aéreos de pequeñas cantidades. Este método es mucho más saludable que emitir tokens directamente y luego lanzarlos al aire una vez. Además de seguir creando atracción, también evita muchos problemas. Al asignar una parte de los ingresos del secuenciador cada mes, los proyectos de Capa 2 pueden mantener la actividad y construir un ecosistema sostenible. Vale la pena señalar que el sistema de puntos actual en Web3 es solo una imitación superficial del modelo PDD. La estrategia operativa estable y a largo plazo de Coinbase supera con creces a jugadores populares como Ironfish.
3. Competencia feroz
Existe una tendencia creciente hacia la homogeneidad entre la Capa 1 y la Capa 2, e incluso entre diferentes soluciones de la Capa 2. Esta situación surge de un problema clave: en este ciclo, pocas aplicaciones independientes pueden probar la existencia de una cadena de aplicaciones específica, y las pocas que destacan se han "huido" (como DYDX). Actualmente, se puede decir que todos los proyectos de Capa 2 están dirigidos a la misma base de usuarios e incluso se superponen con la cadena principal de Ethereum. Como resultado, ha surgido un fenómeno muy problemático: las soluciones de Capa 2 continúan canibalizando Ethereum mientras compiten ferozmente en términos de TVL. Nadie puede distinguir claramente entre estas cadenas y los usuarios dependen de esquemas de incentivos para decidir dónde almacenar sus fondos o en qué plataforma operar. Homogeneización, fragmentación y falta de liquidez: Ethereum es actualmente el único ecosistema de cadena pública que contiene estos tres problemas. Estos problemas también surgen del espíritu abierto inherente de Ethereum, que ha dado lugar a algunos inconvenientes. Es posible que pronto veamos la obsolescencia natural de muchas soluciones de capa 2, y los problemas de centralización pueden conducir a diversas formas de caos.
4. Los líderes no entienden la Web3
Ya sea el primer "Vitalik" o el "Little V" actual, la contribución de Vitalik Buterin a la infraestructura sin duda ha promovido el campo del cifrado a una nueva era de prosperidad, solo superada por Satoshi Nakamoto. Sin embargo, la razón por la que ahora se le conoce como "Little V" no solo se debe a problemas en su vida personal, sino también a una crítica común: los líderes de Ethereum no entienden las DApp, y mucho menos las DeFi. Hasta cierto punto, estoy de acuerdo con esta afirmación, pero antes de profundizar en este tema, quiero dejar algo claro: Vitalik es Vitalik, ni un dios omnipotente ni un dictador impotente. En mi opinión, Vitalik es un líder relativamente humilde y activo en el campo blockchain. Si lees su blog, notarás que publica regularmente de una a tres actualizaciones sobre temas que van desde filosofía hasta política, infraestructura y DApps. También le gusta compartir en Twitter. A diferencia de algunos líderes de blockchain que ocasionalmente critican a Ethereum, Vitalik es más pragmático.
Ahora que he dicho algunas cosas positivas, hablemos de los problemas que veo con Vitalik:
Su influencia en este espacio es enorme: influye en todos, desde inversores minoristas hasta capitalistas de riesgo. Todo lo que dice afecta las decisiones de las personas, y "To Vitalik" se ha convertido en una tendencia enfermiza entre los fundadores de proyectos Web3.
Estaba demasiado entusiasmado con ciertas direcciones técnicas que favorecía, e incluso las apoyaba públicamente.
Es posible que no comprenda completamente lo que realmente quieren los usuarios de criptomonedas.
Comencemos con la escalabilidad de Ethereum. La idea de que Ethereum necesita urgentemente escalar a menudo está respaldada por una actividad inusualmente alta en la cadena impulsada por una abundante liquidez externa en 2021-2022. Pero cada vez que Vitalik habla de este tema, parece no darse cuenta de que se trata sólo de un fenómeno temporal y pasa por alto la intención original de los usuarios que acuden en masa a la cadena. Para dar otro ejemplo, destacó repetidamente las ventajas técnicas de la tecnología ZK (conocimiento cero) en las soluciones de Capa 2. Sin embargo, la tecnología ZK no es particularmente fácil de usar ni propicia para el crecimiento del ecosistema. Hoy en día, muchos proyectos ZK Rollup creados con una mentalidad "Para Vitalik" no están solo en las categorías T2 o T3; incluso los dos mejores jugadores están luchando, y los Tres Grandes Optimistic Rollup están superando a todos los ZK Rollups combinados. Hay muchos problemas similares. Por ejemplo, las críticas del año pasado a las carteras MPC (computación multipartita) fueron demasiado unilaterales y favorecieron las carteras AA (abstracción de cuentas). Anteriormente, propuso el concepto de Soulbound Tokens (SBT), pero el efecto de aplicación real no era ideal y rara vez se mencionaba. En resumen, la mayoría de las soluciones técnicas respaldadas por Vitalik en los últimos años han tenido un mal desempeño en el mercado. Finalmente, sus recientes comentarios sobre DeFi también son confusos. A fin de cuentas, Vitalik no es perfecto. Es un buen desarrollador con una visión idealista, pero carece de un conocimiento profundo de la comunidad de usuarios y, en ocasiones, emite juicios subjetivos sobre temas que no comprende del todo. La industria necesita desmitificar a Vitalik y abordar la controversia que lo rodea con claridad y discernimiento.
5. De lo virtual a la realidad
Desde el auge de las ICO de 2016 hasta la burbuja P2E de 2022, la industria blockchain ha sido testigo del surgimiento de varios esquemas Ponzi y nuevas narrativas en cada época, empujando a la industria hacia una burbuja cada vez más grande, limitada únicamente por el límite de la infraestructura. Ahora somos testigos del estallido de estas burbujas: los proyectos con enormes fondos se están autodestruyendo, las grandes narrativas están fallando y la desconexión entre el valor de Bitcoin y las altcoins está creciendo. Cómo crear valor real ha sido un tema recurrente en muchos de mis artículos de este año. Pasar del mundo virtual al mundo real también es una tendencia popular actual. Si bien Ethereum adopta la modularidad, algunos afirman que la narrativa del "asesino de Ethereum" ha terminado. Hoy, sin embargo, los ecosistemas más calientes son TON y Solana. ¿Aportan estas cadenas alguna innovación que realmente pueda transformar las criptomonedas? ¿Son más descentralizados o más seguros que Ethereum? La respuesta es no. Tampoco introdujeron ninguna narrativa innovadora. Lo único que hacen es hacer que tecnologías aparentemente complejas se parezcan más a aplicaciones del mundo real, combinando los estándares Web2 con los beneficios de blockchain, y eso es todo.
Cuando Ethereum experimenta un crecimiento exponencial interno mientras la liquidez externa sigue siendo escasa, la búsqueda de nuevas narrativas no puede llenar el espacio del bloque en la capa 2. Como líder de la industria, Ethereum debería abordar primero la fragmentación y el deterioro interno de su ecosistema de capa 2. De particular interés es la Fundación Ethereum (EF), que no mencioné antes. ¿Por qué el FA no ha cumplido con sus responsabilidades a pesar de una inversión significativa? En un mercado que ya tiene un enorme exceso de infraestructura de Capa 2, ¿por qué EF continúa priorizando la financiación de proyectos de infraestructura? Incluso los líderes de los intercambios centralizados están siendo humillados y buscan transformarse, mientras que EF, la organización que se supone acelerará el crecimiento del ecosistema, parece ir en la dirección opuesta.
Acerca de YBB
YBB es un fondo web3 dedicado a descubrir proyectos que definan Web3, con la visión de crear un mejor entorno en línea para todos los residentes de Internet. YBB fue fundada por un grupo de creyentes en blockchain que han estado involucrados activamente en la industria desde 2013, siempre dispuestos a ayudar a que los proyectos en etapa inicial pasen de 0 a 1. Valoramos la innovación, la pasión autónoma y los productos orientados al usuario, al tiempo que reconocemos el potencial de las aplicaciones de criptomonedas y blockchain.
