Las criptomonedas entraron a la arena política de los Estados Unidos a lo grande en 2024.
Fairshake, el súper comité de acción política (PAC) de la industria, ya ha recaudado 119 millones de dólares, principalmente de donantes corporativos de criptomonedas.
Sin embargo, aunque parezca contra-intuitivamente, poco, o nada, de esta suma históricamente grande se gastará en el enfrentamiento presidencial entre la vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Donald Trump.
Casi todo se va a las urnas, es decir, las carreras por los escaños en el Senado y la Cámara de Representantes de los EE. UU., en particular aquellos enfrentamientos que enfrentan a un partidario de las criptomonedas contra un escéptico tradicional de las criptomonedas, como el duelo entre el senador Sherrod Brown y su rival Bernie Moreno en Ohio.
Por qué son importantes las contiendas en las listas de candidatos menos favorecidos
¿Cómo explica el enfoque de la industria en las elecciones para el Senado y la Cámara de Representantes?
Para Ripple, uno de los mayores donantes de Fairshake, la respuesta es clara. Como dijo a Cointelegraph Lauren Belive, directora de política estadounidense de Ripple:
“Para la industria de las criptomonedas, esta elección no se trata de elegir un partido sobre otro: se trata de apoyar a los candidatos que reconocen que Estados Unidos necesita apoyar la innovación, o seguirá quedándose atrás de otros grandes centros financieros mundiales”.
Las leyes estadounidenses se introducen, modifican y ratifican en el Senado y la Cámara de Representantes, por lo que cuando se trata de la futura estructura del mercado de criptomonedas y la tecnología blockchain, la composición del poder legislativo es importante.
“La carrera hacia la Casa Blanca siempre atrae los titulares más importantes, pero las batallas políticas diarias para la industria han sido en gran medida en el Congreso”, dijo a Cointelegraph Ron Hammond, director de relaciones gubernamentales de la Blockchain Association, y agregó:
“Es probable que esa tendencia continúe durante los próximos cuatro años, ya que muchos de los problemas regulatorios que enfrenta la industria requieren actualizar leyes que datan de hace 90 años para esta nueva tecnología”.
Por lo tanto, Fairshake, que no anunció su primera ola de recaudación de fondos hasta diciembre de 2023, se ha esforzado por presentarse como un partidario de las criptomonedas que ofrece igualdad de oportunidades, sin favorecer ni a los demócratas ni a los republicanos per se.
Su enfoque parece estar funcionando.
La cantidad de dinero que las corporaciones de criptomonedas han gastado en este ciclo electoral las coloca entre las corporaciones con mayores gastos políticos desde la decisión Citizens United de 2010 de la Corte Suprema de Estados Unidos.
Esto permitió a las corporaciones y otros grupos externos gastar fondos ilimitados en elecciones, dijo a Cointelegraph Rick Claypool, director de investigación de la oficina del presidente de Public Citizen, y agregó:
“La escala del gasto político corporativo en criptomonedas es impactante”.
De hecho, “están dominando el gasto corporativo en 2024 (casi la mitad de todo el dinero corporativo en estas elecciones hasta ahora proviene de corporaciones de criptomonedas) y, como sector, ocupan el segundo lugar, después de las corporaciones de combustibles fósiles, en términos de todo el gasto político corporativo desde 2010”, comentó Claypool.
¿Cuáles son las carreras críticas en el Congreso para las criptomonedas?
Entonces, ¿cuáles son las competencias clave que los partidarios (y detractores) de la industria deberían estar observando?
“Sigue el dinero” es un viejo adagio político que, si se aplica a las elecciones de 2024, podría conducir directamente a Ohio.
Allí, Moreno, el rival del Partido Republicano y fundador de una empresa blockchain, está intentando desbancar al actual presidente Brown, un escéptico de las criptomonedas y poderoso presidente del Comité Bancario del Senado.
Reciente: La «manía minorista» de Memecoin podría seguir el mismo camino que las ICO y los NFT, dicen los ejecutivos
Fairshake está destinando 12 millones de dólares a la campaña de Moreno, cuatro veces más de lo que está enviando a cualquier otra contienda por el Senado.
"Sí, la carrera por el Senado de Ohio es una de las contiendas más importantes de este ciclo", dijo a Cointelegraph Perianne Boring, fundadora y directora ejecutiva de The Digital Chamber. "El presidente Sherrod Brown, un político de carrera con más de 30 años en el cargo, ha desempeñado un papel importante en el bloqueo del progreso del sector de las criptomonedas".
Mucha gente piensa que invertir en criptomonedas significa grandes ganancias con cero riesgos.
Pero hemos visto miles de estafas y explosiones espectaculares en los mercados de criptomonedas, exponiendo cómo los malos actores están costando a los estadounidenses millones de dólares y poniendo en riesgo sus ahorros y sus medios de vida. pic.twitter.com/K3wjzxrM5p
— Senadores demócratas del sector bancario y de la vivienda (@SenateBanking) 28 de julio de 2022
La Ley de Innovación Financiera Responsable Lummis-Gillibrand (S.2281), un proyecto de ley bipartidista sobre la estructura del mercado, “ha estado estancada en el Senado durante más de cuatro años”, continuó Boring, y agregó:
“¿Por qué el presidente Brown [...], que ha desempeñado este cargo durante los últimos cuatro años, se ha negado a llevar a votación el proyecto de ley bipartidista sobre la estructura del mercado?”
Señaló que Brown se resistió incluso después de que S.2281 obtuviera el apoyo de su propio líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer.
Además de Ohio, y como evidencia de que Fairshake no solo está apoyando a los republicanos, el súper PAC también anunció en agosto que se gastarían 3 millones de dólares en Arizona y Michigan cada uno en apoyo a los candidatos del partido demócrata, los representantes Rubén Gallego y Elisa Slotkin, respectivamente.
Para reforzar aún más el mensaje bipartidista, Fairshake también informó en agosto que se estaba reservando tiempo de publicidad televisiva para nueve candidatos a la Cámara de Representantes del Partido Demócrata y exactamente la misma cantidad de candidatos a la Cámara de Representantes del Partido Republicano.
Vale la pena luchar por los “presidentes” de los comités
Estas votaciones a nivel inferior son importantes porque, entre otras razones, “el partido que esté en mayoría podrá seleccionar a los presidentes de los comités de esa cámara”, dijo George Leonardo, fundador de Cap Hill Crypto, a Cointelegraph.
El partido que controle estas sillas se sienta "en el asiento del conductor" cuando se trata de establecer prioridades políticas y elaborar los detalles de la legislación, dijo Leonard. "Jugarán un papel clave en el futuro de la política criptográfica en el próximo Congreso".
Ha sido significativo que el presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Patrick McHenry, haya hecho de los activos digitales una prioridad en el Congreso actual, “mientras que el presidente del Comité Bancario del Senado, Sherrod Brown, no lo ha hecho”, señaló Leonardo.
Según Hammond, de la Blockchain Association, “si los demócratas dan vuelta la Cámara, es probable que la representante Maxine Waters regrese como presidenta del crucial [Comité de Servicios Financieros de la Cámara], y aunque ha sido menos abierta a los esfuerzos de estructuración del mercado, ha estado involucrada durante mucho tiempo en la legislación bipartidista de las monedas estables y probablemente impulsaría una legislación similar si estuviera al mando”.
Mientras tanto, en el lado del Senado, “las perspectivas de una mayoría republicana en el Senado podrían impulsar otros desarrollos legislativos para la industria, especialmente después del anuncio del senador Tim Scott de establecer un subcomité de criptomonedas si los republicanos ganan”, agregó Hammond.
Elizabeth Warren como posible presidenta del Comité Bancario del Senado
Existen otros escenarios interesantes. “Si el senador Brown pierde, podría darse una situación en la que la senadora Elizabeth Warren sea la demócrata de mayor rango en el Comité Bancario del Senado”, señaló Leonardo, aunque esto también supone que el senador demócrata Jon Tester pierda en Montana, el senador Mark Warner siga como presidente del Comité de Inteligencia del Senado y Jack Reed siga siendo presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, continuó Leonardo.
“Por supuesto, en este escenario, los republicanos probablemente controlarían el Senado, por lo que la senadora Warren sería el miembro de mayor rango, no la presidenta”, agregó Leonardo.
En cualquier caso, la carrera de Ohio “puede servir como un buen barómetro de cuán fuerte es el bloque de votantes criptográficos en un estado en disputa”.
Boring también está siguiendo la carrera al Senado en Massachusetts que enfrenta a Warren contra el republicano John Deaton, dado que Warren se ha "convertido en la voz más fuerte del movimiento anticriptomonedas". Según Boring:
“El enfoque más importante de este ciclo electoral es derrotar al ‘ejército anti-criptomonedas’, liderado por la senadora Elizabeth Warren. Es esencial enviar un mensaje claro a Washington de que el pueblo estadounidense rechaza los esfuerzos por suprimir la innovación en blockchain”.
Boring también está siguiendo la contienda por el Senado en Pensilvania, donde el republicano Dave McCormick desafía al senador Bob Casey.
McCormick “apoya firmemente las criptomonedas”, según Stand With Crypto, mientras que Casey ha sido “neutral” respecto a ellas.
“Cada una de estas carreras dará forma a la trayectoria futura de la legislación sobre criptomonedas”, dijo Boring.
¿Es relevante la presidencia?
Algunos afirman que el creciente apoyo bipartidista a las criptomonedas significa que la reforma de la estructura del mercado llegará a Estados Unidos, sin importar qué partido alcance la Casa Blanca.
Como dijo recientemente Nic Carter a Cap Hill Crypto: “Si los republicanos ganan en el Senado, está prácticamente garantizado que obtendremos una legislación aclaratoria significativa, e incluso en el caso de una victoria de Harris, los Gensler del mundo no serían confirmados”.
Pero esto puede ser una ilusión. Por importantes que puedan ser las elecciones al Senado y a la Cámara de Representantes, no garantizan un resultado positivo para el sector de las criptomonedas.
“Es absolutamente importante quién gane la Casa Blanca”, dijo Boring. “Por un lado, tenemos a Donald Trump en una plataforma pro-criptomonedas. Si Trump gana y cumple con sus promesas de campaña, existe una oportunidad real no solo de aprobar un proyecto de ley de estructura de mercado, sino también de centrar a toda la administración en apoyar e incentivar el desarrollo y la inversión en blockchain en los EE. UU.”.
“Por otro lado, la vicepresidenta Harris aún no ha hecho declaraciones claras sobre los activos digitales. Sin una posición política definida, tenemos que asumir que la postura de la campaña de Harris refleja el enfoque de la actual administración Biden/Harris, que ha subcontratado efectivamente la política de activos digitales a la senadora Elizabeth Warren”, dijo Boring.
“La Casa Blanca definitivamente importa”, dijo Leonardo a Cointelegraph. Está prácticamente garantizado que ninguno de los partidos tendrá la mayoría de dos tercios necesaria para superar un veto presidencial si el presidente se opone a un proyecto de ley sobre criptomonedas, ya sea Harris o Trump, por lo que “la Casa Blanca tendría que estar de acuerdo con cualquier legislación”.
Control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Fuente: Ballotopedia
El presidente también nombra a los funcionarios del gabinete, incluido el secretario del Tesoro, así como a los jefes de agencias como la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), todos los cuales pueden afectar la adopción de criptomonedas y blockchain.
“Como hemos visto en los últimos años, las agencias federales como el Tesoro (a través de normas fiscales y de financiación ilícita), la SEC (a través de SAB 121 y regulación por aplicación), la CFTC (a través de acciones de aplicación contra actores financieros descentralizados como Ooki DAO y Uniswap) y los reguladores bancarios (véase la Operación Chokepoint 2.0) desempeñan un papel importante a la hora de impactar en el entorno legal en el que deben operar los desarrolladores y usuarios de criptomonedas”, dijo Leonardo.
Confirmar a los reguladores y ejercer supervisión sobre las agencias federales ha sido importante en la administración actual “y lo será en la próxima, independientemente de quién gane la Casa Blanca”, señaló Hammond de la Blockchain Association.
Por qué Fairshake no ha respaldado a ningún candidato presidencial
Se le preguntó a Claypool de Public Citizen si le sorprendía que Fairshake hubiera evitado respaldar a un candidato presidencial, especialmente considerando que el titular de la Oficina Oval podría, en última instancia, vetar cualquier legislación de reforma de las criptomonedas.
Reciente: Los proyectos de atención sanitaria están a la vanguardia de la ciencia descentralizada
Parece que se trata de un asunto un tanto complicado. Después de todo, las afirmaciones de bipartidismo de Fairshake serían “menos creíbles” si interviniera en la carrera presidencial, respondió Claypool. Además:
“La división partidista entre la Cámara y el Senado le da a Fairshake mucha influencia, pero también significa que realmente no pueden darse el lujo de alienar a ninguno de los partidos”.
Pero por ahora, Fairshake se mantiene en lo alto de la jerarquía.
“La escala del gasto combinada con la estrategia de apuntar a las carreras disputadas significa que el gasto en criptomonedas amenaza con influir en las carreras individuales de la Cámara de Representantes y el Senado y, debido a la estrecha división partidista, potencialmente inclinar el control del Congreso hacia un partido u otro”, dijo Claypool.