Título original: Declaración de objeción al acuerdo con Uniswap Labs

Autor original: Summer K. Mersinger

Compilación original: Ismay, BlockBeats

Nota del editor: Anoche, se informó que a16z y USV fueron citados por un tribunal de Nueva York por cuestiones regulatorias de Uniswap. Antes de esto, la CFTC acusó a Uniswap Labs de proporcionar comercio ilegal de derivados de activos digitales. Según el anuncio detallado de la CFTC, Uniswap Labs cooperó activamente con la investigación y solo tuvo que pagar una multa de 175.000 dólares estadounidenses. Sin embargo, esta decisión de sanción generó cierto desacuerdo. La comisionada Summer K. Mersinger emitió anoche una declaración de objeciones al acuerdo con Uniswap Labs y afirmó que el enfoque de “supervisión mediante aplicación” de la Comisión de los protocolos DeFi no solo no pudo proporcionar claridad. La orientación regulatoria para el campo DeFi también puede inhibir la innovación y expulsar a los desarrolladores responsables de los Estados Unidos. Es por eso que instituciones estadounidenses como Coinbase han pedido unánimemente el desarrollo de reglas regulatorias claras.

El siguiente es el contenido original.

Hoy, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos ("CFTC" o la "Comisión") volvió a blandir su "martillo" simbólico de aplicación de la ley contra otro protocolo financiero descentralizado. Dado que la Ley de Bolsa de Productos Básicos (“CEA”) y las reglas de la CFTC fueron escritas para proveedores e intermediarios de infraestructura de mercado centralizado tradicional, esperaba que algún día la Comisión considerara la posibilidad de establecer reglas, o al menos brindar orientación, aclarando los protocolos DeFi. Cómo cumplir con estas regulaciones. Lamentablemente hoy no es ese día.

Regulación a través de la aplicación de la ley

Este caso tiene todas las características de la regulación mediante la aplicación de la ley que conocemos: una multa insignificante que tiene poco que ver con la conducta alegada, declaraciones generales sobre toda una industria que no tienen relevancia sustancial para este caso, y leyes que no sido probado en la corte.

Nuestro uso de poderes de aplicación de los protocolos DeFi, en lugar de establecer reglas claras a través de avisos y consultas, corre el riesgo de llevar a los desarrolladores responsables de DeFi al extranjero, impulsándolos a iniciar negocios, crear empleos y actividad económica allí, mientras que Estados Unidos solo quedará atrás. infractores de la ley y criminales cuyo único propósito es aprovecharse de los ciudadanos estadounidenses.

Además, si continuamos avanzando con un enfoque que prioriza la aplicación de la ley, uno o más de los protocolos DeFi a los que nos dirigimos pueden optar por un litigio en lugar de un acuerdo extrajudicial. Los litigios de estos casos no sólo consumen importantes recursos gubernamentales (así como del sector privado), sino que también pueden dar lugar a una cascada de litigios con resultados mixtos y conclusiones contradictorias.

La CFTC no es la única agencia que lucha con una mayor aplicación de la ley, pero espero que podamos dejar de utilizar esta táctica a menudo miope. Agitar el "martillo" de la aplicación de la ley contra estos protocolos DeFi puede traer algunas "victorias" a corto plazo, pero a largo plazo, sin mejores soluciones, sólo creará más problemas.

El precio de hacer el bien

Además, me preocupa que este acuerdo siente un precedente retorcido para acciones futuras de la Comisión: castigar a quienes intentan cumplir con la ley.

Los hechos de que Uniswap creó, proporcionó y mantuvo un protocolo que permitía a terceros intercambiar tokens apalancados respaldan las acusaciones del acuerdo. Pero al mismo tiempo, Uniswap también ha tomado medidas proactivas para intentar impedir el comercio de tokens apalancados. De hecho, después de que la Comisión llegó a un acuerdo en su anterior "acción de limpieza de DeFi", Uniswap bloqueó la transacción de tokens específicos involucrados en el acuerdo.

Sin embargo, en lugar de elogiar a Uniswap por prestar atención a nuestras acciones de cumplimiento y tomar medidas para responder a nuestro enfoque regulatorio en el espacio DeFi, presentamos cargos contra Uniswap que cubren el período anterior a que su plataforma bloqueara estos tokens específicos. Para aquellos en la comunidad DeFi que luchan por cumplir con las regulaciones de la CEA y la CFTC, el único mensaje que envía este acuerdo es el costo estimado de la comisión de intentar hacer el bien en DeFi.

Prioridades desalineadas

La decisión de dedicar recursos al caso también generó preocupaciones sobre las prioridades de aplicación de la ley de la comisión. Uniswap no actúa como proveedor de liquidez, no otorga crédito, no comercializa activamente tokens apalancados ni cobra tarifas de transacción de operaciones relacionadas. Además, no hay ninguna acusación de daño al mercado o a los clientes en este incidente. Por cada caso que presentamos contra un protocolo DeFi, sin una acusación de fraude o una queja de pérdida de clientes, corremos el riesgo de desviar recursos de casos en los que hay víctimas genuinamente inocentes que han sufrido pérdidas financieras debido a un fraude genuino.

En un testimonio reciente ante el Congreso sobre el presupuesto de la CFTC, el presidente Benham discutió la necesidad de priorizar los recursos de la agencia debido al creciente fraude dirigido a los mercados de activos digitales:

“Es en el espacio de los activos digitales donde tenemos la mayor actividad… Con muchos recursos institucionales no contabilizados en nuestras asignaciones presupuestarias y asignados a un mercado no regulado, me temo que las tendencias actuales son insostenibles. Dicho esto, seguiremos viendo una tendencia desenfrenada. fraude y manipulación en los mercados de activos digitales, lo que dañará a los clientes estadounidenses e incluso puede afectar los mercados financieros tradicionales”.

Comparto la preocupación del presidente de que “las tendencias actuales son insostenibles”, que se intensifican cuando dedicamos recursos policiales a investigar actividades de DeFi donde no hay ningún daño o beneficio claro, especialmente cuando vemos dónde el Acuerdo toma medidas de cumplimiento de manera proactiva.

Estamos en medio de una epidemia de fraude financiero. Sólo el llamado "plato de la muerte" puede costar a las víctimas hasta 75 mil millones de dólares y convertirse en una importante fuente de financiación para los grupos criminales transnacionales. Felicito a la Comisión por emitir advertencias a los clientes sobre la carnicería y otros fraudes en línea, por presentar su primer caso de “carnicería” en diciembre de 2023 y, especialmente, por organizar recientemente la primera reunión interinstitucional sobre “carnicería” contra el “disco”. Pero debemos hacer más para combatir este fraude y, lo que es más importante, debemos utilizar nuestros recursos limitados con prudencia.

No hay lugar para la innovación

El concepto de responsabilidad de la plataforma es complejo. Si bien puede haber circunstancias en las que las plataformas puedan ser consideradas responsables por la conducta que ocurre a través de sus protocolos, la ampliación de esta responsabilidad en ausencia de hechos agravantes es preocupante.

Con este acuerdo, la Comisión parece estar adoptando la posición de que cualquier plataforma DeFi puede ser considerada responsable de todas las acciones que ocurran en su protocolo. El efecto práctico de este enfoque sería desalentar severamente el lanzamiento de cualquier protocolo DeFi en los Estados Unidos y aumentar significativamente la probabilidad de que toda la innovación y actividad económica de DeFi se traslade a otros lugares. Esta teoría de la responsabilidad también plantea una pregunta más amplia: si la Comisión está cumpliendo con su deber bajo la Ley de Bolsa de Productos Básicos de promover la “innovación responsable” (en lugar de reprimir la innovación), un deber que el Congreso considera parte de la misión de la CFTC y uno de los principales. principios.

La elección por parte del Congreso de palabras que antepusieron “responsable” a “innovación” en la declaración de misión de la CFTC fue deliberada, porque todos sabemos que la innovación también puede ser explotada por delincuentes. Por ejemplo, en la década de 1930, los automóviles más nuevos y más rápidos permitieron a los delincuentes huir de las escenas del crimen y embarcarse en juergas criminales en varios estados. Para frenar el aumento de la delincuencia en la llamada "Era del enemigo público", el Congreso, el Departamento de Justicia y el FBI optaron por aprobar nuevas leyes, promulgar regulaciones y fortalecer las capacidades de aplicación de la ley centrándose en los delincuentes en lugar de en los inventos utilizados en cometiendo delitos.

Pero imagínese si J. Edgar Hoover responsabilizara a Henry Ford de los crímenes de John Dillinger y Bonnie y Clyde porque el Ford V8 fue la herramienta clave que les permitió cometer sus crímenes. Este resultado es el punto final natural de la lógica adoptada por la Comisión en este acuerdo.

Continuar presentando y resolviendo estos casos contra plataformas DeFi es inconsistente con los objetivos y la visión de la CFTC. Este acuerdo y los acuerdos anteriores de “Limpieza DeFi” de la Comisión plantean problemas de transparencia y preocupaciones sobre el compromiso de la CFTC con sus objetivos declarados. Nuestro plan estratégico 2022-2026 reconoce que “innovaciones como DeFi requieren una amplia participación de las partes interesadas” y señala a DeFi como un área que requiere “una mayor participación de las partes interesadas y el aprovechamiento de una regulación basada en principios”.

Permítanme citar nuevamente el último testimonio del Presidente Benham:

"Hoy en día, la tecnología está impulsando el cambio en los mercados financieros, y la CFTC debe seguir el ritmo para cumplir su misión y mandato del Congreso. La protección del cliente y la resiliencia del mercado son el centro de nuestro trabajo, al tiempo que apoyamos el crecimiento y la innovación continuos para garantizar el futuro de la agencia para los próximos 50 años.

Acciones de cumplimiento como esta socavan la credibilidad de nuestros planes estratégicos y van en contra de nuestro mandato legal de promover la innovación responsable, así como de nuestro valor central declarado públicamente de “transparencia de nuestras reglas y procesos para los participantes del mercado”.

Un mejor camino a seguir

A diferencia de la incertidumbre regulatoria generalizada en el mercado de las criptomonedas, la CFTC tiene jurisdicción regulatoria exclusiva sobre los protocolos DeFi que involucran el comercio de derivados. Esto permite a la Comisión emitir regulaciones que promuevan la innovación responsable al encontrar medios apropiados para aquellos protocolos que deseen cumplir y operar en un entorno regulado, al tiempo que logran otros objetivos estatutarios y regulatorios.

La reglamentación a través de avisos y comentarios brindaría a la comunidad DeFi, los defensores de los consumidores, los representantes de la industria y el público estadounidense la oportunidad de interactuar con la Comisión y aprovechar sus conocimientos y experiencia para asesorar sobre cómo cumplir con las obligaciones de la Ley de Bolsa de Productos Básicos. tiempo, regular DeFi adecuadamente.

La regulación a través de la aplicación de la ley es, en el mejor de los casos, una medida provisional. En algún momento, la Comisión debe embarcarse en un proceso de elaboración de normas en torno a DeFi y considerar nuestro papel en la promoción de la futura innovación responsable en los mercados de derivados de EE. UU.

Por estas razones, no estoy de acuerdo.

Enlace original