Autor original: Ansgar Dietrich, Casparschwa, Fundación Ethereum
Compilación original: Bai Ding, Geek Web3
Este artículo proviene de una discusión entre Ansgar Dietrichs y Casparschwa en el foro de investigación de eth sobre el mecanismo de participación de Ethereum y el modelo de emisión de ETH. Geek Web3 ha organizado y eliminado esto. Estas opiniones se presentaron en febrero de 2024 y algunos de los datos pueden estar sesgados, pero su análisis del modelo económico de participación de Ethereum sigue siendo digno de referencia y algunas de sus conclusiones aún están desactualizadas.
Texto: Actualmente, la cantidad de ETH prometida en Ethereum ha alcanzado los 30 millones, lo que representa 1/4 del total (estos son los datos de febrero de este año. Esta proporción es bastante impresionante y sigue aumentando, sin signos). de desacelerar. El siguiente gráfico muestra los cambios en el volumen comprometido de ETH a lo largo del tiempo, y está claro que existe una tendencia de crecimiento continuo, y esta tendencia continuará en el largo plazo.
En el futuro, una gran parte de las nuevas promesas de ETH se verán afectadas por LST (tokens de promesa de liquidez), como stETH, etc. Esto aumentará gradualmente el uso y las propiedades monetarias de LST, pero puede tener efectos negativos.
En primer lugar, el LST tiene un efecto de red. Los proyectos de LST a mayor escala canibalizarán toda la liquidez en la vía y eventualmente formarán una situación en la que el ganador se lo lleva todo, lo que intensificará el panorama competitivo de la vía LST. Además, si LST supera a ETH y se convierte en la moneda principal de Ethereum, excepto Gas Token, los usuarios enfrentarán riesgos de contraparte generados por LST. La moneda en Ethereum debe ser lo más confiable posible para lograr verdaderamente la escalabilidad económica.
("Riesgo de contraparte" se refiere a la posibilidad de que la otra parte incumpla o no pueda cumplir con sus obligaciones. El "riesgo de contraparte" en el escenario LST incluye principalmente el robo de activos de los usuarios, el deslizamiento de precios de LST y la depreciación)
Actualmente, no existe un límite superior estricto para las apuestas de ETH. En teoría, se puede comprometer todo el ETH para obtener rendimientos. LST cambia significativamente la estructura de costos de las apuestas y casi todo el ETH puede comprometerse. Por lo tanto, creemos que el modelo económico y el modelo de compromiso de Ethereum deben incluir políticas de ajuste dinámico para permitir que el índice de compromiso se ajuste dentro de un cierto rango. De esta manera, Ethereum puede garantizar la seguridad dentro de una escala de costos controlable y evitar externalidades negativas.
En este artículo, planteamos algunas preguntas candentes sobre el modelo económico de Ethereum.
Estado actual y tendencias futuras de las estrategias de emisión de tokens ETH
Antes de comenzar la discusión, analicemos primero qué modelos de apuestas a largo plazo son factibles según la política actual de emisión de tokens ETH. La seguridad de Ethereum depende de una cierta proporción de promesas de tokens, que se pueden resumir en que el propio POS Ethereum tiene "la necesidad de atraer promesas". La demanda de apuestas está claramente estipulada en la política monetaria de Ethereum. Según el peso real de las apuestas, el protocolo ajustará la emisión adicional de ETH en consecuencia y aumentará la recompensa de las apuestas de un solo nodo.
Sin embargo, la disposición de los titulares de ETH a apostar es diversa y compleja. Sólo podemos hacer especulaciones razonables basadas en la información existente y estimar aproximadamente el impacto a largo plazo de los cambios en la disposición de apostar en la participación de los contribuyentes.
La curva de relación de oferta y demanda del compromiso de ETH: intercambio por emisión adicional de ETH por garantía de seguridad
Los nodos validadores prometen ETH para garantizar la seguridad del protocolo, y el protocolo distribuye recompensas simbólicas a los participantes de ETH. Este es un mecanismo en el que todos ganan. (Este artículo, limitado por el espacio, no analiza cuestiones específicas como "hasta qué punto se debe lograr la seguridad". Para obtener más información, consulte el artículo Caminos hacia la finalidad de una sola ranura). Los ingresos del Validador provienen principalmente de dos partes:
Primera parte: las recompensas emitidas por el protocolo en función de una curva de ingresos fija (es decir, las recompensas distribuidas por Ethereum a los participantes mediante la emisión de ETH adicional cada año);
Parte 2: Ingresos MEV obtenidos por Validator durante el proceso de generación de bloques.
(El eje horizontal de esta figura es la participación de compromiso de ETH, y el eje vertical es el rendimiento de compromiso, que describe los ingresos de compromiso que el protocolo Ethereum está dispuesto a proporcionar para cumplir con diferentes tasas de compromiso. Podemos considerar el protocolo Ethereum como comprador pignorante para el vendedor).
Nota: Para comprender el siguiente contenido, es posible que los lectores necesiten tener una comprensión simple de la curva de oferta y demanda en economía.
Curva de ingresos por emisión adicional de ETH (línea continua verde): se puede ver en esta curva que a medida que aumenta el número de contribuyentes, la recompensa de apuesta proporcionada por Ethereum a un solo nodo disminuirá gradualmente. Cuando la participación en las apuestas de ETH es baja, el sistema necesita recompensar más a los validadores para alentar a más personas a apostar en ETH. Cuando cada vez más personas participan en las apuestas, la contribución marginal de un solo validador a la seguridad de la red disminuirá y el impacto de las recompensas de las apuestas; La demanda también disminuirá.
Curva de rendimiento total de la apuesta (línea de puntos verde): el rendimiento adicional fijo de la emisión de ETH más el rendimiento de MEV constituye el rendimiento total de la apuesta del pignorante. Cabe señalar aquí que el rendimiento MEV se calcula como: el rendimiento MEV total (aproximadamente 300.000 ETH el año pasado) dividido por la cantidad total de ETH prometido.
Dado que la cantidad total de ingresos de MEV es básicamente fija, a medida que aumenta el número de validadores, la tasa de rendimiento de MEV disminuirá rápidamente, lo que eventualmente hará que la tasa de rendimiento de apuesta se acerque a la tasa de emisión pura de ETH. Vale la pena señalar que las ganancias de MEV de Ethereum han sido bastante estables durante el último período (consulte el Panel de MEV-Boost) y, si bien esto puede cambiar en el futuro, para simplificar nuestro escenario de discusión, trátelo como fijo por el momento.
De la curva anterior, podemos leer dos datos clave:
Para evitar una baja participación en apuestas, Ethereum establece recompensas altas para atraer a más participantes cuando la participación en apuestas es baja.
Cada participante tiene una utilidad marginal decreciente, es decir, a medida que aumenta la participación en las apuestas, la tasa de emisión de tokens ETH disminuye gradualmente.
Sin embargo, la curva de rendimiento de las apuestas mencionada anteriormente no logra regular idealmente la participación en las apuestas. En primer lugar, la curva no puede limitar eficazmente el umbral del índice de participación. Incluso si se apuesta todo el ETH, el incentivo de participación seguirá siendo de aproximadamente el 2%. En otras palabras, a nivel de diseño de incentivos, Ethereum no tiene un control preciso sobre el índice de compromiso final. En general, el protocolo no guía los niveles de participación a un rango específico, más allá de garantizar que el sistema tenga un nivel mínimo de seguridad a través de altos incentivos en las etapas iniciales.
Cabe señalar que los mencionados anteriormente son solo rendimientos nominales y no tienen en cuenta el efecto de dilución causado por la emisión adicional de ETH en sí. A medida que se emita más ETH, el efecto de dilución será más significativo. Ignoraremos el efecto de dilución por el momento y lo analizaremos en detalle más adelante.
Análisis del lado de la oferta de la participación en ETH
Lo anterior analiza la curva de demanda de apuestas, que son los ingresos por apuestas que el protocolo Ethereum está dispuesto a proporcionar para cumplir con diferentes ratios de apuestas. Ahora centramos nuestra atención en la curva de oferta. La curva de oferta de promesas muestra la voluntad de los titulares de ETH de comprometerse a diferentes tasas de rendimiento, lo que revela las condiciones requeridas para diferentes niveles de participación de promesas.
Normalmente, esta curva tiene una pendiente ascendente hacia la derecha, lo que significa que para que la red logre una mayor participación en apuestas, se necesitan mayores incentivos. Sin embargo, dado que la disposición a comprometerse no puede observarse directamente ni medirse con precisión, la forma de la curva de oferta no puede representarse específicamente y sólo podemos especular mediante un análisis cualitativo.
Además, la curva de oferta no es estática y exploraremos cómo el costo de apostar cambia con el tiempo y cómo estos cambios afectan las decisiones de apuesta de los titulares de ETH. En otras palabras, los cambios en los costos de participación provocarán un cambio en la curva de oferta, lo que provocará que cambie la demanda de incentivos de participación de los titulares de ETH.
Solo podemos ajustar los niveles de participación históricamente observables en una curva de oferta de participación aproximada. La intersección de la curva de demanda y la curva de oferta en cada momento específico refleja la tasa de participación de participación históricamente alcanzada.
El eje horizontal de este gráfico sigue siendo la participación en apuestas de ETH y el eje vertical es el rendimiento de apuestas. Como se muestra en la figura, desde el lanzamiento de la cadena de balizas Ethereum, la cantidad total de ETH prometido ha seguido aumentando y la curva de oferta de la cantidad prometida se ha desplazado hacia abajo. Incluso con rendimientos de apuesta más bajos, la disposición de los poseedores de ETH a comprometerse seguirá aumentando. A juzgar por las tendencias históricas, es razonable esperar que la curva de oferta continúe desplazándose hacia abajo en el corto plazo. Sin embargo, lo que vale la pena discutir en profundidad es la cuestión del equilibrio de las promesas a largo plazo. Necesitamos analizar cuidadosamente la composición del lado de la oferta.
Cualquier titular de ETH normalmente considerará dos factores principales al decidir si apostar: los beneficios de la apuesta y los costos requeridos. En términos generales, los ingresos por participación de los activos unitarios en manos de los validadores son los mismos, pero existen diferencias significativas en la estructura de costos de los diferentes tipos de pignorantes. A continuación se muestra una comparación en profundidad de las diferencias entre los participantes independientes y los proveedores de servicios de participación (SSP).
Actores independientes frente a proveedores de servicios de apuestas
Los SSP aceptan el ETH de los usuarios y completan operaciones de compromiso en nombre de los usuarios, cobrando una determinada tarifa de servicio. Por lo general, proporcionarán a los usuarios LST como certificado de compromiso, y los usuarios pueden usar LST para transacciones en el mercado secundario (como stETH). Para los titulares de LST, la liquidez de estos tokens depende del uso general de LST y de su soporte por protocolos de terceros.
En lo que queremos centrarnos son en los SSP como Lido que emiten LST. En cuanto a los SSP que no emiten LST, pueden considerarse casos especiales en los que el valor de liquidez del LST es cero y no se analizarán en este artículo.
Para la mayoría de las personas, la participación individual no requiere confiar en un tercero, pero el umbral de participación es alto y la operación es engorrosa. Por el contrario, la LST requiere un cierto grado de confianza, pero tiene importantes ventajas de simplicidad y liquidez;
Después de comparar estos dos métodos de apuesta, podemos sacar dos conclusiones importantes:
1. Existen diferencias obvias en la estructura de costos de las promesas independientes entre los diferentes titulares de ETH. El nivel de contenido técnico, las condiciones del hardware y los costos de operación y mantenimiento, así como la confianza en la seguridad de la custodia, hacen que la curva de oferta de las promesas independientes sea más pronunciada. Esto significa que para que el número de participantes independientes aumente significativamente, se requiere un aumento significativo en los rendimientos de la apuesta o una mejora en la UX de la operación de apuesta.
2. En comparación, la estructura de costos de los usuarios que apuestan mediante SSP es básicamente la misma. Las principales diferencias solo se reflejan en la evaluación de los riesgos operativos del SSP y las preocupaciones sobre el deslizamiento del intercambio entre LST y ETH. Por tanto, la curva de oferta de SSP es más plana. Esto significa que para atraer a más titulares de ETH para que apuesten la liquidez de LSD, el aumento requerido en el rendimiento es relativamente pequeño y la tasa de participación en apuestas se puede ampliar sin problemas.
Además, el costo de la participación independiente no se ve afectado por la participación en la participación, mientras que el costo de mantener LST puede disminuir gradualmente con el tiempo y a medida que aumenta el uso de SSP, por las siguientes razones:
1. Mejora de los “atributos monetarios” de LST: cuando aumenta la popularidad de un determinado LST, podemos esperar que sea respaldado por más y más proyectos, más allá de los escenarios de uso de ETH nativo, como más protocolos DeFi que integren LST, el La red de segunda capa realiza apuestas de liquidez en el ETH puenteado de forma predeterminada. Cuando el índice de compromiso de ETH es lo suficientemente alto, LST puede incluso superar al ETH sin garantía en términos de liquidez, revirtiendo la brecha de liquidez entre los dos.
2. Reducción del riesgo de los contratos inteligentes: con el tiempo, los contratos inteligentes de LST se someterán a una gran cantidad de pruebas prácticas y los riesgos se reducirán aún más mediante la verificación formal y otros métodos.
3. Mejora de la solidez del sistema de gobernanza: a medida que aumente el uso, los mecanismos de gobernanza relacionados con LST se volverán más maduros y sólidos. Por ejemplo, la propuesta de gobernanza dual LDO + stETH refleja el progreso del sistema de gobernanza LST.
4. Reducción de las expectativas de riesgos a gran escala: cuando un determinado LST ocupa una proporción suficientemente grande del mercado general, puede considerarse "demasiado grande para quebrar". Por lo tanto, los usuarios confían en que diversas fuerzas del mercado solucionarán rápidamente los problemas con los SPP.
5. Saldo de ganancias para los proveedores de servicios de LSD: cuando la tasa de uso de LST es lo suficientemente alta como para que su liquidez sea lo suficientemente buena, los SSP pueden reducir las tarifas unitarias de servicio para mantener la rentabilidad y atraer a más usuarios a participar.
En general, la existencia de SSP y LST ha aplanado significativamente la curva de oferta de promesas, lo que significa que no hay necesidad de seguir aumentando los incentivos de promesas para promover un aumento en la cantidad total de promesas de Ethereum. Se puede especular que el LSD seguirá desempeñando un papel importante a la hora de impulsar el crecimiento del volumen de promesas. Sin embargo, en la dimensión temporal a largo plazo, los incentivos de participación no son una limitación para el crecimiento de la participación en ETH. Entonces, ¿qué tamaño puede alcanzar la participación en ETH?
El punto de equilibrio a largo plazo de la tasa de prenda
Teniendo en cuenta factores como la demanda y la oferta, podemos especular sobre el estado de equilibrio a largo plazo que puede mantener la participación en ETH. Mencionamos anteriormente que cuando la tasa de participación en apuestas es baja, la curva de demanda muestra una tendencia clara, pero no hay una conclusión clara sobre el índice de participación específico que se puede lograr en el largo plazo.
Luego explicamos que a medida que el costo y el riesgo de apostar disminuyen, la curva de oferta se desplazará gradualmente hacia abajo con el tiempo, lo que hará que cada vez más personas estén dispuestas a participar en apostar, entre las cuales LST desempeña un papel impulsor importante. Sin embargo, la forma de la curva de oferta en sí no se puede analizar cuantitativamente y actualmente no está claro si es lo suficientemente pronunciada como para ajustar razonablemente la participación en las apuestas.
Por lo tanto, el punto de equilibrio del ratio global de pignoración no puede calcularse con precisión, y existe un amplio abanico de posibilidades, que incluso pueden acercarse al 100%. La figura siguiente refleja que incluso pequeñas diferencias en las curvas de oferta en el largo plazo pueden conducir a un desplazamiento en el punto de equilibrio del ratio de compromiso.
De hecho, lo más crítico no es qué tan alta será la tasa de participación en apuestas, sino que una vez que se produzca esta alta tasa de apuestas, traerá una serie de peligros ocultos. Este artículo propone algunos ajustes de política para evitar que esto suceda.
Análisis del índice de compromiso: ¿En qué circunstancias es mejor un índice de compromiso más pequeño?
La tasa de compromiso se puede definir como la relación entre la cantidad de ETH comprometida y el suministro total de ETH. El suministro total actual de ETH es de aproximadamente 120 millones, de los cuales alrededor de 30 millones están comprometidos, con una tasa de compromiso de aproximadamente el 25%. Antes de discutir los problemas potenciales que pueden traer las altas tasas de compromiso, primero debemos aclarar un criterio:
El nivel que alcance la tasa de compromiso puede garantizar la seguridad de Ethereum. Según un registro de discusión anterior de la Fundación Ethereum, podemos saber que el nivel de compromiso actual es suficiente para garantizar la seguridad económica de Ethereum.
Esto plantea una pregunta: si la tasa de compromiso actual ya puede garantizar la seguridad de la red, ¿es necesario buscar una tasa de compromiso más alta para lograr una "seguridad excesiva"? En nuestra opinión, aunque una tasa de compromiso alta puede mejorar la seguridad de la red, puede traer algunas externalidades negativas que afecten a los titulares de ETH, a los contribuyentes independientes e incluso al funcionamiento de todo el protocolo Ethereum.
Efectos de red de las propiedades monetarias LST (LST): negación del riesgo
Los LST compiten ferozmente por los atributos monetarios. Debido a la existencia de efectos de red, este tipo de competencia a menudo presenta una situación en la que el ganador se lo lleva todo. A medida que los campos de aplicación de LST continúen expandiéndose, su practicidad aumentará y su participación de mercado aumentará gradualmente. Los atributos monetarios de LST se fortalecerán en muchos aspectos, como la integración dentro y fuera de la cadena, la liquidez y la resistencia. gestionar ataques, etc.
En un entorno con un alto índice de participación, si un único SSP controla la mayor parte del índice de participación, es probable que se lo considere "demasiado grande para quebrar". Si la mayoría de ETH está apostada en ese SSP, es difícil castigarlo de manera efectiva. Si un SSP dominante penetra en el núcleo de la gobernanza del protocolo Ethereum pero no tiene que asumir las responsabilidades correspondientes ante los usuarios, este riesgo de gobernanza centralizada sin duda tendrá un profundo impacto en la descentralización de Ethereum.
Si la mayor parte de ETH participa en apuestas de liquidez, de hecho, en la mayoría de los escenarios, excepto en Gas Token, la moneda real será LST. Sin embargo, los LST, ya sean emitidos por ETF, CEX o grupos de participación en cadena, conllevan diferentes supuestos de confianza y conllevan riesgos importantes. En última instancia, los usuarios inevitablemente correrán riesgos adicionales por parte de los operadores, la gobernanza y los contratos legales y inteligentes, lo que obviamente no es una situación ideal.
Además, aunque LST se jacta de que puede restaurar la liquidez del ETH prometido, su eficacia como garantía en DeFi definitivamente no es tan buena como la del ETH nativo. Para que la red Ethereum logre una verdadera escalabilidad económica, su moneda debe ser lo más confiable posible, preferiblemente utilizando el propio ETH.
Monto mínimo de emisión viable: brindando experiencia al usuario
El Volumen Mínimo Emitible (MVI) de Ethereum es el monto mínimo de emisión requerido por la red Ethereum manteniendo su seguridad y funcionalidad. Está diseñado para equilibrar la seguridad de la red y la tasa de inflación de ETH. Según el principio de MVI, es necesario garantizar que haya suficiente participación en apuestas para garantizar la seguridad del protocolo, pero la cantidad de apuestas no debe ser excesiva.
Cuando el nivel de compromiso alcanza un cierto punto crítico, la seguridad del protocolo es lo suficientemente fuerte. En este momento, la utilidad marginal generada por compromisos adicionales disminuirá gradualmente e incluso puede tener efectos negativos (por ejemplo, aumentar la carga de la red y diluir la carga). derechos e intereses de los titulares de ETH esperan). Además, apostar es un servicio básico requerido por un protocolo, y el protocolo debe pagar una compensación razonable por apostar para atraer a los usuarios a participar, en lugar de obligarlos a participar debido a la presión de dilución de activos.
Si la emisión de ETH continúa aumentando, todos los poseedores y apostadores de ETH enfrentarán mayores riesgos de dilución, pero el SSP no se verá afectado negativamente. Debido a que la propiedad del ETH pignorado no pertenece al SSP, el SSP solo obtiene ingresos cobrando tarifas de servicio, y la dilución del valor del ETH no tiene nada que ver con eso. No solo eso, si más personas participan en el LSD para protegerse contra la inflación, las tarifas de servicio cobradas por SSP pueden aumentar.
Supongamos un escenario: la tasa de participación en apuestas de Ethereum es del 90%, la tasa de rendimiento anual de las apuestas es del 2%, las apuestas de liquidez representan el 90% del valor total de las apuestas y la tasa SSP promedio es del 10%, convertida a un valor de mercado anual equivalente. a Ethereum La tarifa del 0,16% pagada al SSP es de aproximadamente 200.000 ETH, lo que equivale aproximadamente a 530 millones de dólares a los precios actuales. Estos 530 millones de dólares equivalen en realidad a un impuesto invisible para todos los poseedores de ETH.
Tasa de rendimiento real: Tasa de rendimiento nominal – efecto de dilución
De manera similar a las tasas de interés nominales y las tasas de interés reales en las finanzas, la tasa de rendimiento real es la tasa de rendimiento real después de excluir el efecto de dilución en los ingresos nominales de promesas de ETH. A medida que más y más personas participan en apuestas y la inflación de Ethereum aumenta, los beneficios nominales generados por las apuestas en ETH se diluirán gradualmente, y los beneficios reales pueden reflejar más claramente los incentivos reales de las apuestas, y los beneficios de las apuestas que discutimos antes de Curves son todos curvas de rendimiento nominales.
La figura anterior refleja el impacto del efecto de dilución en los rendimientos de los participantes y los titulares de ETH que no participan en apuestas, respectivamente. Para los titulares de ETH que no hacen apuestas (que se muestran como la línea roja en la figura), sus rendimientos reales son claramente negativos porque su saldo nominal permanece sin cambios pero sufren el efecto dilutivo de la inflación. Para describir claramente este impacto, podemos dividir el índice de compromiso "S" en dos situaciones para su análisis.
Cuando el índice de promesa es bajo (la parte izquierda de la curva), la curva de ingresos reales (línea continua verde) está más cerca de la curva de ingresos nominales (línea continua gris). Esto se debe a que el número de contribuyentes es pequeño y el protocolo distribuye. Las recompensas mediante la emisión de ETH adicionales también son pequeñas, por lo que la tasa de inflación de ETH es muy baja y el efecto de dilución es ligero. En este caso, el principal incentivo para apostar proviene de los rendimientos positivos, que es el área verde del diagrama.
Cuando el ratio de compromiso es alto (la parte derecha de la curva), la brecha entre el ingreso real y la curva de ingreso nominal aumenta gradualmente. A medida que participan más y más participantes, aumenta la emisión de ETH y el efecto de dilución se vuelve más obvio. Además de la reducción de los ingresos reales, parte de los incentivos para los contribuyentes provienen de la "protección contra la dilución", es decir, la cobertura contra la inflación mediante apuestas. En casos extremos, cuando el índice de participación es cercano al 100%, el rendimiento real de la participación solo consistirá en retornos MEV. En este momento, la tasa de inflación de Ethereum será muy alta porque se deben emitir tokens adicionales continuamente para recompensar a los participantes.
En resumen, la mayor diferencia entre ratios de promesas altos y bajos es la composición de los ingresos por promesas. Con un índice de participación bajo, los usuarios recibirán retornos positivos reales. Cuando el índice de participación aumenta, debido a la mayor tasa de inflación, los usuarios finalmente recibirán menos retornos para compensar el efecto de dilución, que es "protección contra la dilución". Cuanto mayor sea el índice de compromiso de Ethereum, más ETH se emitirá recientemente y mayor será el ingreso nominal de los usuarios comprometidos. Sin embargo, un ingreso nominal alto no significa un ingreso real alto.
Cabe destacar que este cambio en la composición de los rendimientos no reducirá el efecto incentivador de apostar. Si sólo nos fijamos en los resultados, la protección contra la dilución y los rendimientos positivos del dinero real son igualmente atractivos para los usuarios. Sin embargo, dos tipos diferentes de beneficios tienen significados completamente diferentes para los usuarios: cuando el índice de participación es bajo, el compromiso es un servicio rentable pagado por el protocolo Ethereum; por el contrario, cuando el índice de participación aumenta, el compromiso es un servicio rentable pagado por el protocolo Ethereum; El protocolo Ethereum se convierte en una protección desesperada contra la inflación.
Por lo tanto, si el índice de participación se mueve hacia la derecha y alcanza su máximo, podríamos terminar en el peor de los casos, donde la participación proporciona beneficios reales extremadamente limitados y también plantea la amenaza de dilución de activos para aquellos que no están dispuestos a aceptar LST.
Con la misma política de apuestas, cualquier apostador definitivamente elegirá una estrategia con mayores retornos reales para sí mismo. Sin embargo, en el diseño del protocolo de Ethereum, los usuarios no tienen ninguna opción, porque la curva de emisión del protocolo determina el estado de equilibrio final de la apuesta (cuando la curva de oferta de apuesta a largo plazo es fija, por consideraciones de ingresos, cualquier usuario puede hacerlo). Solo elige participar en la estrategia A.
La viabilidad del compromiso independiente es pobre.
El costo del SSP es fijo. Cuantas más promesas haga, menor será el costo unitario. Tiene la ventaja inherente de las economías de escala. A medida que aumenta la cantidad de ETH administrada por los SSP, también aumentará su eficiencia marginal, lo que puede reducir los costos y cobrar tarifas de servicio más bajas, atraer a más usuarios y lograr mayores ganancias. Teniendo en cuenta estas ventajas, los SSP exitosos pueden considerarse “demasiado grandes para fracasar”, lo que reduce los riesgos de cola que enfrentan y fortalece aún más el efecto de escala.
(Riesgo de cola: el riesgo de eventos extremos. La probabilidad de que ocurran estos eventos es extremadamente baja, pero una vez que ocurren, a menudo provocan enormes pérdidas)
Por el contrario, los participantes independientes deben asumir todos los costos ellos mismos. El costo no disminuirá debido al aumento en el volumen de promesas, sino que aumentará debido al aumento en la carga de la red. Esta es una de las razones por las que Ethereum aprobó el EIP-7514. propuesta.
Según el análisis anterior, a medida que se utilizan cada vez más ingresos por apuestas para cubrir la inflación en lugar de obtener ingresos reales, los ingresos reales de los pignorantes se vuelven cada vez más dependientes del MEV, y la alta volatilidad de los ingresos del MEV hará promesas independientes. el inversor fluctúa. Por el contrario, SSP puede distribuir proporcionalmente los ingresos totales de MEV a todos los nodos de verificación del Validador que administra, reduciendo efectivamente el impacto de las fluctuaciones de los ingresos de las apuestas en sus resultados operativos generales.
A medida que aumente el uso de LST y se fortalezcan sus propiedades monetarias, la brecha entre las apuestas independientes y las apuestas LSD se ampliará aún más. En otras palabras, a medida que aumenta la tasa de participación, la desventaja competitiva de la participación independiente en comparación con la participación LSD se vuelve cada vez más significativa.
En muchas jurisdicciones, los gobiernos gravan los ingresos prometidos sobre la base de los ingresos nominales en lugar de los ingresos reales ajustados por efectos dilutivos. A través de ciertos diseños estructurales, LST puede brindar a los tenedores ciertas protecciones contra este impacto fiscal, algo que las promesas independientes generalmente no pueden hacer. A medida que la brecha entre los rendimientos nominales y los rendimientos reales se hace cada vez más amplia, los niveles de ingresos de los contribuyentes independientes quedan aún más atrás que los de los contribuyentes del LSD.
En base a esto, expresamos las siguientes opiniones:
1. Tener ETH nativo debería ser económicamente viable, garantizar una buena experiencia de usuario y evitar la dilución del valor causada por riesgos de seguridad, protegiendo así mejor los intereses de los titulares de ETH.
2. Para lograr una verdadera escalabilidad económica, la moneda universal de Ethereum debe ser lo menos confiable posible. Sólo así se podrá garantizar la solidez y la amplia aplicabilidad de todo el sistema.
3. La protección contra la dilución del valor de los activos se convierte en el principal componente incentivador de las apuestas, lo que es un resultado indeseable tanto para los pignorantes como para los poseedores de ETH. Depender de la protección contra la dilución como incentivo puede generar una volatilidad innecesaria en el mercado y socavar la intención original del mecanismo de participación.
4. Una alta tasa de participación en apuestas intensificará aún más la desventaja competitiva de los participantes independientes en el mercado y puede hacer que más usuarios tiendan a usar SSP para apostar, lo que conducirá a la centralización de las apuestas, lo que no favorece la descentralización y la seguridad del red.
El índice de compromiso que Ethereum puede alcanzar en el futuro aún es incierto. Necesitamos tomar medidas proactivas para determinar un índice de compromiso óptimo para evitar el impacto negativo de un índice excesivo. Aunque un alto ratio de apuestas puede ser ventajoso para algunas personas, esta elección debe hacerse después de una consideración exhaustiva y no verse afectada aleatoriamente por factores externos al mercado.
El objetivo final del ratio de participación en apuestas
Creo que la política de apuestas de Ethereum debería basarse en el índice de promesas en lugar de en la cantidad de ETH prometida. El suministro de ETH fluctúa debido al impacto de EIP-1559 y el mecanismo de emisión, y el índice de compromiso se puede utilizar como estándar para adaptarse a este cambio en el suministro. Si bien el suministro actual de ETH está cambiando muy lentamente, disminuyendo aproximadamente un 0,3% anual desde The Merge, no se puede ignorar su impacto a largo plazo. Establecer una política basada en el índice de compromiso puede mantener la estabilidad durante un período de tiempo más largo sin necesidad de ajustes frecuentes.
Como se mencionó anteriormente, si bien la curva de emisión actual garantiza un nivel mínimo de compromiso, carece de un mecanismo para limitar el límite superior del índice de compromiso, lo que puede conducir a un índice de compromiso excesivamente alto. Creemos que una política completa de emisión de tokens debería establecer límites superiores e inferiores en el índice de compromiso para garantizar la seguridad de la red y mantener un grado razonable de participación. Específicamente, la política debería esforzarse por mantener el índice de participación dentro de un "rango óptimo que garantice la seguridad de la red y al mismo tiempo evite externalidades negativas".
Con este fin, Ethereum puede establecer recompensas ultraaltas para índices de compromiso demasiado bajos y establecer recompensas ultrabajas o incluso recompensas negativas para índices de compromiso demasiado altos para ajustar el índice de compromiso. De esta manera, Ethereum puede regular la participación en apuestas. La curva de este diseño de política puede referirse al ejemplo propuesto por Vitalik, que muestra cómo ajustar las recompensas en diferentes proporciones de apuesta para guiar el comportamiento de apuesta.
Como se muestra en la curva de emisión de la figura, las recompensas son generosas cuando la participación en apuestas es baja, en consonancia con la política actual. A medida que aumenta la participación en las apuestas, los rendimientos de las apuestas disminuyen gradualmente hasta volverse negativos. En otras palabras, los rendimientos de las apuestas eventualmente se reducirán hasta el punto en que ya no serán atractivos, desalentando así el comportamiento de apuestas. Sin embargo, este estado de rendimiento negativo no durará mucho tiempo y la participación en apuestas disminuirá gradualmente debido al ajuste de este mecanismo y alcanzará el equilibrio en un cierto nivel apropiado. Por lo tanto, un modelo que exhiba este patrón de curva de ingresos puede garantizar que el índice de compromiso se mantenga dentro de un rango razonable.
De hecho, para lograr un rango de proporción de apuestas razonable, no es necesario elegir una curva en la que los rendimientos se vuelvan rápidamente negativos. Las curvas que solo controlan las recompensas de apuestas en cero o cerca de él después de un cierto punto crítico pueden ser suficientes para lograr el mismo objetivo. El efecto no sólo puede inhibir las apuestas excesivas sino también mantener la estabilidad del sistema.
El impacto de determinar el rango razonable del índice de garantía
La ventaja de determinar un índice de compromiso razonable es que puede evitar efectivamente varios impactos negativos causados por altos índices de compromiso. Sin embargo, esta estrategia no está exenta de inconvenientes, un ejemplo obvio es la volatilidad de las recompensas que enfrentan los participantes independientes en este escenario. De manera similar a un entorno con un alto índice de compromiso, bajo una estrategia que determina un índice de compromiso razonable, una gran parte de la fuente de incentivos son los ingresos MEV, lo que aumentará su volatilidad.
Por lo tanto, aunque determinar el rango del índice de compromiso tiene muchas ventajas, también puede exacerbar la volatilidad de rendimiento existente. El riesgo de MEV se puede resolver introduciendo mecanismos como Execution Tickets o MEV Burn, o estableciendo tarifas de participación para equilibrar la volatilidad de los rendimientos hasta cierto punto. También hay algunas personas que se oponen a fijar el ratio de compromiso dentro de un cierto rango. Una de las opiniones representativas es que hacerlo puede reducir el rendimiento de equilibrio general, intensificando así la competencia entre los pignorantes independientes y los SSP, así como la competencia entre diferentes SSP. .
La lógica de los oponentes es que los ingresos de equilibrio general se reducen, lo que resulta en una oferta insuficiente de fondos. La forma de compromiso adoptada por algunos SPP puede ser más beneficiosa para el protocolo Ethereum, pero debido a la falta de competitividad de sus proyectos, lo es. Es difícil mantener la rentabilidad y sobrevivir, lo que resulta en una caída generalizada de Ethereum. Para abordar este problema, todavía es necesario distinguir entre ingreso nominal e ingreso real.
Aunque la estrategia de determinar el rango del índice de compromiso puede reducir los rendimientos nominales, los rendimientos reales pueden no verse afectados. El siguiente diagrama ilustra esto con más detalle.
La figura anterior muestra el escenario en el que el sistema alcanza el equilibrio a largo plazo cuando se adopta un cierto rango de índice de compromiso, mientras que la figura siguiente muestra aproximadamente el escenario bajo la curva actual de emisión de tokens de Ethereum. Ambos ejemplos se basan en la misma suposición: alrededor de 100 millones de ETH están involucrados en apuestas, es decir, la oferta de apuestas a largo plazo sigue siendo consistente para que dicha comparación sea significativa.
En el cuadro siguiente, la mayoría de los incentivos de participación se utilizan para proteger contra la dilución, por lo que el rendimiento real solo se mantiene en torno al 0,5%. En el escenario de la izquierda, el sistema alcanzará un punto de equilibrio más bajo de los rendimientos nominales, pero debido a la menor inflación, el rendimiento real aumentará a alrededor del 1,4%.
Este ejemplo ilustra claramente que determinar el rango del índice de promesa aumentará razonablemente la tasa de rendimiento real y aliviará la presión competitiva entre los prometientes. Además, esto también beneficia a los titulares de ETH que no participan en apuestas, ya que minimiza el riesgo de dilución.
pregunta abierta
La estrategia propuesta en este artículo es determinar un índice de compromiso razonable. Sin embargo, hay algunas cuestiones urgentes que es necesario abordar.
1. ¿Cuál es el rango ideal de ratio de compromiso?
En cuanto al índice de compromiso, hemos discutido el rango no ideal, pero no hemos propuesto claramente el rango de índice de compromiso ideal. De hecho, este tema es bastante complejo y requiere una discusión profunda dentro de la comunidad, y se considerarán algunas opiniones de Vitalik y Justin.
En el centro de la cuestión hay una compensación: una participación baja aumenta el riesgo de ataques al protocolo, mientras que una participación demasiado alta puede crear externalidades negativas. Para determinar mejor el rango de apuestas, podemos modelar la utilidad bajo diferentes ratios de apuestas. Una posible curva de utilidad se ve así:
2. ¿Cómo elegir la curva de rendimiento de apuesta adecuada para alcanzar el rango objetivo?
Después de determinar una proporción de participación razonable, el diseñador también debe elegir una curva de participación adecuada para lograr una participación de participación equilibrada en Ethereum. Los diseñadores deben evaluar cuidadosamente las ventajas y desventajas de las diferentes curvas y elegir la solución más adecuada. Al mismo tiempo, los diseñadores pueden continuar explorando otros mecanismos, como un sistema de control de retroalimentación similar al EIP-1559, que ajusta dinámicamente la curva de emisión de promesas de acuerdo con las condiciones de la red para garantizar una coincidencia óptima entre la curva y las necesidades de la red.
3. ¿Cómo garantizar la compatibilidad de incentivos en el caso de una emisión negativa o cercana a cero?
La compatibilidad de incentivos fue propuesta por el premio Nobel Leonid Hurwicz y es un principio importante en el diseño de mecanismos. Específicamente, si un determinado mecanismo puede unificar los intereses personales en el sistema con los intereses generales del sistema, el sistema es compatible con incentivos.
La intención original de la emisión de Ethereum PoS es atraer validadores para que participen en el consenso a través de incentivos económicos. Sin embargo, bajo ciertas tasas de participación comprometida, los ingresos de la emisión pueden acercarse a cero o incluso volverse negativos. Aunque en este caso, el validador puede continuar apostando por los ingresos de MEV, si faltan recompensas de apuesta regulares, el nodo de verificación puede carecer de motivación suficiente al producir bloques y verificar, es decir, cuando la emisión prometida es demasiado baja. , el mecanismo de consenso puede correr el riesgo de fracasar.
Para resolver este problema, el protocolo Ethereum puede cobrar una tarifa determinada a todos los validadores y redistribuirla en función de si los validadores son competentes para restablecer la compatibilidad de incentivos. Sin embargo, la implementación de dicho esquema aumentará la complejidad del protocolo, por lo que es necesario explorar más a fondo su viabilidad y eficacia.
4. ¿Cómo establecer el rango objetivo de forma relativa (proporción de participación) en lugar de absoluta (cantidad fija de ETH)?
De hecho, el nivel de emisión prometido también se puede establecer en un número absoluto de ETH, como 30 millones o 40 millones de ETH. Sin embargo, para que la política de emisión sea más prospectiva y adaptable, es mejor utilizar directamente el nivel. ratio de compromiso como parámetro de evaluación. Para que la política de emisión apunte a un índice de participación específico, el protocolo debe controlar la cantidad de ETH prometida y suministrada.
5. Cuando la tasa de participación en apuestas excede el rango objetivo, ¿cómo restaurarla al valor objetivo?
Si la tasa de participación actual está dentro del rango objetivo, es, por supuesto, la situación más ideal. Sin embargo, si excede este rango, se deben tomar ciertas medidas para reducir la tasa de participación, lo que provocará que algunos participantes se retiren de la apuesta debido a. ingresos insuficientes. Incluso si utilizamos los medios más suaves para reducir la participación, este proceso afectará negativamente a algunos interesados. Cómo minimizar este impacto sigue siendo un problema que debe resolverse.
en conclusión
Discutimos la política actual de incentivos de participación de Ethereum y el plan de emisión de tokens, explicamos en detalle las externalidades negativas de este plan de emisión y discutimos una nueva política que puede resolver el problema, que es establecer el índice de promesa dentro de un rango objetivo.
Sin embargo, dados algunos problemas no resueltos, especialmente la falta de un mecanismo de tarifas de validación y un mecanismo de captura de MEV en cadena, la implementación de esta política aún requerirá un período de transición. Proponemos reformar la política actual de emisión de tokens y apuestas de ETH durante este período como un paso clave hacia la política objetivo.
Con este fin, hemos presentado una propuesta para reformar la política de emisión de promesas en la próxima actualización de Electra (para contenido relacionado, consulte el artículo Electra: Propuesta de ajuste de la curva de emisión).
