A pesar de su nombre, muchas organizaciones autónomas descentralizadas no son autónomas, y el control suele estar centralizado entre grandes poseedores de tokens que tienen el poder de influir en las decisiones de gobernanza.
Las ballenas o pequeños grupos de titulares que controlan tan sólo 17 millones de dólares en tokens pueden atacar protocolos que controlan más de 2 mil millones de dólares en fondos de usuarios.
Irónicamente, la inactividad de otras ballenas también es un problema. Su enorme poder de voto puede proteger los protocolos de ataques a la gobernanza, pero a menudo se desperdicia sin hacer nada en segundo plano.
La participación en la configuración actual de la gobernanza de DAO es muy baja, por lo que la cantidad de dinero necesaria para atacar estos protocolos de gobernanza no es tanta, explica a Magazine Luca Prosperi, CEO de M^0 Labs.
En varios casos recientes, las ballenas DeFi han adquirido una cantidad significativa de tokens e influido en las decisiones de gobernanza para conseguir lo que querían.
La controvertida propuesta de Humpy pone de relieve las deficiencias de gobernanza de la DAO
El caso más infame fue el de una ballena criptográfica conocida como Humpy, que propuso que Compound DAO asignara 25 millones de dólares en tokens COMP a un protocolo generador de rendimiento controlado por su grupo, los Golden Boys.
Después de dos intentos fallidos, el tercero de Humpy tuvo éxito el 28 de julio. El asesor de seguridad del complejo, Michael Lewellin, sospechaba que esta propuesta se hizo para que la votación se llevara a cabo durante un fin de semana, cuando la participación es menor.
Aunque la propuesta fue finalmente cancelada en favor de un producto generador de rendimiento controlado por Compound, la situación podría haberse evitado si los votantes influyentes hubieran estado activos.
El grupo Humpys acumuló un estimado de 325.333 COMP en el mercado abierto, solo 75.000 menos que el umbral de quórum de 400.000.
En Compound, a16z tiene el mayor poder de voto a través de 333 delegaciones. Sus 361.000 COMP representan el 90,25% del quórum.
A pesar de esto, la empresa de capital de riesgo rara vez vota en decisiones de gobernanza, incluso para frustrar propuestas que otros usuarios consideran ataques a la gobernanza.
Pero quizá tenga sus razones.
Si tienes tantos votos, entonces deberías votar con integridad en (casi) todo o no votar en absoluto, le dice a Magazine Dan Hughes, fundador de la plataforma DeFi Radix DLT.
Votar sólo sobre unas pocas propuestas envía una señal de interferencia o agenda, aunque no lo sea. Si su postura es la abstinencia, entonces no debería aceptar la delegación y delegar su poder de voto en varios terceros partidos.
Humpy se sentó en varias paredes antes del Compuesto
Diego Álvarez, director de estrategia de la red de capa 2 de Ethereum, Cyber, no considera la propuesta de Humpy en Compound un ataque a la gobernanza debido a las comunicaciones posteriores, un compromiso y una eventual resolución.
Se hizo dentro de los sistemas y procesos de la DAO, por lo que, en todo caso, fue un poco turbio, pero no quedó fuera de su competencia, afirma.
Pero Compound no fue el primer rodeo de Humpy.
Supuestamente la ballena ha realizado movimientos de gobernanza similares en los protocolos DeFi Balancer y Sushi.
Aunque la saga Balancer terminó con un tratado de paz, el enfrentamiento de Sushi con Humpy dejó algunos platos sucios en el fregadero.
El entonces jefe de cocina de Sushi, Jared Grey, que ahora dirige Sushi Labs y su equipo de operaciones, recibió una fuerte reacción en marzo de 2024 por una propuesta para transferir los activos de tesorería de Sushi a Sushi Labs, una entidad del Reino Unido incorporada en octubre de 2023.
La medida fue calificada de adquisición hostil por el ex desarrollador de Sushi, Nam Boubziz, pero Grey la defiende como un intento de proteger el protocolo del supuesto ataque de gobernanza de Humpy.
Durante las [discusiones], hizo varias amenazas legales dirigidas a mí y al equipo, Grey le dice a Magazine. Delegó algunas de sus posesiones a un grupo de ex colaboradores de Sushi y miembros de la comunidad descontentos, SushiCitizens, liderado por [Boubziz]. Aplicó presión sobre el equipo de operaciones de todas las formas posibles para obtener el resultado deseado.
Grey dijo que Humpy usó a SushiCitizens como portavoz para lanzar propuestas de gobernanza clandestinas y publicar tuits incendiarios contra el equipo de operaciones de Sushi.
El acuerdo que ofreció para Sushi DAO y el equipo operativo inicialmente incluía un aumento de suministro de 750 millones de tokens, con dos tercios de los tokens recién acuñados destinados a grupos de su elección, y un tercio apoyando directamente su proyecto Golden Boys, alega Grey, y agrega que su equipo no estuvo de acuerdo con el trato.
Lea también
Características
La “deflación” es una forma tonta de abordar la tokenomics… y otras vacas sagradas
Características
Desarrollar la resiliencia comunitaria ante las crisis mediante la ayuda mutua y la Web3
Humpy responde
En relación con las denuncias y acusaciones en su contra, Humpy preguntó a Magazine cómo y quién debería juzgar las propuestas de gobernanza como clandestinas. La ballena también defendió a SushiCitizens como legítimos miembros preocupados por la DAO.
En una democracia, las acciones legales son legales, por supuesto. Lamentablemente, no he emprendido acciones legales contra este equipo corrupto, le dice Humpy a la revista.
Bajo la falsa apariencia de que Sushi estaba bajo ataque, el equipo central envió la mayoría de las reservas de DAO a una empresa del Reino Unido cuyos propietarios finales son los miembros del equipo y el abogado, dicen.
Humpy no dijo si cree que las propuestas recientes de Compound y Balancer sean ataques a la gobernanza.
Diversas formas y tamaños de quejas sobre gobernanza de DAO
Incluso en las DAO más grandes se han observado problemas de gobernanza que muestran un control compartimentado entre personas con información privilegiada y adinerada.
Si miras con mucho cuidado, hay grupos muy pequeños que no han sido designados y son ellos quienes toman todas las decisiones, dice Prosperi de M^0 Labs.
Recuerda una propuesta en MakerDAO en 2022 que, según él, fue superada por un grupo más pequeño a pesar del fuerte apoyo de la comunidad.
Estaba pidiendo más controles y equilibrios en la DAO, y en ese momento, todos los grandes tenedores votaron a favor, pero no fue suficiente para superar a los fundadores de la DAO.
Los problemas de gobernanza no son exclusivos de las DAO de gran escala.
En 2023, los hacktivistas conocidos como asaltantes de DAO se apoderaron de Nouns DAO y Aragon DAO al devorar tokens de gobernanza para acumular influencia.
Las redadas dieron lugar a amenazas a la gobernación y a la extracción de 27 millones de dólares de Nouns, mientras que Aragon salió del otro lado como una organización sin fines de lucro.
Sistema de votación obligatoria
Prosperi y M^0 tienen sistemas implementados para garantizar que los poseedores de tokens de gobernanza no desperdicien su poder de voto castigando a quienes no participan.
Si no participas, tu poder de voto para el protocolo se va diluyendo progresivamente, afirma.
Sin embargo, una razón por la que los inversores pueden evitar votar es que corren el riesgo de sufrir posibles consecuencias legales al involucrarse en las decisiones de la DAO.
Lea también
Características Así se gana y se pierde una fortuna con los NFT
Características El hombre invisible del mundo visible: cómo la tecnología blockchain podría ofrecer nuevas esperanzas a los rohingyas apátridas
En junio de 2023, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. ganó un caso legal contra Ooki DAO por operar una plataforma de comercio ilegal. El resultado incluyó multas y prohibiciones de comercio y registro.
Si bien sólo los fundadores eran responsables, el tribunal clasificó a las DAO como sociedades generales, lo que significa que los miembros podían ser considerados responsables.
Por otra parte, la DAO detrás de Mango Markets votó recientemente a favor de una propuesta de acuerdo con la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos por violaciones a la ley de valores, con la esperanza de resolver las acusaciones sin admitir ni negar las irregularidades.
La SEC aún no ha aceptado la propuesta.
La descentralización completa no es realista
Las DAO distribuyen las responsabilidades de toma de decisiones entre los poseedores de tokens, pero esto falla en la práctica debido al comportamiento humano de la vida real, dice Radixs Hughes.
Una solución real y tangible que podría proponer es tener un modelo de redelegación, dice.
Si los tokens se redelegan a votantes más activos en quienes usted puede confiar, ellos podrán votar en su nombre y esto podría representar más del sentimiento mayoritario.
Prosperi sigue siendo optimista sobre el futuro de las DAO y señala que los problemas de gobernanza son más comunes en las DAO de primera generación basadas en el modelo de gobernanza de Compounds.
Dice que este diseño se convirtió en el modelo para la gobernanza temprana de DeFi debido al éxito de la monetización de Compounds, no a su calidad de gobernanza.
Muchos comerciantes compran tokens de gobernanza como COMP para especular en lugar de participar activamente, lo que genera votantes inactivos.
Los protocolos más nuevos están aprendiendo de los primeros fallos de diseño de DAO.
Prosperis M^0 separa los tokens de gobernanza de los tokens de inversión fungibles, por lo que tiene sentido penalizar a los delegados inactivos.
Cybers Alvarez sugiere que un consejo de seguridad podría vetar propuestas durante las redadas de gobernanza, un concepto adoptado por DAO más nuevos como Optimism y Cybers DAO.
Compound introdujo una función similar llamada Guardian el 17 de agosto, y la propuesta fue aprobada con un apoyo abrumador (incluso a16z votó a favor).
Suscribir
Las lecturas más interesantes sobre blockchain. Entregadas una vez por semana.
Dirección de correo electrónico
SUSCRIBIR
