Okay, Bloomer!

CoinDesk · 2024-08-23T17:33:10.000Z

As we at CoinDesk woke up Friday morning and looked forward to a weekend of rest and recuperation away from the crypto grind, Bloomberg’s Editorial Board published a fierce opinion piece attacking the industry we cover (warts and all). It did so quite clumsily. The piece, “Harris and Trump Shouldn't Pander to the Crypto Crowd,” argues that our presidential candidates are too craven to the crypto industry and the many dollars it’s donating this cycle (Public Citizen, an campaign spending watchdog, reported this week that crypto companies were behind half of all corporate election spending this year). “The good news is that business interests are getting support during an election year. The bad news is that the business is crypto,” the op-ed begins. It then reminds readers that one Sam Bankman-Fried (him of the FTX imbroglio) once “lavished cash on candidates in hopes of laxer regulations” and argues that crypto is now engaged in a similar sort of exercise. It cautions candidates against “abandon[ing] common sense in pursuit of cash.” First of all, nobody should argue against “common sense.” The phrase runs all the way back to 1776 when one of America’s greatest sons uttered it for a great cause. Second, we can all agree that campaign contributions are inherently problematic: they sometimes cause candidates to do weird, partial things against the wider public interest. Many of us can agree that the tail-effects of Citizens United, which argued for unlimited corporate political spending on free speech grounds, are troublesome. It leads to a corrupted form of democracy where vigorous public debate doesn’t normatively lead to policy in the widest interest. So far, so good. But Bloomberg isn’t really arguing against lobbying and election spending. Its editorial begins with that line about it being good that business interests are supported. The trouble is in how Bloomer makes its case. Let’s run through the rhetorical flourishes below: “…. the stakes aren’t especially high.” Bloomberg says the U.S. isn’t planning to ban bitcoin (like China or Chad), so what’s the problem, right? Well, thank our lucky stars that we’re not like Afghanistan! We are still free to use a form of money that’s not controlled by a government because our government hasn’t said it’s not okay. Yipee! By this logic, we should also be glad we’re not with China-Chad on issues like free speech, an independent judiciary and media, and freedom of association. But maybe the stakes are higher than Bloomberg thinks? Money is already digital and, because of crypto, it’s becoming increasingly programmable. That allows the wider capital markets, which Bloomberg covers with alacrity, to operate in more efficient, open and transparent ways. Crypto isn’t just Bitcoin (though BTC still accounts for roughly half the total market cap); there are thousands of other flowers in this garden, from stablecoins to tokenized real-world assets. And crypto isn’t just about assets; more fundamentally, it’s a technology with hundreds of use-cases. More to the point: other modern, free and forward-thinking countries are embracing this technology while the United States still argues over basic facts. In the 15 or so years since Bitcoin was invented, digital tokens have proved to be of essentially no practical value. This sort of statement is easy to make, and exhausting to counter. But let’s take a short stab and say that crypto has made a lot of people rich and employed many more gainfully (including many journalists we know at Bloomerberg). Stablecoins (market cap: $177,090,363,336) allow thousands of law-abiding folks to move money cheaply and effectively peer-to-peer and across borders, avoiding the onerous fees charged by traditional remittance companies. Bitcoin has often failed as a payment mechanism, as Bloomer says, but it’s often proved an effective store-of-value (over the long term, even if it whipsaws day-to-day), which is partly why the SEC approved ETFs for Bitcoin (and Ethereum) and why people in soft money-nations like Nigeria and Argentina look to it as a hard money-alternative. I could go on and on and on. But it’s a Friday in late August and dreaming of the beach is preferable to responding to sweeping statements that lack all form of nuance or fidelity to truth. You can insert your own positive crypto use-cases here____________________. Policymakers [shouldn’t] be encouraging people to park their savings in digital wallets instead of stocks, bonds and other assets that support the real economy. I mean, first of all, politicians aren’t investment advisors and their words shouldn’t be treated as investment advice. But what does this “real economy” mean? Is a government bond part of the real economy, if that money is going to pay off debt from government spending during, say, COVID? Is that real? Is investing in Coca-Cola or Raytheon, investing in the real economy? Or are we really just investing in sugary drinks and missiles that do a lot more harm to kids than Ethereum does? Did mortgage-backed securities, pumped by a cocktail of explicit and implicit government guarantees and regulatory subsidies, "support the real economy" in the early 2000s? Isn’t a real “real economy” one that supports individuals and families to live the lives they want, and doesn’t crypto do that quite ably? I could go on, but the beach… Finally, Bloomer seeks some middle ground. “.. Candidates should promise to work with Congress and regulators to ensure that the rules applied to cryptocurrencies are consistent with existing laws on fraud, money laundering and sanctions enforcement,” it says. Agreed. The trouble with this is that Congress and regulators really haven’t been working seriously to establish “rules applied to cryptocurrencies [that] are consistent with existing laws on fraud, money laundering and sanctions enforcement.” That’s the whole reason why the crypto industry is spending heavily this cycle! Because it wants to get something done and it’s tired of waiting. Ever since SBF was found to be SBF, the focus has all been about stopping crypto from being bad. We’ve seen endless SEC enforcement actions against crypto companies, and endless moralizing from politicians and media high-priests. But we’ve seen precious little action. The problem is simple, and every single person in the U.S. crypto industry knows it: We still don’t know what is legally permissible (and not) when it comes to digital assets. And, no, existing laws are not enough when many were written before Joe Biden was even born. So, to recap. Thanks to Bloomberg for stirring us from our summer slumbers. Thanks to Bloomberg for drawing attention to the dangers of campaign spending. But, really, this editorial does no favors to the facts and the truth. Note: The views expressed in this column are those of the author and do not necessarily reflect those of CoinDesk, Inc. or its owners and affiliates.

Cuando en CoinDesk nos despertamos el viernes por la mañana y esperábamos un fin de semana de descanso y recuperación lejos del ajetreo de las criptomonedas, el Consejo Editorial de Bloomberg publicó un feroz artículo de opinión que atacaba a la industria que cubrimos (con todos sus defectos). Lo hizo de manera bastante torpe.
El artículo, “Harris y Trump no deberían complacer a la multitud de las criptomonedas”, sostiene que nuestros candidatos presidenciales son demasiado cobardes con la industria de las criptomonedas y los muchos dólares que está donando este ciclo (Public Citizen, un organismo de control del gasto de campaña, informó esta semana que las empresas de criptomonedas estaban detrás de la mitad de todo el gasto electoral corporativo de este año). “La buena noticia es que los intereses comerciales están recibiendo apoyo durante un año electoral. La mala noticia es que el negocio es la criptografía”, comienza el artículo de opinión.
Luego recuerda a los lectores que un tal Sam Bankman-Fried (el del embrollo de FTX) una vez “derramó dinero en efectivo a los candidatos con la esperanza de lograr regulaciones más laxas” y sostiene que las criptomonedas ahora están involucradas en un tipo de ejercicio similar. Advierte a los candidatos contra “abandonar el sentido común en pos del efectivo”.
En primer lugar, nadie debería discutir el “sentido común”, una frase que se remonta a 1776, cuando uno de los hijos más grandes de Estados Unidos la pronunció en defensa de una gran causa. En segundo lugar, todos podemos estar de acuerdo en que las contribuciones a las campañas son inherentemente problemáticas: a veces hacen que los candidatos hagan cosas raras y parciales en contra del interés público más amplio. Muchos de nosotros podemos estar de acuerdo en que los efectos secundarios de Citizens United, que defendía el gasto político ilimitado de las corporaciones con el argumento de la libertad de expresión, son problemáticos, pues conducen a una forma corrupta de democracia en la que el debate público vigoroso no conduce normativamente a políticas que favorezcan el interés más amplio.
Hasta aquí, todo bien. Pero Bloomberg no está realmente argumentando en contra del lobby y el gasto electoral. Su editorial comienza con esa línea sobre que es bueno que se apoyen los intereses empresariales. El problema está en cómo Bloomberg presenta su argumento.
Repasemos los detalles retóricos a continuación:
“…. lo que está en juego no es especialmente importante”. Bloomberg dice que Estados Unidos no tiene planes de prohibir el bitcoin (como China o Chad), así que ¿cuál es el problema, no? Bueno, ¡agradezcamos a nuestra buena estrella que no seamos como Afganistán! Aún somos libres de usar una forma de dinero que no esté controlada por un gobierno porque nuestro gobierno no ha dicho que no esté bien. ¡Viva! Según esta lógica, también deberíamos estar contentos de no estar con China y Chad en cuestiones como la libertad de expresión, un poder judicial y unos medios de comunicación independientes y la libertad de asociación.
Pero tal vez lo que está en juego sea más importante de lo que Bloomberg cree. El dinero ya es digital y, gracias a las criptomonedas, se está volviendo cada vez más programable. Eso permite que los mercados de capital más amplios, que Bloomberg cubre con presteza, operen de manera más eficiente, abierta y transparente. Las criptomonedas no son solo Bitcoin (aunque BTC todavía representa aproximadamente la mitad de la capitalización total del mercado); hay miles de otras flores en este jardín, desde monedas estables hasta activos tokenizados del mundo real. Y las criptomonedas no son solo activos; más fundamentalmente, son una tecnología con cientos de casos de uso. Más concretamente: otros países modernos, libres y con visión de futuro están adoptando esta tecnología mientras Estados Unidos todavía discute sobre hechos básicos.
En los 15 años aproximadamente transcurridos desde que se inventó Bitcoin, los tokens digitales han demostrado no tener prácticamente ningún valor práctico.
Este tipo de afirmación es fácil de hacer y agotador de rebatir. Pero arriesguemos un poco y digamos que las criptomonedas han enriquecido a mucha gente y han dado trabajo a mucha más gente (incluidos muchos periodistas que conocemos en Bloomerberg). Las monedas estables (capitalización de mercado: 177.090.363.336 dólares) permiten a miles de personas respetuosas de la ley transferir dinero de forma barata y eficaz entre pares y a través de las fronteras, evitando las onerosas comisiones que cobran las empresas de remesas tradicionales. El bitcoin ha fracasado a menudo como mecanismo de pago, como dice Bloomer, pero ha demostrado ser a menudo una reserva de valor eficaz (a largo plazo, aunque su comportamiento varíe día a día), lo que en parte explica por qué la SEC aprobó los ETF de bitcoin (y ethereum) y por qué la gente de países con moneda blanda como Nigeria y Argentina lo ve como una alternativa a la moneda dura. Podría seguir y seguir y seguir. Pero es viernes de finales de agosto y es preferible soñar con la playa que responder a afirmaciones generales que carecen de todo tipo de matices o fidelidad a la verdad. Puedes insertar tus propios casos de uso positivos de las criptomonedas aquí____________________.
Los responsables políticos no deberían alentar a las personas a depositar sus ahorros en billeteras digitales en lugar de en acciones, bonos y otros activos que respaldan la economía real.
Quiero decir, en primer lugar, que los políticos no son asesores de inversiones y sus palabras no deberían ser consideradas como consejos de inversión. Pero, ¿qué significa esta “economía real”? ¿Un bono del gobierno es parte de la economía real, si ese dinero se destina a pagar la deuda del gasto gubernamental durante, digamos, la COVID? ¿Es eso real? ¿Invertir en Coca-Cola o Raytheon es invertir en la economía real? ¿O realmente estamos invirtiendo en bebidas azucaradas y misiles que hacen mucho más daño a los niños que Ethereum? ¿Los títulos respaldados por hipotecas, impulsados ​​por un cóctel de garantías gubernamentales explícitas e implícitas y subsidios regulatorios, “apoyaron la economía real” a principios de la década de 2000? ¿No es una “economía real” real una que apoya a las personas y las familias para que vivan la vida que desean, y las criptomonedas no lo hacen muy bien?
Podría seguir, pero la playa…
Finalmente, Bloomer busca un punto intermedio: “Los candidatos deberían prometer que trabajarán con el Congreso y los reguladores para garantizar que las reglas aplicadas a las criptomonedas sean coherentes con las leyes existentes sobre fraude, lavado de dinero y aplicación de sanciones”, dice.
De acuerdo. El problema con esto es que el Congreso y los reguladores realmente no han estado trabajando seriamente para establecer “reglas aplicadas a las criptomonedas [que] sean consistentes con las leyes existentes sobre fraude, lavado de dinero y aplicación de sanciones”. ¡Esa es la razón por la que la industria de las criptomonedas está gastando mucho en este ciclo! Porque quiere hacer algo y está cansada de esperar.
Desde que se descubrió que SBF era SBF, la atención se ha centrado en evitar que las criptomonedas sean malas. Hemos visto un sinfín de acciones de cumplimiento de la SEC contra las empresas de criptomonedas y un sinfín de moralizaciones por parte de políticos y sumos sacerdotes de los medios de comunicación. Pero hemos visto muy poca acción. El problema es simple y todas las personas de la industria de las criptomonedas de EE. UU. lo saben: todavía no sabemos qué es legalmente permisible (y qué no) cuando se trata de activos digitales. Y no, las leyes existentes no son suficientes cuando muchas de ellas se redactaron antes de que Joe Biden naciera.
En resumen, gracias a Bloomberg por despertarnos de nuestro letargo estival. Gracias a Bloomberg por llamar la atención sobre los peligros del gasto en campañas electorales. Pero, en realidad, este editorial no hace ningún favor a los hechos ni a la verdad.
Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.

Explora más de este creador

Lo más reciente

Explora más de este creador

Lo más reciente

Artículos populares