Las tecnologías exponenciales cambiarán nuestro mundo para siempre. Esta es nuestra opinión, como optimistas tecnológicos.
Ahora bien, siempre es bueno hacer una comprobación de la cordura, o al menos escuchar la opinión contraria. Nos pusimos en contacto con Daron Acemoglu, profesor de Economía del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), autor de best-sellers, conferenciante de renombre mundial y ganador de varios premios prestigiosos, entre ellos la Medalla John Bates Clark en 2005, que la Asociación Económica Estadounidense otorga cada dos años al mejor economista de los Estados Unidos menor de 40 años. Su currículum es impresionante y Acemoglu es hoy uno de los economistas más citados del planeta.
Este es el intercambio con el Maestro.
¿Qué tecnologías exponenciales cambiarán nuestro mundo, en su opinión, para 2030: blockchain, inteligencia artificial, computación espacial y cuántica?
Es difícil decirlo. Todas estas tecnologías son muy publicitadas. Aún está por verse qué tecnologías florecerán y encontrarán aplicaciones impactantes. No creo que la cadena de bloques tenga el potencial de tener efectos generalizados, excepto en unas pocas aplicaciones limitadas. La IA es una historia diferente. Aunque mucho de lo que se escribe y se dice sobre la IA es una exageración, no hay duda de que la IA está avanzando rápidamente y se está implementando en muchos sectores. Solo sobre esa base, espero que afecte a muchos sectores de la economía, incluidas las redes sociales, la comunicación y la gestión de recursos humanos. Queda por ver si puede penetrar en otras actividades, como las finanzas, el derecho, la educación y la atención médica. Más importante aún, incluso si se usa ampliamente en sectores como la educación y la atención médica, existe una gran diferencia entre un uso bueno y un uso malo. Por ejemplo, implementar ChatGPT para millones de estudiantes y alentarlos a aprender del chatbot en lugar de sus maestros es fácil. Asegurarse de que aprenden el material correcto y aprenden de manera efectiva es mucho más difícil.
La IA es el país de lo plausible, pero por ahora no de lo rentable. ¿Cuál es el modelo de negocio para que la tecnología de IA sea económicamente saludable para todos?
Yo lo diría de otra manera. En la actualidad, el único lugar en el que la IA puede utilizarse de forma rentable es en las redes sociales y en actividades de búsqueda, e incluso sus beneficios pueden proceder de usos manipuladores (deep fakes, recopilación extensiva de información, violaciones de derechos de autor, etc.). La cuestión clave es si podemos encontrar una dirección socialmente beneficiosa para la IA en la que la tecnología sustituida se utilice para proporcionar mejor información a los humanos para que puedan tomar mejores decisiones y ser capaces de realizar tareas más sofisticadas. Esto no está claro y, por desgracia, no es el área en la que la industria tiene mucho interés.
No veo que la transformación tecnológica y cultural de la sociedad y la economía ocurra sin una revisión de nuestros derechos de propiedad; es decir, necesito ser dueño de mis registros médicos o de mi agencia digital, y recibir una compensación por ello, si la IA u otras tecnologías van a usar esos (mis) datos para aprender y servir a la sociedad en general con mejores productos y servicios. ¿Cree que esto sucederá? ¿Pueden Meta, Alphabet o Microsoft, por ejemplo, aceptar el hecho de que necesitarán pagar a las partes interesadas más de lo que pagan hoy? ¿Es eso una ilusión?
Por supuesto. Los datos son un insumo crucial para la IA, y en este momento no hay un mercado de datos ni derechos de propiedad sobre los datos ni incentivos para que las personas creen datos de alta calidad. Esto es injusto (se están robando los datos de las personas) e improductivo (los modelos de IA se están entrenando con datos de baja calidad, lo que contribuye a las alucinaciones y otros problemas de los modelos disponibles). La solución debe incluir mercados de datos y derechos de propiedad sobre los datos. Pero es complicado, porque los derechos de propiedad individuales no funcionan. Miles de millones de personas producen datos valiosos, pero realizar transacciones con miles de millones de personas sería prohibitivamente costoso. Más importante aún, muchas personas producen datos altamente sustituibles (todo el mundo puede reconocer a un gato, por lo que las plataformas pueden enfrentar a un grupo de usuarios contra otro para reducir el precio de los datos). Por lo tanto, necesitamos una nueva infraestructura para los mercados de datos con propiedad colectiva de los mismos, por ejemplo, de la misma manera que el Gremio de Escritores de Estados Unidos desempeña el papel de intermediario que protege los derechos de los artistas creativos e induce un tipo de propiedad colectiva.
¿Cree que el sistema financiero y bancario aceptará en algún momento las criptomonedas, o incluso solo el bitcoin? ¿Cuál es su opinión sobre el futuro del sistema financiero, que debería estar abierto a todos y en el que las comisiones financieras deberían convertirse en una mercancía, es decir, iguales a cero?
Espero que no. En la actualidad, las criptomonedas son valiosas por tres razones sencillas: permiten actividades ilícitas; tienen cierta prima porque, si una de ellas se acepta ampliamente, la empresa a cargo de ella se volvería fabulosamente rica; y muchas criptomonedas tienen un componente de burbuja, ya que a veces se alienta a los inversores crédulos a pagar valoraciones excesivas por algunas monedas. Ninguna de esas fuentes de valoración es socialmente beneficiosa. Mi opinión es que las criptomonedas podrían ser útiles en algunas circunstancias muy concretas, pero deberían estar muy reguladas.
¿Crees que la sostenibilidad ha tenido un mal marketing hasta ahora? ¿No deberíamos hablar de una transformación tecnológica y de marketing total del mundo, donde el mundo se gestione de manera más eficiente? ¿Los defensores de la sostenibilidad deberían considerar la tecnología como la única forma de hacer que este mundo requiera menos recursos y sea menos sesgado, y dejar de hablar de ESG como un tema separado en nuestra lista de tareas pendientes?
Los criterios ESG son una mezcolanza de muchas cosas diferentes, muy mal especificadas. En este momento, simplemente permiten a los gerentes hacer lo que quieran. Los inversores preocupados por el bien social deben ser un componente importante de la economía de mercado en el siglo XXI. Por ejemplo, creo que la presión de los inversores contra las empresas de combustibles fósiles podría ser bastante eficaz, pero esto requiere un conjunto muy claro de pautas con métricas mensurables. En el caso de las emisiones de carbono, podemos hacerlo. Por lo tanto, mi preferencia sería abandonar los criterios ESG y centrarme en el carbono y quizás en otras cuestiones importantes, como las prácticas laborales (por ejemplo, si las empresas están creando entornos altamente inseguros para los trabajadores o si ejercen presión coercitiva sobre sus empleados).
La Ley de Inteligencia Artificial de la UE parece ser la única regulación con cierta sustancia a nivel mundial. ¿Estamos ante un mundo en el que se sacrificarán los derechos de las personas en nombre del progreso, si nos fijamos en el caso de Estados Unidos y China? ¿Quién establece las directrices sobre lo que debe hacer la IA?
Sí, absolutamente, ese es el verdadero peligro y es poco probable que China desempeñe un papel de liderazgo en este ámbito. El gobierno chino es el mayor recolector de datos. Es poco probable que el Partido Comunista Chino esté interesado en proteger los derechos individuales, y la evolución de la industria tecnológica en China durante las últimas dos décadas ha creado una cultura en la que la recopilación y vigilancia intrusivas de datos se han normalizado. Los reguladores estadounidenses siguen estando muy sujetos a los caprichos y deseos de la industria tecnológica. Hasta ahora, el liderazgo para frenar las prácticas abusivas en la IA y en la industria tecnológica en general debe provenir de Europa. Esto no es sostenible si la propia Europa no se convierte en un actor importante en el campo de la IA, y no parece que vaya a ser fácil. La esperanza es que el péndulo político estadounidense oscile a favor de una regulación más sólida y una menor influencia de las empresas tecnológicas en las políticas, y mientras tanto, Europa comenzará a convertirse en un innovador, no solo un regulador, de la IA.
¿Es usted optimista o pesimista sobre el futuro del mundo?
Ninguna de las dos cosas. Es posible utilizar la IA de una manera que favorezca a los trabajadores. Es posible utilizar la IA para apoyar la democracia y mejorar la comunicación. Es posible utilizar la IA de manera coherente con los derechos individuales, la privacidad y la autonomía individual. Pero no, no vamos en esa dirección. Así que si creo que no habrá una reorientación importante de la tecnología ni un cambio importante en las instituciones en los Estados Unidos y en otros lugares, sería muy pesimista. Pero me aferro a la esperanza de que sea posible que hagamos un cambio de rumbo, controlemos a los gigantes tecnológicos y comencemos a invertir en IA que sea buena para las personas (y en el proceso también abandonemos los sueños locos sobre la inteligencia artificial general y nos desengañemos de nuestra continua confianza en los gigantes tecnológicos).