Autor: TechFlow soleado y de onda profunda
Invitado: Shumo, fundador y director ejecutivo de NEBRA
Escalar Ethereum es uno de los principales avances en la industria Web3 en 2024. Normalmente, los escenarios de escalamiento se dividen en dos categorías: escalamiento L1 y escalamiento L2, cada uno de los cuales demuestra sus ventajas en diferentes áreas de desarrollo.
Las extensiones L2 pueden tomar la forma de resúmenes optimistas (op) o zk-rollups. Los op roll-ups consideran que las transacciones son válidas de forma predeterminada y solo las verifican cuando se cuestionan, mientras que los zk-rollups utilizan pruebas de conocimiento cero para verificar todas las transacciones fuera de la cadena antes de comprometerse con la cadena principal. En esta área, Base lidera el uso de op rollups, mientras que Scroll es uno de los líderes en zk-rollups.
A principios de este año, el fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, expresó en Twitter sus grandes expectativas de que zk-rollups se convierta en la solución definitiva para el escalamiento de Ethereum en la próxima década.
Para aclarar aún más la definición de zk-rollups y su mecanismo, se puede señalar la capa de disponibilidad de datos (DA), la capa de liquidación y sus pruebas correspondientes (prueba de estado y prueba de consenso) que involucran. Dado que los zk-rollups necesitan verificar la validez de todos los datos de la transacción, la transición de estado de la transacción y el estado final de la transacción deben almacenarse en la cadena, lo que da como resultado las dos capas antes mencionadas.
Antes de alcanzar el "objetivo final" de escalar, Vitalik también enfatizó: "Se necesita mucha infraestructura y probadores optimizados para llegar a este punto..."
Entonces, el objetivo de la discusión de hoy es obtener información de una startup de escalamiento L2 llamada NEBRA, comprender el problema que NEBRA está tratando de resolver y cómo se puede integrar la infraestructura de zk-rollups para lograr este "objetivo final".
El coste actual para generar una prueba zk es de 50 dólares, lo que claramente está lejos del objetivo final. Por lo tanto, invitamos a Shumo, el fundador de NEBRA, a discutir cómo resuelve el problema de los costos mediante la agregación de prueba de conocimiento cero.
Esta entrevista profundiza en cómo Shumo fundó NEBRA, su filosofía de descentralización extraída de años de experiencia en la industria y cómo NEBRA compite con empresas como EigenLayer y la capa de agregación de Polygon a través de su enfoque en la criptografía y la experiencia matemática.
Lo más destacado de un vistazo
El valor final de blockchain radica en su capacidad para promover la coordinación entre personas de diferentes países del mundo y eliminar las barreras que existen entre individuos. Una comprensión básica es que la coordinación es intrínsecamente costosa.
Escalar una cadena de bloques con zk-rollups se reduce a dos funciones principales: disponibilidad (o publicación) de datos y liquidación.
Cuando se requiere prueba de estado, la disponibilidad de datos es fundamental para verificar las transiciones de estado: garantiza que los datos necesarios para verificar los cambios de estado estén fácilmente disponibles.
Cuando se requiere prueba de consenso, la solución implica llegar a un consenso sobre el estado de los datos después de que se haya producido una transacción.
Las pruebas de conocimiento cero y el cálculo verificable nos permiten verificar la exactitud de las transiciones de estado sin volver a ejecutar costosas funciones de transición de estado.
Creemos firmemente que la solución basada en pruebas de conocimiento cero se convertirá en un enfoque generalizado en la próxima década.
Creemos que la prueba de liquidación es uno de los desafíos más apremiantes que enfrenta blockchain, seguido de cerca por la solución del problema de disponibilidad de datos (DA). Nuestra estrategia implica la generación recursiva de pruebas de conocimiento cero, ya sean pruebas de Fourier o la agregación de miles de pruebas. Esto permite que todas estas pruebas se fusionen en una única confirmación en Ethereum. Como resultado, el costo de probar un acuerdo puede reducirse en un factor de diez o más. Este es el núcleo de lo que NEBRA está desarrollando.
A diferencia de aquellas plataformas que pueden depender de juegos económicos (como EigenLayer), nuestro enfoque se basa en matemáticas y criptografía puras.
Aunque EigenLayer proporciona un valor importante, también es una estrategia importante para evitar la coordinación tanto como sea posible y confiar completamente en soluciones criptográficas sin introducir suposiciones de confianza innecesarias.
La idea detrás de NEBRA es aprovechar la infraestructura ya madura de Ethereum (resultado de años de esfuerzo y desarrollo de la comunidad) para mejorar la seguridad y la funcionalidad, en lugar de crear capas innecesarias de coordinación.
El lanzamiento de la cadena de Capa 1 propia de un proyecto ofrece principalmente la ventaja de capturar los ingresos del secuenciador o el valor extraíble del minero (MEV), lo que aumentará directamente los ingresos de su protocolo.
Reflexiones filosóficas sobre la fundación de NEBRA
TechFlow: ¿Puedes presentarte brevemente? ¿Cómo ha sido su viaje desde sus inicios en el mundo académico hasta unirse a Algorand y centrarse ahora en escalar la infraestructura de Ethereum?
Shumo Chu:
Recibí mi doctorado en la Universidad de Washington, donde mis áreas de investigación fueron métodos formales y sistemas de bases de datos. Esto incluye estudios teóricos de lenguajes de programación y aplicaciones prácticas en sistemas distribuidos y sistemas de bases de datos. Me interesé por primera vez en blockchain después de leer el libro blanco de Bitcoin, y luego organicé un seminario sobre Bitcoin y criptomonedas en la Universidad de Washington en 2018.
Después de completar mi doctorado, aunque no tenía un plan claro para la futura dirección de mi carrera, estaba seguro de que no quería trabajar para una gran empresa como Microsoft, Google o Facebook. Entonces elegí unirme a Algorand, una startup de criptomonedas con gran reputación en el mundo académico. Algorand fue fundado por el ganador del Premio Turing y profesor del MIT Silvio Micali. Aunque el equipo era excelente, rápidamente descubrí que la cultura de la empresa no encajaba bien con el espíritu popular y ligeramente rebelde que pensé que deberían tener las criptomonedas. Algorand optó por cooperar con los grandes bancos, lo que es algo contrario al espíritu de las criptomonedas, tal como yo las entiendo.
Después de trabajar para Algorand por un tiempo, regresé a la academia como profesor asistente en UC Santa Barbara, donde mi dirección de investigación cambió hacia la criptografía, específicamente el aprendizaje automático de conocimiento cero (ZKML). Fui coautor de uno de los primeros artículos sobre ZKML, que fue un nuevo punto de partida para mi carrera académica. Pero mi pasión por el emprendimiento me llevó a cofundar Manta Network, un proyecto que inicialmente se centró en cadenas de bloques que preservan la privacidad y luego evolucionó hasta convertirse en una herramienta más fácil de usar conocida como Manta.
En julio pasado, dejé Manta para fundar NEBRA, una organización de I+D centrada en impulsar el futuro de las tecnologías de conocimiento cero. Esta experiencia, desde académica hasta empresarial, es un resumen de mi recorrido en el campo de blockchain y criptografía.
Sobre la pasión que encarna el espíritu de anarquía
TechFlow: Mencionaste el movimiento anarquista y sentiste que Algorand carecía del espíritu social de base de Ethereum. ¿Puedes hablar específicamente de por qué Ethereum está más en línea con el espíritu de los movimientos sociales? ¿Es porque tiene un efecto de red mayor que Algorand?
Shumo Chu:
Nuestro proyecto no se trata sólo de tecnología, sino más importante aún, de cultivar una comunidad y hacer realidad la visión del fundador. Basta con mirar la experiencia de Vitalik Buterin. Aunque estudió criptografía en profundidad durante la universidad y trabajó con los mejores criptógrafos de Canadá, finalmente se sintió atraído por Bitcoin. No sólo está profundamente involucrado en la comunidad Bitcoin, sino que, como editor de la "Revista Bitcoin", ha invertido mucho esfuerzo en ella y realmente la practica. Pero cuando se dio cuenta de que Bitcoin no podía realizar plenamente sus ideales, fundó Ethereum.
Esto resalta un principio clave: las criptomonedas son más que el status quo. En realidad, es un profundo reconocimiento de la libertad individual que desafía los métodos tradicionales de creación de moneda y de intervención gubernamental. A lo largo de mi carrera, he sido testigo de varias locuras de blockchain, incluido Hyperledger de IBM. Pero la eventual oscuridad de estas cadenas de bloques autorizadas ilustra un punto importante: la tecnología blockchain es inherentemente resistente al control del gobierno central. Representa un movimiento social que aboga por la preservación de las libertades individuales a pesar de la interferencia del gobierno.
Los fundadores de blockchain como Vitalik también han discutido abiertamente este aspecto, enfatizando que blockchain tiene sus raíces en ideas cyberpunk y es una herramienta para el cambio social. Si bien las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) son técnicamente viables, ignoran el espíritu fundamental de blockchain como contramedida al poder gubernamental.
Es este malentendido crítico el que impide que Algorand y proyectos similares capturen verdaderamente la esencia del movimiento de las criptomonedas.
Construyendo el ecosistema Ethereum: la coordinación como objetivo final
TechFlow: Antes de hablar de NEBRA, mencionó el objetivo de construir un sistema de efectivo entre pares que sea resistente al gobierno, aparentemente con la esperanza de permitir un futuro con gobernanza en lugar de control gubernamental. En términos generales, Ethereum es valorado por sus contratos inteligentes, que permiten aplicaciones descentralizadas, mientras que Bitcoin se considera "oro digital" debido a su naturaleza descentralizada, pero su velocidad de transacción es más lenta. Teniendo en cuenta el papel de Ethereum en la configuración de la próxima generación de Internet y las finanzas, ¿puede compartir su opinión sobre ambos sistemas? Además, ¿por qué decidiste centrarte en Ethereum después de dejar Algorand, a pesar de que había muchas otras redes para elegir?
Shumo Chu:
Estoy de acuerdo con los puntos que mencionaste. Es cierto que Bitcoin existe como depósito de valor, pero no tiene la capacidad de establecer un sistema coordinado. El valor real de blockchain es su capacidad para ayudar a personas de todo el mundo a trabajar juntas y eliminar las fricciones personales entre diferentes países. Para hacer esto, es esencial una poderosa plataforma de contratos inteligentes; simplemente realizar transferencias de tokens no es suficiente. Ethereum hace esto muy bien, incorporando el valor más fundamental de la industria: la descentralización.
Si bien Bitcoin puede hacer un mejor trabajo de descentralización que Ethereum, desde una perspectiva práctica, Ethereum es la primera opción para desarrollar proyectos significativos. Su combinación de descentralización y adopción generalizada no tiene comparación con ninguna otra cadena de bloques.
No debemos centrarnos únicamente en indicadores técnicos como la velocidad de las transacciones o la latencia de la red. Ethereum presta más atención a la descentralización, que está en consonancia con los valores fundamentales de toda la industria. Además, la comunidad está mejorando activamente Ethereum a través de soluciones de segunda capa y explorando cómo extender el sistema sin cambiar el protocolo subyacente, como el uso de capas de datos modulares como Celestia.
En NEBRA, nuestro principal objetivo es desarrollar la capa de asentamiento. En esencia, la tecnología blockchain incluye principalmente dos funciones: publicación de datos (o disponibilidad de datos) y liquidación. Nuestro enfoque en mejorar las capacidades de liquidación de Ethereum se alinea bien con nuestros objetivos y es una extensión natural de nuestra participación.
¿Qué es NEBRA? ¿Cómo escala NEBRA Ethereum?
NEBRA: La diferencia entre liquidación y disponibilidad de datos
TechFlow: ¿Puede explicar la diferencia entre "liquidación" y "publicación de datos" en Ethereum? Parece que la publicación de datos puede almacenar datos temporalmente, mientras que la liquidación confirma y registra el estado de la transacción. ¿Cuál es la diferencia entre estos dos procesos y cuál es su importancia respectiva en el ecosistema Ethereum?
Shumo Chu:
De hecho, ya comprende los conceptos básicos y no se necesitan más explicaciones. La disponibilidad de datos es fundamental para probar los cambios de estado: garantiza que los datos necesarios para verificar el cambio de estado estén siempre accesibles.
La liquidación, por otro lado, se centra en el proceso de llegar a un consenso sobre el estado de los datos después de que se ha producido una transacción.
Imagínese comenzar desde un estado específico "A" y un contrato inteligente dicta cómo debe realizar la transición el estado. La pregunta entonces es: ¿Cómo verificamos si una transacción es correcta? La solución definitiva reside en pruebas de conocimiento cero y técnicas informáticas verificables. Estas técnicas nos permiten demostrar la exactitud de las transiciones de estado sin tener que volver a ejecutar costosas funciones de transición de estado.
La potencia informática de Ethereum se puede comparar con una calculadora utilizada en quinto grado. Esta metáfora revela las limitaciones a las que nos enfrentamos. Nuestro objetivo es escalar Ethereum de una manera que mantenga su naturaleza descentralizada y sin confianza, manteniendo al mismo tiempo las garantías de seguridad subyacentes. Este es el objetivo principal de nuestros esfuerzos actuales.
TechFlow: ¿Cómo equilibra NEBRA la descentralización, la escalabilidad y la seguridad?
Shumo Chu:
El núcleo de nuestro enfoque es el uso de pruebas de conocimiento cero. Cuando verificamos las condiciones del estado, no necesitamos volver a ejecutarlas. Para comprender la importancia del enfoque de NEBRA, primero debe comprender conceptos como ZK-EVM y las soluciones de segunda capa ZK, que utilizan Ethereum como capa de liquidación para pruebas de conocimiento cero. Creemos firmemente que los acuerdos basados en pruebas de conocimiento cero se generalizarán en la próxima década, principalmente debido a sus numerosas ventajas. Mantienen la seguridad sin sacrificar la descentralización y brindan protección de la privacidad. Por ejemplo, uno de nuestros principales clientes, Worldcoin, utiliza nuestra tecnología para brindar protección de privacidad a las identidades de sus usuarios.
Creemos que la prueba de liquidación será uno de los mayores desafíos que enfrentará blockchain una vez que se resuelvan los problemas de disponibilidad de datos. Nuestra estrategia implica generar recursivamente pruebas de conocimiento cero, ya sea pruebas de Fourier o la agregación de miles de pruebas. Esto permite que todas estas pruebas se reúnan en una única confirmación en Ethereum. Como resultado, el costo de la prueba de la liquidación puede reducirse en un factor de diez o más. Esto es exactamente lo que NEBRA está desarrollando.
Pruebas de conocimiento cero y agregaciones de pruebas generadas de forma recursiva: ¿qué significan para admitir ZK-EVM y ZK Layer 2?
TechFlow: ¿Puedes simplificar el concepto de "agregación de pruebas" para alguien que no sea muy técnico? Además, explique en qué nivel opera NEBRA.
Shumo Chu:
El concepto específico de "agregación de pruebas" en realidad no es el punto. La clave es comprender qué es esta prueba: puede ser una firma sucinta o un breve fragmento de datos cifrados que demuestre la validez de la función de transición de estado. La ventaja de esta prueba es que es muy breve. Sin embargo, el proceso de verificar una prueba sigue siendo costoso y ahora cuesta hasta $50 verificar una prueba en Ethereum. En NEBRA, nuestro objetivo es reducir este coste a 5 dólares en el corto plazo y a 5 centavos en el largo plazo. La reducción de costos es nuestra principal propuesta de valor y la razón principal por la que nuestros servicios son vitales.
Si bien reducimos costos, no sacrificamos la exigencia de confianza. A diferencia de algunas plataformas que pueden depender de juegos económicos (como Eigen Layer), nuestro enfoque se basa completamente en matemáticas y criptografía.
¿Eigen Layer es un competidor de NEBRA?
TechFlow: ¿Considera la capa Eigen como un competidor de NEBRA?
Shumo Chu:
Nuestra relación con otros equipos en este espacio tiene menos que ver con la competencia y más con cómo escalar Ethereum de diferentes maneras y ayudar a los desarrolladores a construir el protocolo. Este tema tiene muchas capas. No creo que seamos competidores. De hecho, hay algunas áreas donde la cooperación es posible. Si bien todos estos equipos están trabajando para escalar Ethereum agregando supuestos económicos adicionales, queda por ver si estas estrategias funcionarán.
En NEBRA, nuestro enfoque es único. Nuestro objetivo es aprovechar las características de seguridad nativas de Ethereum para permitir a los desarrolladores hacer más sin ningún compromiso. Creemos que esta estrategia es la más sostenible a largo plazo.
TechFlow: Dada su profunda experiencia en matemáticas e investigación de prueba de conocimiento cero, y el enfoque de Eigen Layer en la coordinación de asentamientos, ¿cómo cree que se cruzarán sus caminos en el futuro?
Shumo Chu:
Discutir cómo ampliar y mejorar la tecnología blockchain es un tema complejo. Una idea básica es que la coordinación en sí misma es costosa. A veces se necesitan mecanismos de consenso, seguridad económica u otros métodos de coordinación, aunque a un alto costo. El atractivo de blockchain radica en su capacidad para facilitar transacciones sin confianza, reduciendo la fricción típicamente asociada con la coordinación. Por ejemplo, al transferir Bitcoin, no es necesario preocuparse por la estabilidad del gobierno; la capacidad de Bitcoin para mantener su resiliencia incluso sin un gobierno demuestra las ventajas de gran alcance de esta tecnología.
Eigen Layer está desarrollando una capa de orquestación, que creo que es muy valiosa. Sin embargo, debemos admitir que no todos los problemas pueden resolverse únicamente con la criptografía de conocimiento cero, como el problema del doble gasto.
Idealmente, en escenarios donde se aplica la criptografía de conocimiento cero, se debería minimizar el uso de mecanismos de coordinación. La coordinación es cara. Tomemos como ejemplo el mecanismo de reinversión de Eigen Layer: los participantes reinvierten su ETH para obtener ingresos. Pero tenemos que pensar en la fuente de estos ingresos, que provienen de los ingresos del protocolo implementado en Eigen Layer. A medida que la cantidad invertida aumente a miles de millones, también aumentarán los rendimientos requeridos y, si esto no es sostenible, los participantes pueden retirar sus inversiones. Por lo tanto, si un protocolo debe utilizar un mecanismo de coordinación, sólo debe utilizarse cuando sea absolutamente necesario.
Si se pueden aprovechar tecnologías más eficientes, como la tecnología de conocimiento cero, entonces se debe dar prioridad a este enfoque. Esta discusión es muy profunda. Eigen Layer proporciona un gran valor, pero también es importante adoptar una estrategia para evitar la coordinación siempre que sea posible y confiar únicamente en soluciones criptográficas.
TechFlow: Ahora que lo entiendo, parece que necesitamos usar pruebas criptográficas y de coordinación. ¿Puedes explicarlo en detalle?
Shumo Chu:
Los sistemas deberían evitar el uso de la coordinación en la medida de lo posible; deberíamos intentar no introducir niveles adicionales de coordinación.
Amplia base de usuarios de NEBRA: acumulaciones de conocimiento cero, aplicaciones de conocimiento cero, capa de disponibilidad de datos, coprocesadores de conocimiento cero
TechFlow: ¿Puede especificar dónde se utilizarían las pruebas de conocimiento cero y quiénes son los clientes potenciales de NEBRA que podrían optimizar las operaciones sin la necesidad de un proceso coordinado?
Shumo Chu:
Para decirlo sin rodeos, nuestra base de clientes potenciales es muy amplia. Específicamente:
Primero, acumulaciones de ZK. Podemos reducir significativamente sus costos de almacenamiento de pruebas, en aproximadamente un orden de magnitud.
En segundo lugar, las aplicaciones ZK, como Worldcoin y otras, especialmente aquellas dedicadas a establecer identidades digitales que preserven la privacidad, se beneficiarán enormemente.
La tercera categoría son varios proyectos de infraestructura, como la capa de disponibilidad de datos (DA). Proyectos como este a menudo necesitan publicar pruebas en Ethereum y podemos ayudarlos a reducir los costos asociados.
La cuarta categoría es el llamado coprocesador ZK. Entre nuestros socios actuales se encuentran coprocesadores ZK como Lagrange y Brabus. En el futuro, es posible que se utilicen más ampliamente los coprocesadores ZK y las máquinas virtuales ZK.
Nos vemos como un protocolo universal para cualquiera que busque establecerse en una cadena basada en prueba ZK, lo que hace de NEBRA una opción aún más ideal.
Esperamos que la optimización de las operaciones en cadena continúe aumentando durante los próximos tres a cinco años.
TechFlow: el objetivo de NEBRA es aprovechar las pruebas ZK para crear una capa de liquidación universal. Pero usted mencionó que Eigen Layer se usa en escenarios que requieren coordinación y este costo es razonable. ¿Se puede aclarar en qué circunstancias un proyecto podría requerir solo una prueba ZK y no una capa propia, y cuándo ambas podrían ser necesarias?
Shumo Chu:
Este tema aborda las sutilezas de la informática, específicamente en lo que respecta al concepto de "primitivismo" en los marcos computacionales. El principio básico es que si un proceso puede describirse íntegramente en lenguaje matemático, entonces se aplican las pruebas de conocimiento cero. Sin embargo, determinados problemas, como el doble gasto, requieren fundamentalmente mecanismos de consenso, que son una forma de coordinación.
Necesitamos distinguir entre mecanismos de coordinación específicos, como el enfoque de Eigen Layer, y otros enfoques de consenso. Por ejemplo, los protocolos de secuencia compartida como Espresso o Astra, o los algoritmos de consenso personalizados desarrollados por Celestia, son alternativas a Eigen Layer. Cuando se habla de disponibilidad de datos, Eigen Layer ofrece una solución, pero plataformas como Celestia persiguen sus propias estrategias únicas basadas en el consenso.
La discusión no debería ser solo NEBRA vs. Eigen Layer. En lugar de ello, concéntrese en cuándo se necesita coordinación y cuándo se puede evitar. La coordinación a través de mecanismos de consenso es fundamental para evitar el doble gasto, garantizar pruebas sólidas y mantener la resistencia a la censura. La definición de resistencia a la censura es intrínsecamente subjetiva e implica si se puede incluir o excluir información.
Dado que Ethereum ya proporciona una sólida capa de consenso, recomiendo aprovechar Ethereum para manejar las tareas de coordinación. Al agregar pruebas ZK a Ethereum, podemos crear un sistema más eficiente. La idea detrás de NEBRA es aprovechar la infraestructura existente de Ethereum (resultado de años de esfuerzo y desarrollo comunitario) para mejorar la seguridad y la funcionalidad, en lugar de crear capas de coordinación redundantes. Nuestro objetivo es innovar dentro del marco existente de Ethereum y aprovechar las pruebas de ZK para construir sistemas más complejos sin la necesidad de mecanismos de coordinación adicionales.
El desafío de las pruebas de conocimiento cero como solución de escalamiento
TechFlow: ¿Cuáles son los principales desafíos para reducir diez o incluso cien veces el costo de liquidación de las pruebas de conocimiento cero en el futuro?
Shumo Chu:
Los desafíos de reducir costos son muchos, pero se pueden dividir en varias áreas principales.
El primero es el desafío criptográfico. Las pruebas de conocimiento cero son relativamente caras y, aunque hemos logrado enormes avances en tecnología durante la última década, el desarrollo del conocimiento cero aún está en su infancia. Todavía tenemos mucho trabajo por hacer y mucho margen de mejora.
En segundo lugar, desde la perspectiva de los desarrolladores y usuarios de aplicaciones, adoptar tecnología de conocimiento cero es más complejo que no adoptarla. Puede ver que plataformas como Arbitrum y Optimism pueden crear e implementar paquetes acumulativos optimistas mucho más rápido que los equipos que realizan paquetes acumulativos ZK. Sin embargo, creo firmemente que la adopción de tecnologías de conocimiento cero se acelerará, lo que aumentará la velocidad del desarrollo. Creo que en el futuro, construir sin conocimiento será más sencillo que utilizar técnicas tradicionales, aunque nuestros sistemas de prueba son intrínsecamente difíciles de diseñar. Éste es el segundo gran desafío.
El tercer desafío es la educación de mercado. Dado que todavía estamos en las primeras etapas del espacio del conocimiento cero, muchas personas aún no comprenden los beneficios de utilizar el conocimiento cero. Por ejemplo, es posible que a los usuarios inicialmente no les importe cuál es la tecnología subyacente. Es fundamental educar a los desarrolladores sobre la tecnología de conocimiento cero, decirles por qué existe y por qué deberían usarla para brindar soluciones más escalables a Ethereum y otras cadenas de bloques. Estos son, en mi opinión, los tres mayores desafíos.
TechFlow: Dados los desafíos de investigación, adopción e ingeniería, ¿cómo se abordan estos desafíos simultáneamente? Mirando más allá de sus competidores, usted enfatiza que NEBRA se centra en tecnología y matemáticas puras, mientras que otros se centran en el consenso. ¿Qué entidades de la industria funcionan de manera similar a NEBRA?
Shumo Chu:
No tenemos competidores directos, pero lo más parecido a lo que hacemos es la capa AG de Polygon. Ambos estamos trabajando para perfeccionar la tecnología de agregación y, si bien adoptamos perspectivas diferentes, existen algunas similitudes en el uso de la agregación matemática para probar y escalar la tecnología blockchain. Sin embargo, existen algunas diferencias clave entre nosotros.
En primer lugar, la capa AG de Polygon sirve principalmente al ecosistema Polygon, pero las aplicaciones de la tecnología de conocimiento cero van mucho más allá. Hay muchos paquetes acumulativos de ZK y máquinas virtuales ZK fuera del ecosistema Polygon, como Score, Caseync, Stackware, Zero y Sync SP. Nuestro objetivo es crear una capa unificada, que también puede incluir trabajar con la capa AG de Polygon. Esto nos permite trabajar desde una postura más neutral y, debido a nuestra neutralidad y falta de dependencia de Polygon, podemos trabajar con una gama más amplia de socios. Esta es una gran diferencia para nosotros.
La segunda diferencia radica en nuestro enfoque. La capa AG de Polygon se centra en los paquetes acumulativos de ZK, mientras que nuestro enfoque se extiende más allá de los paquetes acumulativos de ZK a las aplicaciones ZK. Ya tenemos algunas aplicaciones ZK importantes como clientes, como Worldcoin, lo que demuestra que tenemos una gama más amplia de aplicaciones que la capa AG de Polygon.
Si bien existen otras pequeñas diferencias en la tecnología y las métricas de rendimiento (como la velocidad y la ubicuidad), estas diferencias pueden volverse menos importantes en el panorama general. Básicamente, lo que nos diferencia es nuestro ámbito de aplicación más amplio y nuestra postura neutral.
TechFlow: ¿Cuáles son las ventajas de su solución de liquidación de conocimiento cero multicapa sobre las soluciones puente entre cadenas existentes?
Shumo Chu:
El problema central es que las soluciones puente existentes se basan en primitivas criptográficas inseguras como multisig, que esencialmente pone todos sus fondos bajo el control de cinco personas de las que no sabe nada. Si deciden confabularse, podrías perderlo todo. Entonces, el problema fundamental con los puentes es que sus supuestos de seguridad son muy cuestionables.
A largo plazo, nuestro objetivo es introducir tecnología puente sin confianza en la industria. Pero ese no es nuestro enfoque actual. Actualmente, nos centramos principalmente en la parte de liquidación. El puente es sólo una manera de mover fondos, y nuestro objetivo es lograr una interoperabilidad sin costos y reducir efectivamente los costos de liquidación.
NEBRA 与 Roll-up-as-a-Service
TechFlow: A medida que más y más aplicaciones lanzan sus propias cadenas, como experto centrado en el escalamiento, usted debe tener conocimientos únicos sobre este desarrollo. ¿Puede compartir los beneficios y consideraciones de lanzar una cadena específicamente para una aplicación?
Shumo Chu:
Esta es una muy buena pregunta y me encantaría compartir mi opinión.
Al considerar la posibilidad de lanzar una cadena de bloques para su propia aplicación, es fundamental comprender las ventajas y desventajas involucradas. Una ventaja importante de lanzar su propia cadena es la capacidad de obtener ingresos por serialización o valor extraíble minero (MEV), que genera ingresos directamente para su protocolo. Por ejemplo, si lanzo una aplicación DeFi en mi propia cadena de bloques, todos los MEV se convertirán en ingresos para el protocolo. Estos ingresos se pueden distribuir al equipo fundador, a los poseedores de tokens, etc., lo que impulsa significativamente el desarrollo del proyecto. Esta es una elección bastante sencilla.
Por otro lado, iniciar una aplicación proporciona capacidad de composición que mejora enormemente la experiencia del usuario. Si no está en su propia cadena, los usuarios a menudo necesitan usar puentes cuando quieren interactuar con otras aplicaciones o usar componentes DeFi; esto, como mencioné antes, me incomoda mucho debido a problemas de seguridad y, en última instancia, hace que los usuarios La experiencia se deteriora.
Esta es una compensación básica. Pero las cosas pueden cambiar con el desarrollo de capas de asentamientos compartidos como NEBRA que pueden hacer que la experiencia de conexión sea más fluida. Si bien puede que no sea tan fluido como operar en una sola cadena, representa un avance significativo.
En el pasado, debido a la complejidad de lanzar una cadena de bloques, la mayoría de la gente optaba por desarrollar aplicaciones. Pero con la aparición de servicios como AltLayer, Gelato, Kadera y Conduit que facilitan el proceso, es posible que veamos a más personas optar por iniciar sus propias cadenas. No me sorprendería que hubiera miles de actualizaciones de ZK para finales de este año.
Como NEBRA, nuestra misión es apoyar este cambio haciendo que sea más fácil y rentable lanzar su propia cadena, con el objetivo de aumentar la interoperabilidad y la eficiencia.
Discusión adicional sobre soluciones de escalado: ¿la fragmentación está obsoleta?
TechFlow: Mencionaste que Ethereum puede enfrentar una crisis existencial con el surgimiento de muchas soluciones de Capa 2, que pueden afectar la componibilidad de la red, y algunas personas prefieren un enfoque de fragmentación en lugar de la Capa 2. ¿Qué piensas al respecto?
Shumo Chu:
No es del todo cierto que el ecosistema blockchain se haya fragmentado demasiado debido al lanzamiento de múltiples soluciones de capa 2, pero ciertamente hay algo de verdad en ello. De hecho, el ecosistema se vuelve más diverso a medida que se introducen más soluciones de Capa 2. Pero con tecnologías como NEBRA, es de esperar que podamos lograr casi el mismo nivel de interoperabilidad a largo plazo.
Un punto clave de discordia es la eficacia de la fragmentación. Al principio, personas como Vitalik Buterin y ahora el cofundador de Optimism, Carl Beekhuizen, propusieron una solución de fragmentación llamada Plasma. A pesar de las altas expectativas, Plasma finalmente no funcionó como se esperaba, lo que llevó a la comunidad a buscar otras soluciones escalables, especialmente paquetes acumulativos. Aunque los rollups tienen sus desafíos, creo firmemente que son el camino correcto a seguir. Deberíamos centrarnos en desarrollar mejores protocolos para integrar soluciones de Capa 2 en lugar de rediseñar mecanismos de fragmentación que no han tenido éxito en el pasado.
Tomemos, por ejemplo, el enfoque de fragmentación de Polkadot. Observar el estado actual de Polkadot puede proporcionar información valiosa. Si bien las críticas a las soluciones de Capa 2 pueden tener algún mérito, descartarlas de plano ignora el hecho de que es poco probable que encontremos alternativas más efectivas.
Otras lecturas:
https://www.nebra.one/
https://gelato.network/blog/what-are-zero-knowledge-zk-evms
https://lu.ma/ovsa2xjy?pk=g-z28jvuqWEZn3Ft4
