¿Cómo se comparan las prácticas financieras de Polkadot, que gasta 87 millones de dólares con una pérdida neta de 108 millones de dólares al año, con los hábitos de FTX antes del colapso?
Tabla de contenido
Reacción pública y controversias
¿Están alineados el marketing y el desarrollo?
¿Podría Polkadot colapsar como FTX?
Polkadot (DOT), uno de los primeros competidores de Ethereum (ETH), ha sido recientemente el centro de atención después de publicar su último informe de tesorería.
El informe reveló que Polkadot gastó la friolera de 87 millones de dólares en tokens DOT en la primera mitad de este año. Esta ola de gastos duplica el ritmo en comparación con los seis meses anteriores, lo que ha llamado la atención de observadores e inversores.
La mayor parte del gasto de Polkadot, más de 36 millones de dólares, alrededor del 42,4%, se destinó a actividades de marketing y divulgación. Esto incluyó anuncios, respaldo de personas influyentes, eventos, reuniones y organización de conferencias destinadas a atraer nuevos usuarios, desarrolladores y empresas al ecosistema de Polkadot.
El desarrollo representó la segunda mayor parte del presupuesto de Polkadot, con alrededor de 23 millones de dólares (26,7%) asignados a la creación de servicios esenciales como carteras y kits de herramientas para desarrolladores.
El embajador principal de Polkadot, Tommi Enenkel, destacó en el informe que el Tesoro posee alrededor de 32 millones de DOT (aproximadamente 200 millones de dólares) en activos líquidos, con una pérdida neta anual de 17 millones de DOT (alrededor de 108 millones de dólares).
A este ritmo, a Polkadot le quedan unos dos años de pista si la tasa del DOT al USD se mantiene constante, lo que pinta un panorama precario, especialmente cuando se yuxtapone a los extravagantes hábitos de gasto.
Este escenario trae recuerdos de FTX, que también exhibió un patrón similar de gasto generoso antes de su caída.
Los críticos argumentan que el fuerte enfoque de Polkadot en el marketing sobre el desarrollo podría ser una señal de alerta. Otros se preocupan por la sostenibilidad de sus prácticas financieras.
Polkadot cambió su nombre a KOLKADOT después de desperdiciar 37 millones de dólares en marketing sin ningún resultado tangible. Aquí está mi pregunta. Después de gastar una gran cantidad en KOL, ¿cómo van a realizar un seguimiento del resultado? Las criptomonedas siguen siendo un salvaje oeste. El CMO y el equipo de marketing merecen un interrogatorio adecuado. . pic.twitter.com/tMg0HuV8il
– Victor Fawole.nft (@Victorfawole0) 3 de julio de 2024
Profundicemos en las críticas que ha enfrentado Polkadot, las controversias en torno a sus recientes movimientos financieros y si se dirige a un final abrupto similar al de FTX.
Reacción pública y controversias
El reciente informe del tesoro de Polkadot ha provocado críticas generalizadas en las redes sociales, y muchos usuarios expresaron indignación por los hábitos de gasto y las prácticas internas del proyecto.
Uno de los puntos más polémicos es la asignación de Polkadot de casi 5 millones de dólares al marketing de influencers en la primera mitad de 2024.
Observadores como Stacy Muur han señalado que por esta cantidad, Polkadot debería haber obtenido aproximadamente 100 millones de visitas, dado el costo promedio por vista de 5 centavos. Sin embargo, la visibilidad del proyecto en plataformas como Twitter (rebautizada como X) sigue siendo mínima.
Aquí pasamos a la parte de anuncios de influencers (gasto total de $4,9 millones). Por $4,9 millones, con un costo promedio por vista de 5 centavos, Polkadot debería haber recibido 100 millones de vistas. En X, permanecen prácticamente invisibles, pero la mayoría de las publicaciones en la parte superior discutir los gastos del Tesoro. https://t.co/Y3ai7Dv0Px
– Stacy Muur (@stacy_muur) 2 de julio de 2024
Profundizar en los gastos revela por qué han surgido estas preocupaciones. Polkadot contrató a varias agencias para sus esfuerzos de marketing, incluida EVOX, una agencia italiana de Web2 centrada en deportes electrónicos y juegos, que recibió 2,2 millones de dólares.
Lunar Strategy, una agencia Web3, logró 2,7 millones de visitas y 180 colaboraciones por 1,3 millones de dólares, lo que equivale a 0,48 dólares por vista y 7.000 dólares por colaboración, cifras que muchos consideran excesivamente altas.
En marketing de influencers, tengo numerosos informes a mi disposición y considero un desastre si los costos superan los 0,1 dólares por visualización. En las ubicaciones de medios, si bien la atención se centra en el conocimiento y la reputación, es una fuente muy pobre para la adquisición de usuarios. Los resultados de Polkadot son simplemente una palma de la cara.
– Stacy Muur (@stacy_muur) 2 de julio de 2024
Además, los gastos extravagantes, como pagar a CoinMarketCap 500.000 dólares por un logotipo animado y utilizar jets privados de marca, han sido ridiculizados como innecesarios y excesivos.
Polkadot pagó a Coinmarketcap $ 500 mil para poner un logotipo animado en la página de inicio. Me alegra ver que los fondos de capital de riesgo se utilizan bien 🤝 pic.twitter.com/hWjVdnZBUW
– Taiki Maeda (@TaikiMaeda2) 2 de julio de 2024
Más allá del escrutinio financiero, Polkadot también ha sido acusado de comportamiento discriminatorio hacia sus desarrolladores, particularmente aquellos de ascendencia asiática.
Un desarrollador llamado Victor de la comunidad de Polkadot China alegó recientemente que los desarrolladores asiáticos, especialmente los de China, enfrentan un trato injusto dentro del ecosistema.
Al responder, espero que los miembros principales del equipo de Polkadot puedan declarar públicamente si existe algún comportamiento injusto o incluso discriminatorio hacia los desarrolladores asiáticos, especialmente los desarrolladores chinos. Si no hubiera hablado ayer, ni el equipo de Polkadot ni los desarrolladores no asiáticos… pic.twitter.com/sbA0oVHeUR
– victorji.eth ✨🌊✈️EthCC (@victorJi15) 3 de julio de 2024
Víctor también ha alegado que su acusación resuena en otros desarrolladores de la comunidad, incluidos aquellos de proyectos como Bifrost, Phala Network y OneBlock, quienes, según él, han expresado quejas similares sobre la discriminación y la percepción de una falta de verdaderos procesos democráticos dentro de Polkadot. .
A medida que aumentan las críticas, se hace evidente que el enfoque de Polkadot para gestionar sus recursos y relaciones comunitarias puede necesitar una revisión significativa.
El fuerte enfoque del proyecto en el marketing sobre el desarrollo y las prácticas discriminatorias reportadas dentro de sus filas plantean serias dudas sobre su sostenibilidad y fundamento ético.
¿Están alineados el marketing y el desarrollo?
Los gastos de marketing de Polkadot, en comparación con sus esfuerzos de desarrollo, revelan prioridades desalineadas.
Inicialmente, hubo un gran revuelo en torno a Polkadot, especialmente con el lanzamiento de su token DOT. Las instituciones se mostraron optimistas y Messari lo clasificó como el tercer token más retenido por las instituciones, después de Bitcoin (BTC) y Ethereum.
El potencial parecía ilimitado, con miles de millones de dólares en fondos del DOT bloqueados. Sin embargo, la realidad rápidamente se impuso: más allá de apostar, poco se podía hacer con sus tokens DOT.
Las funcionalidades prometidas en DeFi eran inexistentes o muy limitadas. En el pasado, los usuarios encontraron desafíos críticos al utilizar intercambios descentralizados (DEX), que contrastaban marcadamente con las experiencias fluidas que ofrecían cadenas competidoras como Ethereum y Solana (SOL).
La introducción de la gobernanza complicó aún más las cosas. En lugar de apoyar la innovación, se convirtió en un campo de batalla para que los estafadores explotaran el tesoro, agotando recursos que podrían haberse asignado a un desarrollo significativo.
El problema central radica en que Polkadot no prioriza la usabilidad y la liquidez. La interfaz de usuario, especialmente Polkadot JS, ha enfrentado críticas generalizadas por ser difícil de navegar. Incluso con carteras como NovaWalletApp y FearlessWallet, el proceso sigue siendo engorroso.
La liquidez de los DEX es otra cuestión crítica. Intercambiar tokens o incorporar monedas estables como USDC y USDT implica pasos complejos que disuaden a muchos usuarios.
Estas prácticas han erosionado la confianza y han desviado fondos de esfuerzos de desarrollo más críticos. Además, el enfoque de Polkadot para manejar sus desafíos de desarrollo ha priorizado los esfuerzos de relaciones públicas sobre avances tecnológicos sustanciales.
Por ejemplo, Chainwire, una agencia de distribución de comunicados de prensa, recibió 490.000 dólares, y Unchained, un nombre de agencia de uso común, recibió 460.000 dólares, según el reciente informe del tesoro.
Mientras que otras cadenas como Ethereum y Solana enfrentaron sus propios problemas con las altas tarifas del gas y la congestión de la red, continuaron atrayendo usuarios y desarrolladores al ofrecer valor tangible y mantener un ecosistema sólido.
Por el contrario, Polkadot parecía más centrado en el marketing y la postura pública, y a menudo criticaba otros proyectos en lugar de abordar sus deficiencias internas.
Sin los cambios necesarios, Polkadot corre el riesgo de caer en la oscuridad, al igual que EOS y Tezos, a pesar de su promesa inicial y sus ventajas técnicas.
¿Podría Polkadot colapsar como FTX?
La cuestión de si Polkadot podría colapsar como FTX está en la mente de muchos, especialmente dado el reciente escrutinio de sus prácticas financieras. Para comprender los riesgos potenciales, comparemos los dos.
FTX fue un importante intercambio de cifrado que ganó rápidamente popularidad a través de un marketing agresivo y patrocinios de alto perfil. Gastó millones en publicidad, patrocinio de celebridades y derechos de nombre de estadios deportivos.
Sin embargo, detrás de esta fachada de éxito, FTX tenía una mala gestión financiera grave y deudas ocultas. Cuando estos problemas salieron a la luz, se produjo un colapso catastrófico que acabó con miles de millones en fondos de inversores.
De manera similar, Polkadot ha estado gastando mucho en marketing, alrededor del 40% de su gasto total, mucho más que los presupuestos de marketing típicos del 8-15%.
A pesar de esto, la visibilidad de Polkadot y la participación de los usuarios no han experimentado un crecimiento proporcional. En aras del argumento, esto refleja el enfoque de FTX de priorizar la imagen sobre la sustancia.
Desde el punto de vista financiero, el reciente informe del Tesoro de Polkadot revela señales preocupantes. Con 87 millones de dólares gastados en sólo seis meses y una pérdida neta de 17 millones de DOT (alrededor de 108 millones de dólares) por año, la pista de Polkadot se limita a unos dos años si el gasto actual continúa. Esta tensión financiera genera preocupaciones sobre la sostenibilidad, especialmente si las condiciones del mercado empeoran y los ingresos disminuyen.
Otro paralelo es el manejo de la gobernanza y la asignación de recursos. FTX enfrentó turbulencias internas y una mala toma de decisiones, lo que contribuyó a su caída. La gobernanza de Polkadot también ha sido criticada por aprobar propuestas cuestionables y gastos ineficientes, desviando fondos de necesidades críticas de desarrollo.
Sin embargo, es importante tener en cuenta las diferencias clave. El colapso de FTX se vio acelerado por su papel como bolsa, donde los problemas de liquidez pueden salirse de control rápidamente.
Polkadot, como plataforma blockchain, funciona de manera diferente. Su colapso probablemente sería más lento, impulsado por una pérdida de confianza de los usuarios y desarrolladores en lugar de una crisis de liquidez inmediata.
El éxito de Polkadot depende de su capacidad de pivotar. Abordar los problemas de la experiencia del usuario, mejorar la liquidez de sus DEX y una mejor gobernanza son pasos cruciales.
A diferencia de FTX, Polkadot tiene la oportunidad de corregir el rumbo y aprovechar sus fortalezas tecnológicas para recuperar la confianza de la comunidad.
Polkadot puede evitar los escollos que llevaron al dramático colapso de FTX. Los próximos meses serán fundamentales para determinar si Polkadot puede realinear sus estrategias y sostener su crecimiento.
