La reciente citación de la SEC contra ConsenSys, en relación con su servicio de participación ofrecido a través de MetaMask, ha planteado preguntas cruciales sobre la aplicación de las regulaciones de valores en el contexto de las tecnologías blockchain.
La SEC acusó a MetaMask de actuar como un corredor no registrado y cuestionó la legalidad de su servicio de apuestas, alegando que viola las leyes de valores actuales.
Este caso no sólo pone a prueba los límites regulatorios de las finanzas descentralizadas, sino que también podría delinear el futuro regulatorio de la industria blockchain en los Estados Unidos y más allá. Veamos todos los detalles a continuación.
Las acusaciones de la SEC contra ConsenSys y el caso contra MetaMask
Como se anticipó, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de Estados Unidos ha demandado a ConsenSys, el proveedor de software Ethereum, por su servicio MetaMask.
Según la SEC, la herramienta de billetera MetaMask operaba como un corredor no registrado, "que se ocupaba de la oferta y venta de valores".
La demanda también apuntó a los servicios de participación de Ethereum Lido (LDO) y Rocket Pool (RPL), plataformas de terceros utilizadas por MetaMask para su función de participación.
Esta acción coercitiva representa el último intento de la SEC de clasificar una gran parte del mercado de criptomonedas como valores.
Después de la aprobación del ETF sobre Ether el mes pasado, la demanda confirma las sospechas de que la SEC podría intentar incluir derivados líquidos de ETH, como el token stETH de Lido, bajo su mandato regulatorio.
La agencia ya ha regulado los servicios de participación con otras empresas, como Kraken. Por otro lado, Coinbase tuvo que cancelar sus servicios de participación en algunos estados después de un acuerdo con los reguladores de valores estatales.
MetaMask, la billetera más utilizada para Ethereum y otras cadenas de bloques, permite a los usuarios almacenar criptomonedas. Además, permite la compra y venta de activos digitales directamente en la aplicación a través del servicio "Swaps".
Las acusaciones de la SEC: contratos de inversión y valores no registrados
La SEC ha presentado la demanda en el tribunal estadounidense del Distrito Este de Nueva York.
Destacando específicamente que ConsenSys cobra una comisión por este servicio, facilitando más de 36 millones de transacciones criptográficas en los últimos cuatro años. De estos, “al menos 5 millones” involucran “valores de activos criptográficos”.
La SEC ha identificado algunos activos como valores, incluidos Polygon (MATIC), Mana (MANA), Chiliz (CHZ), The Sandbox (SAND) y Luna (LUNA). También ha sugerido que podrían incluirse otros activos digitales.
La función de "apostar" de MetaMask, impulsada por Lido y Rocket Pool, permite a los usuarios depositar activos para asegurar la cadena de bloques de Ethereum a cambio de intereses.
Según la SEC, las integraciones de MetaMask con Lido y Rocket Pool son equivalentes a "contratos de inversión", considerando sus populares tokens de participación líquida stETH y rETH como valores no registrados.
La respuesta de ConsenSys y las implicaciones para web3
Un representante de ConsenSys declaró que la empresa esperaba la acción de la SEC. Específicamente, afirmando que la comisión ha seguido una agenda anti-cripto con acciones de cumplimiento ad hoc.
La causa del viernes se produce unas semanas después de que ConsenSys anunciara la conclusión de las investigaciones de la SEC. Sin embargo, ninguna de las cartas recibidas mencionaba MetaMask.
ConsenSys, liderado por el cofundador de Ethereum, Joe Lubin, ya demandó a la SEC en abril para obtener un fallo judicial que declare que MetaMask no es un corredor y que su servicio de apuestas no viola las leyes federales de valores.
La demanda también pedía declarar que ether (ETH) no era un valor y poner fin a la investigación de la SEC sobre ConsenSys. El representante de ConsenSys manifestó lo siguiente al respecto:
“Confiamos en nuestra posición de que a la SEC no se le ha otorgado la autoridad para regular interfaces de software como MetaMask. Continuaremos impulsando vigorosamente nuestro caso en Texas para resolver estos problemas porque es importante no sólo para nuestra empresa, sino también para el éxito futuro de web3”.
