La victoria de Ripple en California enturbia las aguas sobre si XRP puede considerarse o no un valor.
Los jueces de los tribunales de distrito no están obligados a estar de acuerdo con las decisiones tomadas por sus pares en otros casos.
Los abogados dicen que la falta de seguridad jurídica para XRP y otros activos digitales probablemente continuará hasta que haya un fallo de un tribunal superior o una seguridad regulatoria otorgada por el Congreso.
Ripple obtuvo recientemente una victoria inequívoca desde el punto de vista de dólares y centavos en una demanda colectiva sobre valores, y el juez desestimó la mayor parte del caso.
Pero el juez también enturbió las aguas sobre un tema mayor, divergiendo de una decisión de alto perfil del año pasado al insinuar que el XRP de Ripple podría ser un valor, por lo que merecería una regulación más estricta. Los fallos contradictorios de dos jueces (uno llama a XRP un valor, el otro dice que en su mayoría no lo es) son un síntoma de un problema mayor: la falta de claridad legal y regulatoria para la industria de la criptografía en los EE. UU. Hasta que esa claridad sea otorgada, ya sea por el Congreso. o un fallo de un tribunal superior, probablemente habrá más confusión para proyectos como Ripple y más.
El 20 de junio, la jueza Phyllis Hamilton del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California desestimó la mayor parte de una demanda colectiva que enfrentó Ripple. Ella permitió que solo un reclamo individual de la ley estatal contra la empresa de cifrado y su director ejecutivo, Brad Garlinghouse, procediera a juicio.
La afirmación restante (que, durante una entrevista de 2017, Garlinghouse hizo “declaraciones engañosas” en relación con la venta del token XRP, que según los demandantes eran valores) solo vale 174 dólares, poca cantidad para una empresa cuyo valor se estima en 11 mil millones de dólares. .
Ese resultado es objetivamente una gran victoria para Ripple, algo que la empresa celebra. Las dos clases certificadas en la demanda incluían a todos los inversores que compraron XRP durante un período de seis años y lo mantuvieron o lo vendieron con pérdidas. Al desestimar todas las demandas colectivas, el juez de California que supervisaba el caso protegió a Ripple de pagar enormes daños.
Pero ahí estaba la mosca en el ungüento: en su fallo, Hamilton sugirió que XRP podría, de hecho, ser un valor, rompiendo con la opinión de la jueza de distrito Analisa Torres del Distrito Sur de Nueva York, quien falló el año pasado en un caso separado presentado por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. que XRP era solo un valor cuando se vendía a inversores institucionales.
El fallo de Torres fue ampliamente celebrado como un paso hacia la claridad regulatoria para la industria de las criptomonedas, así como un posible precedente para otros casos de valores criptográficos. El fallo de Hamilton no deshace el fallo de Torres, como han señalado los ejecutivos de Ripple, pero ella es la segunda jueza de distrito que está más o menos en desacuerdo con la evaluación de Torres sobre XRP.
Al no estar de acuerdo con Torres, Hamilton potencialmente proporcionó munición en forma de otro precedente alternativo para aquellos que creen que XRP (y otras criptomonedas) son valores, dicen los criptoabogados.
Si todo esto suena confuso, es porque lo es, incluso para los abogados criptográficos.
Una victoria parcial
La decisión de Hamilton de desestimar las reclamaciones de la demanda colectiva se basó en motivos de prescripción y no tuvo nada que ver con si Hamilton cree o no que XRP podría ser un valor.
"El tribunal determinó que algunas de esas reclamaciones habían prescrito y otras no plantearon una cuestión procesable", dijo Joseph Castelluccio, socio de la firma de abogados internacional Mayer Brown y codirector de los grupos de práctica de fintech y blockchain de la firma, en un correo electrónico. "En otras palabras, los fallos favorables a Ripple no se basaron en la opinión de que XRP no es un valor, que ha sido el argumento central presentado por Ripple y dos de sus ejecutivos en los casos en curso".
Para el único reclamo que permitió que pasara a juicio, Hamilton aplicó la prueba de Howey, un pilar de la regulación estadounidense basada en un fallo de la Corte Suprema, que se utiliza para determinar si un activo es un valor o no, a XRP y descubrió que falló en el tercer extremo, que escribe: "El [tribunal] no puede considerar como cuestión de derecho que la conducta de Ripple no habría llevado a un inversor razonable a tener una expectativa de ganancias debido a los esfuerzos de otros".
Lo que esto significa, según los abogados criptográficos, es que todavía no sabemos definitivamente si XRP es un valor o no.
"En resumen, la puerta no está cerrada a la cuestión de si XRP puede tener el estatus de valor, al menos en relación con esta causa de acción auxiliar", explicó Moish Peltz, socio del bufete de abogados neoyorquino Falcon, Rappaport and Berkman.
Desacuerdos en el tribunal de distrito
Los ejecutivos de Ripple han dicho que el fallo de Hamilton no deshace el fallo de Torres de 2023 de que XRP no es un valor según la ley federal.
"En el caso de la SEC, el juez Torres dictaminó que, según la ley federal, XRP no es en sí mismo un valor", dijo el director jurídico de Ripple, Stu Alderoty, en un comunicado enviado por correo electrónico. "Ese fallo permanece intacto y ahora no puede ser impugnado en la sala del tribunal del juez Hamilton".
Es cierto que el fallo de Hamilton no cuestiona, en sí mismo, el fallo de Torres, aunque es probable que la SEC apele su caso contra Ripple y podría utilizar el fallo de Hamilton como precedente alternativo. Hamilton tampoco es el primer juez que rompe con Torres. Otro juez del SDNY, Jed Rakoff, estuvo explícitamente en desacuerdo con el fallo de Torres en un caso separado, SEC vs. Terraform Labs.
Pero, quizás lo más importante, las diferentes decisiones subrayan que los tribunales de distrito no tienen por qué estar de acuerdo entre sí. Aunque son libres de guiarse por las decisiones de otros tribunales, no están obligados a hacerlo hasta que un tribunal superior, como un tribunal de apelaciones o la Corte Suprema, tome una decisión.
Una continua falta de claridad
Los abogados entrevistados para este artículo coincidieron en que la división del tribunal de distrito sobre si XRP podría o no ser un valor cuando se vende en bolsas es un síntoma de un problema mucho mayor: la falta general de claridad legal y regulatoria sobre si un criptoactivo determinado constituye un valor. .
"En realidad, es muy difícil decir cuál es la ley en esta área", dijo Jason Gottlieb, socio del bufete de abogados Morrison Cohen de Nueva York y presidente de la práctica de activos digitales de la firma.
"En el caso [de Ripple], cuando analizamos varias opiniones diferentes de los tribunales de distrito, no sólo tienen resultados diferentes, sino también diferentes formas de obtener esos resultados", añadió Gottlieb. "Creo que hay mucha incertidumbre cuando se intenta tomar estos casos en tribunales de distrito y compararlos entre sí".
Gottlieb añadió que dado que los jueces llegan a conclusiones diferentes, está claro que la ley no está bien desarrollada en lo que respecta a las criptomonedas.
“Vamos a tener muchos tribunales de distrito que llegarán a conclusiones diferentes e, incluso cuando lleguen a las mismas conclusiones, podrían llegar a ellas por diferentes razones”, dijo. “Hasta que todos estos casos lleguen a los tribunales de apelaciones y, en última instancia, a la Corte Suprema, no es probable que tengamos mucha claridad sobre la ley en esta área”.
Pero incluso si los fallos de los tribunales de distrito no son necesariamente vinculantes, pueden servir como un precedente útil en una industria como la de las criptomonedas, donde la ley aún se está desarrollando.
Después de que Hamilton emitiera su sentencia, los abogados de la SEC presentaron la decisión en el expediente como un aviso de autoridad suplementaria -una forma para que los abogados llamen la atención sobre cuestiones legales relevantes en otros casos- en su caso contra Binance, el mayor intercambio de criptomonedas del mundo. en Washington, DC
Longo no dio mucha importancia a la decisión de la SEC de presentar la decisión de Hamilton en el caso Binance, pero dijo que se ha convertido en una práctica frecuente en la industria de la criptografía que las partes en litigio publiquen avisos de autoridad suplementaria cuando hay una decisión potencialmente relevante. en otro caso.
“Es parte de la realidad el hecho de que gran parte de la ley aquí básicamente se ha forjado en el contexto de nuestros tribunales de primera instancia”, dijo Longo. “Ahí es donde se ha desarrollado la jurisprudencia. No ha habido un nuevo reglamento o estatuto. … Creo que es un síntoma de la forma en que ha evolucionado la ley aquí que, a menudo, cualquier decisión de un tribunal de primera instancia sobre el tema de Howey en el contexto de un caso criptográfico con frecuencia se cita ante otros tribunales con decisiones sobre ese tipo de cuestiones en trámite. de ellos."
Sin claridad regulatoria por parte del Congreso, la industria de la criptografía no tiene más remedio que buscar respuestas en el sistema legal, un proceso que Longo y otros abogados señalaron que era costoso y requería mucho tiempo.
"Los tribunales están intentando resolver los problemas del 'Neuromante' a un ritmo de 'Casa Desolada'", bromeó Gottlieb.
"El caso se trata de una [oferta inicial de monedas, o ICO] que ocurrió en 2014. Así que, 10 años después, estamos lidiando con algunos de estos casos", añadió Gottlieb. “Hoy tenemos problemas que seguiremos enfrentando en los tribunales de distrito dentro de cinco o diez años, y eso sin contar cuándo veremos los resultados de los tribunales de apelaciones o de la Corte Suprema. "
Una pequeña oportunidad en el juicio
Los abogados coincidieron en que las posibilidades de que el caso de Ripple en California llegue a juicio son escasas o nulas, porque los daños y perjuicios que el demandante puede ganar son muy pequeños.
“Muy frecuentemente, estos casos no llegan a juicio”, dijo Gottlieb, y agregó que en los casos en que los daños son pequeños, ambas partes tienen incentivos para llegar a un acuerdo extrajudicial.
“Ninguna de las partes querrá ir a juicio y gastar un millón de dólares en honorarios de abogados por encima de unos pocos cientos de dólares”, dijo Gottlieb. “Si hay una oferta de compromiso o de acuerdo, eso aumenta la presión sobre el demandante para llegar a un acuerdo. … Es difícil ver que este caso vaya más allá”.
Los abogados del demandante no respondieron a la solicitud de comentarios de CoinDesk.
