关于链抽象的观点，已经在过去几个月里覆盖了不少了，但是要聊及具体的标的，除开之前做的统计之外，比较深入的展开讲的就两个

（1）Particle Network

（2）XION

一个非常非常有意思的现象是，正好这两个标的在Rootdata的数据网站上被打上了完全一样的标签：链抽象、基础设施、Layer1以及模块化。

这是这个网站在对链抽象这个赛道标的下定义时，出现的巧合，同样巧合的是我恰好都将他们展开的聊了一下。

因此，本文的主要目的是将它们二者给横向展开进行比较，看看两个链抽象方案之间的一些细节差异以及在我的视角里面，各自的优势。

1.项目进展🔻

首先二者目前都是未TGE的状态，且都是测试网阶段。XION在年初Q1曾传出即将要进入主网的消息，后来跳票了，可能Q4能够登录主网？

Particle之前Q2也曾官宣已经项目整体进入了主网前的最后阶段，估计也是Q4就进入主网，在这一方面二者的进展还是差不多的。

在整个项目的融资阶段，据可查的公开信息，Particle的时间跨度从22年5月至今，XION则是21年5月至今，Particle曾在23年的一次融资中披露了是以1.5亿美元的估值完成的，XION在估值方面倒是没披露。

不论估值，Particle公开披露的实际融资资金为2350万美元，而XION则是3600万美元，不过Particle的战略轮和最后一轮由Binance Labs参与的投资并未宣布任何资金相关的信息，二者在机构阵容方面同样也有不小的重合，其中Binance Labs只宣布了对Particle的支持。

2.名词解释🔻

-Layer1

首先，二者都是基于Cosmos SDK构建的一条Layer1，两者都采取这一框架也都能理解，毕竟它能够帮助开发者构建定制化的区块链，允许开发者根据需求去选择和组合不同的模块。

不过二者在发展倾向上我认为略有不同，Particle更侧重于EVM系的集成，而XION则有着更多的Cosmos系味道。

当然，这只是我认为的方案侧重点，而非它们二者只做那个生态系的“买卖”。

另外，在安全模型上，XION基于CometBFT作为其网络和共识层，因此采用的是比较传统的权益证明(POS)；而Particle则在单资产质押的基础上设计了双资产质押，加入了 $BTC 作为其网络安全保障的基础。

最后，虽然二者都是Layer1，但Particle目前没有看到朝着通用化L1发展的打算，而XION则是采取较为传统的路线，将会发展自己链上的第三方链抽象生态。

-模块化

Particle和XION的L1都是模块化的设计，只不过二者在模块化这个标签里也有着不小的差异。

Particle比较侧重的描述了其模块化这一点，且其模块化也更符合当下市场主流所认知的模块化叙事，例如聚合的第三方独立DA方案，这在XION的文档描述中没有提到。

  • 为Particle的独立DA提供支持的也是目前的主流方案：Celestia、Avail、NEAR DA，通过结合着使用这些方案，以达到最大的安全性和稳定性；

XION的模块化其实在我看来也许指的是Cosmos SDK所赋予给一条链定制开发的能力，以及提供给链上应用的与链抽象相关的各个功能模块。

  • XION几乎使用了所有的Cosmos开发工具包，包括CometBFT共识机制、Cosmos SDK、IBC和CosmWasm。

3.链抽象方案🔻

接下来，展开的是两个L1在链抽象领域的一些差异:

-账户设计

在两个方案中，都有着和[账户]相关的设计，在Particle中这一功能被称作[统一账户]，而在XION当中，被称作[元账户]，二者在登入方式上都是支持社交登录的功能，也就是和当下Web2的登入方式无异，在这一点上都是做的比较丝滑的。

不过在具体的实现上，无疑Particle要比XION的方案更加完善，至少在文档的描述中，XION的[元账户]方案更像是一个仅作为用户端的钱包账户抽象入口，而Particle的[通用账户]还涉及到后端的通用流动性聚合，在这一基础上，用户可以通过一个账户去调用多条链的余额。

-GAS支付

这是两个方案有着根本差异的地方，因为GAS上的倾向不同，让两个方案拥有着各自的一些优势：

（1）Particle采取[通用GAS]的方案，让用户可以综合调动多条链的碎片GAS，这种方案的采用可以进一步减少磨损，让用户拥有弹性更高的链上使用体验。

（2）与Particle不同的是，XION采取的统一的GAS方案，将$USDC 作为链上GAS支付手段，这种U本位的统一定价，让XION的场景可能会更加侧重于消费领域，在描述上XION也是自我定位的。

两者虽然在方案上采取了不同的方式，但最终反馈到代币效用上却是一样的，最终的后端都会再过一手将GAS与协议的本位货币进行交易，只是说这一交易环节并不需要用户去手动触达。

大致的原理如图所示，这种方式能够在一定的程度上保有代币本身的经济价值，同时还不限制前端的使用场景。

4.综合总结🔻

总的来说，两个方案当前的进展，迈向主网和TGE的时间可能都会同时在Q4发生，同时从最底层的视角看，虽然二者都是L1，但XION显然要更加传统，无论是构建方式还是共识的采用方面，而Particle在这一方面更具有创新性，无论是模块化的DA采用还是以 $BTC 作为参与安全共识的资产。

目前无法评价这方面哪个方面更好，传统的路径可以确保方案是经过市场验证的，而创新的路径在本轮周期中，虽然在描述上超越传统，但仍需要市场去验证。

在链抽象的业务方面，不偏不倚的说Particle显然在这方面是走在比较前面的，尤其是在多链场景的流动性调用方面的描述，我们可以更直观的从文档中看到细节。

二者目前应该都处于测试的最终阶段，链抽象方案的初步竞争，也许能够在Q4初步拉开帷幕，谜底揭晓的时间很快了~