今天下午看到EBC发了一则公告，原因是有一家公司顶着EBC的名义提供加密货币交易。
一、EBC：过去、现在和将来都不涉足加密货币
说来也是奇怪，最近几年，一些假的加密货币平台总是盯上一些优质的，但是不涉足加密货币的交易平台。
原因无他，这一类平台监管资质好，比如EBC就拥有英国FCA、澳洲ASIC和开曼CIMA的牌照，而加密货币平台缺乏类似的监管机制。
所以冒用他们的名义，实际上这些加密平台就给自己增加了信用背书，对于不明真相的其他平台用户来说，可能就不知不觉踏入陷阱了。
所以，这一次EBC也是足够刚，直接在声明中表示，永远不会提供任何和区块链以及加密货币相关的交易。
为什么我说EBC刚？
因为EBC直接和加密货币交易划清了界限，但凡看过这则公告的人，以后在任何时间段看到EBC和区块链相关的消息，第一时间就知道就是假的，对于交易者来说，鉴假的成本大大降低。
但是对EBC来说，这意味着EBC将不会开拓加密货币市场。所以说，在用户安全和盈利之间EBC选择了前者。如果从逐利角度看，EBC确实太刚了。
二、不涉足加密货币可能还有这些考量
1、监管难度和安全度
加密货币，因为去中心特性，是很难被监管机构直接监管的，再加上加密货币是匿名交易的，更加剧了监管的难度。
所以，顶级监管通常对加密货币业务都是持谨慎态度的。哪怕是持开放态度的英国，其监管机构FCA也是相当严格的。
举个最直观的例子，针对于数字货币交易，2020年FCA才专门新增了MLR牌照，和其他交易服务区分开，我个人感觉在加密货币这块，FCA也还是在摸索阶段。所以迄今，我还未听说过同时具有MLR和4类7种牌照的平台。
而且有新闻说，FCA在监管实施的第一天就发布了146条关于加密货币不当行为的警告，算是给加密货币交易监管中的不合规行为一个下马威了。
所以一些优质的平台，尤其是EBC这一类拥有FCA全监管牌照的平台，基于监管和合规的需要，是更加不可能涉足加密货币交易的。
从这个层面说，这一次EBC的承诺恰恰也是其合规的体现。
流动性
优质平台不参与加密货币的第二个原因，还是流动性。
不管什么交易，流动性是个永远绕不开的话题，因为他确保了你的交易能不能执行。在加密货币行业，也是一样的道理。
我们知道，流动性受到交易量和波动的影响。交易量庞大，市场订单多，流动性就越好。
所以外汇市场，60%以上的流动性掌握在10家银行手中，好的平台只需要和这些银行对接，就可以确保订单精准执行，比如EBC就接入了36+顶级流动性，其中就包括了我前面提到的10家银行中的9家，比如摩根大通、花旗、瑞银等等。
但是加密货币市场是不存在这种级别的机构流动性的，而且散户居多，所以流动性受限。另外，加密货币的发币数量也是有限的，如果这些存量加密货币不在市场上流动，那么流动性会更弱。
第二个就是波动性。
外汇市场或者黄金等等，跟我们实体经济密切相关，不存在极端波动，所以整体上风险是可控的，流动性好的平台因为各种价格的订单比较多，可以确保在任何情况下执行都只产生很小的点差，这也是EBC几乎很少碰到滑点的原因。
但是到加密货币这边就不好说了。
比如下面这个热门加密货币，动辄拉涨后又跌去全部涨幅。那么问题来了，本来就缺乏强力的机构流动性，价格波动又很大，流动性报价会怎么样。
所以，考虑到流动性层面，一些优质平台也不涉足加密货币。
像EBC这一类对流动性要求极为严苛的平台就更加慎重了。我记得，前段时间EBC专门对美股的流动性进行了增强。这一轮升级后，EBC美股三大股指CFD的点差均降至行业最低水平。
所谓的增强，就是寻找更好的流动性供应商或者接入更多的流动性，无论从哪个层面来说，都是帮助我们获得更低点差和更好的流动性报价。
对于一般交易行业来说，加强流动性都非常困难，比如单个银行流动性接入的门槛都在5000万美元左右，对于缺乏机构流动性的加密货币行业来说就更加难上加难了，这也是优质平台几乎不涉足加密货币的原因。
总的来说，这一次EBC用自己的态度，将行业内一直通过盗用名义提供加密货币服务的不法行为拒之门外，无论是基于安全的角度，还是交易体验的角度，我认为这都是一次很有魄力的行动。
换个角度说，聚焦于自己擅长的领域，不随波逐流，对于现如今浮躁的行业生态来说，这也是一种难能可贵的精神。
