作者： JamesX(@0xJamesXXX) & Tim (Midaswap co-founder)
在Web3游戏中，玩家与游戏之间的交互是一种价值交互的双向行为，受益于NFT对游戏资产道具的封装，在Web3游戏的道具不仅仅可以根据在游戏中的效用进行定价，还可以因为市场交易行为进行定价，而在传统的Web2游戏中，游戏道具只能根据在游戏中的效用进行定价。
之所以Web3游戏道具可以依据市场交易行为进行溢价定价，是因为在Web3游戏的端口接入的是一个具有基本金融基础设置的价值互联网，在该价值互联网上具有自由且充沛的流动性，所以任何有价值的资产标的都可以在该市场内被充足的交易和定价，这让Web3游戏道具捕获到了额外的流动性溢价。
伴随着Web3游戏道具的定价核心从游戏效用定价转变为金融市场交易定价，Web3项目方捕获价值的方式也将从Web2的道具充值消耗转型为交易抽税。在理想的情况下，Web3的NFT道具可以在金融公链上自由的交易且每一笔交易过程中Web3游戏项目方都可以获得对应的交易手续费佣金，如Folius Ventures在“「抽税制」商业模式更适合Web3游戏”一文中所述，Web3游戏价值载体能够借助NFT在链上留存并自由流通，而开发者也获得了让世界流动性为游戏价值载体定价的自主选择权。
但是实际产品实现中，上一轮牛市的明星项目Axie Infinity和Stepn都选择自建NFT MarketPlace，将公域流量和流动性引导到私域池中。
之所以会出现这样的矛盾，核心原因在于Web3游戏最终的收入来源发生在交易环节中，而公链本身是一个自由开放的金融交易市场，公链的金融体系相当于WTO世界贸易组织，在该组织体系下成员国之间可以相互认同统一的贸易协议（EIP）进行交流。每一个Web3游戏项目方都是一个独立的贸易城邦，由于Web3游戏的目前税率都停留在链下，这意味着该独立的贸易城邦没有接入到WTO体系内，内部的交易税率无法被其他成员国识别，因此对在其他成员国内发生的交易行为也无法进行征税，所以Web3游戏项目方都希望将更多的交易行为挽留在自己的贸易城邦内，以此来实现利益最大化。
这篇文章，将介绍对比Web3游戏项目方搭建链上交易流动性平台的不同方式，以及分析现有的基于版税/交易手续费的商业模式，并为项目方提供了一个全新的解决方案。** **
Web3游戏项目传统MarketPlace搭建方式
Web3游戏项目方一般都采用构建NFT MarketPlace的方式来收取交易手续费，根据构建NFT MarketPlace的方式可以分为二种不同的方案：中心化NFT MarketPlace和半中心化NFT MarketPlace
中心化NFT MarketPlace多数在Gamefi移动端APP中出现，对内用户在中心化服务器中进行交易撮合，对外使用充值提现的方式管理资产。采用中心化NFT MarketPlace的优点是开发速度快、成本低，整体的开发周期在3个月内，缺点是风险较高且与链上流动性不互通，需要通过拉新入金的方式来捕获流量和流动性。代表项目是Stepn，最高峰时每日交易手续费收入可达500万美金，最高月收入1亿美金。
半中心化NFT MarketPlace主要以Web端形式出现，用户交易过程中的撮合在中心化服务器内发生，NFT资产的交割实时提交在链上进行结算，用户直接通过链接钱包即可操作。采用半中心化NFT MarketPlace的优点是打通了链上的流量和流动性，用户可以非常丝滑的方式购买NFT和游玩游戏，缺点是半中心化NFT MarketPlace产品构造复杂，开发难度大后期运营成本高，整体的开发周期在6个月内。代表项目是Axie Infinity，最高峰时每日交易手续费收入1100万美金，最高月收入3.6亿美金。
使用第三方Marketplace的NFT交易版税模式
以Yuga Labs为首的PFP项目方并没有采用自己构建NFT MarketPlace的方式来赚取交易佣金，而是直接通过版税的方式的赚取交易环节的佣金，数据显示在过去的二年中Yuga Labs在链上一共获得了1.47亿美金的版税。通过版税的方式既可以赚取到交易佣金也不需要开发运维独立的NFT MarketPlace，并且可以直接捕获链上的流量和流动性。
因此Web3游戏项目方走出自己独立贸易城邦捕获全链流动性和流量的第一步是将交易税率上链，此时我们可以借助EIP-2981来实现该功能。EIP-2981 是一个 NFT 版税智能合约标准， 它允许资产合约（例如支持 ERC-721 和 ERC-1155 接口的 NFT）每次出售或转售 NFT 时向 NFT 创建者或权利持有人发送需支付的特定比例的版税金额，采用 EIP-2981 的 NFT 无论在哪个市场出售或转售都可以实现准确的版税支付。Web3游戏项目方可以通过EIP-2981的来设定NFT游戏道具的交易费率，从而既可以在公链上直接捕获流动性和流量，也能够获得持续性的版税收入。
当交易手续费税率通过EIP2981完成上链后，Web3游戏项目方的独立贸易城邦就加入了公链的金融交易市场中，之后所有在链上交易的NFT游戏道具，Web3游戏项目方都可以收到对应的手续费费用。目前Opensea、Looksrare、X2Y2和Blur等中心化NFT MarketPlace交易过程是在链下通过中心化系统撮合完成的，因此即便他们可以通过EIP2981获取到游戏项目方的版税税率，由于交易环节发生在链下，他们依旧可以选择不收取版税。这如同虽然有了统一的贸易协定，但是交易中介通过交易过程信息不透明的方式，进行隐瞒信息来绕过贸易协定过程中需要缴纳的税率。
想要杜绝该漏洞最合适的方式是将交易过程上链，利用智能合约 Code is Law 的特性完整执行交易环节，并在交易的过程中完成链上版税征收的操作。而想要将NFT道具交易全过程上链，则必须要借助去中心化的NFT MarketPlace 才可以实现, 即NFT AMM。
NFT Marketplace的终局之战：NFT AMM
NFT AMM是一套利用AMM算法自动化为NFT定价和买卖交易的智能合约，它主要利用流动性池来实现无摩擦和低成本NFT交易。在NFT AMM中流动性都统一汇聚在Pool中，此时无论买家还是卖家都可以与Pool交互买卖NFT，Pool在NFT交易市场提供了即时流动性，因此NFT AMM为交易者创造一个非常有效的交易平台，而不像中心化市场那样，卖方必须一个接一个地列出NFT。NFT AMM具有无需许可的特性，因此可以构建任意NFT/ERC20的交易对，如BAYC- $APE、Axie-$SLP等等。
Web3游戏是天然适配NFT的应用场景，Web3游戏在Axie Infinity和Stepn上已经证明了新型的游戏道具交易抽税制商业模式拥有超越Web2游戏内购道具制的潜力，而抽税制相比较内购道具制不仅仅要求有足够的流量，同时也要求有足够的流动性与其匹配。如Axie Infinity和Stepn都是归属于X to earn模型，在该经济模型机制下用户持续购买NFT作为入金，将NFT产出的FT资产卖出作为出金。
流量端是游泳池放水口，流动性端是游泳池的出水口，流量如果不够游池积水速度会很慢，流动性如果不够那么游泳池的出水口控不住，那么泳池内的积水也会快速流失。
在流量端Axie Infinity通过YGG的地推获取新流量。在流动性端Axie Infinity作为从熊市中走过来的产品，此时从CEX获得流动性成本很高，因此Axie Infinity通过使用Defi工具Liquidity Mining来捕获链上流动性，将流动性存留在AMM的Pool中。而现在时间再一次来到了熊市，此时对于Web3游戏项目方来说应当重走Axie Infinity的长征路，寻找新的流量入口和流动性获取方式。
我一直在思考是否存在一套较Opensea,blur等中心化NFT MarketPlace更适合游戏资产的NFT 交易流动性架构，这个答案或许就是Midaswap。
Midaswap如何高效的解决Web3游戏项目方需求
作为链上的NFT AMM，Midaswap在正式上线后将会接入多个流量入口如Opensea Pro和各大主流钱包并兼容EIP-2981，它能够像defi summer的uniswap一样帮助游戏项目方构建通往流动性充沛的全球加密金融市场的链上NFT交易市场，提升游戏NFT溢价并以“code is law”的形式保证游戏项目方每一笔交易的手续费收益。
Midaswap也包含了一整套帮助项目方捕获链上流动性的NFTFI解决方案：其中NFT AMM自动做市算法能够实现NFT的即时买卖并帮助项目方在自定义区间自动做市，只需要进行一次流动性添加。
其无需许可的架构允许用户使用任意代币购买NFT，支持项目方围绕自己的代币构建类似TreasureDAO 基于$magic的生态市场。同时它也用基于NFT的流动性挖矿和对应erc721格式的lp token革新了Axie Infinity时代基于erc20 的流动性挖矿，激励社区将NFT存留在NFT AMM的Pool中，这也减少了资产抛压并提高了对应NFT/FT交易对的流动性，从而延长项目的生命周期。