Geschrieben von: IOSG Ventures

Hintergrund

Derzeit nimmt das Ethereum Rollup L2-Ökosystem Gestalt an. Der gesamte eintägige TVL übersteigt 37 Milliarden US-Dollar, was mehr als dem Dreifachen von Solana und mehr als ⅕ von Ethereum entspricht. Aus Benutzersicht hat die aktuelle durchschnittliche tägliche Benutzerzahl von Mainstream-L2 158.000 erreicht und übersteigt damit Solanas Daten von etwa 100.000.

Allerdings blieb die kurzfristige Entwicklung des Währungspreises von Rollups hinter den Erwartungen zurück. In Bezug auf den Marktwert hat unter den Mainstream-Rollups Arbitrum einen Marktwert von 7,8 Milliarden US-Dollar, Optimism einen Marktwert von 7,3 Milliarden US-Dollar, Starknet einen Marktwert von 6,9 Milliarden US-Dollar, zkSync FDV hat gerade einen Airdrop von 3,5 Milliarden US-Dollar abgeschlossen und Solanas FDV erreichte im gleichen Zeitraum 74 Milliarden US-Dollar. Kürzlich wurde zkSync eingeführt und seine schlechte Marktleistung hat die Markterwartungen für Rollups nicht erfüllt.

Aus Umsatzsicht erreichte der Umsatz von Ethereum im Jahr 2023 2 Milliarden US-Dollar, während der Jahresumsatz von Arbitrum und Op Mainnet, die im selben Jahr eine bessere Leistung erbrachten, 63 Millionen US-Dollar bzw. 37 Millionen US-Dollar erreichte, was einen großen Abstand zu Ethereum darstellt. Base und zkSync, die neu auf dem Markt sind und in diesem Jahr eine bessere Leistung erbrachten, erwirtschafteten im ersten Halbjahr 2024 einen Umsatz von 50 Mio. US-Dollar bzw. 23 Mio. US-Dollar, während Ethereum im gleichen Zeitraum einen Umsatz von 1,39 Mrd. US-Dollar erzielte, und die Lücke besteht nicht verengt. Rollups haben noch nicht die Umsatzskala erreicht, die mit Ethereum mithalten kann.

Die derzeit geringe Aktivität einiger Rollups ist sicherlich ein Grund dafür. Dies ist ein Problem, mit dem die meisten öffentlichen Ketten konfrontiert sind. Was wir genauer wissen möchten, ist, wie gut Rollups seine Mission als Massenadoptions-Infrastruktur erfüllt und ob sein Wert aufgrund der derzeit geringen Aktivität unterschätzt wird?

Alles muss noch zum ursprünglichen Vorschlag zurückkehren. Die Entstehung von Rollups ging auf die zunehmende Überlastung von Ethereum zurück und die Gebühren erreichten ein Niveau, das für die Benutzer inakzeptabel war. Daher wurde Rollups mit dem Ziel ins Leben gerufen, „Transaktionskosten zu senken“. Zu den Vorteilen von Rollups gehört neben der bekannten L1-Level-Sicherheit von Ethereum auch die disruptive Kostenstruktur. Die sogenannten „Je mehr Benutzer, desto billigere Rollups“.

Wenn dies gut umgesetzt werden kann, glauben wir, dass Rollups einen unersetzlichen Wert haben werden. Eine rationalere Kostenstruktur könnte auch die Widerstandsfähigkeit von Rollups gegenüber Marktveränderungen verbessern. Kontinuierliche Investitionen durch einen gesunden Cashflow sind die Quelle der Wettbewerbsfähigkeit. Protokolle mit Vorteilen bei den Gewinnmargen haben natürlich höhere Bewertungen und eine langfristige Wettbewerbsfähigkeit.

Dieser Artikel analysiert kurz die aktuelle wirtschaftliche Struktur von Rollups und wirft einen Blick auf zukünftige Möglichkeiten.

1. Rollups-Geschäftsmodell

1.1 Übersicht

Das Rollups-Protokoll verwendet Sequencer als Einnahme- und Ausgabepunkt und berechnet den Benutzern Transaktionen auf Rollups, um die auf L1 und L2 anfallenden Kosten zu decken und zusätzliche Gewinne zu erzielen.

Auf der Einnahmenseite umfassen die Gebühren, die Rollups den Benutzern berechnet, Folgendes:

• Grundgebühren (einschließlich City-Maut)

• Prioritätsgebühr

• L1-bezogene Kosten und Ausgaben

Zu den potenziellen Kosten, die Protokolle durch die Entwicklung eigener Strategien erfassen können, gehören:

• MEV-Gebühr

Die Kostenseite umfasst die L2-Ausführungskosten, die derzeit einen relativ geringen Anteil ausmachen, und die L1-Kosten, die einen Großteil ausmachen, darunter:

• DA-Kosten

• Kosten für die Überprüfung

• Kommunikationskosten

Der Unterschied zwischen Rollups und anderen L2-Geschäftsmodellen liegt in der Kostenstruktur. Beispielsweise werden DA-Kosten, die den größten Anteil ausmachen, als variable Kosten betrachtet, die sich mit der Datenmenge ändern, während Verifizierungskosten und Kommunikationskosten als solche angesehen werden Fixkosten für die Aufrechterhaltung des Betriebs von Rollups.

Aus Sicht des Geschäftsmodells hoffen wir, die Grenzkosten von Rollups zu klären, d Benutzer, die günstigeren Rollups“ wahr.

Der Grund dafür ist, dass Rollups die Datenverarbeitung, Datenkomprimierung und Verifizierungsaggregation stapelweise durchführen, was zu einer höheren Effizienz und niedrigeren Grenzkosten als andere öffentliche Ketten führt. Theoretisch lassen sich die Fixkosten von Rollups gut in jeder Transaktion amortisieren, sodass sie bei ausreichend großem Transaktionsvolumen sogar vernachlässigt werden können, aber auch dies bedarf unserer Überprüfung.

1.2 Rollup-Umsatz

1.2.1 Einnahmen aus Transaktionsgebühren

Die Haupteinnahmen von Rollups stammen aus Transaktionsgebühren, nämlich Gas. Der Zweck der Gebühren besteht darin, die Kosten von Rollups zu decken und einen Teil des Gewinns zu erhalten, um das Risiko langfristiger Änderungen bei L1-Gas abzusichern Teil des Gewinns. Einige L2s erheben Transaktionsprioritätsgebühren, um Benutzern die Priorisierung dringender Transaktionen zu ermöglichen.

Aribtrum und zkSync übernehmen den FCFS-Mechanismus, d. h. die Reihenfolge der Transaktionsverarbeitung lautet „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ und unterstützt keine „Warteschlangensprung“-Anfragen. Der OP-Stack hat einen flexiblen Ansatz für solche Probleme gewählt und ermöglicht das „Warteschlangenspringen“ von Transaktionen durch Zahlung einer Prioritätsgebühr.

Quelle: IOSG Ventures

Für Benutzer werden die Kosten für Rollups L2 durch die niedrigere Grundgebühr bestimmt, wenn sie weniger aktiv in der Kette sind. Wenn die Kette relativ ausgelastet ist, bestimmt jedes Rollup den Grad der Überlastung und erhebt Überlastungsgebühren (die oft exponentiell ansteigen).

Da der L2-Overhead von Rollups extrem gering ist (nur Off-Chain-Engineering sowie Betriebs- und Wartungskosten) und die berechneten Ausführungskosten weitgehend autonom sind, werden fast alle Einnahmen, die Benutzer zur Zahlung von L2-Gebühren verwenden, zum Gewinn des Protokolls. Aufgrund des zentralisierten Betriebs von Sequencer hat Rollup die Kontrolle über die Untergrenze der Grundgebühren, Überlastungsgebühren und Prioritätsgebühren. Daher wird die L2-Ausführungsgebühr der „Parameter“ des Protokolls sein relativ wohlhabend und der Preis wird den Unmut der Benutzer nicht erregen. Unter den gegebenen Umständen können die Ausführungskosten frei gestaltet werden.

Quelle: David_c @Dune Analytic

1.2.2 MEV-Umsatz

MEV-Transaktionen werden in böswillige MEV und nicht böswillige MEV unterteilt. Es handelt sich um eine Front-Running-Transaktion, die einem Sandwich-Angriff ähnelt Die Transaktion des Benutzers führt dazu, dass Benutzer zu einem höheren Preis kaufen oder zu einem niedrigeren Preis verkaufen, was der sogenannte „Pinch“ ist.

Nicht böswillige MEVs sind Back-Running-Transaktionen wie Arbitrage und Liquidation, die die Effektivität des Marktes verbessern und das MEV-Verhalten verringern können.

Quelle: IOSG Ventures

Im Gegensatz zu Ethereum stellt Rollups keinen öffentlichen Mempool zur Verfügung. Nur der Sequenzer kann die Transaktion sehen, bevor sie abgeschlossen ist. Es ist vorerst unwahrscheinlich, dass bösartiges MEV existiert, daher müssen bei den aktuellen MEV-Einnahmen Arbitrage- und Liquidationsarten berücksichtigt werden.

Laut Untersuchungen von Christof Ferreira Torres und anderen haben sie die Transaktionen auf Rollups wiederholt und sind zu dem Schluss gekommen, dass Arbitrum, Optimism und Zksync nicht böswillige MEV-Verhaltensweisen in der Kette aufweisen. Die drei Ketten generieren derzeit einen MEV-Gesamtwert von 580 Millionen US-Dollar eine Einnahmequelle sein, die es wert ist, beachtet zu werden.

Quelle: Rolling in the Shadows: Analyse der MEV-Extraktion über Layer-2-Rollup

1.2.3 L1-bezogene Kosten und Ausgaben

Bei diesem Teil handelt es sich um die Gebühr, die Rollups den Benutzern zur Deckung der L1-bezogenen Kosten berechnet. Die spezifische Kostenzusammensetzung wird später besprochen. Verschiedene Rollups werden auf unterschiedliche Weise berechnet. Zusätzlich zu den Kosten für die Vorhersage von L1-Gas zur Abdeckung von L1-Daten fallen für Rollups auch zusätzliche Gebühren als Reservefonds an, um das Risiko künftiger Gasschwankungen zu bewältigen, was im Wesentlichen ein Einkommen für Rollups darstellt. Beispielsweise fügt Arbitrum eine „dynamische“ Gebühr hinzu und der OP-Stack multipliziert die Gebühr mit dem „dynamischen Overhead“-Koeffizienten. Vor dem EIP4844-Upgrade wurden diese Kosten auf etwa 1/10 der DA-Kosten geschätzt.

1.2.4 Gewinnbeteiligung

Da Base den OP-Stack übernimmt, wird es relativ speziell sein und einen Gewinnanteil von 2,5 % des Gesamtumsatzes/L2-Transaktion und 15 % des Gewinns nach Abzug der Kosten für die Übermittlung von Daten an L1 haben Zwei werden an den OP-Stack übergeben. Im Gegenzug beteiligt sich Base an der On-Chain-Governance von OP Stack und Superchain und erhält bis zu 2,75 % des OP-Token-Angebots. Aktuellen Daten zufolge beträgt der Umsatzbeitrag von Base zu Superchain 5 ETH/Tag.

Wir können feststellen, dass Base einen erheblichen Teil des Umsatzes für Optimism bereitstellt. Zusätzlich zum Cashflow machen gesunde Netzwerkeffekte das OP-Stack-Ökosystem in den Augen der Benutzer und des Marktes attraktiver. Obwohl einige der Leistungen von Arbitrum, wie z. B. TVL oder Stablecoin-Marktkapitalisierung, höher sind als die von Base + Optimism, ist es derzeit nicht in der Lage, deren Handelsvolumen und Einnahmen zu übertreffen. Dies lässt sich auch am P/S-Verhältnis der beiden erkennen – nach Berücksichtigung des Grundeinkommens sind die PS-Verhältnisse von $OP 16 % höher als die von $ARB, was den zusätzlichen Wert widerspiegelt, den das Ökosystem für $OP bringt.

Quelle: OP Lab

1.3 Rollup-Kosten

1.3.1 Ethereum L1-Datenkosten

Die spezifische Kostenstruktur jeder Kette ist unterschiedlich, aber die allgemeinen Kategorien können grundsätzlich in Kommunikationskosten, DA-Kosten und Verifizierungskosten unterteilt werden, die nur für ZK-Rollups gelten.

• Kommunikationskosten: umfassen hauptsächlich Statusaktualisierungen zwischen L1 und L2, kettenübergreifende Interaktionen usw.

• DA-Kosten: einschließlich der Veröffentlichung komprimierter Transaktionsdaten, Statuswurzel, ZK-Proof usw. auf der DA-Ebene.

Vor EIP4844 stammten die L1-Kosten hauptsächlich aus DA-Kosten (mehr als 95 % für Arbitrum und Base, mehr als 75 % für zkSync und mehr als 80 % für Starknet).

Nach EIP4844 sind die Kosten für DA erheblich gesunken, und aufgrund unterschiedlicher L2-Mechanismen ist auch der Grad der Reduzierung der DA-Kosten unterschiedlich, mit einer Kostenreduzierung von etwa 50 % bis 99 %.

1.3.2 Verifizierungskosten

Wird hauptsächlich von ZK Rollup verwendet, um die Zuverlässigkeit von Rollups-Transaktionen mithilfe von ZK-Mitteln zu überprüfen.

1.3.3 Sonstige Kosten

Es umfasst hauptsächlich Off-Chain-Engineering sowie Betriebs- und Wartungskosten. Aufgrund der derzeitigen Funktionsweise von Rollups liegen die laufenden Kosten eines Knotens nahe an den Kosten eines Cloud-Servers, der relativ gering ist (nahe den Kosten eines AWS-Unternehmensservers).

1.4 Vergleich von L2-Gewinn und anderen L1-Daten

An diesem Punkt haben wir ein grobes Verständnis der gesamten Einnahmen-Ausgaben-Struktur von Rollup L2, das mit Alt L1 verglichen werden kann. Hier hat Rollup die wöchentlichen Durchschnittsdaten von Arbitrum, Base, zkSync und Stakrnet als Datenquellen ausgewählt.

Quelle: Dune Analytic, Growthepie

Es ist ersichtlich, dass die Gesamtgewinnmarge von Rollups relativ nahe an der von Solana liegt und offensichtliche Vorteile gegenüber BSC aufweist, was die hervorragende Leistung des Geschäftsmodells von Rollups in Bezug auf Rentabilität und Kostenmanagement widerspiegelt.

2. Horizontaler Rollup-Vergleich

2.1 Übersicht

Die grundlegende Leistung von Rollups variiert in den verschiedenen Entwicklungsstadien erheblich. Wenn beispielsweise bei einer Transaktion die Ausgabe einer Währung erwartet wird, kommt es bei Rollups zu einem erheblichen Anstieg des Transaktionsvolumens, und auch die daraus resultierenden Gebühreneinnahmen und -aufwendungen werden erheblich steigen.

Quelle: IOSG Ventures

Die meisten Rollups stecken noch in den Kinderschuhen und die absolute Profitabilität ist ihnen nicht so wichtig, sondern es geht vielmehr darum, den Break-Even und die langfristige Entwicklung sicherzustellen. Dies ist auch das Konzept, das Starknet immer angekündigt hat und das darauf hofft, Gewinne zu erzielen, indem den Nutzern keine zusätzlichen Gebühren in Rechnung gestellt werden.

Allerdings befindet sich Starknet seit Mitte März in einem Zustand negativer Einnahmen und hält bis heute an. Die Leistung seiner On-Chain-Aktivitäten ist zwar schlecht, aber was ist die Hauptursache für negative Einnahmen und wird dies auf lange Sicht anhalten? Begriff?

Gehen wir näher auf diese Frage ein. Tatsächlich ist die Umsatzstruktur von Rollups relativ ähnlich, aber die Grenzkostenstruktur, die durch den Rollup-Mechanismus jeder Kette entsteht, ist unterschiedlich, und unterschiedliche Berechnungsmechanismen wie Datenkomprimierungsmethoden führen ebenfalls zu Kostenunterschieden.

Quelle: IOSG Ventures

Wir hoffen, einen Kostenvergleich zwischen Rollups durchführen zu können, um die Funktionen verschiedener Rollups horizontal vergleichen zu können.

2.2 Kostenstruktur verschiedener L2-Typen

ZK-Rollup

Bei ZK-Rollups gibt es vor allem Unterschiede bei den Verifizierungskosten. Die Verifizierungskosten können oft als Fixkosten betrachtet werden und sind durch geteilte Bearbeitungsgebühren schwer einzutreiben. Dies ist auch die Hauptursache dafür, dass Rollups nicht über die Runden kommen.

Quelle: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures

In diesem Artikel werden hauptsächlich zwei relativ ausgereifte ZK-Rollups mit hohem Transaktionsvolumen besprochen.

Starknet

Starknet verwendet SHARP, seinen eigenen gemeinsamen Verifizierungsdienst. Nachdem die Transaktionen sortiert, bestätigt und Blöcke generiert wurden, werden über SHARP Stapel gebildet, um Transaktionsnachweise zu erstellen, die zur Überprüfung an den L1-Vertrag gesendet werden der Kernvertrag.

Die Fixkosten für Validierung und DA in Starknet stammen aus Blöcken bzw. Batches.

Quelle: Starknet-Community - Starknet-Kosten und -Gebühren

Die variablen Kosten in Starknet steigen mit zunehmender Anzahl der Transaktionen, hauptsächlich DA-Kosten, die theoretisch keine zusätzlichen Kosten verursachen. Tatsächlich ist sogar das Gegenteil der Fall: Die Transaktionsgebühren von Starknet werden pro Schreibvorgang berechnet, die DA-Kosten hängen jedoch nur von der Anzahl der aktualisierten Speicherzellen ab, nicht von der Anzahl der Aktualisierungen pro Zelle. Infolgedessen hat Starknet zuvor exorbitante DA-Gebühren erhoben.

Zwischen der Erhebung der Transaktionsgebühren und der Zahlung der Betriebskosten liegt eine zeitliche Verzögerung, die zu Teilverlusten oder Gewinnen führen kann.

Daher sehen wir, dass Starknet weiterhin Blöcke produzieren und die Fixkosten für Blöcke und Batches bezahlen muss, solange Transaktionen generiert werden. Gleichzeitig gilt: Je größer die Anzahl der Transaktionen, desto mehr variable Kosten müssen bezahlt werden. Fixkosten erhöhen die Grenzkosten nicht wesentlich

Quelle: Eli Barabieri – Starknet User Operation Compression

Da Starknet für jeden Block Rechenressourcenbeschränkungen (Kairo-Schritte) hat, basiert seine Methode zur Berechnung der Gasgebühren auf Rechenressourcen und Datenvolumen und deckt Fixkosten bzw. variable Kosten ab. Da es schwierig ist, die Kosten für die Herstellung eines Blocks/Batches jeder Transaktion zuzuordnen, da aber jeder Block nach Erreichen einer bestimmten Rechenressource geschlossen wird (die Fixkosten werden ausgelöst), kann ein Teil der Fixkosten berechnet und über die Transaktion abgerechnet werden Dimension der Rechenressourcen.

Wenn jedoch gleichzeitig das Transaktionsvolumen nicht ausreicht (der Rechenaufwand in einem einzelnen Block reicht nicht aus), können die Rechenressourcen aufgrund der begrenzten Blockgenerierungszeit den zu amortisierenden Preis nicht gut messen Fixkosten können weiterhin nicht vollständig gedeckt werden. Gleichzeitig werden durch die Aktualisierung der Starknet-Netzwerkparameter „Rechenressourcenbeschränkungen“ beeinträchtigt. Dies spiegelt sich in den großen Verlusten im kurzfristigen Betrieb nach EIP4844 wider wurden angepasst.

Quelle: Growthepie

Das Gebührenmodell von Starknet deckt die Fixkosten bei jeder Transaktion nicht effektiv ab. Wenn also das Starknet-Mainnet aktualisiert wird und das Transaktionsvolumen extrem niedrig ist, wird es zu negativen Einnahmen kommen.

zkSync (zkSync-Ära)

Nach dem Boojum-Upgrade verlagerte sich die zkSync-Ära von der Blockverifizierung zur Batch-Verifizierung und zu Speicherstatusunterschieden, wodurch die Verifizierungs- und DA-Kosten effektiv gesenkt wurden. Der Prozess ähnelt im Wesentlichen dem von Starknet. Der Sequenzer übermittelt den Stapel an den Executor-Vertrag (Statusdifferenz und DA-Verpflichtung), der Zertifizierungsknoten übermittelt die Überprüfung (ZK-Zertifizierung und DA-Verpflichtung) und führt den Stapel aus, nachdem er die Überprüfung bestanden hat (wird alle ausgeführt). 45 Batches); der Unterschied besteht darin, dass bei Starknet Verifizierungskosten sowohl für Blöcke als auch für Batches anfallen, während bei zkSync nur Verifizierungskosten für Batches anfallen.

Kostenvergleich von zkSync und Starknet

Die Batch-Größen von Starknet sind viel größer als bei zkSync Era, wo es ein Transaktionslimit von 750 oder 1.000 pro Batch gab, während es bei Starknet kein Transaktionslimit gibt.

Quelle: IOSG Ventures

Unter diesem Gesichtspunkt verfügt Starknet über stärkere Skalierungsfunktionen. Da jeder Block begrenzte Rechenressourcen hat, führt die Fähigkeit, mehr Transaktionen und Stapel in einem einzigen Block zu verarbeiten, zu einer besseren Leistung bei Hochfrequenztransaktionen und Szenarien, die eine große Anzahl verarbeiten müssen von einfachen Operationen gut, aber bei kleinen Transaktionsvolumina entsteht das Problem zu hoher Fixkosten. Die Komprimierungseffizienz und die flexiblen Blockressourcen von zkSync machen es vorteilhafter, wenn es notwendig ist, flexibel auf Schwankungen des L1-Gaspreises und mangelnde Aktivität in der eigenen Kette zu reagieren, die Blockproduktionsgeschwindigkeit ist jedoch begrenzt.

Für Benutzer wird das Lademodell von Starknet benutzerfreundlicher, weniger relevant für L1 sein und stärkere Skalierungseffekte haben. Die Kosten von zksync sind effizienter, schwanken jedoch stärker mit L1.

Für das Protokoll führen die hohen Fixkosten von Starknet in der Phase geringer Aktivität zu mehr Verlusten, und zkSync ist für dieses Szenario besser geeignet. In Zeiten hoher Aktivität eignet sich Starknet besser für die Durchführung einer großen Anzahl hochfrequenter Transaktionen und die Kostenkontrolle. Der aktuelle Mechanismus von zkSync kann bei hohen Transaktionsvolumina etwas schlechter abschneiden.

2.3 Optimistisches Rollup

Die Kostenstruktur von Optimistic Rollup ist relativ einfach. Da keine Verifizierungskosten anfallen, müssen Benutzer nur die Berechnungskosten von L2 und die DA-Kosten für die Veröffentlichung von Daten an L1 zahlen bezieht sich auf die Blockproduktion, während komprimierte Transaktionen in variable Kosten hochgeladen werden, die leicht abzuschätzen und leicht zu amortisieren sind.

Im Vergleich zu Zk Rollup sind die Fixkosten niedriger und eignen sich besser für Szenarien mit moderatem Transaktionsvolumen. Da jedoch jede Transaktion eine Signatur enthalten muss, sind die Konvertierungskosten von DA höher. Die Grenzkosten bringen einen relativ geringen Vorteil.

Quelle: IOSG Ventures

Basierend auf dem aktuellen Ausmaß der Akzeptanz können die Fixkosten von ZK Rollups zu einer höheren Gebührenuntergrenze für nicht subventionierte Transaktionen führen, was im Vergleich zu OP Rollups zu Kosten für die Benutzer führt, aber der Vorteil von ZK liegt eindeutig in der Größenordnung:

Ein hohes Transaktionsvolumen und eine Proof-Aggregation amortisieren die Verifizierungskosten, und letztendlich werden die durch L1 eingesparten Grenzkosten die Optimismus-Rollups übersteigen, bei denen Validiums/Volitions ausgeführt werden, und DA, die nur Statusunterschiede, schnellere Auszahlungsgeschwindigkeiten usw. erfordern, sind für die Skalierung besser geeignet Bedürfnisse und RaaS-Ökosystem.

2.3 Datenvergleich

Einkommen

Anhand der Gasgebühren, die den Benutzern durch Rollups in Rechnung gestellt werden, können wir erkennen, dass das Grundeinkommen höher, das Starknet-Einkommen niedriger, Arbitrum und zkSync gleich sind und der Unterschied im Transaktionsvolumen zu horizontalen und vertikalen Lücken führt, daher berechnen wir das Einkommen pro Transaktion . Sie werden feststellen, dass der Umsatz pro Transaktion von Arbitrum vor dem EIP4844-Upgrade höher ist und der Umsatz von Base pro Transaktion nach dem Upgrade höher ist.

Quelle: IOSG Ventures

kosten

Aus Sicht der Kosten jeder Transaktion, Base vor EIP4844, waren die Transaktionskosten aufgrund der hohen DA-Kosten tatsächlich hoch und der Kostenvorteil aufgrund des Skaleneffekts spiegelte sich nicht wider. Nach EIP4844 sanken die Transaktionskosten pro Bestellung bei Base aufgrund der erheblichen Reduzierung der DA-Kosten drastisch und sind derzeit die niedrigsten Transaktionskosten unter allen Rollups. Im Vergleich zu OP und ZK können wir sehen, dass OP-Rollups die größeren Nutznießer von Upgrades sind. Die tatsächlichen Kosten von StarkNets L1 DA können um etwa das Vier- bis Zehnfache gesenkt werden, was etwas weniger als eine Größenordnung weniger ist als bei OP-Rollups. Dies steht auch im Einklang mit theoretischen Überlegungen: Beim EIP-4844-Upgrade ist der Nutzen von ZK-Rollups nicht so groß wie der von OP-Rollups. Die Kostenleistung von ZK Rollup nach dem Upgrade spiegelt auch die Auswirkungen der Fixkosten darauf wider.

Quelle: IOSG Ventures

profitieren

Den Daten zufolge hat Base aufgrund des Skaleneffekts den höchsten Bruttogewinn und übertrifft damit Arbitrum, das ebenfalls optimistisch ist, bei weitem. Starknet, das auch ZK Rollup ist, hat aufgrund seines geringen Transaktionsvolumens einen negativen Transaktionsbruttogewinn und kann die Fixkosten nicht decken. ZkSync ist jedoch auch durch Fixkosten begrenzt, die niedriger sind als OP Rollup. Das Upgrade von EIP4844 bringt keine direkte Verbesserung der Gewinnmargen – die Hauptnutznießer werden die Benutzer sein, deren Kosten deutlich reduziert werden.

Quelle: IOSG Ventures

3. Zusammenfassung

3.1 Kostenseite

Derzeit scheinen sich die meisten Rollups noch in der ersten Hälfte ihrer Margenkurve zu befinden. Mit zunehmendem Transaktionsvolumen sinken die Grenzkosten allmählich und auch die durchschnittlichen Fixkosten werden deutlich sinken. Nachdem jedoch das ökologische Transaktionsvolumen von Ethereum L1 oder L2 in Zukunft ansteigt, wird der Anstieg der durchschnittlichen Transaktionskosten, der von der Kapazität des Netzwerks beeinflusst wird, zu einem allmählichen Aufwärtstrend der Grenzkosten führen (wie aus der Leistung von Base3 ersichtlich ist). Dies ist etwas, das bei der langfristigen Entwicklung von Rollup nicht ignoriert werden kann. Während wir uns auf Kostenänderungen aufgrund der kurzfristigen Einführung konzentrieren, müssen wir auch auf die Bemühungen von Rollups hinsichtlich der langfristigen Kostenkurve achten.

Quelle: Wikipedia - Kostenkurve

Kurzfristig ist für Rollups eine effektivere Reduzierung der Grenzkosten der beste Weg, um Barrieren aufzubauen, und die Anpassung von Umsatz- und Kostenmodellen an die Marktbedingungen ist eine bessere Lösung.

3.2 Einkommensseite

Um die Wettbewerbsfähigkeit langfristig aufrechtzuerhalten, erhebt das Protokoll von den Benutzern möglichst keine zusätzlichen Gebühren und erstattet sogar Gebühren, um die Ausgaben der Benutzer so niedrig und stabil wie möglich zu halten, wie wir es jetzt bei Starknet sehen. Vorrangige Gebühren werden sicherlich mehr Einnahmen bringen, Voraussetzung ist jedoch, dass die Kette ausreichend aktiv ist.

Nach EIP4844 verzeichneten einige Rollups einen erheblichen Umsatzrückgang (z. B. Arbitrum), da ein Teil der Gewinnspanne – die versteckten Einnahmen aus DA-Datengebühren – fast ausgelöscht wurde. Das Umsatzmodell von Rollups wird relativ einheitlich und hauptsächlich aus L2-Gebühren abgeleitet. Mit zunehmendem Transaktionsvolumen werden die generierten Prioritätsgebühren und Überlastungsgebühren zu wichtigen Umsatzkomponenten. Gleichzeitig wird die MEV-Extraktion durch Sequencer im Hinblick auf das aktive Einkommen in Zukunft auch eine der wichtigen Einnahmequellen für Rollups sein.

Insgesamt bietet das Geschäftsmodell von Rollups den Vorteil von Skaleneffekten, insbesondere von ZK Rollups. Die aktuellen Marktbedingungen sind für Rollups nicht geeignet, diese Vorteile zu nutzen, und sie müssen auf einen Basismoment wie März-Mai dieses Jahres warten. Die Vielfalt der Geschäftsmodelle und die Anpassungsfähigkeit verschiedener Rollups an unterschiedliche Marktbedingungen lassen uns auch die weitreichenden Überlegungen des Ethereum L2 Rollups-Ökosystems erkennen.