Multivariates Modelldesign und Eigenschaften von Lista DAO

1.1 Multivariates Modelldesign: Vergleich zwischen Lista und Maker DAO

Im Hinblick auf das Multi-Collateral-Modell verfolgen Lista DAO und Maker DAO ähnliche Designkonzepte, und dieses Modell ist nicht neu. Allerdings wählte Lista DAO im Rahmen desselben Multi-Pledge-Modells beim Ersetzen von Stablecoins mehr neue Anker-Assets, insbesondere eine Vielzahl neuer LST (Liquidity Pledge Tokens). Obwohl Maker DAO auch LST als Sicherheit nutzt, ist Lista DAO aggressiver und nutzt mehr aufstrebende LST-Assets. Die meisten dieser Vermögenswerte sind in diesem Marktzyklus entstanden und stellen eine neue Generation von Liquiditätshypothekenprodukten dar.

1.2 Risiken, die das radikale Design von Lista DAO mit sich bringt

Das radikale Design von Lista DAO birgt erhebliche Risiken. Obwohl die Stablecoin-Kreditvergabe von Lista auf einer Überbesicherung basiert, birgt die Nutzung neu entstehender LST-Vermögenswerte als Anker für die Stablecoin-Kreditvergabe das Risiko der Instabilität dieser neu entstehenden Vermögenswerte selbst. Dies ist auch ein gemeinsames Risiko, dem alle Projekte ausgesetzt sind, die aufkommende LST- oder sogar LRT-Vermögenswerte (Liquidity Buyback Token) als Anker verwenden.

Am Beispiel von ezETH kam es kürzlich zu einer „Entankerung“ von seinem ursprünglichen Vermögenswert. Diese Entankerung wird dazu führen, dass das nachgelagerte LSDFI-Geschäft (Liquidity Pledged Derivatives Finance) unter Liquidationsdruck leidet. Obwohl das Multi-Collateral-Design von Lista DAO die negativen Auswirkungen der Entankerung eines einzelnen Vermögenswerts mit zunehmender Reife der Verpfändungskategorie verringern kann, kann dieses Risiko zum gegenwärtigen Zeitpunkt immer noch nicht ignoriert werden.
 

Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen Lista DAO und LUNA

2.1 Ähnlichkeit zwischen Lista DAO und LUNA

Als ENA zum ersten Mal auf den Markt kam, verglichen viele Leute es mit LUNA, weil es am Stablecoin-Geschäft beteiligt war, und glaubten sogar, dass ENA und LUNA gewisse Ähnlichkeiten in der Logik aufwiesen. Tatsächlich ähnelt der Stablecoin-Anpassungsmechanismus von Lista eher LUNA, obwohl die beiden nicht genau gleich sind.

Der Stabilisierungsmechanismus beider beinhaltet ein Konzept ähnlich einem „Stabilisierungspool“, das helfen kann, ihre Funktionsweise zu verstehen. Insbesondere werden die Stablecoin-Mechanismen beider durch Arbitrage-Nachfrage reguliert. Bei diesem Mechanismus erhält der Stabilitätspool die Stabilität durch „Füll-“ und „Pump“-Vorgänge aufrecht, d. h. wenn sich Marktangebot und -nachfrage ändern, gleicht er die Preise aus, indem er Liquidität aufnimmt oder freigibt, und erhält so den Wert des Stablecoins.

2.2 Detaillierte Unterschiede zwischen Lista DAO und LUNA

Es gibt jedoch erhebliche Unterschiede in der spezifischen Implementierung zwischen Lista DAO und LUNA:

Die Zusammensetzung der Ankervermögenswerte:

  • LUNA/UST: Der Stabilitätsmechanismus von UST basiert hauptsächlich auf dem protokolleigenen Token LUNA. Das heißt, wenn der Preis von UST vom Zielwert abweicht, wird das Marktangebot durch die Prägung oder Zerstörung von LUNA angepasst.

  • Lista DAO: Der Stabilitätsmechanismus von Lista basiert auf einem Korb von LST-Assets plus nativen Assets. Obwohl Lista auch native Assets zur Regulierung nutzt, ist ihr aktueller Anteil nicht groß und basiert eher auf einer Kombination mehrerer LST-Assets.

Mehrere Hypotheken:

  • LUNA/UST: Verlassen Sie sich ausschließlich auf LUNA-Tokens als Regulierungsinstrument.

  • Lista DAO: Verwendet ein Multi-Collateral-Modell, um Risiko und Stablecoin-Wert durch einen Korb verschiedener LST-Assets zu diversifizieren.

Risikomanagement:

  • LUNA/UST: Die enge Verbindung zwischen LUNA und UST führt zu drastischen Schwankungen der LUNA-Preise, die sich bei Marktschwankungen direkt auf die Stabilität von UST auswirken.

  • ListaDAO: Aufgrund der Verwendung mehrerer LST-Assets ist Listas Design besser in der Lage, das Risiko zu bewältigen, dass ein einzelner Vermögenswert nicht mehr verankert ist und systemische Risiken diversifiziert.
    Aber ihre Stabilitätsprinzipien basieren alle auf Arbitrage, also in diesem stabilen Pool

(1) Wenn dieser Stablecoin eine Prämie hat, haben OTC-Benutzer einen Anreiz, mehr Premium-Stablecoins zu verleihen, um andere Vermögenswerte auf der Grundlage dieser Prämie zu arbitrieren;

(2) Wenn der Stablecoin rabattiert wird, haben Benutzer mit Hypothekenpositionen einen Anreiz, den Stablecoin zu kaufen und die verpfändeten Vermögenswerte zu einem niedrigeren Preis einzulösen.

Und um den endlosen Kreislauf zu vermeiden, der durch ausschließlich auf Arbitrage basierende Käufe und Verkäufe entsteht, wird Lista auch die Zinssätze für die Kreditaufnahme und die Angebotssperre (Mining) auf der Grundlage positiver und negativer Prämien anpassen.
„Drei Schwierigkeiten“ beim Stablecoin-Design

Im Bereich der Blockchain gibt es ein bekanntes unmögliches Dreieck, und es gibt ein ähnliches „Trilemma“-Problem beim Stablecoin-Design. Dieses Problem zeigt, dass ein Stablecoin-Design nicht gleichzeitig die drei Ziele Dezentralisierung, Preisstabilität und positive Kapitaleffizienz erfüllen kann.

3.1 Dezentralisierung

Die Dezentralisierung hat in Web3 zwei Ebenen: ob die Governance des Protokolls dezentralisiert ist und ob die Dezentralisierung des Mechanismus erfolgt. Die Dezentralisierung der Protokoll-Governance ist schwer zu messen, da eine absolute Dezentralisierung bei der Entscheidungsfindung schwer zu erreichen ist. Durch das Zusammenkommen entsteht unweigerlich Autorität, und Autorität kann die Richtung vorgeben. Daher bezieht sich Dezentralisierung hier auf die Verwendung „dezentraler“ Vermögenswerte als Sicherheit. Trotz strenger Kontrolle ist es für dezentrale Vermögenswerte schwierig, vollständig dezentralisiert zu werden, aber wir können nicht zu anspruchsvoll sein, da es immer Probleme gibt.

3.2 Preisstabilität

Preisstabilität ist leicht zu verstehen, also ob ein Stablecoin weiterhin seinen verankerten Wert behalten kann. Unabhängig davon, wie die Verankerung erreicht wird, ist die Preisstabilität ein wichtiger Indikator für den Erfolg eines Stablecoins.

3.3 Positive Kapitaleffizienz

Eine positive Kapitaleffizienz ist ein wichtiges Diskussionsthema für alle Vermögenswerte. Kurz gesagt, es geht um den Wert, für den ein Dollar eingetauscht werden kann. Wenn ein Dollar nur gegen Gegenstände im Wert von 0,5 Yuan eingetauscht werden kann, dann handelt es sich um eine negative Kapitaleffizienz und umgekehrt um eine positive Kapitaleffizienz.

Nehmen wir zum Beispiel die übermäßige Besicherung einheimischer Vermögenswerte. Angenommen, der aktuelle Preis der ETH beträgt 4.000 US-Dollar. Wenn ich in die stabile Währung DAI umtauschen möchte, aber nur 2.000 US-Dollar an DAI eintauschen kann, ist die entsprechende Kapitaleffizienz negativ.

umfassende Analyse

Aufgrund des Trilemmas beim Stablecoin-Design können wir in unserem Design nicht gleichzeitig den optimalen Zustand der Dezentralisierung, Preisstabilität und positiven Kapitaleffizienz erreichen. Dies ist eine Frage von Kompromissen und Kompromissen beim Design von Stablecoins.

Das „Trilemma“-Problem bei der Gestaltung von Stablecoins spiegelt die praktische Herausforderung wider, dass es unter den aktuellen technologischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen nicht möglich ist, sowohl Dezentralisierung als auch Preisstabilität und positive Kapitaleffizienz zu erreichen. In praktischen Anwendungen müssen Designer häufig angemessene Abwägungen und Entscheidungen treffen, die auf den spezifischen Anforderungen und Prioritäten des Projekts basieren.
4.1 Löst lisUSD unter dem Lista-Framework das Problem der „drei Schwierigkeiten“?

Die Frage, ob lisUSD unter dem Lista-Framework die drei schwierigen Probleme beim Stablecoin-Design löst, ist meiner Meinung nach zumindest logisch in sich konsistent.

(1) Dezentralisierung

Dabei muss die Dezentralisierung nicht allzu anspruchsvoll sein, denn eine vollständige Dezentralisierung ist in der Praxis nur schwer zu erreichen. Daher erfüllt lisUSD im Hinblick auf die Verwendung dezentraler Vermögenswerte als Sicherheit bereits die grundlegenden Anforderungen der Dezentralisierung.

(2) Preisstabilität

Durch den Arbitrage-Mechanismus und die automatische Zinsanpassung auf Basis mehrerer Hypotheken bietet Lista eine gewisse Stabilitätsgarantie für den Stablecoin-Pool. Dieses Design kann die Preisstabilität von lisUSD bis zu einem gewissen Grad gewährleisten und es ihm ermöglichen, seinen Ankerwert besser aufrechtzuerhalten.

(3) Positive Kapitaleffizienz

Die Kapitaleffizienz kann durch die Verankerung von Vermögenswerten mit LST (Schulden) als Sicherheit weiter verbessert werden. Durch den Einsatz von LST wird gebundenes Kapital freigesetzt und somit die Kapitalauslastung verbessert.

Tatsächlich weist MakerDAO, das LST als Hypothekenanker verwendet, auch die oben genannten drei Merkmale auf, es gibt jedoch Unterschiede in der Sicherheit, der Bereitstellung von Back-End-Zinsen und dem Stabilitätsmechanismus. Das Design von Lista ist radikaler und nutzt mehr aufstrebende LST-Assets, um die Kapitaleffizienz weiter zu verbessern.



#币安合约锦标赛 #MegadropLista #Lista #美联储何时降息？ #BTC走势分析 $LISTA $BTC $ETH