Ein qualifizierter Anwalt aus Florida hat einen Tweet gepostet, in dem er behauptet, dass Coinbases Redgipot für das Unvermögen von Bitcoin verantwortlich sei. Sasha Hodder von der Florida Coastal School of Law behauptet, dass CEO Brian Armstrong dafür verantwortlich sei, dass der Bitcoin-Preis nicht gestiegen sei, seit der Bitcoin-ETF an den US-Börsen erschienen sei.
Ihrer Theorie zufolge, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung über 780.000 Reaktionen hervorrief, „hat Coinbase bei der Finanzierung des Bitcoin #ETF [ausgelassen] irgendwie seinen Hauptkreditgeber überboten.
Natürlich ist das Bestehen der Prüfung in Florida keine Garantie dafür, dass ein Anwalt weiß, wie man das Wort „Regpothecation“ buchstabiert, noch ist es eine Garantie dafür, dass er oder sie weiß, wie die Kapitalmärkte funktionieren.
Der Beitrag wurde bald zu einer „Community-Notiz“, einem Feature von Elon Musks Social-Media-Plattform X. Laut dieser verifizierten Notiz, die von so vielen Lesern gewählt wurde, dass sie unter Hodders Beitrag blieb, „macht Coinbase dies und es gibt keine tatsächlichen Beweise dafür, dass es das tut, und ein späterer Beitrag des Autors zeigt, dass es reine Spekulation ist.“
Bitcoin-Nutzer haben eine natürliche Abneigung dagegen, Vermögenswerte erneut zu leihen. Dies ist die grundlegende Motivation hinter der Schaffung von Bitcoin. Banken, einschließlich Zentralbanken, verpfänden ständig Kapital erneut, um Kredite zu sichern und den niedrigen Kapitalpuffer aufrechtzuerhalten, der für das Teilreserve-Bankwesen erforderlich ist.
Bei der Weiterverpfändung werden die Vermögenswerte eines Kunden für neue Transaktionen verwendet. Wenn ein Kunde beispielsweise 100 US-Dollar auf ein Geldmarktkonto einzahlt, wird der Großteil der Mittel in Anleihen oder andere Transaktionen weiterverpfändet. Dies ist weltweit eine gängige Praxis.
Durch Weiterverpfändung können Banken durch Teilreservekredite Geld schaffen. Weiterverpfändung ist notwendig, um die Inflation aufrechtzuerhalten. \n Im besten Fall ermöglicht die Weitervergabe mehreren Parteien, eine positive Rendite auf denselben Vermögenswert zu erzielen. Im schlimmsten Fall werden durch Überverpfändung Vermögenswerte von Kunden liquidiert, die dem nicht zugestimmt haben. Ein Beispiel für illegale Überverpfändung ist der Handel von MobileCoin ohne die Erlaubnis von FTX-Kunden durch Sam Bankman Fry, der Hunderte Millionen Dollar an illegal überpfändeten Kundengeldern verlor.
Wegen dieser und vieler weiterer strafrechtlicher Entscheidungen wurde er zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt.
Lesen Sie uns unter: Compass Investments
