Urteil von Richter Torres vom 13. Juli 2023

Im Juli 2023 verkündete Richterin Analisa Torres vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York ihre Entscheidung im Verfahren zwischen der US-Börsenaufsicht SEC und Ripple Labs, das im Dezember 2020 begann. Die SEC warf Ripple Labs und seinen leitenden Angestellten Bradley Garlinghouse und Christian A. Larsen vor, Wertpapiere unrechtmäßig angeboten und verkauft zu haben, was gegen den Securities Act von 1933 verstößt.

Nach Prüfung des Falls fällte Richterin Torres ein gemischtes Urteil. Sie stimmte der SEC in Angelegenheiten im Zusammenhang mit Ripples institutionellen Verkäufen zu, wies jedoch andere Ansprüche ab. Auf Ripples Seite akzeptierte sie deren Verteidigung in Bezug auf programmatische Verkäufe, andere Ausschüttungen und die XRP-Verkäufe von Larsen und Garlinghouse, wies jedoch ihre Argumente zu institutionellen Verkäufen zurück. Wichtig ist, dass der Antrag der SEC auf ein summarisches Urteil, in dem behauptet wurde, Larsen und Garlinghouse hätten Ripples Verstöße unterstützt und begünstigt, vom Gericht abgelehnt wurde.

Richterin Torres ging näher auf die XRP-Verkäufe von Larsen und Garlinghouse ein und betonte, dass diese anonym an Börsen für digitale Vermögenswerte durchgeführt wurden. Vor diesem Hintergrund kam sie zu dem Schluss, dass diese Transaktionen bestimmte Kriterien des Howey-Tests, eines Standards zur Identifizierung von Anlageverträgen, nicht erfüllten.

Darüber hinaus stellte Richter Torres die Natur des XRP-Tokens klar und betonte, dass dieser gemäß dem Howey-Test nicht von Natur aus als Anlagevertrag gilt.

Urteil von Richter Rakoff vom 31. Juli 2023

Am 31. Juli 2023 erging eine wegweisende Entscheidung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von New York. Richter Jed S. Rakoff entschied im Fall „SEC v. Terraform Labs Pte. Ltd. und Do Hyeong Kwon“ und schuf damit möglicherweise einen neuen Präzedenzfall für den Kryptowährungssektor.

The Block hob hervor, dass Terraform sich zu seiner Verteidigung auf die Entscheidung in der Klage der SEC gegen Ripple Labs bezog, die von Richterin Analisa Torres überwacht wurde. Die Angeklagten waren der Ansicht, dass diese Entscheidung die Anklage der SEC gegen sie schwächte. Richterin Rakoff ließ sich jedoch nicht auf diese Verteidigungslinie ein und entschied, dass die Klage gegen Terraform und Kwon fortgesetzt werden sollte.

Im Gegensatz zu Richter Torres‘ Ansatz im Fall Ripple sprach sich Richter Rakoff nicht dafür aus, Münzen anhand ihrer Verkaufsmethode zu unterscheiden. Er betonte, dass der Rechtsrahmen nicht die Idee unterstütze, dass eine Münze, die direkt an institutionelle Anleger verkauft wird, als Wertpapier angesehen wird, während die gleiche Münze, die über Sekundärmärkte an Privatanleger verkauft wird, dies nicht ist.

Richter Rakoff schrieb:

„Es sei auch erwähnt, dass das Gericht es ablehnt, zwischen diesen Münzen aufgrund ihrer Verkaufsart zu unterscheiden, so dass Münzen, die direkt an institutionelle Anleger verkauft werden, als Wertpapiere gelten und solche, die über Sekundärmarkttransaktionen an Privatanleger verkauft werden, nicht. Damit lehnt das Gericht den Ansatz ab, den ein anderer Richter dieses Bezirks kürzlich in einem ähnlichen Fall verfolgt hat.“

Was Anwalt Bill Morgan zum Urteil von Richter Torres sagt

In einer Reihe aufschlussreicher Beiträge auf X befasste sich Rechtsanwalt Bill Morgan eingehend mit der jüngsten Kritik an der Entscheidung von Richterin Analisa Torres im Fall SEC gegen Ripple Labs. Morgans Analyse, die sich über zwölf Tweets erstreckte, zielte darauf ab, die Nuancen des Urteils zu beleuchten und der Kritik von Richter Jed S. Rakoff entgegenzutreten.

Morgan brachte zunächst zum Ausdruck, dass es ihm schwerfällt, einen Fehler in der Entscheidung von Richter Torres zu finden. Er betonte, dass es die SEC selbst war, die die drei fraglichen Verkaufsarten kategorisierte. Morgan betonte: „Die Fehlerquelle kann nicht die unterschiedliche Behandlung der drei Verkaufskategorien sein.“ Er wies weiter darauf hin, dass Richter Torres sich lediglich auf die Kategorisierung der SEC bezog, die auf der unterschiedlichen Natur jeder Verkaufsart beruhte.

Morgan lenkte die Aufmerksamkeit auf den Fall der Marine Bank und betonte, wie wichtig es sei, jede Transaktion in ihrem individuellen Kontext zu analysieren. Er argumentierte, dass Richterin Torres‘ Ansatz sowohl effizient als auch fair sei, insbesondere da sie ihre Analyse auf genau den von der SEC vorgeschlagenen Kategorien basierte.

Morgan ging dann auf die deutlichen Unterschiede zwischen institutionellen und programmatischen Verkäufen ein. Er stellte erhebliche Kontraste fest, wie etwa, dass institutionelle Käufer Verträge mit Ripple abschließen, während programmatische Käufer sich der Rolle von Ripple als Verkäufer nicht bewusst sind. Diese Unterschiede, so argumentierte Morgan, führten zwangsläufig zu unterschiedlichen Erwartungen zwischen den beiden Käufergruppen.

In seinen abschließenden Bemerkungen verteidigte Morgan Richter Torres‘ Einsicht in die unterschiedlichen „Tatsachen“ der verschiedenen Verkaufskategorien. Er betonte, dass die Argumentation des Richters stichhaltig sei und dass der objektive „vernünftige Investor“ im Kontext der tatsächlichen Fakten des jeweiligen Falls betrachtet werden müsse. Morgan beendete seine Analyse mit einer pointierten Bemerkung, in der er andeutete, dass die SEC vom Ergebnis enttäuscht sein könnte, aber er fand keinen Fehler in Richter Torres‘ Logik.

Ausgezeichnet 🧵, wie sie erklärt, dass Torres nicht aus der Luft gegriffen hat, zwischen den verschiedenen Verkäufen zu unterscheiden. Sie hat jede Art von Verkauf, die von der SEC AUSGEWÄHLT und DEFINIERT wurde, genommen und den Howey-Test angewendet. Ich wette, dass sie im Berufungsverfahren nicht aufgehoben wird. https://t.co/5jAfwusrng

– John E Deaton (@JohnEDeaton1) 6. August 2023