Obwohl MakerDAOs Dai {{DAI}} die erfolgreichste dezentrale Stablecoin sein könnte, befürchtete Gründer Rune Christensen im letzten Jahr, dass das Projekt kurz vor dem Zusammenbruch stehe. Also machte er sich daran, einen Rettungsplan auszuarbeiten.

Christensens Vorschlag, mittlerweile als Endgame bekannt, sieht eine massive Ausweitung des Maker-Projekts vor, die die Ausgabe neuer Stablecoins, neue Möglichkeiten zur Erzielung von Einnahmen und potenziell unbegrenzte neue Geschäftsaussichten durch die Schaffung von „SubDAOs“ mit sich bringen würde.

CoinDesk hat sich mit Christensen zu einem ausführlichen Interview getroffen, um ein besseres Gefühl dafür zu bekommen, was auf uns zukommt, wenn Endgame bereits in diesem Sommer auf den Markt kommt. Wir haben uns am 17. Mai getroffen, dem Tag, an dem Maker die Veröffentlichung von zwei vollständig dezentralisierten Stablecoins ankündigte, NewStable und PureDAI, die schließlich DAI ersetzen werden, das eine Marktkapitalisierung von über 5 Milliarden Dollar hat.

Das ist also ein Tag mit wichtigen Neuigkeiten für euch, Leute.

Das könntest du sagen.

Würden Sie sagen, dass die Idee, eine dezentralere Stablecoin auf den Markt zu bringen, ein stillschweigendes Eingeständnis dafür ist, dass DAI {{DAI}} schon immer in erster Linie die Dezentralisierung hätte anstreben sollen?

Ich meine, es gibt im Wesentlichen zwei Ansätze zur Dezentralisierung in DeFi. Der eine nutzt Dezentralisierung als Werkzeug und der andere nutzt sie als eine Art Leitlinie – ich würde es nicht Ideologie nennen, aber diese zugrunde liegende Maßnahme oder das Endziel selbst.

Diese Ankündigung berührt die Interaktion dieser beiden Dinge, wenn Dezentralisierung als Werkzeug verwendet wird. Wenn Sie darüber nachdenken, dass jemand ein Produkt entwickelt, das für Endbenutzer nützlich ist, sollte die Dezentralisierung aus einem bestimmten Grund erfolgen, beispielsweise aus Gründen der Belastbarkeit und der Möglichkeit, Funktionen anzubieten.

Wenn Dezentralisierung Ihre Leitideologie ist, dann ist das Produkt selbst reine Dezentralisierung. Es sind zwei sehr unterschiedliche Benutzerbasen und demografische Gruppen, richtig? Unsere zweite Benutzerbasis sind die OG Bitcoin- und Ethereum-Typen, die Reinheit schätzen. Aber die überwiegende Mehrheit der Menschen, insbesondere die reiferen Krypto-Leute, sind mehr an nützlichen Produkten interessiert.

Das sehen wir vor allem bei Stablecoins. Das Stablecoin-Trilemma lässt sich nur schwer skalieren. Wenn Sie eine Bindung von 1 USD haben, müssen Sie reale Vermögenswerte verwenden, was die Dezentralisierung immer einschränkt.

Was sind die Grundwerte von MakerDAO?

Als Maker startete, waren all diese frühen Experimente und zufälligen Ideen im Umlauf, die größtenteils sinnlos waren. Wir wollten versuchen, mit dieser Technologie etwas Nützliches für die Menschen zu bauen. Wir hatten wirklich Glück, dass wir diese Perspektive hatten, denn sie brachte uns dazu, eine Stablecoin zu bauen, was damals eine ziemlich langweilige Idee war, die niemand umsetzen wollte.

All das andere Zeug war cool, aber man konnte es nicht nutzen, wenn es nichts Stabiles gab. Es stellte sich heraus, dass eine Stablecoin tatsächlich das leistungsstärkste Geschäftsmodell ist; im Grunde ist es das Produkt, das durchgestartet ist und aus der Blockchain-Technologie hervorgegangen ist, das die Menschen tatsächlich beeinflusst hat. Und zwar gewaltig, oder?

Der Grund, warum wir jetzt im Spiel sind und im Grunde viele große Änderungen vornehmen, ist letztlich, dass wir im Grunde genommen versuchen, von Grund auf neu zu denken. Wie man wirklich etwas Nützliches baut, das den Menschen nützt und das auch von all den Dingen profitiert, die man mit Dezentralisierung erreichen kann.

Haben Sie eine gute Vorstellung davon, wo Endgame enden wird?

Das eigentliche Grundkonzept von Endgame ist also Wachstum und Widerstandsfähigkeit – das ist das übergeordnete Ziel. Es muss etwas sein, das exponentiell wachsen kann, und je weiter es wächst, desto widerstandsfähiger wird es. Die Kernidee von Endgame besteht darin, einen Endzustand des Systems zu erreichen, sodass es sich möglichst nicht mehr ändern muss. Das greift gewissermaßen die ursprünglichen Werte von Bitcoin auf, dieses Prinzip, dass Dezentralisierung gut ist, Widerstandsfähigkeit gut ist, Zuverlässigkeit gut ist.

Aber um den Menschen das zu geben, was sie wollen, muss man sich an den Markt anpassen können. Und hier kommen SubDAOs ins Spiel: Sie ermöglichen es dem Kern des Systems, diesen Endzustand zu erreichen und unveränderlich zu werden. … Dadurch können SubDAOs sich um die gesamte Komplexität, Anpassung und Innovation kümmern, die neue Benutzer anziehen kann.

Siehe auch: MakerDAO-Gründer zur Regulierung von Stablecoins | Video

Damit beginnt im Grunde die ganze Reise. Wir müssen sehen, was in der Praxis tatsächlich funktioniert, bevor wir uns auf etwas festlegen und den Marktsignalen folgen. Es ist schwer, alles im Voraus vorherzusagen und es dann genau so zu bauen, wie es vorhergesagt wurde. Normalerweise würde das nicht zu etwas führen, das den Leuten wirklich nützlich ist. Es ist besser, herauszufinden, was die Leute wirklich wollen, und sich dann in diese Richtung zu bewegen.

Was halten Sie vom Trend, dass DeFi-Marken wie beispielsweise Aave über ihre Kernkategorie hinaus expandieren?

Ich meine, es ist die gleiche Art von Dingen, die uns bei Maker in Richtung Endgame treiben. Ich denke also, dass Aaves Versuch, soziale Medien zu dezentralisieren, ein bisschen ein Ausreißer ist. Ich denke, die klassischere Art, wie das passiert, ist – Frax war das erste Projekt, das das artikuliert hat, als sie darüber sprachen, dass jedes Projekt letztendlich alle Code-Basismodelle erstellt, richtig? Wenn Sie also DeFi sind, werden Sie wahrscheinlich auch Kredite vergeben, Stablecoins verwenden und Tauschgeschäfte betreiben.

Maker führt auch DEX, Kreditvergabe und Stablecoins durch. Der Grund dafür ist, dass die eigentliche Herausforderung nicht darin besteht, die eigentlichen Produkte zu entwickeln, sondern die Governance-Ebene in einer DAO zu haben, um alles aufrechtzuerhalten. Hierhin fließen also die ganze Komplexität und die Investitionen: die Fähigkeit, die Entscheidungen zu treffen, die so etwas aufrechterhalten. Wenn Sie diese Fähigkeit bereits mit einem Stablecoin haben, haben Sie bereits den Großteil der Kosten bezahlt und es ist sehr einfach, mithilfe derselben Governance-Schienen weitere Funktionen hinzuzufügen.

Und tatsächlich muss man das tun, weil es so teuer und schwierig ist, die Governance aufrechtzuerhalten. Mit Endgame treiben wir das auf die Spitze, weil wir diese extrem fortschrittliche, extrem ausgefeilte Governance-Ebene aufbauen, die wir immer wieder mit SubDAOs wiederverwenden werden. Das sind die Skaleneffekte – Erfahrungen und Daten werden von all den verschiedenen SubDAOs gewonnen.

Haben Sie manchmal das Gefühl, dass die MakerDAO-Governance überentwickelt ist?

Ich glaube, das Problem liegt darin, dass es nicht ausreichend ausgereift ist.

Lustig.

Das Problem ist der Grund, warum man die Verwaltung vereinfachen kann. Ich meine, das haben wir doch ursprünglich gemacht, oder? Wir haben die technische Ebene aufgebaut, wir haben das Protokoll erstellt, ein einfaches Abstimmungssystem darauf installiert und es veröffentlicht, in der Annahme, dass der freie Markt sich darum kümmern würde, weil die Gemeinschaft in ihrem eigenen Interesse abstimmen würde. Aber leider ist das, was in DAOs tatsächlich passiert, Politik.

Das Problem ist also, dass in jeder Gruppensituation – in jeder politischen Situation, könnte man sagen – davon ausgegangen wird, dass jemand, der einen Vorschlag macht oder eine Änderung an einem öffentlichen System vornimmt, dies zum Vorteil des Systems tut, richtig? Das ist die Spieltheorie. … Aber die wahre Spieltheorie ist, dass die Leute das tun, was für sie am besten ist. Jeder möchte wählen, um sich selbst Geld zu verschaffen.

Wenn es nur genügend ehrliche Leute gibt, können sie das erkennen und dann verhindern. Das Problem ist, dass man diese zusätzliche politische Ebene bekommt, auf der die Leute über Vorschläge streiten, die angeblich im besten Interesse des gesamten Systems sind. Sie sagen dann: „Das ist so toll und ich bin so selbstlos, dass ich das vorschlage“, aber es gibt eine zugrunde liegende Motivation. Es ist unglaublich schwer zu erkennen, wann es echt ist.

Menschen sind einfach so, oder? Sie werden verschleiert und sie werden zusammenarbeiten und es wird Gruppen mit gemeinsamen Interessen geben. Der Punkt bei all dem ist, dass es sehr, sehr komplex ist – man kann menschliche Politik nicht „lösen“. Die einzige wirkliche Antwort darauf ist im Grunde, eine Hierarchie einzuführen, einen Anführer, dem man vertraut, dass er entscheidet, wer ehrlich ist.

Die einzige Alternative dazu ist der Versuch, ein transparentes Framework zu entwickeln, das all dieses Wissen enthält, also all das Wissen, über das ein CEO in einem Unternehmen normalerweise verfügt. Man möchte so viele öffentliche Daten und Informationen wie möglich haben, damit man, wenn man für eine bestimmte technische Aufgabe bezahlt, weiß, ob man zu viel bezahlt hat und wie man die Qualitätskontrolle durchführt. Man kann all diese Entscheidungen nicht den Wählern überlassen, denn die werden beispielsweise für ihren eigenen Lieferanten stimmen, der das Zehnfache des Marktpreises erhält. Aber man kann nicht herausfinden, ob das passiert, wenn man nicht tatsächlich über die Daten und diese Prozesse verfügt.

In gewissem Sinne handelt es sich dabei um eine extrem anspruchsvolle Ingenieursleistung, bei der Sie alle diese Prozesse detailorientiert aufbauen müssen, denn jede einzelne Blackbox, die Sie irgendwo im Governance-System hinterlassen, ist so, als würden Sie einen Fehler in einem Smart Contract hinterlassen, den ein Hacker ausnutzen könnte.

In diese Richtung gehen wir bei Maker langsam, indem wir Atlas entwickeln, eine Art große Governance-Ebene.

Glauben Sie, dass Sie ein guter Politiker wären?

Nein. Ich meine, ich musste diese Fähigkeiten definitiv entwickeln, um grundsätzlich mit dem Problem fertig zu werden, Dinge mit DAOs zu machen. Aber ich bin definitiv nicht von Natur aus – ich bin, nun ja, ich bin nicht gerade ein technischer Mensch in dem Sinne, dass ich keinen Code in Maker mache, aber ich bin definitiv eher technisch veranlagt. Wie nennt man das? Ein Shape-Rotator statt eines Wordcel.

Das ist lustig. Sie können die Antwort gerne ablehnen, aber haben Sie eine Ahnung, warum diese VCs zusammengearbeitet haben, um gegen Endgame zu stimmen?

Nun, es waren nicht alle VCs.

Ich glaube, es gab drei prominente.

Ich glaube, dass sie zu diesem Zeitpunkt, wie alle anderen auch, sehr enttäuscht darüber waren, was aus dem Projekt geworden war, denn es war ja irgendwie durchgestartet – es war stark gewachsen und dann plötzlich waren alle Einnahmen weggebrochen und es gab astronomische Ausgaben.

Und dann denke ich, aus ihrer Sicht haben sie Endgame wahrscheinlich als eine Art verzweifelten Fiebertraum betrachtet, oder? So nach dem Motto: Es ist schon schlimm genug und jetzt wird es komplett scheitern und ihre Token werden wertlos. Und dann haben sie tatsächlich alle ihre MKR verkauft, als sie nicht dagegen gestimmt haben. Unglücklicherweise für sie haben sie direkt am Tiefpunkt verkauft.

Dann kam diese neue Generation von Hedgefonds und Risikokapitalgebern und kaufte deren gesamtes MKR auf. Das waren Institutionen, die von Endgame ganz besonders begeistert waren. Sie kauften, weil sie dachten, es wäre eine coole Idee. Und ich glaube, das ist es, was man will – das MKR hat seinen Job gemacht, weil man die Wähler auf eine Linie bringen will.

Wann genau begannen Sie darüber nachzudenken, dass Sie „Endgame“ machen müssten?

Es kam wirklich alles von dem politischen Problem, über das ich gerade gesprochen habe, richtig? Die Budgets. Ich sah, was passierte, und dann begann ich zu extrapolieren und mir wurde klar, dass es noch viel schlimmer werden würde – als ob das Projekt sterben würde. Daher kam die Idee der SubDAOs, eine Möglichkeit, von vorne anzufangen, damit man mit dem richtigen Wissen die richtige Richtung, den richtigen Schwung einschlagen kann.

Man kann nicht einfach Leute in eine DAO stecken und dann den freien Markt die Dinge lenken lassen. Man muss ihnen wirklich die Daten, die Rahmenbedingungen und die Werkzeuge geben, damit sie sich in die richtige Richtung bewegen und interagieren können. Und selbst wenn man das tut, wird es manchmal trotzdem scheitern. Das ist die andere Sache, es ist ein Neuanfang für Gemeinschaften, die auf bestimmte Bereiche spezialisiert sind, damit sie rationalisierter werden können.

Spark wird eine SubDAO sein, die sich auf DeFi-Innovationen konzentriert. Und dann gibt es noch andere SubDAOs, die sich mit Spielen oder finanzieller Inklusion befassen können, indem sie beispielsweise als Möglichkeit dienen, Erträge für potenzielle Benutzer zu erzielen, was eine riesige Krypto-Zielgruppe ist, die noch kein wirklich fortschrittliches Krypto-Produkt gesehen hat.

Sie können auf neue Communities setzen, die eine bestimmte Richtung einschlagen und von einer Gruppe von Menschen geleitet werden, die an diese Richtung glauben. Die andere wichtige Sache ist, dass sie scheitern dürfen. Es ist so konzipiert, dass das Scheitern einer SubDAO nicht das Ganze beschädigt, was bei Maker ein Problem darstellt.

Siehe auch: Rune Radio

Der letzte Teil ist die Lösung, wie man das Wachstum wirklich in Schwung bringt, denn DAI wurde wirklich nur von Krypto-Natives übernommen. Das Branding war ziemlich zufällig. Mit Endgame wollen wir also das ändern, indem wir uns neu positionieren. Unser Ass im Ärmel ist die Dezentralisierung. SubDAOs werden als Adoptionstrichter durch Token fungieren, die den Inhabern der neuen Stablecoin mit neuem und besserem Branding Rendite bieten.

Es handelt sich um genau denselben Vermögenswert – die einzige Frage ist, wie Sie die Rendite für den DAI-Sparzinssatz erzielen. Es ist ein bisschen wie DeFi Summer, wo Yield Farming im Wesentlichen risikofrei war. Es ist also eine Möglichkeit, Wachstum, Aufregung und Erfahrung zu erzielen und die Widerstandsfähigkeit während des Wachstums aufrechtzuerhalten, damit die Leute das Geld nicht verlieren. Sie können es also wirklich einfach vorantreiben und übernehmen.

Wie gehen Sie mit dem Stress um, der mit der Leitung eines der wichtigsten DeFi-Projekte einhergeht?

Es ist wirklich schwer für mich zu erklären, wie ich in der Vergangenheit damit umgegangen bin, weil es wirklich verrückt war. Die Anfangszeit von Krypto war so verrückt – unwirkliche Situationen, verrücktes Drama, verrückte Persönlichkeiten, viel Giftigkeit. Ich bin hauptsächlich so damit umgegangen, dass es umso besser wurde, je mehr ich versuchte, das zu verbessern, was wir aufbauen wollten – etwas Nützliches für die Menschen zu schaffen. Nach und nach wurde es einfach immer besser.

Selbst der Umgang mit Endgame – dieser massiven Veränderung – ist nichts im Vergleich zu den Anfängen von Maker.

Denken Sie immer noch darüber nach, ein MMORPG zu entwickeln?

Ich habe tatsächlich eine Gaming-Firma, die ein MMORPG entwickelt, das ich ungefähr zu der Zeit gegründet habe, als die Maker Foundation aufgelöst wurde.

Sind Sie in Europa? Sind Sie wegen des Urteils im Fall Tornado Cash besorgt? Ich frage, weil der Richter im Wesentlichen sagte, dass Gründer für Code, den sie veröffentlichen und von dem sie vermuten, dass er missbraucht werden könnte, strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden könnten.

Ich denke, das Problem mit Datenschutztechnologien ist, dass sie viele Bösewichte und illegale Nutzer anziehen. Natürlich gibt es eine große illegale Nutzerbasis. Aber es gibt auch viel mehr legitime Nutzer. Es ist wie mit einer Straße: Böse Menschen benutzen die Straßen, aber die große Mehrheit sind normale Menschen. Das ist eine große Herausforderung, denn wir brauchen Datenschutztechnologien, nicht wahr? Wir haben ein Recht auf Privatsphäre, aber diese Tools enden in gewisser Weise oft als Honeypots.

Aber Maker hat natürlich immer Wert darauf gelegt, gute Beziehungen zu den Regulierungsbehörden zu pflegen, weil wir wollen, dass die Leute es annehmen. Und das haben wir erreicht. Viele Menschen nutzen das System und profitieren davon, was es dramatisch von Tornado Cash unterscheidet.

Die heutige Ankündigung einer vollständig dezentralisierten Stablecoin, die von Maker getrennt ist, hätte jedoch per Definition kein KYC. Es scheint, als würden Staatsanwälte, wenn sie etwas nicht abschalten können, versuchen, eine Person hinter dem Code zu finden.

Ja, aber es kommt wieder darauf an, ob es irgendeine Art von legitimer Verwendung gibt. Der Punkt ist, ob Sie es mit dieser Technologie einfach machen, schlechte Dinge zu tun. Es gibt keine Privatsphäre auf der Blockchain, richtig? Alles ist völlig transparent. Sie haben Chainalysis, das alles überwacht. Mixer vereiteln das. Das beste Beispiel von allen ist das Bankensystem, weil das ständig in einem viel größeren Maßstab passiert. Sie können in der Kryptowelt völlig anonym sein, wenn Sie nur schlau genug sind. Aber im Bankensystem ist es eigentlich ziemlich einfach, weil Sie nur ein paar korrupte Banker oder so etwas bestechen müssen. Es ist ziemlich unkompliziert. Das, was für uns riskant werden würde, obwohl ich denke, dass es wiederum eine moralische Verpflichtung gibt, herauszufinden, wie man das auf eine Weise machen kann, die nicht nur Kriminellen unverhältnismäßig zugute kommt, ist, eine Datenschutzlösung in eine dezentrale Währung einzubauen.

Es ist sehr schwierig, das sicher zu tun, ohne zum Angriffsziel zu werden. Wir werden definitiv keine native Privatsphäre in reines DAI oder ähnliches einbauen.

Möchten Sie eine schnelle Runde „Überbewertet/Unterbewertet“ drehen?

OK.

Solana?

Unterbewertet.

Forschung zur Lebensverlängerung?

Überbewertet.

KI-Risikoforschung?

Überbewertet.

KI selbst?

Unterbewertet.

CBDCs?

Überbewertet.

Blockchain-Gaming?

Überbewertet.

Können Sie sagen, warum?

Ich denke, es hat jede Menge Potenzial, aber ich bin von praktisch allem wirklich enttäuscht. Die Anzahl und Qualität der Versuche ist einfach sehr enttäuschend.

Irgendetwas stimmt mit der Kultur nicht – jeder macht es nur wegen des Geldes. Und das verdrängt echte Entwickler, die nie in die Blockchain-Gaming-Branche einsteigen werden. Wenn man die richtigen Leute hätte, die es versuchen, könnte man wirklich coole Dinge bauen und wir würden es schaffen. Aber das Signal-Rausch-Verhältnis ist verrückt.

Wie viel MKR besitzen oder kontrollieren Sie?

Sie können sich bei Etherscan anmelden und meine Brieftasche finden. Das ist ganz einfach.

Gibt es etwas, worüber Sie reden möchten?

Ich meine, das Einzige, was mir im Moment wichtig ist, ist, wie wirkungsvoll die Einführungssaison sein wird. Es kommen viele neue Dinge und es kann ziemlich schwierig sein, das zu erklären – es wird eine neue Marke, ein neues Token, eine neue App geben. Wenn Sie DAI-Inhaber sind, können Sie zwischen diesen verschiedenen Optionen wählen. Das ist wirklich, wirklich leistungsstarkes Zeug.

Siehe auch: MakerDAO-Gründer schlägt Plan für verbesserte Governance vor

Wir haben zwei Jahre damit verbracht, all das zu verarbeiten, was wir im Grunde seit den Anfängen von DeFi gelernt haben. Und dann führen wir alle wichtigen Aspekte davon ein, versuchen dabei aber, es einfach und benutzerfreundlich zu machen. Das Killer-Feature ist Yield Farming, das meiner Meinung nach für viele Leute relevant sein wird. Aber es ist schwer, im Voraus zu erklären, dass Sie mit geringem Risiko Geld sparen können, wie Sie es von Stablecoins gewohnt sind, aber jetzt können Sie diese sehr interessanten und wertvollen Token erhalten, während Sie dies tun.

Yield Farming wird manchmal als Marketingaufwand bezeichnet. Stimmen Sie dem zu?

Ja, ich denke, das war sozusagen die alte Version von Yield Farming, die andere gemacht haben. Aber heute haben wir ein System entwickelt, bei dem die Ertragsseite das Protokoll tatsächlich nachhaltig macht. Das Risiko vorher, selbst wenn man es mit Stablecoins gemacht hat, war, dass man es mit ungetesteten, brandneuen Smart Contracts gemacht hat. Es wird also ein großes technisches Risiko geben. In unserem Fall gibt es kein technisches Risiko – oder ein sehr geringes technisches Risiko –, weil es genauso sicher ist wie alle anderen Komponenten des Maker-Systems. Es gibt ein finanzielles Risiko, aber mit den neuen SubDAOs und Tokens wird es viele Anreize geben.

Wo wird Tether Ihrer Meinung nach in 10 Jahren stehen?

Ich denke, es wäre wahrscheinlich noch größer als heute. Sie erreichen die Fluchtgeschwindigkeit und zahlen nicht einmal eine Rendite. Sie wachsen einfach und wachsen und wachsen, weil sie so nützlich sind. Der wichtigste Faktor, der eine Stablecoin nützlich macht, ist der Netzwerkeffekt, richtig? Die Leute verwenden Tether, weil alle anderen es verwenden, also haben sie bereits dieses Schwungrad.

Wir hoffen auf jeden Fall, dass wir diesen Punkt auch erreichen. Aber im Grunde können wir mit Endgame nicht garantieren, dass wir diesen Punkt zumindest innerhalb eines von uns kontrollierbaren Zeitrahmens erreichen. Wir konzentrieren uns also wirklich auf den Ertragsaspekt, damit wir einen Wachstumstreiber haben, der unabhängig von der Notwendigkeit dieses enormen Netzwerkeffekts ist.

Aber dann könnten wir diesen Ertragswachstumstreiber vielleicht nutzen, um ein riesiges Netzwerk von Nutzern aufzubauen und diese Art von Zinseszinseffekt zu erzielen. Es könnte sehr erfolgreich und profitabel sein, selbst wenn es nie als Währung verwendet würde. Vielleicht ist es einfach wie ein Sparkonto für Tether oder so etwas.

Das war großartig, viel Glück. Ich freue mich über die offenen Antworten.

Prost.