Seit über einem Jahr glauben manche, Bitcoin stehe unter Beschuss. Gebührenspitzen und Transaktionsvolumen im Zusammenhang mit Ordinalzahlen und Inschriften haben andere Benutzer betroffen, und manche meinen sogar, diese könnten als Deckmantel für einen gezielten Angriff eines gut finanzierten staatlichen Akteurs dienen. Gleichzeitig sehen andere in genau denselben Ereignissen einen Beweis dafür, dass Bitcoin stärker denn je ist. Die Spannungen zwischen beiden Seiten eskalieren, die Positionen verhärten sich und der Dialog bricht zusammen. Es werden Fronten gezogen und eine Versöhnung scheint immer unwahrscheinlicher. Wir befinden uns möglicherweise in den ersten Innings des nächsten Fork-Kriegs, und ich glaube, dass eine Seite die Probleme erneut grundlegend missversteht.

Faszinierenderweise ist die Debatte fast identisch mit einer aus dem Jahr 2014. Der hervorragende Artikel von Bitmex beschreibt die Akteure und Schritte von damals sowie das endgültige Ergebnis. Vielleicht möchten Sie sich zuerst über Ihre Geschichte informieren, vielleicht aber auch nicht. Am Ende des Artikels werden wir diese aktuelle Debatte mit den Ereignissen von 2014 verknüpfen.

Um eine neutrale Perspektive zu präsentieren, kann der Konflikt so beschrieben werden, dass Bitcoin als System geändert werden sollte, um bestimmte Arten von Transaktionen zu verhindern. Unbestreitbar ist, dass diese Transaktionen derzeit durchgeführt werden, sie machen Blöcke derzeit nicht ungültig, wenn sie enthalten sind, und konkurrieren in den meisten Fällen mit Gebührengeboten um Blockplatz, genau wie jede andere Transaktion, und geben gemeinsam einen erheblichen Betrag für diese Gebühren aus.

Manche Leute sind der Meinung, dass diese Transaktionen aufgrund ihrer technischen Natur und der Popularität ihrer Nutzung direkt schädlich für das Netzwerk sind und dass sie durch diesen Schaden die Fähigkeit von Bitcoin verringern, gutes Geld zu sein. Andere sind anderer Meinung: Entweder nutzen sie diese Transaktionsarten selbst – oder sie sind ambivalent, meinen aber, dass die Wahrnehmung des Schadens übertrieben ist und die Heilung schlimmer wäre als die Krankheit.

Der Kürze und Neutralität halber werde ich diejenigen, die derartige Transaktionen stoppen möchten, einfach als „Blaues Team“ bezeichnen und diejenigen, die den Status quo beibehalten möchten, als „Rotes Team“. Für die Zwecke der Diskussion sind die Gründe für die Motivationen der beiden Seiten unerheblich, nur dass sie motiviert sind und handeln, um diese hochrangigen Ziele zu erreichen. Dieser Artikel wird eine realistische Schritt-für-Schritt-Anleitung für die Zukunft dieses Konflikts geben, basierend auf den Zielen jeder Fraktion, und die technischen Möglichkeiten erläutern, die bei jedem Schritt offen sind. Er wird versuchen, sachlich zu bleiben und nur die Mechanismen zu diskutieren und Elemente auszulassen, die subjektiv interpretiert werden können. Sie können sich Ihre eigene Meinung zu Bereichen bilden, die subjektiven Wert und Werte betreffen.

Hintergrund

Einige Hintergründe: Anfang 2023 veröffentlichte der Entwickler Casey Rodarmor seine Ordinals- und Inscriptions-Protokolle, die Regelsätze für alternative Interpretationen von Daten in der Blockchain darstellen. Dies hat zu einer erhöhten Nutzung des Blockspace durch Personen geführt, die sich an diesen Protokollen beteiligen, was die Gebühren in die Höhe treibt – vor allem enorme Spitzen im Mai und Dezember. Da diese wohl Bitcoin nicht als Geld, sondern für andere Zwecke verwenden, plädieren einige Stimmen dafür, diese Nutzung einzustellen, und argumentieren, dass dies die Nützlichkeit von Bitcoin als Geld mindert. Es ist wichtig, technisch zu verstehen, was mit diesen Protokollen vor sich geht, damit eine begründete Debatte darüber geführt werden kann, ob dies möglich oder sogar wünschenswert ist.

Ordinalzahlen sind einfach eine Buchhaltungsmethode, mit der man normale Bitcoin-Transaktionen betrachten kann. Diese Linse ermöglicht das „Verfolgen“ einzelner Satoshis, während sie sich durch das Netzwerk bewegen, wobei einige als wertvoller angesehen werden könnten als andere – zum Beispiel Satoshis, die einst von Satoshi selbst verwaltet wurden. Dies ist eine unsinnige Fiktion, losgelöst von der technischen Realität – Satoshis sind ein Maß für die Menge und existieren nicht als einzelne Elemente – es ist, als würde man eine bestimmte Unze Wasser in einem Fluss verfolgen. Aber auch Bitcoin selbst ist eine Fiktion: eine bestimmte Interpretation eines bestimmten Datensatzes durch eine Gruppe von Personen, die Dinge subjektiv anhand ihrer gemeinsamen Linse bewerten. Bitcoiner schätzen Bitcoin, obwohl alles nur Einsen und Nullen sind, während Nocoiner über ihre Dummheit lachen – Bitcoins existieren nicht! Ordinal-Enthusiasten schätzen einzelne Satoshis, obwohl alles nur Bitcoin-Transaktionen sind, während Bitcoiner lachen – einzelne Satoshis existieren nicht!

Inscriptions sind eine Technik, um zusätzliche nicht-monetäre Daten in der Blockchain zu speichern, zum Beispiel Bilddateien. In Kombination mit Ordinalzahlen ähnelt das Ergebnis einem handelbaren NFT, wie es bei anderen Ketten beliebt ist. Bitcoin ist nicht darauf ausgelegt, diese Nutzung zu unterstützen, und sie geschieht durch die Ausnutzung seiner erlaubnisfreien Elemente. Wenn Sie eine Adresse erstellen, an die Bitcoins empfangen werden, definieren Sie ein Schloss, das geöffnet werden muss, um die Mittel auszugeben, und im weiteren Sinne auch den Schlüssel, der zum Aufschließen erforderlich ist. Die von Inscriptions verwendete Taktik kann man sich so vorstellen, dass der Schlüssel so gestaltet wird, dass er wie eine Zeichentrickfigur aussieht (das Bild oder welche anderen beliebigen Daten der Benutzer auch immer wünscht). Dies ist teurer als die Verwendung eines normalen Schlüssels und der Benutzer zahlt dafür Mining-Gebühren, genau wie bei jeder Transaktion.

Kampf um den Mempool

Da Red Team mit dem Status quo zufrieden ist, kommt der erste Schritt von Blue Team, das in der Community seit einigen Monaten dafür plädiert, „die Filter zu reparieren“. Damit ist die Erweiterung eines Regelsatzes gemeint, der von jedem Knoten angewendet wird und anhand dessen er entscheidet, ob eine ausstehende Transaktion in seinem Mempool an seine Peers weitergeleitet oder verworfen wird. Jeder Knoten baut eigennützig seinen eigenen lokalen Mempool auf, um die Validierung neuer Blöcke bei deren Eintreffen zu beschleunigen, da die darin enthaltenen Transaktionen bereits im Voraus überprüft wurden. Sie leiten Transaktionen, von denen sie wissen, auf Anfrage auch altruistisch an ihre verbundenen Peers weiter, um sich gegenseitig bei diesem Ziel zu helfen. Der Betreiber jedes Knotens wählt seine eigenen Mempool-Einstellungen und ist nicht verpflichtet, diese auf direkte oder indirekte Weise auf eine bestimmte Weise festzulegen.

Filter zum Verwerfen ausstehender Transaktionen aus dem Mempool des Knotens existieren bereits aus vielen Gründen, hauptsächlich um zu verhindern, dass sein Speicher überlastet wird. In der Vergangenheit wurden sie jedoch auch verwendet, um die Verwendung bestimmter Transaktionstypen zu erschweren, mit dem Ziel, von ihrer Verwendung abzuraten. Es besteht große Verwirrung darüber, was Knotenfilter tatsächlich tun und wie sie sich direkt und indirekt auf verschiedene Elemente des Netzwerks auswirken.

Die Kernidee in diesem Fall ist, dass eine ausstehende Transaktion, wenn genügend Knoten die Weiterleitung verweigern, nicht an einen Miner gelangt und somit nicht in einen Block aufgenommen wird. Es ist wichtig zu beachten, dass diese Filter nicht für Transaktionen gelten, die bereits in einem Block abgebaut wurden – die Regeln für die Ablehnung eines Blocks werden als Konsens bezeichnet, der viel mächtiger und heikler ist und für eine erfolgreiche Änderung erhebliche Koordination erfordert. Wir werden später auf den Konsens zurückkommen.

Das Ziel von Blue Team, bestimmte Transaktionen zu verhindern, lässt sich aus mehreren Gründen wahrscheinlich nicht durch das „Reparieren der Filter“ erreichen.

Erstens ist Bitcoin so konzipiert, dass es gegen bösartige Knoten robust ist: Da der Betrieb eines Knotens sehr kostengünstig ist, wäre es ein fragiles System, wenn jemand Ihre Transaktionsfähigkeit blockieren könnte, indem er einfach unzählige Knoten auf einer Cloud-Serverfarm hochfährt. Jeder Knoten leitet jede Transaktion, von der er hört (und die er für gültig hält), an alle seine verbundenen Peers weiter, was bedeutet, dass er das Netzwerk schnell überflutet, und selbst eine kleine Minderheit kooperativer Knoten reicht aus, damit jede Transaktion ihren Weg zu einem Miner findet. Dies wurde kürzlich in der Praxis erneut durch die „Full-RBF“-Kontroverse im Jahr 2023 demonstriert, über die Sie hier mehr erfahren können. In diesem Fall verwarfen die Standardknotenfilter, die im Netzwerk bereits fast allgegenwärtig sind, gültige Transaktionen, die eine andere ausstehende Transaktion mit niedrigerer Gebühr ersetzten (die gleichen Eingaben ausgaben wie sie). Wenn eine dieser Ersetzungen einen Miner erreicht, kann vernünftigerweise davon ausgegangen werden, dass sie abgebaut wird und nicht die Version mit niedrigerer Gebühr, da diese profitabler ist. Sobald nur 10 % der Knoten ihre Filter geändert hatten, um diese weiterzuleiten, anstatt sie zu verwerfen, zeigte sich, dass sie mit einer Zuverlässigkeit von über 95 % abgebaut wurden.

Um also eine aktive Unterdrückung gültiger Transaktionen nur durch Filter zu erreichen, muss die Akzeptanz im gesamten Netzwerk über 90 % liegen. Wenn man bedenkt, dass weniger als 40 % der Knoten überhaupt die neueste Version von Bitcoin Core ausführen, was überhaupt nicht umstritten war, scheint dies ein Wunschtraum zu sein. Selbst wenn die erforderliche Akzeptanz von über 90 % erreicht werden würde, wirken sich Filter wie Vorhänge an einem Fenster nur direkt auf den eigenen Knoten des Benutzers aus. Natürlich ist es Dritten nicht möglich, zu kontrollieren, welche Software oder Einstellungen Sie auf Ihrem eigenen Computer ausführen, noch können sie kontrollieren, mit wem Sie kommunizieren.

Blue Team räumt weitgehend ein, dass es unwahrscheinlich ist, dass allein mit den Knotenfiltern bedeutende Veränderungen erreicht werden, und hofft, diese auch als Mittel zur sozialen Signalisierung nutzen zu können. Sie behaupten, dass die Aktualisierung der Standardfilter durch die Bitcoin Core-Software Red Team zeigt, dass sie unwillkommen sind und auf aktiven Widerstand stoßen werden, und hoffen, dass sie es sich zweimal überlegen, ob sie reagieren, selbst wenn die Einführung selbst einige Zeit in Anspruch nimmt. Beachten Sie, dass die bedeutendste Maßnahme hier einfach die öffentliche Einbeziehung des Filterupdates für Bitcoin Core ist: Niemand ist verpflichtet, das Update auszuführen, und niemand kann zweifelsfrei wissen, welche Version auf anderen Knoten ausgeführt wird, oder ob diese Knoten überhaupt echte Benutzer darstellen – die Knoten, mit denen Sie verbunden sind, hätten en masse auf einem Cloud-Server fast kostenlos hochgefahren werden können.

Sie argumentieren, dass es auch die ernsthaften Wünsche des Netzwerks kommuniziert, in der Hoffnung, dass die Miner den Wink verstehen und aufhören, die spezifischen Arten von Transaktionen in ihre Blöcke aufzunehmen. Dies zu tun, bedeutet einen freiwilligen Einkommensverlust – da diese Transaktionen gültig sind und sich gut für den Blockplatz eignen und ihre Aufnahme zumindest heute nicht dazu führt, dass der Block vom Netzwerk abgelehnt wird. Wenn sich schließlich herausstellt, dass die Miner diese Wünsche nicht respektieren, kann Blue Team getrost davon ausgehen, dass diese Miner tatsächlich Bitcoin-feindlich eingestellt sind und sich berechtigt fühlen, ihre Reaktion zu verschärfen.

Es ist erwähnenswert, dass alle bisher dargelegten Prinzipien auch alle Benutzer vor zensierenden Regierungen schützen, zum Beispiel: Wenn Sie Ihre Transaktion auf irgendeine Weise an einen Miner übermitteln können und es irgendwo auf der Welt mindestens einen Miner gibt, der bereit ist, sie zu minen, können Sie die Transaktion durchführen. Tatsächlich ist dies ein wertvolles Gegengewicht zu den mächtigsten Zensoren: Je mehr sie sich weigern, bestimmte Transaktionen einzubeziehen, desto stärker steigt der Gebührendruck, da die Verzweiflung der Transaktionsteilnehmer und der interne Wettbewerb zunehmen. Im Falle einer ernsthaften staatlich gesteuerten Zensurkampagne könnten wir sogar erleben, dass unbekannte Miner stillgelegte Maschinen wieder einschalten, nur um alle „Schwarzmarkt“-Gebühren einzusammeln, die am Rande warten.

Angesichts der geringen Erfolgsaussichten muss das Rote Team wahrscheinlich nichts unternehmen und seine Transaktionen werden davon nicht beeinträchtigt. Aber falls eine der Maßnahmen von Blau auch nur vorübergehend leichte Störungen verursachen sollte, stehen zahlreiche kleine Schritte zur Verfügung, um sicherzustellen, dass Transaktionen die Miner erreichen können, auch wenn einige Knoten im Netzwerk nicht kooperieren. Es gibt Libre Relay, eine optimierte Version von Bitcoin Core mit gelockerten Filterrichtlinien, die den Konsensregeln besser entsprechen. Libre-Knoten verbinden sich lieber miteinander als mit normalen Core-Knoten und erstellen so ein robustes Relay-Netzwerk, das Hindernisse umgeht. Libre anstelle von Vanilla Bitcoin Core zu verwenden, ist eine triviale Änderung und eine einmalige Entscheidung. Die Ordinals-Community diskutiert bereits über eine Migration, um sicherzustellen, dass sie keine Relay-Probleme hat – obwohl sie derzeit keine hat.

Aber die Weiterleitung von Transaktionen über das Knotennetzwerk ist nur ein Mittel. Das Ziel besteht nur darin, Ihre Transaktion an einen aktiven Miner zu übermitteln, der eigentlich nur ein Datenstück liefert. Daher ist es vorhersehbar, dass alternative Übermittlungsmethoden für diejenigen genutzt werden, die das Weiterleitungsnetzwerk nicht nutzen wollen oder können – und zu Diensten verfeinert werden, die von denen, die sie nutzen möchten, einen Aufpreis verlangen können. Das Mining selbst bereits gefilterter Transaktionen durch „Out-of-Band“-Mittel hat im Laufe der Geschichte stattgefunden, wurde jedoch definitiv durch die übergroße Transaktion „Taproot Wizard“ im Februar 2023 demonstriert, deren Miner (im Gegensatz zu regulären Übergängen) extern bezahlt wurde. Um dann in einer Debatte einen Punkt zu machen, sorgte die Transaktion „Konsens ist König“ im Januar 2024 für Staub – ein 21-Sat-UTXO, dessen Wert zu niedrig war, um die Gebühren zu decken, die erforderlich sind, um es jemals wieder auszugeben, ein Verhalten, das derzeit von allen vorhandenen Knoten gefiltert wird. Die Gebühren für diese Transaktion wurden wie bei jeder anderen Transaktion im Band bezahlt und über eine private Twitter-Nachricht gesendet – ohne ein einziges Mal im Knotennetzwerk angezeigt zu werden. Diese Richtung wurde dann im März durch den neuen Slipstream-Dienst des Marathon-Pools umgesetzt, der ein einfaches Webformular bereitstellt, um eine Transaktion einzufügen, die direkt in den eigenen Knoten eingespeist wird und abgebaut wird, solange sie konsensgültig ist und einen Aufschlag über dem Marktpreis zahlt. Von hier aus ist es logisch anzunehmen, dass andere Pools beitreten werden, um um die zusätzlichen Gebühren zu konkurrieren, die diese Transaktionen bieten können, falls sie jemals erfolgreich auf Knotenebene blockiert werden sollten, und es ist für Benutzer trivial, davon zu profitieren.

Konsenskrieg

Lassen Sie uns nun über die Zukunft spekulieren. Gehen wir davon aus, dass Red Team gerne Libre-Knoten betreibt oder Miner-APIs verwendet und zumindest einige Miner weiterhin ihre Gebührenangebote akzeptieren, anstatt sie altruistisch abzulehnen. Wie könnte Blue Team auf ihre anhaltende Präsenz in Blöcken reagieren? Wer weiß, wie viel Zeit vorher vergeht, aber wenn der Wunsch weiterhin besteht, Bitcoin dauerhaft von diesen bestimmten Transaktionsarten zu befreien, ist die nächste Eskalation letztendlich eine Fork, um ihren Ausschluss aus Blöcken zu erzwingen.

Wenn Sie die Konsensregeln Ihres Knotens ändern, kann es sein, dass Sie einige Blöcke als ungültig ablehnen, während der Rest der Welt dies nicht tut, was bedeutet, dass Ihre lokale Kopie der Blockchain nicht mit der aller anderen übereinstimmt. Sie befinden sich jetzt auf einer Fork, die von der ursprünglichen Kette abgespalten wurde: Neue Blöcke, die auf der ursprünglichen Kette abgebaut wurden, sind mit Ihren nicht kompatibel, also verwirft Ihr Knoten sie. Jeder andere, der zur gleichen Zeit dieselbe Änderung vorgenommen hat, befindet sich mit Ihnen auf derselben Fork. Upgrades für Bitcoin werden durch die Koordination von Forks vorgenommen: Jeder stimmt zu, seine Regeln zu einem festgelegten zukünftigen Zeitpunkt auf die gleiche Weise zu ändern. Dies sind ernsthafte Unterfangen, die viel Organisation erfordern, um sicherzustellen, dass niemand zurückgelassen wird. Die Geschichte der Aktivierung von Bitcoin-Forks wird hier ausführlich beschrieben, einschließlich ihrer Probleme, und ist eine aufschlussreiche Lektüre.

Die Blockchain wird von Minern weiterentwickelt, die echte Energie aufwenden, um neue Blöcke zu erstellen: das ist der fälschungssichere Kostennachweis, der Bitcoin sicher und wertvoll macht. Arbeit kann nicht auf mehr als einen Block gleichzeitig angewendet werden: Sie müssen entscheiden, ob sie auf der ursprünglichen Kette oder der neuen Abzweigung aufbauen. Ersteller neuer Blöcke haben die Erlaubnis, sich selbst eine feste Menge neuer Münzen als Belohnung auszugeben, die sich natürlich nur auf der Seite der Abzweigung widerspiegelt, in der sich der Block befindet. Wenn sie die neuen Regeln innerhalb ihrer Blöcke auf der neuen Abzweigung nicht ordnungsgemäß durchsetzen, werden die Knoten diese Blöcke als ungültig ablehnen und sie werden die Belohnung nicht mehr erhalten – obwohl die von ihnen aufgewendete Energie trotzdem verloren ist. So können Benutzer über ihre Knoten gemeinsam die Miner zwingen, zu entscheiden, welcher Regelsatz ihrer Meinung nach vom Markt als wertvoller angesehen wird. Niemand kann die Entscheidungen anderer kontrollieren, aber Sie können ihnen neue Optionen für die Verwendung ihrer festen Ressourcen präsentieren und aufhören, sie für ihre Arbeit zu „bezahlen“, wenn sie in Ihren Augen die „falsche“ Wahl treffen. Es ist ein komplexer Tanz aus Entscheidungen, Anreizen und subjektiven Werturteilen, der mehrere Parteien mit unterschiedlichen Interessen umfasst. Forks werden immer ein gewisses Maß an Unsicherheit mit sich bringen und daher sind sie bei Bitcoin seltene und bedeutende Ereignisse.

Der Schlüssel zu einem möglichen Blue Team Fork besteht darin, dass die Zieltransaktionen mithilfe einer robusten Technik identifiziert werden müssen, damit der Block abgelehnt werden kann, ohne jedoch übereifrig zu sein und zu viele „echte“ Transaktionen abzufangen. Es gibt ein ganzes Spektrum an Heuristiken, die angewendet werden könnten, einzeln im Laufe der Zeit oder viele in einer Gruppe zusammengefasst. Es ist wichtig zu beachten, dass, da es sich um Konsensregeln handelt, jede Änderung ausführlich überprüft und rechtzeitig kommuniziert werden muss, um jedem die Möglichkeit zu geben, sich zu beteiligen, insbesondere den Minern, die am meisten zu verlieren haben, wenn sie etwas falsch machen.

Nehmen wir für die Zwecke der Diskussion an, dass der Fork ein Bündel neuer Regeln ist, die auf eine breite Abdeckung abzielen. Diese Regeln sind eher aggressiv, würden normale Benutzer jedoch überhaupt nicht betreffen, während sie alle derzeit bekannten Protokolle, die Bitcoin verwenden und die Blue Team als parasitär betrachtet, zwangsweise verhindern. Sie basieren auf Vorschlägen von Entwicklern und Gesprächen mit Personen, die derzeit solche Protokolle verwenden.

Ein Block wird abgelehnt, wenn er eine Transaktion enthält, die Folgendes nicht beachtet:

  1. Die Mining-Gebühren müssen niedriger sein als der kleinste Output. Dies steht im Einklang mit der Geldnutzung, da kein rationaler Akteur für das Senden von Geld mehr bezahlen würde, als er dem Empfänger geben möchte.

  2. OP_RETURNs, Skripte und Taproot-Skripte dürfen nicht größer als 80 Bytes sein. Diese Grenze wurde bereits als Knotenfilter durchgesetzt, jedoch nicht auf Konsensebene. Daher wird sie den Großteil der normalen Nutzung, die ohnehin in diese Größe passt, nicht beeinträchtigen, reduziert jedoch die Flexibilität der Smart Contracts von Bitcoin an den Grenzen des technisch Möglichen. Hinweis: Die richtige Zielgröße in Bytes kann diskutiert werden; was hier zählt, ist das Prinzip einer gewissen Obergrenze.

  3. Taproot-Skripte dürfen keine nachweislich nicht ausführbaren Abschnitte enthalten, wie z. B. beginnend mit OP_FALSE OP_IF. Jeglicher darauf folgender Code kann niemals ausgeführt werden, da die Anweisungen vorsehen, sofort zu beenden und alles danach zu verwerfen, und es sich somit nur um überschüssige Daten ohne legitimen Nutzen handelt. Die verwendeten Techniken müssen identifiziert und ausdrücklich verboten werden.

  4. Alle Schlüssel müssen nachweislich auf der ECDSA-Kurve liegen. Da ein Schlüssel, der nicht auf der Kurve liegt, niemals erfolgreich eine Transaktion signieren kann, gibt es für sie keinen legitimen Nutzen.

Die Zeitschätzungen für die Implementierung dieser Änderungsreihe durch das Blue Team liegen bei mindestens 12 Monaten, was unrealistisch ist, wahrscheinlicher sind jedoch mehrere Jahre. Dies basiert auf historischen Forks, dem Entwicklungstempo der letzten Jahre, dem Umfang der Änderungen und der Kontroverse um sie.

Als Reaktion auf diesen Schritt kann Red Team die Tatsache ausnutzen, dass die Bitcoin-Entwicklung notwendigerweise offen ist, und an seinem Gegenargument arbeiten, während der Fork-Vorschlag langsam seiner Aktivierung entgegen rumpelt. Sie müssen ihn nicht im Voraus bekannt geben und können ihn jederzeit einsetzen, aber es wäre am klügsten, zu warten, bis der Fork aktiviert ist, da dies die längstmögliche Reaktionszeit von Blue zur Folge hätte. Da die Protokolle und Netzwerke von Red Team jung und stark engagiert sind, können sie ihre interne Form des Konsenses schnell erreichen und haben keine großen Eigeninteressen wie Miner, die mit Faktoren wie Geopolitik und Energienetzen verhandeln müssen.

Die Benutzer, die sich dem Red Team angeschlossen haben, sind viel weniger konservativ als die des Blue Team, übernehmen neue Technologien schnell, meistern Herausforderungen gerne und haben weniger Interesse daran, langfristig zu bauen. Sie verfügen gemeinsam über beträchtliches Kapital, das sie ausgeben möchten, und scheinen auch Spaß daran zu haben, Bitcoiner zu ärgern. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass die Annahmegeschwindigkeiten für die Protokolle Ordinal und Inscriptions etwa vier Monate betrugen, und das in einem Markt, der Bitcoin als mögliche Quelle neuer Innovationen oder Glücksspielmöglichkeiten nicht beachtete.

Zu den Techniken zum Umgehen der neuen Konsensregeln gehören:

  1. Neue Wege erfinden, um nicht ausführbare Taproot-Skriptsegmente zu erstellen, was letztlich nur bedeutet, eine „0“ mit allen Mitteln zu generieren, die sich der Designer ausdenken kann. Der Bitcoin-Code interpretiert dies als Exit-Befehl wie OP_FALSE, und alles, was auf die 0 folgt, wird nicht ausgeführt, um Rechenleistung zu sparen, da diese Funktion bereits fehlgeschlagen ist. Es gibt aber auch viele legitime Gründe dafür, dass ein Skript irgendwann eine Null generiert, und in einigen Fällen ist dies für die Funktion unerlässlich.

  2. Definieren von Möglichkeiten, um über mehrere Skripte mit Größenbeschränkung hinweg zu signalisieren, dass sie gemeinsam als ein großes Element interpretiert werden sollen, wobei die Begrenzungen umgangen werden. Dies kann auf eine enorme Anzahl von Arten erreicht werden, da das Metaprotokoll flexibel ist und Bitcoin kennt, während Bitcoin sehr starr ist und Metaprotokolle nur manuell und äußerst selten referenzieren kann.

Es ist durchaus plausibel anzunehmen, dass Red Team die öffentliche Entwicklung von Versuchen, ihre Transaktionen zu blockieren, beobachtet, parallel dazu Techniken zu ihrer Umgehung entwickelt, diese auf den Markt bringt, kurz nachdem sie verpflichtend werden, und innerhalb weniger Wochen oder Monate wieder zu einem ähnlichen Nutzungsniveau wie zuvor zurückkehrt.

Es ist möglich, dass das Netzwerk den Blue Team Fork einfach nie annimmt oder aktiviert. Es scheint jedoch, dass eine Reihe von Änderungen wie diese für genügend Leute attraktiv wäre und nur wenige offensichtliche Nachteile mit sich bringt, sodass eine realistische Chance besteht.

Nukleare Eskalation

Nachdem das Rote Team bewiesen hat, dass es immun gegen Filter ist und bereit und in der Lage ist, Workarounds zu entwickeln, um sogar Konsensregeln zu umgehen, die bestimmte Techniken blockieren, muss das Blaue Team, wenn es weitermachen will, das Feld deutlich breiter auffächern. An diesem Punkt stehen sie vor einigen schwierigen Entscheidungen und müssen echte Opfer bringen.

Die erste Frage ist, ob überhaupt genügend Wille vorhanden ist, zu reagieren: Der Krieg tobt schon seit vielen Jahren, ihr letzter Schritt war ein ernsthafter, der über ein Jahr in Vorbereitung war und in einem Bruchteil dieser Zeit möglicherweise gründlich entschärft wurde. Obwohl durchschnittliche Benutzer es nicht bemerken würden, wurde die technische Flexibilität von Bitcoin reduziert – doch dieses Opferlamm konnte sie nicht von Red Team befreien, und die nächsten Schritte folgen diesem Pfad nur noch weiter. Stellen wir uns vor, sie machen weiter und ein zweiter, extrem robuster Fork wird vorgeschlagen.

Wenn Blacklists nicht funktionieren, ist die einzige Alternative, wie bereits erwähnt, die Whitelist. In der Praxis bedeutet dies, dass nur ein fester Satz von Skriptdesigns in Blöcken zugelassen werden soll, die alle gängigen Anwendungsfälle abdecken, sodass durchschnittliche Benutzer nicht betroffen sind.

In dieser Phase kann OP_RETURN auch ganz verboten werden, wenn es zu einer übermäßigen Nutzung durch externe Protokolle gekommen ist, die als parasitär gelten. Solche Protokolle wurden bereits heute entwickelt, weitere sind in Arbeit, wurden aber noch nicht auf den Markt gebracht. OP_RETURN dient keinem anderen Zweck als der Übertragung beliebiger Daten, wird aber als relativ harmlos angesehen und für Dinge verwendet, die Blue Team für akzeptabel oder sogar wünschenswert hält, wie etwa datenschutzfördernde Tools und Zeitstempel (die sogar zur Validierung einer nationalen Wahl verwendet wurden). Die Datenmenge, die benötigt wird, um subjektiv gute Dinge zu ermöglichen, reicht jedoch auch für subjektiv schlechte Dinge aus, sogar um ein Vielfaches – effektive Zeitstempel benötigen viel Platz, während einfache Nachrichten dies nicht tun. Und wenn die Geschichte ein Anhaltspunkt ist, könnte die Nutzungshäufigkeit dieser Funktionen durch Red Team die von Blue Team um mehrere Größenordnungen übertreffen.

Zusammen schließen diese Änderungen nicht nur die Mechanismen ab, die Red Team bisher verwendet hat, sondern entfernen auch die Designräume vollständig. Die Kompromisse, die diese kleinen Änderungen mit sich bringen, sind erheblich. Mit Whitelist-Skripten werden die Möglichkeiten für Innovationen oder einfach maßgeschneiderte Designs, die ungewöhnlichen Verwahrungsanforderungen entsprechen, stark eingeschränkt. Jedes neue Skript würde erneut weitere Forks erfordern, was eine detaillierte und langwierige Prüfung durch die Entwickler-Community nach sich ziehen würde, anstatt dem Einzelnen überlassen zu sein, der es tatsächlich verwendet.

Ein weniger offensichtlicher Kompromiss ist die zunehmende Zentralisierung. Der Whitelist-Ansatz ist von Natur aus zentralisierend: Bevor Sie ein Skript verwenden können, benötigen Sie nun die Opt-in-Zustimmung des Netzwerks, das mit unzähligen Benutzern und vielen widersprüchlichen Interessen schwer zu organisieren ist. Soziale Strukturen bilden sich organisch selbst, und Einzelpersonen neigen dazu, komplexe Urteile oder Servicebereitstellungen bis zu einem gewissen Grad an vertrauenswürdige Quellen, Führungskräfte und kulturelle Aushängeschilder auszulagern. Wenn es zu einer schnellen Neutralisierung des letzten Forks durch Red Team kam, kann auch ein Gefühl der Dringlichkeit vorhanden sein – oder einfach gekränkte Egos am Steuer sitzen. Alle diese Faktoren tendieren zu einer zunehmenden Abhängigkeit von zentralen Stellen aus Gründen der Zweckmäßigkeit, und allmählich baut sich Selbstzufriedenheit auf, was die Widerstandsfähigkeit von Bitcoin gegenüber ausgeklügelten sozialen Angriffen untergräbt.

Wenn Red Team auf die Schließung der Skript- und OP_RETURN-Designbereiche reagiert, wäre der nächste logische Schritt, sich anderen frei zugänglichen Transaktionsfeldern zuzuwenden: Adressen und Beträgen. Eine Adresse ist nur eine Zeichenfolge, und mit Zeichen können Daten übermittelt werden. Beim ersten Fork mussten alle Schlüssel verifizierbar sein, was es schwieriger macht, eine Lösung zu „erarbeiten“, aber im Grunde ist es immer noch nur eine Rechenaufgabe: Finden Sie eine gültige Adresszeichenfolge, die auch die gewünschten Daten enthält.

Bei Beträgen ist es ähnlich: Sie sind nur eine Zahl, ohne Einschränkung, was diese Zahl ist, außer dass der Absender die Erlaubnis und ausreichend Kapital hat. Ein einzigartiges Element dieses Felds ist, dass die Verwendung von mehr Ziffern mehr Kapital erfordert – aber das Protokoll sollte so konzipiert sein, dass die Daten-Satoshis selbst gesendet werden können und jegliches Eigentum von einem anderen Output verwaltet wird. So sind bereits OP_RETURN-basierte Protokolle konzipiert. Ähnlich wie zuvor könnten Protokolle definiert werden, um anzuweisen, dass mehrere Felder zusammen als eins interpretiert werden.

Wichtig zu beachten ist, dass Protokolle zur Nutzung von Adressen und Mengen zum Übertragen von Daten bereits im Jahr 2024 in der Entwicklung sind und in primitiver Form seit über einem Jahrzehnt existieren. Die Akzeptanz ist begrenzt, da andere Methoden einfacher und effizienter sind.

Gegenseitig zugesicherte Zerstörung

Sollte Blue Team dennoch weitermachen wollen, bleibt nur noch die Anwendung einer Whitelist auf die Adress- und Betragsfelder. Obwohl das höchst unwahrscheinlich ist, wollen wir diese Möglichkeit als Gedankenexperiment erkunden.

Die Whitelistung von Beträgen ist vielleicht nicht so schlimm, wie es zunächst scheint – die meisten Menschen sind mit Scheinen und Münzen mit festem Nennwert in Fiat-Währungen vertraut. Obwohl es viel weniger effizient ist, Bitcoin auf diese Weise zu verwenden und den Nettodurchsatz reduziert, da jede Transaktion ein Vielfaches an Ein- und Ausgaben erfordert, könnte es funktionieren.

Das Whitelisting von Adressen scheint unvermeidlich ein Bitcoin zu schaffen, das vollständig von Unternehmensinteressen vereinnahmt wird. Meines Wissens gibt es kein Systemdesign, das so erlaubnisfrei ist, dass jeder eine Adresse registrieren kann, die nicht trotzdem von Red Team ausgenutzt werden könnte. Daher muss es erlaubnispflichtig sein, was Bitcoin bis zur Absurdität zentralisiert, wo Transaktionen nur zwischen etablierten Akteuren wie großen Unternehmen und anderen Interessengruppen stattfinden können. Das resultierende System wird so etwas wie ein öffentlich überprüfbares Fedwire oder SWIFT mit festem Angebot: Obwohl es immer noch besser ist als die Welt, die wir heute haben, ist es ein Schatten dessen, was Bitcoin hätte sein können. Mit wenig Souveränität über ihr eigenes Geld werden nur sehr wenige Parteien außerhalb dieser Whitelist-Einheiten einen Grund haben, einen Knoten zu betreiben, was die Tür für Absprachen und Protokolländerungen öffnet. Da die Bevölkerung als Ganzes keine direkte Stimme im System hat, gibt es kaum Möglichkeiten, Fehlverhalten zur Rechenschaft zu ziehen, und letztendlich diktieren kurzfristige Gewinnanreize, dass die Institutionen die Gold- und Fiat-Ära nachbilden, indem sie das Angebot entwerten.

Eine bessere Zukunft: abschließende Gedanken

Der Haupteinwand von Blue Team gegen diese Transaktionen besteht darin, dass sie zwar eine erhebliche Nutzung verzeichnen, Bitcoin jedoch häufig nicht als monetäres Gut verwenden. Stattdessen verwenden sie es als Substrat für Glücksspiele, und zwar auf eine Weise, die mehr von dem begrenzten Blockraum beansprucht als eine monetäre Transaktion. Es ist bedauerlich, dass Glücksspiele manchmal stärker nachgefragt sind als digitales, erlaubnisfreies Echtgeld, manchmal sogar viel stärker, und die Hoffnung auf einen Gewinn führt häufig dazu, dass die Spieler bereit sind, viel mehr für Gebühren auszugeben als monetäre Benutzer, was es für viele Menschen unwirtschaftlich macht, Bitcoin so zu verwenden, wie es gedacht und konstruiert ist – als Geld. Auf lange Sicht brauchen Spieler die einzigartigen Eigenschaften und die kostspielige Dezentralisierung von Bitcoin nicht und geben sich normalerweise mit zentralisierten Plattformen oder der Pseudo-Dezentralisierung anderer Ketten zufrieden. Wenn die Dominanz der Spieler über den Blockraum länger anhalten sollte, würden die Kosten für die Nutzung die Mindestvermögensgrenze für diejenigen erhöhen, die die Nutzung rechtfertigen können, und leider die Menschen ausschließen, die es am meisten brauchen.

Den meisten der oben genannten Punkte kann man nur schwer widersprechen, aber das Blue Team ist das Problem von der falschen Seite angegangen, nämlich von einer Seite, die Bitcoin schrittweise behindert und zentralisiert, bis das Red Team sich entscheidet, freiwillig auszusteigen, falls es überhaupt jemals dazu kommt. Wie wir bereits besprochen haben, fällt es dem Red Team viel leichter, sich an die Schritte des Blue Teams anzupassen, als umgekehrt. Außerdem wird eine wichtige Tatsache ignoriert: dass eine überlastete Kette ohnehin die zu erwartende Zukunft ist – tatsächlich ist sie für das Überleben von Bitcoin zwingend erforderlich, da die Blocksubventionen wegfallen und sich mit jeder Halbierung halbieren.

Die einzige logische Lösung besteht darin, dass wir die Effizienz der Blockraumnutzung verbessern müssen, indem wir die wirtschaftliche Transaktionsdichte erhöhen und dabei immer mehr der tatsächlichen Transaktionen außerhalb der Blockchain abwickeln. Wir wussten schon immer, dass wir das tun mussten, wir dachten nur, wir hätten mehr Zeit. In der Off-Chain-Welt betreffen Gebührenwellen und andere Spielereien die Geldnutzer immer seltener.

Als zensurresistente, erlaubnisfreie Datenbank auf globaler Ebene ist der Durchsatz natürlich durch Technologie und sogar Physik begrenzt. Lightning funktioniert sehr gut, teilt aber nur einen UTXO zwischen zwei Personen gleichzeitig und kann in der aktuellen Form eine überraschend häufige Nutzung der Kette erfordern, um Probleme zu lösen oder Liquidität zu verschieben. Daher kann es immer noch nicht weit skaliert werden, ohne die Souveränität zu opfern. Wenn die souveräne Nutzung nicht so vielen Menschen wie möglich zur Verfügung steht, schöpft Bitcoin sein volles Potenzial nicht aus.

Wenn mehrere Benutzer einen UTXO teilen könnten, könnten sie ihre Kräfte wie ein Fischschwarm bündeln und sich sogar gegen riesige Wale behaupten. Wenn das Bitcoin-Netzwerk einen der Covenant-Vorschläge aktivieren würde, würden sich viele neue Möglichkeiten für die Zusammenarbeit eröffnen, ohne die Souveränität aufzugeben. Es ist nicht perfekt und es gibt noch so viel zu tun. Aber die Grundlagen sind grundsolide, Sicherheitsbedenken wurden ausgeräumt, der Umfang dessen, was sie verbessern können, ist erstaunlich groß und der Weg zur Aktivierung ist lang. Wir sind zu spät für diesen Adoptionszyklus, aber wir könnten immer noch bereit für den nächsten sein.

Lassen Sie uns die aktuellen Ablenkungen hinter uns lassen und gemeinsam für die Zukunft sorgen.

Dies ist ein Gastbeitrag von Owen Kemeys. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich seine eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.

Quelle: Bitcoin Magazine

Der Beitrag „Rot gegen Blau: Das Bitcoin-Ordinalzahlen-Kriegsspiel“ erschien zuerst auf Crypto Breaking News.