Autor: Vitalik Buterin

Zusammengestellt von: Wu Shuo Blockchain Cat Brother

Kürzlich habe ich zwei historische Bücher zu Ende gelesen (oder vielmehr angehört), die die großen Bitcoin-Blockgrößenkriege der 2010er Jahre dokumentieren und jeweils zwei gegensätzliche Standpunkte vertreten:

●Jonathan Biers „The Blocksize War“ erzählt diese Geschichte aus der Perspektive der Unterstützung kleiner Blöcke

● „Hijacking Bitcoin“ von Roger Ver und Steve Patterson erzählt diese Geschichte aus der Perspektive der Unterstützung großer Blöcke

Es war faszinierend, diese beiden Geschichtsbücher zu lesen, die Ereignisse aufzeichnen, die ich persönlich erlebt habe und an denen ich teilweise beteiligt war. Obwohl ich mit den meisten Ereignissen und den Berichten beider Seiten über die Art des Konflikts vertraut war, gab es einige interessante Details, die ich entweder nicht kannte oder die ich völlig vergessen hatte, und es hat Spaß gemacht, die Situationen mitzuerleben neue Augen. Damals war ich ein „Pro-Big-Block“-Typ, aber ich war ein pragmatischer Mid-Block-Typ, der extreme Erhöhungen oder die absolute Aussage ablehnte, dass Gebühren niemals signifikant steigen sollten. Unterstütze ich diese Ansicht also jetzt noch? Ich freue mich darauf, es zu sehen und herauszufinden.

Was denken kleine Blocker in Jonathan Biers Erzählung über Blockgrößenkriege?

Die anfängliche Debatte im Blockgrößenkrieg drehte sich um eine einfache Frage: Sollte Bitcoin die Blockgrößenbeschränkung von derzeit 1 MB über einen Hard Fork auf einen höheren Wert erhöhen, damit Bitcoin mehr Transaktionen verarbeiten und dadurch die Gebühren senken kann? Wie hoch sind die Kosten, wenn es schwieriger und teurer wird, Knoten in einem Blockchain-Netzwerk zu betreiben und zu überprüfen?

„[Wenn die Blockgröße viel größer wäre], bräuchten Sie ein großes Rechenzentrum, um die Knoten zu betreiben, und Sie wären nicht in der Lage, anonym zu laufen.“ – Dies ist ein wichtiges Argument, das in einem von Peter Todd gesponserten Video vorgebracht wird um Blöcke kleiner zu halten.

Biers Buch erweckt bei mir den Eindruck, dass sich die Small-Block-Fraktion zwar um dieses spezielle Thema kümmert und dazu tendiert, die Blockgröße konservativ nur ein wenig zu erhöhen, um sicherzustellen, dass es immer noch einfach ist, einen Knoten zu betreiben, dass sie sich jedoch mehr darum kümmert, wie Probleme auf Protokollebene bestimmen diese Fragen auf höherer Ebene. Ihrer Ansicht nach dürften Änderungen am Protokoll (insbesondere „Hard Forks“) sehr selten sein und ein hohes Maß an Konsens der Protokollnutzer erfordern.

Bitcoin versucht nicht, mit Zahlungsabwicklern zu konkurrieren – davon gibt es bereits viele. Stattdessen möchte Bitcoin etwas Einzigartigeres und Besonderes sein: eine völlig neue Art von Währung, die nicht von zentralen Organisationen und Zentralbanken kontrolliert wird. Wenn Bitcoin über eine äußerst aktive Governance-Struktur verfügt (die für die Bewältigung umstrittener Anpassungen der Blockgrößenparameter erforderlich ist) oder anfällig für koordinierte Manipulationen durch Bergleute, Börsen oder andere große Unternehmen wird, verliert es diesen wertvollen einzigartigen Vorteil für immer .

Laut Bier bereiten die großen Blocker den kleinen Blockern gerade deshalb das größte Unbehagen, weil sie oft versuchen, eine relativ kleine Anzahl großer Spieler zusammenzubringen, um ihre Präferenzen zu legitimieren und auf Änderungen zu drängen – was im Gegensatz zu den kleinen Blockern steht wie man regiert, sind völlig uneins.

Das New Yorker Abkommen wurde 2017 von großen Bitcoin-Börsen, Zahlungsabwicklern, Minern und anderen Unternehmen unterzeichnet. Kleine Blocker sehen darin ein Schlüsselbeispiel für den Versuch, Bitcoin von der Benutzerherrschaft in eine Konglomeratherrschaft umzuwandeln.

Was denken große Blocker in Roger Vers Erzählung über Blockgrößenkriege?

Die Big-Block-Fraktion konzentriert sich normalerweise auf eine zentrale Frage: Was genau soll Bitcoin sein? Soll es ein Wertaufbewahrungsmittel sein – digitales Gold, oder ein Zahlungsmittel – digitales Bargeld? Für sie war von Anfang an klar, dass die ursprüngliche Vision, über die sich alle großen Blockbuster-Fraktionen einig sind, digitales Geld war. Dies wird im Whitepaper sogar explizit erwähnt!

Die großen Blockisten zitieren auch oft zwei weitere Werke von Satoshi Nakamoto:

1. Vereinfachter Abschnitt zur Zahlungsüberprüfung des Whitepapers. In diesem Abschnitt wird erläutert, dass einzelne Benutzer Merkle-Proofs verwenden können, um zu überprüfen, ob ihre Zahlungen enthalten sind, wenn Blöcke sehr groß werden, ohne die gesamte Kette überprüfen zu müssen.

2. Eine Passage auf Bitcointalk befürwortet eine schrittweise Erhöhung der Blockgröße durch Hard Forks:

Für sie war die Verlagerung von der Konzentration auf digitales Geld hin zu digitalem Gold eine Verlagerung, auf die sich eine kleine, aber eng verbundene Kerngruppe von Entwicklern geeinigt hatte, und dann hatten sie das Gefühl, dass dies als Ergebnis der internen Diskussion des Themas und der Umsetzung erfolgt sei Abschließend haben sie das Recht, ihre Ansichten zum gesamten Projekt durchzusetzen.

Die Small-Block-Fraktion schlägt eine Lösung vor, bei der Bitcoin sowohl als Bargeld als auch als Gold dienen kann – das heißt, Bitcoin wird eine „erste Schicht“, die sich darauf konzentriert, Gold zu sein, und ein „zweite Schicht“-Protokoll, das auf Bitcoin aufbaut, wie zum Beispiel Lightning Netzwerk, das günstige Zahlungen ermöglicht, ohne für jede Transaktion die Blockchain zu nutzen. Allerdings waren diese Lösungen in der Praxis so unzureichend, dass Ver mehrere Kapitel ihrer ausführlichen Kritik widmete. Selbst wenn beispielsweise alle auf das Lightning-Netzwerk umsteigen, müssen die Blockgrößen irgendwann erhöht werden, um Hunderte Millionen Benutzer unterzubringen. Darüber hinaus ist für den vertrauenswürdigen Empfang von Münzen im Lightning Network ein Online-Knoten erforderlich. Um sicherzustellen, dass Ihre Münzen nicht gestohlen werden, muss die Kette wöchentlich überprüft werden. Ver glaubt, dass diese Komplexität die Benutzer unweigerlich dazu zwingen wird, zentral mit dem Lightning Network zu interagieren.

Was sind die wesentlichen Unterschiede zwischen ihren Ansichten?

Vers Beschreibung der spezifischen Debatte stimmt mit der Small-Block-Fraktion überein: Beide Seiten sind sich einig, dass die Small-Block-Fraktion einen höheren Wert auf die Einfachheit des Betriebs eines Knotens legt, während die Large-Block-Fraktion einen höheren Wert auf niedrige Transaktionsgebühren legt . Sie erkannten beide an, dass legitime Glaubensunterschiede Schlüsselfaktoren in der Debatte seien.

Aber Bier und Ver beschreiben die meisten tiefer liegenden Themen ganz unterschiedlich. Für Bier repräsentiert die Small-Block-Fraktion Benutzer im Gegensatz zu einer kleinen, aber mächtigen Gruppe von Minern und Börsen, die versuchen, Blockchain-Netzwerke zu ihrem eigenen Vorteil zu kontrollieren. Kleine Blöcke ermöglichen die Dezentralisierung von Bitcoin, indem sie sicherstellen, dass normale Benutzer Knoten ausführen und das Blockchain-Netzwerk validieren können. Für Ver repräsentiert die Big-Block-Fraktion die Nutzer im Gegensatz zu einer kleinen Gruppe selbsternannter hochrangiger Geistlicher und von Risikokapital finanzierter Unternehmen (d. h. Blockstream), die von den für die Small-Block-Roadmap notwendigen Second-Layer-Lösungen profitieren. Große Blöcke ermöglichen es Bitcoin, dezentral zu bleiben, indem sie sicherstellen, dass sich Benutzer weiterhin On-Chain-Transaktionsgebühren leisten können, ohne auf eine zentralisierte Second-Layer-Infrastruktur angewiesen zu sein.

Ich glaube, dass beide Seiten einer „Einigkeit über die Bedingungen der Debatte“ am nächsten kommen, wenn Bier in seinem Buch anerkennt, dass viele große Blockierer es gut meinen und sogar ihre berechtigte Unzufriedenheit darüber anerkennen, dass pro-kleine Block-Forumsmoderatoren gegensätzliche Ansichten blockieren, die großen Blockierer jedoch häufig kritisieren Für ihre Inkompetenz schiebt Ver in seinem Buch den Small Blockern lieber böswillige Absichten und sogar Verschwörungstheorien zu, kritisiert ihre Kompetenz jedoch selten. Dies spiegelt einen allgemeinen politischen Leitspruch wider, den ich schon oft gehört habe: „Die Rechte hält die Linke für naiv und die Linke hält die Rechte für böse.“

Was halte ich von Blockgrößenkriegen? Wie sehe ich es jetzt?

Room 77, ein Restaurant in Berlin, das einst Bitcoin-Zahlungen akzeptierte, ist das Zentrum des Bitcoin-Viertels, in dem es eine Vielzahl von Restaurants gibt, die Bitcoin akzeptieren. Leider schwand der Traum von Bitcoin-Zahlungen in der zweiten Hälfte des Jahrzehnts, und ich denke, steigende Gebühren waren ein wesentlicher Grund dafür.

Nach meiner persönlichen Erfahrung mit den Bitcoin-Blockgrößenkriegen stehe ich im Allgemeinen auf der Seite der großen Blocker. Meine Unterstützung für die Big-Block-Fraktion konzentriert sich auf einige Kernpunkte:

  • Ein wichtiger ursprünglicher Zweck von Bitcoin war digitales Bargeld, und hohe Gebühren könnten diesen Anwendungsfall ersticken. Während Second-Layer-Protokolle theoretisch niedrigere Gebühren bieten können, wurde das gesamte Konzept noch nicht vollständig getestet, und es wäre höchst unverantwortlich, wenn die Small-Block-Fraktion auf der Small-Block-Roadmap beharren würde, ohne viel über die tatsächlichen Auswirkungen zu wissen Lightning Network von. Heutzutage wird die pessimistische Sichtweise aufgrund praktischer Erfahrungen mit dem Lightning Network immer häufiger.

  • Ich bin vom „Meta-Level“-Argument der Small-Block-Schule nicht überzeugt. Die Small-Block-Fraktion behauptet oft, dass „Bitcoin von Benutzern kontrolliert werden sollte“ und dass „Benutzer keine großen Blöcke unterstützen“, aber sie war nie bereit, klar zu definieren, wer die „Benutzer“ sind oder wie die Wünsche der Benutzer gemessen werden sollen. Die Big Blocker schlagen implizit mindestens drei verschiedene Methoden zur Berechnung der Nutzer vor: Hash-Power, öffentliche Stellungnahmen bekannter Unternehmen und Social-Media-Diskussionen, während die Small Blocker jede davon ablehnen. Die Big-Block-Fraktion hat das New Yorker Abkommen nicht deshalb organisiert, weil sie „die Gruppe“ mag, sondern weil die Small-Block-Fraktion darauf besteht, dass alle kontroversen Änderungen einen Konsens unter den „Benutzern“ erfordern. Die Unterzeichnung der Erklärung der Hauptakteure sei der große Block, glaubte Pai es war der einzig praktische Weg.

  • Segregated Witness ist ein von der Small-Block-Fraktion angenommener Vorschlag, die Blockgröße leicht zu erhöhen, was ihn im Vergleich zu einem einfachen Hard Fork zur Erhöhung der Blockgröße unnötig komplex macht. Die Small-Blocker entschieden sich schließlich für das Mantra „Soft Forks sind gut, Hard Forks sind schlecht“ (mit dem ich überhaupt nicht einverstanden bin) und gestalteten ihre Blockgrößenerhöhungen so, dass sie dieser Regel Rechnung tragen, obwohl Bier zugab, dass dies zu einer so schwerwiegenden Komplexität führte Viele große Blockierer können den Vorschlag nicht verstehen. Ich denke, die kleinen Blocker sind nicht nur „vorsichtig“, sie wählen willkürlich zwischen verschiedenen Arten der Vorsicht, wobei sie sich für die eine (keine Hard Forks) auf Kosten der anderen entscheiden (den Code und die Spezifikationen einfach und klar halten), weil sie zu ihnen passt Agenda. Schließlich gab auch die Big-Block-Fraktion „einfach und klar“ auf und wandte sich Ideen wie der adaptiven Blockgrößenerhöhung von Bitcoin Unlimited zu, die Bier (zu Recht) scharf kritisierte.

  • Kleine Blocker betreiben eine sehr uncoole Social-Media-Zensur, um ihre Ansichten durchzusetzen, was in der berüchtigten Aussage von Theymos gipfelt: „Wenn 90 % der /r/Bitcoin-Benutzer denken, dass diese Richtlinien untragbar sind, dann hoffe ich, dass dies 90 % der /r/Bitcoin-Benutzer sind.“ links.“ ps: „/r/“ ist die Art und Weise, einen Subreddit darzustellen.

Sogar relativ schwache Pfosten, die große Blöcke tragen, werden oft entfernt. Um diese gelöschten Beiträge unsichtbar zu machen, wurde benutzerdefiniertes CSS verwendet.

Vers Buch konzentriert sich auf die Punkte eins und vier sowie einen Teil des dritten, stellt aber auch einige Theorien über finanziell motiviertes Fehlverhalten auf – nämlich, dass die Small-Block-Fraktion ein Unternehmen namens Blockstream gegründet hat, auf dem das Unternehmen ein Second-Layer-Protokoll aufbauen wird Spitze von Bitcoin und fördert gleichzeitig die Idee, dass die erste Schicht von Bitcoin eingeschränkt bleiben sollte, was Netzwerke der zweiten Schicht für diese Unternehmen erforderlich macht. Ver beschäftigt sich nicht allzu sehr mit der Philosophie, wie Bitcoin verwaltet werden sollte, denn für ihn ist die Antwort „Bitcoin wird von Minern verwaltet“ zufriedenstellend. Ich stimme in diesem Punkt weder der Small-Block-Fraktion noch der Large-Block-Fraktion zu: Das vage „Wir lehnen die tatsächliche Definition des Benutzerkonsenses ab“ und das extreme „Miner sollten alles kontrollieren, weil sie konsistente Anreize haben“ sind zwei verschiedene Dinge . Keiner von ihnen ist vernünftig.

Gleichzeitig erinnere ich mich, dass ich von der Big-Block-Fraktion in einigen wichtigen Punkten, die auch in Biers Buch Anklang finden, zutiefst enttäuscht war. Das Schlimmste daran (sowohl meiner als auch Biers Meinung) ist, dass die großen Blocker nie bereit waren, einem realistischen Prinzip der Blockgrößenbegrenzung zuzustimmen. Ein häufiges Argument ist, dass „die Blockgröße vom Markt bestimmt wird“ – das bedeutet, dass Miner die Blockgröße nach ihren eigenen Wünschen festlegen sollten und andere Miner die Blöcke akzeptieren oder ablehnen können. Dem widerspreche ich entschieden und weise darauf hin, dass dieser Mechanismus eine extreme Verzerrung des Begriffs „Markt“ darstellt. Schließlich gaben sie diese Ansicht auf, als sich die große Blockfraktion in ihre eigene unabhängige Kette (Bitcoin Cash) aufspaltete und eine Blockgrößenbeschränkung von 32 MB festlegte.

Damals hatte ich tatsächlich einen prinzipiellen Ansatz zur Festlegung von Blockgrößenbeschränkungen. Um einen meiner Beiträge aus dem Jahr 2018 zu zitieren:

„Bitcoin garantiert die größtmögliche Vorhersehbarkeit der Kosten für das Lesen der Blockchain und trägt gleichzeitig die Kosten für das Schreiben in die Blockchain mit der geringstmöglichen Vorhersehbarkeit, was dazu führt, dass es auf der früheren Metrik, dem aktuellen Governance-Modell von Ethereum, sehr gut abschneidet Was bei der letztgenannten Kennzahl katastrophal ist, ist zwischen den beiden mäßig vorhersehbar.“

Ich wiederholte dieses Gefühl später in einem Tweet aus dem Jahr 2022. Im Wesentlichen lautet die Philosophie: Wir sollten ein Gleichgewicht zwischen der Erhöhung der Kosten für das Schreiben in die Kette (d. h. Transaktionsgebühren) und den Kosten für das Lesen der Kette (d. h. den Softwareanforderungen des Knotens) finden. Wenn die Nachfrage nach der Nutzung einer Blockchain um das Hundertfache steigt, sollten wir im Idealfall den Aufwand halbieren, sodass die Blockgröße um das Zehnfache und die Gebühren um das Zehnfache steigen können (die Elastizität der Nachfrage nach Transaktionsgebühren liegt nahe bei 1, was in der Praxis also grundsätzlich der Fall ist). Es klappt).

Ethereum verfolgt tatsächlich einen Mid-Block-Ansatz: Seit seiner Einführung im Jahr 2015 ist die Kapazität der Kette etwa um das 5,3-fache gestiegen (vielleicht sogar um das 7-fache, wenn man die Neubepreisung von Anrufdaten und Blobs mit einbezieht), während die Gebühren von fast nichts auf eins gestiegen sind. Signifikant, aber nicht zu hoch Ebenen.

Dieser kompromissorientierte (oder „konkave“) Ansatz wurde jedoch von keiner Partei akzeptiert; für die eine Partei kam er sich möglicherweise zu „zentral geplant“ und für die andere als zu „vage“ vor. Ich denke, die Big-Block-Fraktion trägt hier einen größeren Fehler als die Small-Block-Fraktion. Sie war anfangs bereit, die Blockgröße moderat zu erhöhen (wie Adam Backs 2/4/8-Plan), aber die Die Big-Block-Fraktion war nicht zu Kompromissen bereit und ging schnell von der Befürwortung einzelner Inkremente zu bestimmten größeren Werten zu einer übergreifenden Philosophie über, dass fast jede nicht triviale Begrenzung der Blockgröße illegal ist.

Die Big-Block-Fraktion begann auch zu argumentieren, dass Miner Bitcoin kontrollieren sollten – eine Philosophie, die Bier effektiv kritisierte, und wies darauf hin, dass Miner, wenn sie versuchen würden, die Protokollregeln zu ändern, um etwas anderes als die Blockgröße zu erhöhen, beispielsweise um sich selbst mehr Belohnungen zu geben, dies tun würden Geben Sie Ihren Standpunkt schnell auf.

Einer der Hauptkritikpunkte an den großen Blockisten in Biers Buch ist ihre wiederholte Zurschaustellung von Inkompetenz. Der Code von Bitcoin Classic ist schlecht geschrieben, Bitcoin Unlimited ist unnötig komplex, sie hatten lange Zeit keinen Löschschutz eingebaut und schienen nicht zu verstehen, dass diese Wahl ihre Erfolgsaussichten stark schmälerte (!!), und sie haben ernsthafte Probleme mit der Sicherheit Schwachstellen. Sie forderten lautstark die Notwendigkeit mehrerer Bitcoin-Softwareimplementierungen – ein Grundsatz, dem ich zustimme und den Ethereum übernommen hat –, aber ihr „optionaler Client“ ist eigentlich nur ein Fork von Bitcoin Core mit ein paar Zeilen geändertem Code, um die Erhöhung der Blockgröße zu implementieren. Laut Bier führten ihre wiederholten Fehltritte in Bezug auf Code und Wirtschaft dazu, dass im Laufe der Zeit immer mehr Unterstützer abwanderten. Führende Big-Block-Befürworter glauben, dass Craig Wright fälschlicherweise behauptet, Satoshi Nakamoto zu sein, was sie noch weiter diskreditiert.

Craig Wright, ein Betrüger, der vorgibt, Satoshi Nakamoto zu sein. Er nutzt häufig rechtliche Drohungen, um Kritik abzuwehren, weshalb MyFork die größte Online-Kopie des Cult of Craig-Repositorys ist, das Beweise dafür dokumentiert, dass er ein Betrüger ist. Leider sind viele große Blocker in die Falle von Craig getappt, weil Craig auf die Argumente der großen Blocker eingegangen ist und gesagt hat, was die großen Blocker hören wollten.

Insgesamt habe ich beim Lesen beider Bücher festgestellt, dass ich in den Gesamtfragen häufiger mit Ver übereinstimme, in den spezifischen Details jedoch häufiger mit Bier. Meiner Meinung nach haben die Big-Blocker Recht mit der zentralen Frage, dass die Blöcke größer sein müssen, was am besten durch einen einfachen und sauberen Hard Fork erreicht werden kann, wie von Satoshi Nakamoto beschrieben, aber die Small-Blocker haben technisch gesehen Unrecht. Es gibt weniger peinliche Fehler und weniger Fälle, in denen ihre Positionen zu absurden Ergebnissen führen.

Der Blockgrößenkrieg ist eine einseitige Fähigkeitsfalle

Der Gesamteindruck, den ich durch die Lektüre dieser beiden Bücher gewann, war der einer politischen Tragödie, die meiner Meinung nach allzu oft in den unterschiedlichsten Kontexten passiert, darunter Kryptowährung, Unternehmens- und Landespolitik:

Die eine Seite hat ein Monopol auf alle fähigen Leute, nutzt ihre Macht jedoch, um engstirnige und voreingenommene Ansichten zu vertreten; die andere Seite erkennt das Problem richtig, ist aber im Fokus der Opposition und schafft es nicht, die Fähigkeiten zu entwickeln, ihre eigenen Pläne umzusetzen.

In vielen dieser Fälle wird die erste Gruppe als autoritär kritisiert, aber wenn man ihre (oft vielen) Anhänger fragt, warum sie sie unterstützen, ist ihre Antwort, dass die andere Seite sich nur beschweren wird, wenn sie innerhalb weniger Tage tatsächlich die Macht übernimmt; wird völlig scheitern.

In gewisser Weise ist dies nicht die Schuld der Opposition: Ohne eine Plattform zum Ausführen und Sammeln von Erfahrungen ist es schwierig, in der Ausführung gut zu werden. Aber was in der Blockgrößendebatte besonders deutlich wird, ist, dass die großen Blocker die Notwendigkeit von Kompetenz in der Ausführung nicht erkennen – sie glauben, dass sie einfach dadurch gewinnen können, dass sie in der Frage der Blockgröße richtig liegen. Die Big-Block-Fraktion zahlte am Ende einen hohen Preis dafür, dass sie sich eher auf Widerstand als auf Aufbau konzentrierte: Selbst als sie sich in ihre eigene Kette (Bitcoin Cash) aufspalteten, spalteten sie sich in kurzer Zeit noch zweimal, bis sich die Community schließlich stabilisierte.

Ich nenne dieses Problem die einseitige Fähigkeitsfalle. Dies scheint das grundlegende Problem zu sein, mit dem jeder konfrontiert ist, der versucht, eine politische Einheit, ein Projekt oder eine Gemeinschaft aufzubauen, von der er hofft, dass sie demokratisch oder pluralistisch ist. Kluge Menschen wollen mit anderen klugen Menschen zusammenarbeiten. Wenn zwei unterschiedliche Gruppen ungefähr gleichwertig sind, tendieren Menschen dazu, diejenige zu wählen, die ihren eigenen Werten besser entspricht, und dieses Gleichgewicht kann stabil sein. Wenn diese Tendenz jedoch zu einseitig wird, gelangt sie in einen anderen Gleichgewichtszustand, aus dem es schwierig erscheint, zurückzukehren. Bis zu einem gewissen Grad kann die Opposition einseitige Fähigkeitsfallen entschärfen, indem sie sich des Problems bewusst wird und bewusst Fähigkeiten aufbaut. Oppositionsbewegungen kommen oft gar nicht so weit. Aber manchmal reicht es nicht aus, sich eines Problems bewusst zu sein. Wir würden stark von stärkeren und tiefergehenden Möglichkeiten profitieren, einseitige Fähigkeitsfallen zu verhindern und ihnen zu entkommen.

Weniger Konflikte, mehr Technologie

Beim Lesen dieser beiden Bücher fällt vor allem eine unangenehme Abwesenheit auf: In beiden Büchern kommt das Wort „ZK-SNARK“ überhaupt nicht vor. Dafür gab es nur wenige Ausreden: Schon Mitte der 2010er Jahre waren ZK-SNARKs und ihr Potenzial für Skalierbarkeit (und Datenschutz) weithin bekannt. Zcash wurde im Oktober 2016 eingeführt. Die Auswirkungen von ZK-SNARKs auf die Skalierbarkeit wurden von Gregory Maxwell im Jahr 2013 nur wenig untersucht, aber sie scheinen in den Diskussionen über die zukünftige Roadmap von Bitcoin überhaupt nicht berücksichtigt worden zu sein.

Der ultimative Weg, politische Spannungen abzubauen, sind keine Kompromisse, sondern neue Technologien: die Entdeckung radikal neuer Wege, um beiden Seiten gleichzeitig mehr von dem zu geben, was sie wollen. Wir haben in Ethereum mehrere Fälle davon gesehen. Einige Beispiele, die mir in den Sinn kommen, sind:

  • Justin Drakes Vorstoß, die BLS-Aggregation einzuführen, ermöglicht es dem Proof-of-Stake von Ethereum, mehr Validatoren zu verarbeiten, wodurch der Mindesteinsatzsaldo von 1500 auf 32 gesenkt wird, ohne dass es Nachteile gibt. Es wird erwartet, dass die jüngsten Fortschritte bei den Bemühungen zur Zusammenführung von Signaturen dies weiter vorantreiben werden.

  • EIP-7702 setzt die Ziele von ERC-3074 auf eine Weise um, die deutlich besser mit Smart Contract Wallets kompatibel ist, und trägt so dazu bei, die seit langem bestehende Kontroverse zu entschärfen.

  • Multidimensional Gas hat, beginnend mit seiner Implementierung auf Blobs, dazu beigetragen, die Fähigkeit von Ethereum zu verbessern, Rollup-Daten zu verarbeiten, ohne die Blockgröße im schlimmsten Fall zu erhöhen, wodurch Sicherheitsrisiken minimiert wurden.

Wenn ein Ökosystem aufhört, neue Technologien zu akzeptieren, stagniert es unweigerlich und wird umstrittener: Politische Debatten über „Ich bekomme 10 Äpfel mehr“ versus „Du bekommst 10 Äpfel mehr“ sind von Natur aus weniger wichtig als „Ich bekomme 10 Äpfel mehr“ als „Ich bekomme.“ 10 weitere Äpfel.“ Die Debatten „Gib 10 Äpfel auf“ und „Du gibst 10 Äpfel auf“ führen zu deutlich weniger Streit. Verluste sind schmerzhafter als Gewinne, und die Menschen sind eher bereit, ihre gemeinsamen politischen Regeln zu brechen, um Verluste zu vermeiden. Dies ist einer der Hauptgründe, warum ich Degrowth und die Idee, dass „wir soziale Probleme nicht mit Technologie lösen können, nicht“ so beunruhigt bin: Es gibt ziemlich gute Gründe zu der Annahme, dass es besser ist, darüber zu streiten, wer mehr zu gewinnen hat, als darum, wer weniger hat zu verlieren, ist wirklich wichtig, denn soziale Harmonie ist vorteilhafter.

In der Wirtschaftstheorie gibt es keinen Unterschied zwischen den beiden Gefangenendilemmata: Das Spiel auf der rechten Seite kann als das Spiel auf der linken Seite plus einem separaten (irrelevanten) Schritt betrachtet werden, bei dem die Spieler unabhängig von ihrem Verhalten vier Punkte verlieren. Aber in der menschlichen Psychologie können die beiden Spiele sehr unterschiedlich sein.

Eine zentrale Frage für die Zukunft von Bitcoin ist, ob Bitcoin ein technologisch zukunftsorientiertes Ökosystem werden kann. Die Entwicklung von Inscriptions und später von BitVM schuf neue Möglichkeiten für die zweite Ebene und verbesserte die Möglichkeiten von Lightning. Hoffentlich hat Udi Wertheimer Recht mit seiner Theorie, dass die Einführung eines ETF für die ETH das Ende des Saylorismus und eine erneute Erkenntnis bedeutet, dass Bitcoin technisch verbessert werden muss.

Warum interessiert mich dieses Problem?

Mir geht es darum, den Erfolg und Misserfolg von Bitcoin zu analysieren, und nicht darum, Bitcoin herabzuwürdigen und Ethereum zu fördern. Als jemand, der gerne soziale und politische Themen versteht, denke ich, dass eines der Markenzeichen von Bitcoin darin besteht, dass es soziologisch komplex genug ist, um interne Debatten und Spaltungen hervorzurufen, die so reichhaltig und interessant sind, dass zwei ganze Bücher geschrieben werden könnten, um sie zu diskutieren. Vielmehr liegt mir die Analyse dieser Probleme am Herzen, denn Ethereum und andere digitale (und sogar physische) Gemeinschaften, die mir am Herzen liegen, können viel lernen, indem sie verstehen, was passiert ist, was gut gelaufen ist und was besser gemacht werden könnte.

Der Fokus von Ethereum auf Kundenvielfalt ergibt sich aus der Beobachtung des Scheiterns von Bitcoin mit nur einem Kundenteam. Seine Version einer Second-Layer-Lösung basiert auf dem Verständnis, wie die Einschränkungen von Bitcoin zu Einschränkungen bei den Vertrauenseigenschaften führen, auf denen eine Second-Layer-Lösung aufgebaut werden kann. Im weiteren Sinne ist der explizite Versuch von Ethereum, ein vielfältiges Ökosystem zu kultivieren, größtenteils ein Versuch, die Fallstricke einseitiger Fähigkeiten zu vermeiden.

Ein weiteres Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist die Cyber-Nation-Bewegung. Cyberstate ist eine neue Strategie der digitalen Trennung, die es Gemeinschaften mit ähnlichen Werten ermöglicht, ihre Visionen für die kulturelle und technologische Zukunft mit einem gewissen Grad an Unabhängigkeit von der Mainstream-Gesellschaft zu entwickeln. Aber die Erfahrung mit Bitcoin Cash (nach der Abspaltung) zeigt, dass Bewegungen, die sich abspalten, um Probleme zu lösen, einen gemeinsamen Fehlermodus haben: Sie können sich immer wieder aufspalten und nie wirklich zusammenarbeiten. Das Bitcoin Cash-Erlebnis bietet Lektionen, die weit über Bitcoin Cash selbst hinausgehen. Wie rebellische Kryptowährungen müssen auch rebellische Cyberstaaten lernen, wie man tatsächlich etwas ausführt und aufbaut, statt nur zu feiern, Vibes zu teilen und Memes zu twittern, die den modernen Brutalismus mit der europäischen Architektur des 16. Jahrhunderts vergleichen. Zuzalu ist zum Teil Teil meines eigenen Versuchs, diesen Wandel voranzutreiben.

Ich empfehle die Lektüre von „The Blocksize War“ von Bier und „Hijacking Bitcoin“ von Patterson und Ver, um einen entscheidenden Moment in der Geschichte von Bitcoin zu verstehen. Insbesondere empfehle ich, diese beiden Bücher mit einer Denkweise zu lesen, die sich nicht nur auf Bitcoin konzentriert – vielmehr ist dies der erste wirklich hochriskante Bürgerkrieg in einer „digitalen Nation“, und diese Erfahrungen geben Einblicke in das, was wir tun werden Der Aufbau anderer digitaler Nationen bietet in den kommenden Jahrzehnten wichtige Lehren.