Der Oberste Gerichtshof der USA hat gestern entschieden, dass der Rechtsstreit um die Dogecoin-Belohnungen von Coinbase nicht durch ein einfaches Schiedsverfahren beigelegt werden kann, sondern in die Zuständigkeit der Gerichte fällt.
In dem Satz heißt es nämlich ausdrücklich, dass ein Gericht und nicht ein Schiedsrichter darüber entscheiden muss, ob die erste Vereinbarung zwischen den Parteien durch die zweite ersetzt wurde.
Der Streit um Dogecoin-Belohnungen auf Coinbase: Der Oberste Gerichtshof der USA erklärt
Der Streit begann bereits 2021, als ein gewisser David Suski Coinbase verklagte, weil das Unternehmen ihn nicht ausreichend darüber informiert hatte, dass für die Teilnahme an dem von der Börse auf DOGE veranstalteten Gewinnspiel nicht unbedingt der Kauf von Token erforderlich sei.
Zu diesem Zeitpunkt war der Preis von DOGE vom Allzeithoch von 0,73 $ im Mai auf 0,16 $ zwei Monate später gefallen, als Suski Coinbase verklagte.
Obwohl der Preis von Dogecoin zu diesem Zeitpunkt deutlich über den 0,005 $ lag, mit denen er das Jahr 2021 begonnen hatte, und in den darauffolgenden Monaten zumindest wieder über 0,35 $ stieg, fiel er im Jahr 2022 schließlich unter 0,06 $, was Suskis Problem noch verschärfte.
Der Boom von DOGE begann gleich im Januar 2021, als er dank der Tweets von Elon Musk von 0,005 $ auf 0,1 $ sprang, mit unglaublichen +2.000 % in einem Monat.
Dieser Boom hielt auch im Februar, März und April desselben Jahres an, bis er am 8. Mai 2021 seinen Höhepunkt erreichte, als Elon Musk als Dogefather bei Saturday Night Live auftrat.
Offenbar hatten diejenigen, die von April bis Juni Dogecoin gekauft hatten, mehr dafür bezahlt, als es im Juli desselben Jahres wert war.
Insbesondere hatte Suski Coinbase vorgeworfen, ihn am 3. Juni 2021 zum Kauf von DOGE verleitet zu haben, als das Unternehmen anlässlich der Notierung von Dogecoin auf Coinbase eine E-Mail mit dem Betreff „Trade Doge, Win Doge“ an seine Benutzer schickte.
Zu diesem Zeitpunkt lag der DOGE-Preis über 0,32 $, also doppelt so hoch wie die 0,16 $, die im darauffolgenden Monat erreicht wurden.
Das zugrunde liegende Problem
Offenbar wurde den Benutzern in einer E-Mail mit dem Betreff „Trade Doge, Win Doge“ geraten, DOGE zu tauschen, um Preise in DOGE zu gewinnen.
Dies bedeutet zwar nicht unbedingt, dass gekaufte DOGEs gehalten werden sollten, aber es scheint zu bedeuten, dass sie trotzdem gekauft werden sollten.
Stattdessen behauptet Suski, dass die Werbekampagne sich an alle gerichtet habe, auch an diejenigen, die DOGE nicht gekauft hätten, da alle Coinbase-Benutzer kostenlos teilnehmen könnten, indem sie ein einfaches Formular mit den erforderlichen Informationen senden, ohne gezwungen zu sein, tatsächlich mit Dogecoin zu handeln.
Das Missverständnis rührte daher, dass Coinbase in der E-Mail ausdrücklich dazu aufforderte, durch Handel an dem Gewinnspiel teilzunehmen, auf der Seite mit den Gewinnspielregeln auf der Website jedoch stattdessen stand, dass man auch einfach durch die Zusendung des Formulars mit den Daten an Coinbase teilnehmen könne.
Zu diesem Zeitpunkt verklagte Suski Coinbase wegen irreführender Werbung mit dem Ziel, Benutzer zum Kauf von DOGE im Wert von mindestens 100 US-Dollar zu bewegen.
Das eigentliche Problem für Coinbase besteht darin, dass Suski eine echte Sammelklage eingereicht hat, an der sich auch viele weitere Beklagte beteiligt haben, die zusammen eine Entschädigung von über 5 Millionen Dollar fordern.
Das Schiedsverfahren wurde nicht gewährt
Das Unternehmen hatte beantragt, den Fall nicht vor Gericht zu bringen, sondern durch ein direktes Schiedsverfahren zwischen dem Unternehmen und den Beschwerdeführern zu klären.
Richter Neil Gorsuch wies jedoch darauf hin, dass bei einem Schiedsverfahren beide Parteien zustimmen müssen, die Lösung des Problems einem Schiedsrichter zu überlassen, und auch wenn Coinbase zur Beilegung finanzieller Streitigkeiten ein Schiedsverfahren bevorzugt, wie es auch in den Nutzungsbedingungen der Plattform steht, ziehen es die Kläger in diesem Fall vor, vor Gericht zu gehen.
Und so hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden, dass ein solcher Fall nicht durch ein Schiedsverfahren gelöst werden kann, selbst wenn die Nutzungsbedingungen der Plattform dies vorsähen. Die Alternative besteht daher darin, die Lösung des Problems den Bezirksgerichten anzuvertrauen, wie von den Klägern beantragt.
Es ist erwähnenswert, dass dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs auch die Hypothese von Coinbase zurückwies, dass ein Gerichtsverfahren in Fällen wie diesem Chaos verursachen und die Anfechtung von Plattformnutzungsklauseln erleichtern könnte, und ausdrücklich erklärte, dass das Gericht davon ausgeht, dass auf dieses Urteil kein Chaos folgen wird.
Dennoch war die Angelegenheit ausgesprochen komplex, da die US-Gerichte tatsächlich nicht befugt sind, in Rechtsstreitigkeiten einzugreifen, wenn die Nutzungsverträge lediglich eine Kompromissklausel enthalten.
Wenn sich die Nutzer jedoch auf zwei Verträge einigen, von denen einer ein Schiedsverfahren vorsieht und der andere die Übertragung von Streitigkeiten über die Schiedsfähigkeit an die Gerichte vorsieht, muss ein Gericht entscheiden, welcher der beiden Verträge Vorrang hat.