Gerichtsurteil widerlegt falsche Behauptungen des potenziellen Bitcoin-Erfinders Craig Wright

Nach einem langwierigen Rechtsstreit hat ein britisches Gericht den Berg an gefälschten Beweisen und Behauptungen von Craig Wright bezüglich seiner wahren Identität systematisch zerlegt.

Nach jahrelangen Rechtsstreitigkeiten und aufsehenerregenden Behauptungen wurde die Behauptung des australischen Informatikers Craig Wright, er sei Satoshi Nakamoto, der pseudonyme Erfinder von Bitcoin, durch ein Urteil von Richter James Mellor am High Court of Justice des Vereinigten Königreichs umfassend widerlegt.

Das ausführliche Urteil erging im Zusammenhang mit einem Verfahren, das die Crypto Open Patent Alliance (COPA) gegen Wright angestrengt hatte. COPA ist eine Koalition namhafter Unternehmen, die Wright daran hindern will, Eigentumsansprüche auf das geistige Eigentum an Bitcoin geltend zu machen.

COPA behauptete, Wright habe ein ausgeklügeltes Fälschungs- und Betrugsprogramm durchgeführt, um Beweise zu fälschen, die seine Behauptung, er sei Nakamoto, untermauerten.

Während des Prozesses im Februar 2024 untergrub das Anwaltsteam von COPA systematisch Wrights Glaubwürdigkeit und legte eine Fülle von Beweisen und Expertenaussagen vor, die die Fälschungen und Unstimmigkeiten in seinen angeblichen Beweisen aufdeckten.

Die Anwälte der Allianz verurteilten Wrights Verhalten aufs Schärfste und behaupteten, er habe „in außerordentlichem Ausmaß gelogen“ und „eine ganze biografische Geschichte erfunden“, um seine Behauptungen zu untermauern.

Im weiteren Verlauf des Prozesses hörte das Gericht belastende Zeugenaussagen von Forensikern und Kryptowährungsanalysten, die Wrights Beweise systematisch dekonstruierten und zahlreiche Fälle von Dokumentenfälschung, Manipulation und Fälschung aufdeckten.

Die Analyse offenbarte eklatante Unstimmigkeiten in den Metadaten, Formatierungsanomalien und technische Ungenauigkeiten, die für den eigentlichen Erfinder von Bitcoin untypisch gewesen wären.

In seinem Urteil ließ Mellor keinen Raum für Zweideutigkeiten und stellte unmissverständlich fest, dass Wright weder der Autor des Bitcoin-Whitepapers ist, noch während der entscheidenden Zeit von 2008 bis 2011 unter dem Pseudonym Satoshi Nakamoto agierte. Abschließend stellte er im Klartext fest, dass Wright „nicht der Schöpfer des Bitcoin-Netzwerks“ sei.

Trotz des scheinbar eindeutigen Urteils des Gerichts drückte Wright seine Bereitschaft aus, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen. In einer Erklärung dankte er seinen Unterstützern für ihre Unterstützung und ihre anhaltende Ermutigung:

Wright, der sich von Mellors Bemerkungen scheinbar nicht beunruhigen ließ, lieferte auch ein Update zu seiner Arbeit mit Teranode, einer skalierbaren Implementierung des Bitcoin-Protokolls. Er behauptet, dass es kurz davor steht, auf über drei Millionen Transaktionen pro Sekunde zu skalieren und gleichzeitig sicherzustellen, dass Cloud-basierte Serverkonfigurationen für die Skalierbarkeit richtig funktionieren.

Richter: Wright hat Dokumente gefälscht

In Mellors 231-seitigem Urteil wurden die während des Prozesses vorgelegten Beweise umfassend analysiert. Ein erheblicher Teil des Urteils konzentrierte sich auf die Fälschungsvorwürfe.

Das Gericht analysierte zahlreiche Dokumente – darunter E-Mails, Blogbeiträge und technische Dokumente – die Wright zur Untermauerung seiner Behauptung vorgelegt hatte.

So wurden beispielsweise Inkonsistenzen in den Metadaten der Tyche-E-Mails festgestellt, die angeblich zwischen Wright und anderen ausgetauscht wurden und in denen es um die frühen Bitcoin-bezogenen Aktivitäten ging. Dazu zählen etwa Zeitstempel und E-Mail-Header. Dies deutet darauf hin, dass sie viel später erstellt wurden als behauptet.

Ebenso enthielten die von Wright zum Nachweis seiner Bitcoin-bezogenen Finanztransaktionen vorgelegten Kreditkartenabrechnungen veränderte Daten und Transaktionen, die nicht mit den Aufzeichnungen der National Australia Bank – einer der vier größten Bankinstitute Australiens – übereinstimmten. Das legt den Schluss nahe, dass die Abrechnungen manipuliert wurden, um eine falsche Darstellung zu schaffen.

Darüber hinaus wurden in den nCrypt-E-Mails, die angeblich zwischen Wright und seinen Mitarbeitern ausgetauscht wurden und in denen es um kritische Aspekte des Bitcoin-Netzwerks ging, Formatierungsanomalien und Inkonsistenzen festgestellt, was auf eine Fälschung hindeutet. Mellor bemerkte:

„Die forensische Analyse zeigte, dass diese E-Mails gefälscht waren und ihr Inhalt nicht die von Satoshi Nakamoto erwartete technische Genauigkeit aufwies.“

Darüber hinaus wies Mellor auf erhebliche Fehler in Wrights Verständnis und Anwendung der kryptografischen Hash-Prinzipien von Bitcoin hin sowie auf seine Unfähigkeit, überprüfbare private Schlüssel für die frühen Bitcoin-Blöcke zu erstellen, die von Satoshi selbst geschürft wurden.

Der Zugriff auf diese Schlüssel hätte eine einfache und eindeutige Möglichkeit sein können, seine Identität zu beweisen, doch Wright war dazu nicht in der Lage. Mellor bemerkte:

„Dr. Wrights Verständnis und Anwendung der kryptografischen Prinzipien von Bitcoin waren grundlegend fehlerhaft. In seinen technischen Erklärungen waren erhebliche Fehler erkennbar, die Satoshi Nakamoto nicht gemacht hätte. Dieser Mangel an genauem technischen Wissen untergräbt seine Behauptung erheblich.“

Fälschung, Verschwörungstheorien und mangelnde Glaubwürdigkeit

Das Gericht untersuchte Wrights Verhalten und seine Antworten auf Kreuzverhöre während des gesamten Prozesses. Aus den Dokumenten geht hervor, dass er häufig direkten Fragen auswich und verworrene, mit Fachjargon gefüllte Erklärungen abgab – vom Gericht als „Technobabble“ bezeichnet.

Das Gericht stellte fest, dass eine Person mit echtem Fachwissen und Beteiligung an der Entstehung von Bitcoin nicht auf solche Taktiken zurückgreifen müsste. Darüber hinaus bemerkte der Richter, dass Wrights Antworten während des Kreuzverhörs von Widersprüchen und Unwahrheiten geprägt waren.

Angesichts der Widersprüche in seinen Aussagen habe er die Schuld häufig auf unbekannte Dritte geschoben oder neue, unbewiesene Erklärungen geliefert, hieß es in der Gerichtsaussage.

„Es gibt eine lange Liste von Personen, denen Dr. Wright die Schuld für die von ihm veröffentlichten Dokumente gab, die Anzeichen von Fälschung aufwiesen. In mehreren Fällen erfand er Verschwörungstheorien, in denen es um Fälschungen durch verärgerte ehemalige Mitarbeiter [...] Ira Kleiman und Uyen Nguyen [...] ging. Diese Theorien wurden durchweg durch keinerlei Beweise gestützt“, betonte Mellor.

Zwar wurde Wright die Möglichkeit gegeben, Stellung zu nehmen, doch enthielten die vorgelegten Beweise oft noch mehr Ungereimtheiten und Fälschungen, die von COPAs Rechtsanwaltsteam und Sachverständigen systematisch aufgedeckt wurden.

Rechtliche und präzedenzrechtliche Auswirkungen

Das Urteil in der Sache COPA vs. Wright hat erhebliche rechtliche und präzedenzhafte Auswirkungen auf geistige Eigentumsrechte und globale Kryptogesetze. Zunächst einmal unterstreicht es die Bedeutung der Schaffung von Glaubwürdigkeit, Authentizität und einer strengen Beweisprüfung in Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten.

Darüber hinaus unterstreicht Mellors Urteil die dezentrale Natur von Bitcoin und ermöglicht es der Community, sich ausschließlich auf die Entwicklung und Einführung der digitalen Währung zu konzentrieren, ohne dass unbegründete Eigentumsansprüche drohen. Nach dem Urteil veröffentlichte ein COPA-Sprecher eine Erklärung:

„Entwickler können nun ihre wichtige Arbeit zur Wartung, Weiterentwicklung und Verbesserung des Bitcoin-Netzwerks fortsetzen, ohne ihre persönliche Existenz zu riskieren oder kostspielige und zeitaufwändige Rechtsstreitigkeiten mit Craig Wright befürchten zu müssen.“

Daher wird sich der Fokus der Bitcoin-Community künftig wahrscheinlich eher auf die Erforschung neuer Anwendungsfälle und die Förderung einer breiteren Akzeptanz von Bitcoin verlagern, anstatt sich mit rechtlichen Verwicklungen wie diesen auseinanderzusetzen. #Write2Earn