Die Haltung der Biden-Regierung gegenüber Kryptowährungen scheint sich zu lockern. Ich kann das mit gutem Gewissen sagen, trotz des jahrelangen Angriffs der gesamten Regierung auf die Branche, und zwar aufgrund einiger wichtiger Fortschritte in den letzten Wochen.

Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von CoinDesk, Inc. oder seinen Eigentümern und Partnern wider. Dies ist ein Auszug aus dem Newsletter „The Node“, einer täglichen Zusammenfassung der wichtigsten Krypto-Neuigkeiten auf CoinDesk und darüber hinaus. Sie können den vollständigen Newsletter hier abonnieren.

Erstens und vielleicht am wichtigsten ist die Nachricht vom Montag, dass die US-Börsenaufsicht SEC sich möglicherweise darauf vorbereitet, Spot-Ether-ETFs (Exchange Traded Funds) zu genehmigen. Dies wäre eine große Wende für eine Anlageklasse, die schon bei ihrer Ankunft als tot galt, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Wertpapieraufsichtsbehörde kürzlich prominente Ethereum-bezogene Institutionen untersucht hat.

Während vieles davon nur Spekulation ist, die teilweise auf Aussagen aus dem „Grapeview“ (d. h. „Quellen mit direktem Wissen über die Situation“) beruht, ist es bezeichnend, dass die SEC von potenziellen ETH-ETF-Börsen im Eilverfahren geänderte Anträge verlangt hat. Es wäre ein seltsamer Schritt, wenn die Behörde vorhätte, diese Anträge rundheraus abzulehnen.

Erst gestern schätzte Bloomberg Intelligence die Wahrscheinlichkeit einer SEC-Zulassung von Spot-ETH-ETFs auf 25 %. Heute liegt die Wahrscheinlichkeit bei 75 %, dass diese Produkte – die wahrscheinlich institutionelles Kapital in den nach Marktkapitalisierung zweitgrößten Krypto-Asset ziehen würden, so wie Bitcoin von seinem eigenen ETF-Cluster profitierte – noch in diesem Jahr auf den Markt kommen. (Die SEC wird voraussichtlich am 23. Mai eine Entscheidung über VanEcks Spot-Ether-ETF treffen.)

Zweitens wurde letzte Woche ein überparteilicher Gesetzentwurf mit dem Titel „Deploying American Blockchains Act of 2023“ mit einer Mehrheit von 334 zu 79 Stimmen von den Abgeordneten des Repräsentantenhauses verabschiedet. Obwohl der Umfang des Gesetzesentwurfs bescheiden ist, würde er es der Handelsministerin, derzeit Gina Raimondo, ermöglichen, „die notwendigen und angemessenen Maßnahmen zu ergreifen, um die Wettbewerbsfähigkeit der Vereinigten Staaten“ in der Blockchain-Branche zu fördern.

Siehe auch: Warum die SEC ETH nicht als Wertpapier einstufen sollte | Meinung

Dies geschieht vor der Abstimmung des Senats über den Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act (FIT21), der als das bedeutendste kryptospezifische Gesetz gilt und die größte Wahrscheinlichkeit hat, tatsächlich Gesetz zu werden. Wie mein Kollege Nikhilesh De scharfsinnig bemerkt:

„Die demokratischen Führer im Finanzdienstleistungs- und Landwirtschaftsausschuss des Repräsentantenhauses sagten ihren Mitgliedern, dass sie zwar gegen den FIT21-Gesetzentwurf seien, aber nicht aktiv dagegen protestieren würden – mit anderen Worten, sie forderten ihre Mitglieder im Wesentlichen auf, so abzustimmen, wie sie es für richtig hielten.“

Dies ist vergleichbar mit den jüngsten Abstimmungen im Repräsentantenhaus und im Senat zur Aufhebung des umstrittenen Staff Accounting Bulletin 121 der SEC, das strenge Kapitalanforderungen für Krypto-Verwahrer auferlegte und die Möglichkeit eines Einstiegs von Banken in diesen Bereich praktisch ausschloss (und sowohl von der Krypto- als auch der TradFi-Community stark abgelehnt wurde).

Die Theorie geht davon aus, dass Präsident Joseph Biden, als er ankündigte, die Maßnahme zur Aufhebung von SAB121 mit einem Veto zu blockieren, den Weg für Kongressmitglieder frei machte, damit diese nach ihrem Gewissen abstimmen konnten – darunter auch prominente Demokraten wie der Mehrheitsführer im Senat Chuck Schumer (D-NY) und der Vorsitzende des Finanzausschusses Ron Wyden (D-OR).

Es bleibt abzuwarten, ob Biden die Maßnahme ablehnen wird, obwohl das unabhängige Government Accountability Office (GAO) sagte, die SEC habe die Leitlinien unangemessen auferlegt. Wichtig ist hier jedoch, dass eine vernünftige, überparteiliche Krypto-Regelsetzung möglich ist, trotz des Widerstands von Persönlichkeiten wie der erzkryptoskeptischen Senatorin Elizabeth Warren (D-MA).

Apropos: Warren könnte in der Biden-Administration an Einfluss verlieren. Gestern kündigte der Vorsitzende der Federal Deposit Insurance Corp., Martin Gruenberg, seinen Rücktritt an, nachdem der Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats, Sherod Brown, seinen Rücktritt gefordert hatte.

Obwohl dieser Schritt nicht direkt mit Kryptowährungen zu tun hat, ist es erwähnenswert, dass Gruenberg ein bekannter Vertrauter von Senatorin Warren ist – und ihre Ansichten zu Kryptowährungen sind weitgehend aus demselben Holz geschnitzt. Unter Gruenbergs Führung beispielsweise verfolgte die FDIC während der Finanzkrise 2023, die drei mittelgroße Banken in den Ruin trieb, eine harte Linie gegen Kryptowährungen.

Obwohl die FDIC in ihrem Bericht hauptsächlich schlechtes Risikomanagement und inkompetente Führung anführte, sagte sie auch, dass die „Verbindung der Signature Bank mit und ihre Abhängigkeit von Einlagen der Kryptoindustrie“ eine Hauptursache für ihr Versagen war. Im selben Jahr nahm die Behörde Krypto offiziell in ihren Jahresbericht über die Risiken für US-Banken auf und begann, „intensive Aufsichtsgespräche“ mit den ihr unterstellten Firmen zu führen.

Darüber hinaus betrachtet Nic Carter, Mitbegründer von Castle Island Ventures, Gruenberg als einen der wichtigsten „Architekten“ dessen, was er Operation Choke Point 2.0 nannte, eine Reihe von Manövern der US-Regierung, um die Kryptoindustrie systematisch zu lähmen (der Name ist eine Anspielung auf die Bemühungen der Obama-Ära, unappetitliche Branchen von Banken zu entlasten). Tatsächlich veröffentlichte das Weiße Haus nach dem Zusammenbruch von FTX sein erstes Informationsblatt zum Thema Krypto, in dem es im Wesentlichen zu einem harten Durchgreifen aufrief.

Siehe auch: Die Realität hinter dem harten Durchgreifen im Krypto-Bankwesen | Meinung

Natürlich muss man hier einige wichtige Vorbehalte berücksichtigen. Zunächst einmal trat Gruenberg unter politischem Druck zurück, nachdem das Wall Street Journal über zahlreiche Beweise für sexuelle Belästigung bei der FDIC berichtet hatte. Der 70-Jährige selbst wurde nicht der Belästigung beschuldigt, aber er ließ zu, dass eine giftige Arbeitskultur schwelte – weshalb Senator Brown seine Entlassung forderte (die Senatorin Warren als „politisch motiviert“ bezeichnete).

All dies soll heißen, dass Krypto hier kein motivierender Faktor ist, obwohl einige politische Kommentatoren die Situation um Gruenberg als Zeichen für den schwindenden Einfluss der Warren-Fraktion betrachten. So sagte John Deaton, der Senatorin Warren im November um ihren Senatssitz herausfordert, es sei „beschämend“, wie Warren „die Wagenburg bildet, um eine ihrer in Ungnade gefallenen Marionetten an Ort und Stelle zu halten“.

Es ist auch wichtig zu beachten, dass der Kongress nicht das Weiße Haus ist und das Weiße Haus nicht die SEC. Mit anderen Worten, es gibt keinen wirklichen Grund anzunehmen, dass die Biden-Regierung Gary Gensler oder den Gesetzgebern plötzlich sagt, sie sollen es mit Krypto langsam angehen lassen. Dies sind alles einzelne Ereignisse, aber sie sind alles positive Entwicklungen für Krypto.

Was die Möglichkeit einer ETH-ETF-Zulassung betrifft, so besteht die gängige Annahme, dass die SEC Widerstand leistete, weil sie keine produktiven Treffen mit potenziellen Emittenten hatte. Und „die Tatsache, dass ihre Treffen in letzter Zeit produktiver wurden, bedeutet nicht unbedingt, dass es eine politische Kehrtwende gab“, wie CoinDesk-Politikexperte Jesse Hamilton sagte.

Doch was wäre, wenn es tatsächlich eine treibende Kraft hinter all diesen Entwicklungen gäbe? Was erklärt den weitreichenden Wandel? Und warum sollte eine von den Demokraten kontrollierte Regierung jetzt plötzlich pro Krypto sein?

Der 100-Pfund-Gorilla

„Hintergrund all dessen ist eine Wahl, bei der der führende Vertreter der Republikanischen Partei, der ehemalige Präsident Donald Trump, im Rahmen seiner Strategie ausdrücklich an die Krypto-Wähler appelliert hat“, sagte De.

Tatsächlich scheint der ehemalige Präsident geahnt zu haben, dass die Krypto-Szene eine finanzkräftige politische Kraft ist, und hat sich um deren Gunst bemüht. Es gibt ein paar Zyniker, die argumentieren, dass der milliardenschwere Immobilienentwickler in erster Linie von seinen Taschen motiviert ist (Trump hat mehrere NFT-Serien herausgegeben und besitzt eine beträchtliche Menge an ETH und anderen Token), aber das scheint eine unnötig verengte Sichtweise zu sein.

Die Ausrichtung ist absolut nachvollziehbar: Krypto erregt die Aufmerksamkeit der Leute. Und Trump mag es, Aufmerksamkeit zu erregen. Krypto macht aber auch eine bestimmte Art von Menschen wütend, und zufällig sind es genau dieselben Leute, die Trump gerne wütend macht. Krypto-Befürworter mögen auch mächtige Leute, die bereit sind, positiv über Krypto zu sprechen. Und Trump mag sein Lob.

Leidenschaftliche Krypto-Befürworter wie Messari-Gründer Ryan Selkis (übrigens ein Consensus-Sprecher) fordern seit Jahren, dass sich die Branche zu einem kohärenten politischen Block organisieren muss. In den letzten Monaten ist dies immer mehr zur Realität geworden. Experten zufolge haben kryptofokussierte Political Action Committees (PACs) in Washington D.C. mehr Einfluss denn je und geben im ganzen Land zig Millionen Dollar aus, um Wahlen auf allen Stimmzetteln zu beeinflussen.

Siehe auch: Bitcoin ist kostenlos und fair, aber nicht progressiv | Meinung

Und obwohl beide Parteien die „unpolitische“ Krypto-Geschichte für sich beanspruchen könnten, ist die Vorstellung, dass die etwas widersprüchliche Situation der Branche, einerseits im Populismus der Occupy Wall Street-Ära verwurzelt zu sein und andererseits am häufigsten mit den „unglaublich Reichen“ in Verbindung gebracht zu werden, unbestreitbar trumpistisch ist, durchaus berechtigt. In gewisser Weise überrascht es mich, dass es so lange gedauert hat, bis Trump sich dieser Ansicht bewusst wurde.

Damit kommen wir zum Hauptpunkt: Warum jetzt? Es ist klar, dass Trump sich für Kryptowährungen ausgesprochen hat, weil es ein Spaltpilz ist, den er gegen seinen Rivalen, Präsident Biden, einsetzen kann. Während die breite Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht über die Feinheiten der Kryptoregulierung Bescheid weiß, besitzt eine überraschend große Zahl registrierter Wähler Kryptowährungen und hat eine positive Einstellung dazu. Insbesondere haben fast 25 % der selbsternannten unabhängigen Wähler (d. h. die wichtigsten „Swing-Wähler“) Kryptowährungen gekauft. Und diese Zahl wird mit der Zeit nur noch steigen, insbesondere nach der Einführung von Krypto-ETFs.

Auf der anderen Seite der Gleichung: Trump hat sich als Oppositionsfigur zum schwelenden Krieg der Biden-Administration gegen Kryptowährungen inszeniert (und konnte damit buchstäblich mindestens eine Handvoll Wähler für sich gewinnen, die seine sonstige Politik verachten). Der einfachste Weg für Biden, das Problem zu lösen, besteht darin, in Bezug auf Kryptowährungen entweder selbst eine Kehrtwende zu machen oder sie einfach weniger problematisch zu machen.

Dies wird noch dadurch verschärft, dass die Mehrheit der Amerikaner sich zwar immer noch nicht mit Kryptowährungen beschäftigt oder sich nicht besonders dafür interessiert, es jedoch eine Reihe von Fehltritten der Regulierungsbehörden gab, die der Branche fast schon Sympathie eingebracht haben. Der größte Ärger ist die Handhabung der SEC bei der Genehmigung von Bitcoin-ETFs, die von einem Berufungsgericht als „willkürlich und launenhaft“ bezeichnet wurde.

Doch es wächst das Gefühl, dass diese unbekümmerte und voreingenommene Sichtweise sich durch alle Krypto-Bemühungen der Biden-Regierung zieht. Die Amerikaner wollen, dass Kryptowährungen sicher und gut reguliert sind, sie wollen Verbraucherschutz; sie wollen keine obskuren Debatten darüber, ob ein Vermögenswert ein Wertpapier ist.

Darüber hinaus ist es denkbar, dass eine starke Reaktion auf die katastrophalen Misserfolge der Branche im Jahr 2022 politisch vorteilhaft war, aber jetzt, da die Preise wieder steigen, erscheint ein harter Ansatz sowohl als Verschwendung staatlicher Ressourcen als auch als potenziell zu weitreichend. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Provokationen gegen die Kryptoindustrie immer zu Gegenreaktionen von Insidern führen.

Auch hier handelt es sich um reine Spekulation: Es gibt keine direkten Beweise dafür, dass Biden seinen Kurs ändert. Es ist bedeutsam, dass ein wichtiger Teil der Kryptogesetzgebung es so weit geschafft hat, dass die Genehmigung von ETH-ETFs wieder im Spiel ist und dass Trump die Krypto-Wähler, die sich für ein „Einzelthema“ einsetzen, für sich gewonnen hat. Betrachten Sie dies als eine Stimmungsanalyse, eine Theorie, die nie bewiesen werden kann, aber stärker werden kann, wenn es weitere positive Entwicklungen wie diese gibt.

Letzten Endes dreht sich in der Politik, wie auch bei Kryptowährungen, alles um Stimmungen.