Ursprünglicher Autor: @yashhsm Ursprüngliche Zusammenstellung: Luccy, BlockBeats Anmerkung des Herausgebers: @yashhsm machte in seinem Tweet deutlich, dass Governance-Token im Wesentlichen Meme-Coins sind. Ausgehend von der Projektvereinbarung analysierte und verglich er die Ähnlichkeiten zwischen Governance-Tokens und Meme-Coins, um zu erklären, warum VCs den FDV erhöhen müssen. Darüber hinaus äußerte @yashhsm auch seine Erkenntnisse zur Projektfinanzierung, zum Community-Aufbau und zum fairen Start und machte Vorschläge für eine gerechtere Startrichtung für Kryptowährungsprojekte. BlockBeats stellt den Originaltext wie folgt zusammen:

Während VCs Meme-Coins hassen, werde ich erklären, warum es keinen Unterschied zwischen Meme-Coins und Governance-Tokens gibt.

Governance-Tokens sind nichts anderes als Meme-Coins in Farben.

Governance-Tokens sind Meme-Coins mit ein paar weiteren Schritten

Alle Governance-Token sind im Wesentlichen Meme-Coins, und ihr Wert ergibt sich aus dem Meme-Ursprung des Protokolls.

· Keine Umsatzbeteiligung (aufgrund regulatorischer Sicherheit)

· Governance-Token funktionieren in gemeinschaftsorientierten Entscheidungsrahmen nicht gut.

Token neigen dazu, sich in den Händen einer bestimmten Untergruppe der Bevölkerung zu konzentrieren und haben eine geringe Beteiligung oder dysfunktionale DAOs, was sie genauso nutzlos macht wie Meme-Coins. Ob es sich um ARB (Arbitrums Governance-Token) oder WLD (Worldcoin-Token) handelt, es handelt sich im Wesentlichen um Meme-Coins, die mit diesen Projekten verbunden sind.

Governance-Token können in vielen Fällen den Gemeinschaften den gleichen Schaden zufügen wie Meme-Coins:

· Community: Bei den meisten Governance-Tokens handelt es sich um durch Risikokapital finanzierte Münzen, die zu hohen Bewertungen aufgelegt werden und nach und nach in die Hände von Privatanlegern gelangen.

· Bauherren: Viele hochkarätige VC-gestützte Governance-Token wurden vor der Produkteinführung eingeführt (z. B. Zeus wurde mit einem FDV von 1 Milliarde US-Dollar eingeführt), was zu einer großen Ernüchterung führte. Vielen Gründern fällt es sogar schwer, eine solche Bewertung zu erreichen, nachdem sie erhebliche Fortschritte gemacht haben.

Das heißt nicht, dass Zeus keinen Erfolg haben wird, sondern weist lediglich darauf hin, dass es gängige Praxis ist, dass Token vor Produkten eingeführt werden. Sogar die ICOs (Initial Coin Offerings) von 2017 waren den aktuellen VC-gestützten Token mit geringer Auflage vorzuziehen, weil sie gerechter waren und der Großteil des Angebots bei der Einführung freigeschaltet wurde.

Nehmen Sie als Beispiel EigenLayer, eine typische Anlagestrategie mit geringem Streubesitz und hohem FDV, die durch Risikokapital mit 29,5 % der Aktien unterstützt wird. Insider (Venture-Investoren und Teams) halten einen bedeutenden Anteil von 55 %. Im letzten Zyklus haben wir FTX/Alameda dafür verantwortlich gemacht, aber in diesem Zyklus geht es uns nicht besser.

Wenn eine Gruppe von Insidern mehr als 50 % besitzt, behindern wir die Umverteilungseffekte der Kryptowährung erheblich und ermöglichen Insidern, durch die Einführung mit hohem FDV reich zu werden. Wenn Insider wirklich glauben, dass sie angesichts der Einführung von Token mit hohem FDV besser dran wären, ihre Zuteilungen zu reduzieren.

Kann die echte Kabale hervortreten?

Angesichts der Absurdität des Kapitalbildungsprozesses kommen wir letztendlich zu dem Schluss:

· Risikokapitalgeber geben Meme-Coins die Schuld

· Meme-Ersteller gibt Risikokapitalgebern die Schuld

Dies hat zu erheblicher regulatorischer Verwirrung und Reputationsschäden geführt und die Glaubwürdigkeit seriöser Bauunternehmer beeinträchtigt. Aber warum sind VCs so schädlich für Token?

Es gibt einen strukturellen Grund dafür, dass VCs den FDV erhöhen. Beispielsweise investiert ein großer Risikokapitalfonds 4 Millionen US-Dollar, um 20 % Eigenkapital bei einer Bewertung von 20 Millionen US-Dollar zu erhalten. Vernünftigerweise muss er den FDV zum Zeitpunkt der TGE auf mindestens 400 Millionen US-Dollar erhöhen, um ihn für begrenzte Zeit attraktiv zu machen Partner (LPs) profitabel.

Je größer der Fonds, desto wahrscheinlicher ist es, dass Projekte gefördert werden:

Eine lächerlich hohe private Bewertung → Eine starke Erzählung aufbauen → Geld in einer höheren Bewertungsrunde beschaffen (Investitionen von Früh-/Startkapitalinvestoren erhöhen) → Mit einer höheren öffentlichen Bewertung starten → Bei Privatanlegern ausverkaufen.

Der Start mit einem hohen FDV wird nur zu einer Abwärtsspirale und einem Marktanteil von Null führen, wie bei Starkware. Durch die Veröffentlichung zu einem niedrigeren FDV können Privatanleger von der Preisanpassung profitieren und wie Celestia zum Aufbau von Bekanntheit in der Community und Marktanteilen beitragen.

Privatanleger reagieren empfindlicher auf die Freischaltung als je zuvor. Allein im Mai werden Pyth-Token im Wert von 1,25 Milliarden US-Dollar freigeschaltet, zusammen mit weiteren Hunderten Millionen von Projekten wie Avalanche, Aptos, Arbitrum und anderen. [@Token_Unlocks anzeigen]

Meme-Coins sind das Ergebnis des Zusammenbruchs des Finanzsystems (wie Bitcoin nach der Finanzkrise)

Negative/Null-Realzinsen zwingen jeden Sparer dazu, auf neue glänzende Anlageklassen (z. B. Meme-Coins) zu spekulieren. Das Nullzinsumfeld hat dazu geführt, dass der Markt mit Zombie-Unternehmen überschwemmt wird.

Sogar ein Top-Index wie der S&P 500 hat etwa 5 % Zombie-Unternehmen, und jetzt wird es mit steigenden Zinsen noch schlimmer, sodass sie kaum besser sind als Meme-Coins.

Was noch schlimmer ist, ist, dass sie ständig von Fondsmanagern beworben werden und Privatanleger sie jeden Monat kaufen, wie etwa GME.

Wie entsprechende Untersuchungen zum Finanznihilismus zeigen, wird die Spekulation niemals verschwinden, und der Vertreter dieses Zyklus sind Meme-Coins.

Meme-Coins stellen die Infrastruktur auf eine harte Probe

Ich bin mit der Haltung von @eddylazzarin (a16z CTO) nicht einverstanden. Meme-Coins haben insgesamt einen positiven Einfluss auf das Netzwerk.

Ohne Meme-Coins wären Ketten wie Solana nicht mit einer Netzwerküberlastung konfrontiert und alle Netzwerk-/Wirtschaftsfehler würden nicht aufgedeckt. Aber der Meme-Coin auf Solana hatte unter dem Strich einen positiven Effekt:

· Alle dezentralen Börsen verzeichneten nicht nur Rekordhandelsvolumina, sondern übertrafen auch ihre Ethereum-Pendants.

· Geldmärkte integrieren Meme-Coins, um den Gesamtwert zu erhöhen.

· Validatoren verdienen hohe Gebühren durch Prioritätsgebühren und MEV.

· Consumer-Apps integrieren Meme-Coins, um Aufmerksamkeit zu erregen oder zu Marketingzwecken.

· DeFi hat aufgrund der erhöhten Liquidität und Aktivität eine breitere Wirkung.

Damit reale physische Vermögenswerte in der Kette gehandelt werden können, benötigen wir eine stressgetestete Infrastruktur und Liquidität (dezentrale Börsen/breiteres DeFi; schauen Sie sich die Top-Meme-Coins an; zusätzlich zu L1-Tokens/Stablecoins verfügen sie über die höchste Liquidität).

Meme-Coins sind keine Ablenkung; sie sind nur eine weitere Anlageklasse auf der Blockchain.

Meme-Coins als Fundraising-Mechanismus

Ein Blick auf pump.fun auf Solana zeigt, dass täglich Tausende von Meme-Coins gepostet werden, die Gebühren in Millionenhöhe generieren. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit kann jeder für weniger als 2 US-Dollar und in weniger als 2 Minuten ein Finanzprodukt erstellen und daran teilnehmen. Meme-Coins können als hervorragende Fundraising- und GTM-(Marketing-)Strategie dienen.

Traditionell: Projekte beschaffen Mittel, indem sie 15–20 % an Risikokapitalfirmen (VCs) bereitstellen → Produkte entwickeln → Token starten → Community durch Memes/Marketing aufbauen. Diese Community wird jedoch irgendwann von VCs aufgegeben.

Im Zeitalter der Meme-Coins: Meme-Coins einführen (keine Roadmap, nur zum Spaß) → Spenden sammeln → frühzeitig Stammesgemeinschaften bilden → Anwendungen/Infrastruktur aufbauen → Meme-Coins weiterhin nützlich machen, ohne falsche Versprechungen zu machen oder eine Roadmap anzubieten.

Dieser Ansatz macht sich den Tribalismus (Inhaber-Voreingenommenheit) der Meme-Coin-Community zunutze und sorgt für ein hohes Engagement der Community-Mitglieder, die zu Ihren BD/Vermarktern werden. Sorgen Sie für eine gerechtere Verteilung der Token und wirken Sie den von VCs angewandten Pump-and-Dump-Taktiken mit geringem Volumen und hohem Wert entgegen.

Dieser Trend wird letztendlich zur Konvergenz von Meme-Coins und Governance-Tokens führen:

· @bonkbot_io, ein Telegram-Bot (mit einem täglichen Spitzenhandelsvolumen von 25 Milliarden US-Dollar), wurde aus der BONKmeme-Münze geboren und hat 10 % der Transaktionsgebühren verbrannt.

· @degentokenbase, Farcaster-Meme-Coin (jetzt Gebäude L3)

Was bringt die Zukunft?

Jeder möchte früh dran sein; Meme-Coins bieten Privatanlegern eine Hebelwirkung im Vergleich zu langsameren Institutionen, die nur begrenzten Zugang zu VC-Privatplatzierungsgeschäften haben. Während Meme-Coins Gemeinschaften stärken, lassen sie Kryptowährungen wie ein Casino aussehen.

Was ist also die Lösung?

Für VCs stellen Sie Ihren Deal auf einer Plattform wie @echodotxyz ein, lassen Sie die Community an Kooperationsdeals teilnehmen und werden Sie Zeuge der Meme-Coin-Magie, die die Community von Anfang an um das Projekt geschart hat.

Um es klarzustellen: Ich bin nicht gegen VC/private Finanzierung; VCs sollten für ihre frühe Risikobereitschaft belohnt werden. Ich plädiere lediglich für eine gerechtere Verteilung; die Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen, damit jeder eine Chance auf finanzielle Souveränität hat.

Bei Kryptowährungen geht es nicht nur um offene und erlaubnisfreie Technologie; es geht auch darum, die Frühphasenfinanzierung offen zu machen, ein Prozess, der derzeit ebenso undurchsichtig ist wie bei traditionellen Startups.

Um diesen riesigen Inhalt zusammenzufassen:

· Alles ist eine Meme-Münze.

· Erforschen Sie Meme-Coins als Fundraising- und Community-Building-Mechanismus.

· Projekte sollten auf einen gerechteren Start hinarbeiten.

„Originallink“