Die Senatoren Ron Wyden und Cynthia Lummis positionieren sich gegen das Justizministerium und dessen umstrittene Auslegung der Gesetze zu Kryptowährungen.
Sie beziehen sich darauf, dass Krypto-Softwaredienste wie Samourai Wallet und Tornado Cash als nicht lizenzierte Geldtransferunternehmen behandelt werden. Die Senatoren sind der Ansicht, dass dieser Ansatz die rechtlichen Grenzen überschreitet.
Wach auf, Garland!
Wyden und Lummis schickten einen ausführlichen Brief an Generalstaatsanwalt Merrick Garland, in dem sie darauf hinwiesen, dass das Financial Crimes Enforcement Network des Finanzministeriums nicht-treuhänderische Kryptodienste nie als Geldtransferunternehmen eingestuft habe.
Diese Maßnahme wirft die Frage auf, warum das US-Justizministerium derartige Dienste nun in diese Kategorie einordnet und damit das Risiko eingeht, dass Softwareentwickler allein aufgrund der Erstellung und Weitergabe ihres Codes als Kriminelle eingestuft werden.
Wyden erklärte ausdrücklich: „Ich bin besorgt, dass die Auslegung des Justizministeriums Softwareentwickler als Kriminelle behandeln würde, nur weil sie Code schreiben und veröffentlichen, der von anderen verwendet wird – ein gefährlicher Präzedenzfall, der im Widerspruch zu jahrzehntelanger Rechtsprechung steht und ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Ersten Verfassungszusatzes aufwirft.“
Diese Untersuchung erfolgte nach der jüngsten Verfolgung des Krypto-Datenschutzunternehmens Samourai durch die Bundesanwaltschaft. In dem Brief vom 9. Mai wird argumentiert, dass die Behandlung von Entwicklern von nicht verwahrter Krypto-Asset-Software als potenzielle Kriminelle gegen etablierte Rechtsinterpretationen verstößt.
Uneinigkeit über rechtliche Definitionen
Der Brief der Senatoren befasst sich außerdem mit einer kürzlichen Einreichung beim US-Justizministerium, in der das Ministerium argumentiert, dass die Leitlinien der FinCEN zu Krypto-Mixern das Thema „Kontrolle“ nicht ausreichend behandeln.
Das Justizministerium ist der Ansicht, dass jeder Dienst, der den Transfer von Geldbeträgen erleichtert, unter die rechtliche Definition eines „Geldtransferdienstes“ fällt, und vergleicht dies mit der Art und Weise, wie ein USB-Kabel Daten überträgt.
Allerdings argumentieren die Senatoren, dass für eine solche Einstufung eine tatsächliche Kontrolle der Gelder erforderlich sei, ein Punkt, den viele Krypto-Dienste nicht erfüllen.
Der Brief an Garland drückt ernste Bedenken hinsichtlich der weiten Auslegung des Gesetzes in Bezug auf nicht lizenzierte Geldtransferunternehmen aus. Er legt nahe, dass diese Auslegung den Umfang des Bundesverbots dramatisch ausweitet und möglicherweise Amerikaner kriminalisiert, die an nicht verwahrten Kryptodiensten beteiligt sind.
Laut dem Bundesgesetz über Geldtransferunternehmen besteht unter drei Bedingungen eine strafrechtliche Haftung: Wenn die Person von einem Staat dazu verpflichtet wurde, eine Lizenz als Geldtransferunternehmen zu erwerben, wenn eine Registrierung gemäß Bundesgesetz erforderlich ist oder wenn sie in Geldtransfers und illegale Finanzgeschäfte verwickelt ist.
Gesetzgebungsherausforderungen und Ausblick
Der Kongress befasst sich derzeit mit der Gesetzgebung, um umfassende US-Regeln für die Digital-Asset-Branche festzulegen, darunter auch Schutzmaßnahmen gegen Geldwäsche.
Über wichtige Gesetzesentwürfe wird demnächst abgestimmt, aber die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Jahr umfassende Gesetze verabschiedet werden, ist weiterhin gering. Das Justizministerium muss daher auf der Grundlage bestehender Gesetze agieren, die, wie die Senatoren argumentieren, möglicherweise über ihren beabsichtigten Umfang hinaus ausgeweitet werden.
Die Klarstellung in den FinCEN-Regeln besagt, dass es sich bei der Geldüberweisung um die Annahme von Bargeld von einer Person und deren Überweisung an eine andere handelt, was den direkten Erhalt und die Kontrolle der Vermögenswerte erfordert.
„Diese Argumentation ist auch mit gesundem Menschenverstand vereinbar. Vermögenswerte wie Bitcoin mögen zwar von Natur aus digital sein, aber sie sind nicht amorph wie Wärme oder Elektrizität. Bitcoins haben zu jeder Zeit einen klaren, einseitigen Eigentümer. Wenn ein Benutzer Bitcoins an jemand anderen übertragen möchte, verwendet er seinen privaten Schlüssel, um eine Transaktion zu unterzeichnen, die die Bitcoins an eine neue Adresse überträgt.“
Lummis & Wyden
Diese Definition ist wichtig, da sie verhindert, dass andere Dienstleister wie Internet- oder Postdienste, die zahlungsbezogene Informationen übermitteln, versehentlich als Geldübermittler eingestuft werden.