Laut U.Today hat ein Rechtsexperte namens „MetaLawMan“ im laufenden Rechtsstreit zwischen Ripple Labs und der US-Börsenaufsicht SEC erhebliche Schwächen in den Argumenten der SEC aufgezeigt. Hauptstreitpunkt ist der angebliche finanzielle Schaden, der XRP-Investoren durch die Maßnahmen von Ripple erlitten haben soll.

Im Juli des Vorjahres entschied das Gericht, dass XRP an sich kein Wertpapier sei, Ripples institutionelle Verkäufe von XRP jedoch nicht registrierte Wertpapiere seien. Die SEC hat inzwischen ihre letzte Erwiderung in der Rechtsmittelphase eingereicht, und nun wird eine Entscheidung des Richters erwartet. Der Fall der SEC hängt weitgehend von der Behauptung ab, dass Ripples Handlungen den Anlegern finanziellen Schaden zugefügt haben. Die Analyse von MetaLawMan legt jedoch nahe, dass die Argumente der SEC einer Prüfung möglicherweise nicht standhalten.

MetaLawMan verwies auf einen früheren Rechtsstreit, den Fall SEC gegen Govil, und stellte fest, dass die Erwiderung der SEC nichts Sinnvolles zum Argument beiträgt, dass keine Opfer/keine Herausgabe erfolgt. Im Fall Govil entschied der 2. Bezirk, dass die SEC keine Herausgabe vom Verkäufer verlangen kann, wenn ein Käufer keinen finanziellen Verlust erleidet.

In ihrer Erwiderung in der Phase der Rechtsmittel im Ripple-Prozess berief sich die SEC auf einen Fall vor einem Bezirksgericht (SEC v. iFresh), in dem festgestellt wurde, dass die Voraussetzung des „finanziellen Schadens“ erfüllt ist, wenn ein Aktienkurs künstlich in die Höhe getrieben wird. Die SEC argumentiert, dass jeder institutionelle Käufer, der einen geringeren Rabatt auf XRP als andere erhält, tatsächlich einen überhöhten Preis bezahlt hat und somit einen finanziellen Schaden erleidet. Diese weit gefasste Auslegung scheint jeden Wertverlust von XRP einzuschließen, was zu weit gefasst ist und den spekulativen Charakter von Kryptowährungsinvestitionen außer Acht lässt.

MetaLawMan sieht in der iFresh-Entscheidung eine Fehlinterpretation der Entscheidung des 2. Bezirksgerichts in Govil zur Herausgabe von Gewinnen. Er merkte auch an, dass die iFresh-Entscheidung als „nicht für die elektronische oder gedruckte Veröffentlichung“ eingestuft wurde, was seiner Ansicht nach die schwächste mögliche Autorität für irgendetwas ist. Während es möglich ist, dass Richter Torres der Argumentation von iFresh folgt und feststellt, dass institutionelle Investoren von Ripple finanziellen Schaden erlitten haben, glaubt MetaLawMan, dass das wahrscheinlichste Szenario das Gegenteil ist.