Autor: Marcelo Prates, CoinDesk; Compiler: Bai Shui, Golden Finance
In einem aktuellen Podcast bezeichnete die Juraprofessorin der American University, Hilary Allen, Stablecoins als gefährliche Bedrohung für das Bankensystem und sogar die Öffentlichkeit insgesamt. Ihrer Ansicht nach könnten Stablecoins Banken destabilisieren und letztendlich staatliche Rettungsaktionen erforderlich machen.
Ihre Kommentare kommen zu einem Zeitpunkt, an dem der US-Kongress darauf drängt, Stablecoins auf Bundesebene zu regulieren. Während die Chancen, dass im Jahr der Präsidentschaftswahlen Gesetzesentwürfe zu Stablecoins in Kraft treten, gering sind, befürchtet Allen, dass diese Gesetzentwürfe „öffentliche Unterstützung für Stablecoins geben“. Für sie erfüllen „Stablecoins keinen wichtigen Zweck und sollten ehrlich gesagt verboten werden.“
Sind ihre Bedenken berechtigt? Nur für diejenigen, die wettbewerbsfeindlich sind und keine regulatorische Transparenz mögen. Der erschreckende und nutzlose Trend, den Allen beschreibt, ist eine aktualisierte Version einer der revolutionärsten Finanzinnovationen der letzten 25 Jahre: elektronisches Geld, das von Nichtbankinstituten ausgegeben wird, oder einfach E-Geld.
Anfang der 2000er Jahre entschied die Europäische Union, dass es an der Zeit sei, mehr Menschen Zugang zu schnelleren und günstigeren digitalen Zahlungen zu ermöglichen. Vor diesem Hintergrund haben die EU-Gesetzgeber einen Regulierungsrahmen für E-Geld entwickelt und ermöglichen es Startups, die Technologie, sogenannte Fintech, umfassend zu nutzen, um Zahlungsinstrumente auf regulierte und sichere Weise bereitzustellen.
Die Idee dahinter ist einfach. Da es sich bei Banken um komplexe Institutionen mit vielfältigen Dienstleistungen handelt, die mit höheren Risiken und strengeren Vorschriften konfrontiert sind, ist die Eröffnung eines Bankkontos für digitale Zahlungen oft schwierig und kostspielig. Die Lösung besteht darin, ein separates Lizenz- und Regulierungssystem für Nichtbankinstitute zu schaffen, das sich auf eine einzige Dienstleistung konzentriert: die Umwandlung von Bargeld, das sie von Kunden erhalten, in elektronisches Geld, das für digitale Zahlungen über Prepaid-Karten oder elektronische Geräte verwendet werden kann.
Tatsächlich funktionieren E-Geld-Emittenten wie Banken im engeren Sinne. Sie sind gesetzlich verpflichtet, das von Kunden erhaltene Bargeld zu schützen bzw. zu sichern, sodass E-Geld-Guthaben stets ohne Wertverlust wieder in Bargeld umgewandelt werden können. Da es sich um lizenzierte und regulierte Unternehmen handelt, wissen Kunden, dass ihr elektronisches Geld sicher ist, sofern es keine schwerwiegenden regulatorischen Verstöße gibt.
Daher ist leicht zu erkennen, dass es sich bei der überwiegenden Mehrheit der bestehenden Stablecoins, insbesondere derjenigen, die auf souveräne Währungen wie den US-Dollar lauten, lediglich um elektronische Währungen mit einer bestimmten Funktionalität handelt: Da sie auf der Blockchain ausgegeben werden, unterliegen sie nicht der Nationalen Währung Einschränkungen des Zahlungssystems und eine weltweite Verbreitung können erreicht werden.
Anstatt ein schreckliches Finanzprodukt zu sein, handelt es sich bei Stablecoins tatsächlich um „E-Geld 2.0“, das das Potenzial hat, das ursprüngliche E-Geld-Versprechen, den Wettbewerb im Finanzsektor zu stärken, die Kosten für Verbraucher zu senken und die finanzielle Inklusion zu verbessern, weiterhin einzulösen.
Um diese Versprechen einzuhalten, müssen Stablecoins jedoch auf Bundesebene ordnungsgemäß reguliert werden. Ohne Bundesgesetz unterliegen Stablecoin-Emittenten in den Vereinigten Staaten weiterhin den staatlichen Gesetzen zur Geldübertragung, die hinsichtlich der Trennung von Kundengeldern und der Integrität von Reservevermögen nicht einheitlich gestaltet oder konsequent durchgesetzt werden.
Unter Berücksichtigung der jahrzehntelangen Erfahrung der EU mit elektronischem Geld und der von anderen Ländern erzielten Verbesserungen sollte eine wirksame Stablecoin-Regulierung auf drei Säulen basieren: der Erteilung von Nichtbanklizenzen, dem direkten Zugang zu Zentralbankkonten und dem Insolvenzschutz für die Basiswerte.
Erstens ist die Beschränkung der Ausgabe von Stablecoins auf Banken widersprüchlich. Der Kern des Bankwesens besteht in der Möglichkeit, öffentliche Einlagen zu halten. Diese Einlagen sind jedoch nicht immer zu 100 % gedeckt, was traditionell als „Fractional Reserve Banking“ bezeichnet wird. Dadurch können Banken Kredite vergeben, ohne ihr Kapital einzusetzen.
Für Stablecoin-Emittenten hingegen besteht das Ziel darin, dass jeder Stablecoin vollständig durch liquide Mittel gedeckt ist. Ihre einzige Aufgabe besteht darin, Bargeld entgegenzunehmen, im Gegenzug Stablecoins bereitzustellen, das erhaltene Bargeld sicher aufzubewahren und es zurückzugeben, wenn jemand mit den Stablecoins kommt, um es einzulösen. Geld zu leihen gehört nicht zu ihrem Geschäft.
Ähnlich wie E-Geld-Emittenten streben Stablecoin-Emittenten danach, mit Banken im Zahlungsbereich zu konkurrieren, insbesondere bei grenzüberschreitenden Zahlungen. Sie sollen Banken nicht ersetzen oder, schlimmer noch, zu Banken werden.
Aus diesem Grund sollten Stablecoin-Emittenten, genau wie E-Geld-Emittenten in der EU, im Vereinigten Königreich und in Brasilien, spezielle Nichtbanklizenzen erhalten: eine Lizenz mit einfacheren Anforderungen, einschließlich Kapitalanforderungen, die sich auf ihre begrenzten Aktivitäten beziehen und im Verhältnis zum Risiko geringer sind. Sie benötigen keine Banklizenz und sollten auch nicht dazu verpflichtet werden, eine solche zu erwerben.
Zweitens sollten Stablecoin-Emittenten zur Reduzierung des Risikoprofils in der Lage sein, über ein Zentralbankkonto zu verfügen, auf dem sie ihre Sicherungsvermögenswerte verwahren können. Die Übertragung von Bargeld, das Kunden erhalten, auf ein Bankkonto oder die Anlage in kurzfristige Wertpapiere sind grundsätzlich sichere Optionen, beide Optionen können jedoch auch höhere Risiken bergen.
Circle, ein amerikanischer Stablecoin-Emittent, geriet aufgrund des Zusammenbruchs der Silicon Valley Bank (SVB) in Schwierigkeiten. Seine in der SVB gespeicherten Barreserven in Höhe von 3,3 Milliarden US-Dollar (fast 10 % der Gesamtreserven) waren vorübergehend nicht verfügbar. Viele Banken, die US-Staatsanleihen hielten, darunter auch die SVB, erlitten Verluste, nachdem die Zinsen im Jahr 2022 anstiegen und der Marktpreis der Staatsanleihen fiel, was dazu führte, dass einige von ihnen einen Liquiditätsmangel hatten und nicht in der Lage waren, Gelder abzuheben.
Um zu verhindern, dass Probleme im Bankensystem oder auf den Finanzmärkten auf Stablecoins übergreifen, sollten Emittenten verpflichtet werden, ihre Deckungsreserven direkt bei der Federal Reserve zu hinterlegen. Diese Regel würde das Kreditrisiko effektiv vom US-amerikanischen Stablecoin-Markt beseitigen und eine Echtzeitregulierung der Stablecoin-Unterstützung ermöglichen – ohne die Notwendigkeit einer Einlagensicherung und ohne Rettungsrisiko, genau wie bei E-Geld im Gegensatz zu Bankeinlagen.
Beachten Sie, dass Zentralbankkonten für Nichtbankinstitute nicht beispiellos sind. E-Geld-Emittenten in Ländern wie Großbritannien, der Schweiz und Brasilien können die Gelder der Benutzer direkt über ihre Zentralbanken schützen.
Drittens sollten Kundengelder gesetzlich getrennt von den Geldern des Emittenten betrachtet werden, und sollte ein Stablecoin-Emittent scheitern (z. B. aufgrund der Entstehung betrieblicher Risiken wie Betrug), sollten Kundengelder keiner Insolvenzregelung unterliegen.
Mit dieser zusätzlichen Schutzebene können Stablecoin-Benutzer während eines Liquidationsprozesses schnell wieder Zugriff auf ihre Gelder erhalten, da die allgemeinen Gläubiger des insolventen Emittenten nicht in der Lage sind, Kundengelder zu beschlagnahmen. Auch dies gilt als bewährte Vorgehensweise für E-Geld-Emittenten.
Inmitten der öffentlichen Debatte über die Stablecoin-Regulierung könnte der schockierende Ansatz bei verärgerten Zuschauern einen Eindruck hinterlassen. Für aufmerksame Leser sollte sich jedoch eine ausgewogene Argumentation durchsetzen, die auf erfolgreichen Beispielen und Erfahrungen aus der ganzen Welt basiert.