Im laufenden Rechtsstreit zwischen Ripple Labs und der US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) hat ein auf X als „MetaLawMan“ bekannter Rechtsexperte erhebliche Schwächen in der Argumentation der SEC ans Licht gebracht, insbesondere im Hinblick auf den angeblichen finanziellen Schaden, der den XRP-Investoren entstanden sei.
Im vergangenen Juli entschied das Gericht, dass XRP an sich kein Wertpapier sei, sondern dass Ripples institutionelle Verkäufe von XRP nicht registrierte Wertpapiere seien. Die SEC hat ihre letzte Erwiderung in der Rechtsmittelphase eingereicht, und nun wird die Entscheidung des Richters erwartet.
Der Kern der Argumentation der SEC dreht sich um die Behauptung, dass Ripples Handlungen den Anlegern finanziellen Schaden zugefügt haben. Die Analyse von MetaLawMan legt jedoch nahe, dass die Argumente der SEC einer genaueren Prüfung möglicherweise nicht standhalten.
„Die Erwiderung der SEC trägt nichts Sinnvolles zu dem Argument bei, dass es keine Opfer/keine Herausgabe gibt“, sagte MetaLawMan und spielte auf einen früheren Rechtsstreit an, den Fall SEC gegen Govil.
Update zu den Schadensersatzforderungen von @Ripple. Die Erwiderung der SEC trägt nichts Sinnvolles zu dem Argument bei, dass es keine Opfer/keine Herausgabe gibt. Die SEC beruft sich auf einen Fall eines Bezirksgerichts (SEC gegen iFresh), in dem entschieden wurde, dass die Voraussetzung des „finanziellen Schadens“ erfüllt ist, wenn ein Aktienkurs … https://t.co/Lo7ZyzURBM pic.twitter.com/mYoVa5yJQB
– MetaLawMan (@MetaLawMan) 8. Mai 2024
Die SEC erlitt im Govil-Prozess einen schweren Rückschlag, als das zweite Berufungsgericht entschied, dass die SEC keine Herausgabe ihrer Rechte vom Verkäufer verlangen kann, wenn dem Käufer kein finanzieller Schaden entstanden ist.
Karte
Stattdessen berief sich die SEC in ihrer Erwiderung in der Phase der Rechtsmittelverfügungen im Ripple-Prozess auf einen Fall eines Bezirksgerichts (SEC v. iFresh), in dem entschieden wurde, dass das Kriterium des „finanziellen Schadens“ erfüllt ist, wenn ein Aktienkurs künstlich in die Höhe getrieben wird.
Die SEC argumentiert, dass jeder institutionelle Käufer, der einen geringeren Rabatt auf XRP als andere erhielt, tatsächlich einen überhöhten Preis bezahlte und somit einen finanziellen Schaden erlitt. Diese weit gefasste Interpretation scheint jeden Wertverlust von XRP einzuschließen, was zu weit gefasst ist und die spekulative Natur von Investitionen in Kryptowährungen ignoriert, bei denen sich die Anleger der damit verbundenen Risiken durchaus bewusst sind.
MetaLawMan sieht in der iFresh-Entscheidung eine Fehlinterpretation der Entscheidung des 2. Gerichtsbezirks im Fall Govil zur Herausgabe von Gewinnen. Außerdem machte er eine interessante Beobachtung: Die iFresh-Entscheidung wurde als „nicht zur Veröffentlichung in elektronischer oder gedruckter Form“ eingestuft.
Obwohl es derzeit nicht die Norm ist, erscheint es unangebracht, eine Entscheidung mit dem Vermerk „Nicht zur Veröffentlichung“ zu zitieren, da es sich dabei um die schwächste mögliche Autorität für irgendetwas handelt, bemerkte MetaLawMan.
Obwohl es möglich ist, dass Richter Torres der Argumentation von iFresh folgt und feststellt, dass institutionelle Anleger von Ripple einen finanziellen Schaden erlitten haben, hält MetaLawMan das umgekehrte Szenario für das wahrscheinlichste.
