Die wichtigste Krypto-Gesetzgebung der Europäischen Union wurde 2023 verabschiedet und tritt dieses Jahr in Kraft, doch die bereits bestehende Gesetzgebung wurde nicht gleichmäßig durchgesetzt.

Dies ist die Ansicht von Jon Helgi Egilsson, Vorsitzender und Gründer von Monerium, einem in der Region tätigen lizenzierten E-Geld-Emittenten.

Laut Egilsson basieren die neuen Vorschriften – die Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) – auf der E-Geld-Richtlinie der EU (EMD II), die seit Jahren missachtet wird.

Egilsson äußerte sich bestürzt über die allgemeine Durchsetzungssituation und die damit verbundenen Auswirkungen auf E-Geld-Unternehmen in der Region.

„Wer E-Geld ausgibt, muss als E-Geld-Institut lizenziert sein“, sagte Egilsson. „Wenn nicht, drohen Geld- und Gefängnisstrafen.“

So sieht Egilsson die Situation, doch wie er erläutert, wird nicht jeder im gleichen Maße unter die Lupe genommen.

„Wir konkurrieren mit Unternehmen sowohl in Europa als auch außerhalb Europas, die ähnliche Dinge tun, aber keine Lizenz erhalten haben.“

Dies mag zwar für die E-Geld-Emittenten Anlass zur Sorge geben, in mancher Hinsicht schafft die Lizenzierung jedoch nur zusätzliche Probleme.

Egilsson sagte: „Als lizenziertes Unternehmen unterliegen Sie Einschränkungen in Ihren Möglichkeiten, Ihrer Werbung und der Art und Weise, wie Sie dafür werben können. [...] Sie müssen Berichte einreichen, und dann kommt die Aufsichtsbehörde zurück und sagt: ‚Das machen Sie nicht.‘“

Kürzlich: Bitcoin L2s werden explodieren, da Runen das BTC-Netzwerk überlasten

Daher ist die Erlangung einer Lizenz als Emittent mit behördlicher Aufsicht mit „hohem Aufwand und Kosten“ verbunden.

Doch während Monerium einer strengen behördlichen Kontrolle unterliegt, ist dies bei anderen Geldformen, einschließlich Stablecoins, nicht der Fall.

„Ich finde es bemerkenswert, dass die Regulierungsbehörden so etwas zulassen und das schon seit Jahren“, sagte ein sichtlich unzufriedener Egilsson.

Eine Ungleichheit bei der Durchsetzung

Cointelegraph sprach mit Natalia Latka, Policy Director und Regulatory Affairs beim Blockchain-Analyseunternehmen Merkle Science, um zu verstehen, warum diese Ungleichheit bei der Durchsetzung entstanden ist.

Latka erklärte, dass es in der EU „zwei grundsätzlich unterschiedliche Rechtsauffassungen“ hinsichtlich der Regulierung von elektronischen Geld-Token (EMTs) oder Stablecoins gebe.

Die erste Denkschule konzentriert sich auf die Vorherrschaft der E-Geld-Richtlinie.

Latka sagt dazu: „Laut dieser Ansicht war die EMD bereits vor der Verabschiedung von MiCA direkt auf Rettungssanitäter anwendbar. Damit ist MiCA eine Verordnung, die keine völlig neuen Regeln einführt, sondern den durch die EMD geschaffenen bestehenden Rahmen verstärkt und weiter ausarbeitet.“

Latka sagte, dass diese Ansicht durch Artikel 48(2) des MiCA unterstützt wird, „in dem ausdrücklich festgelegt wird, dass E-Geld-Token als elektronisches Geld gelten, was die Anwendbarkeit der EMD auf EMTs bestätigt.“

Allerdings scheint innerhalb der EU eine alternative Denkschule den Ansatz der Regulierungsbehörden geprägt zu haben.

MiCA ist König

Die zweite Denkschule ist der Ansicht, dass MiCA die wichtigste Gesetzgebung für Stablecoins oder EMTs ist.

„Die Anhänger dieser Schule betonen die erheblichen Unterschiede zwischen EMTs und herkömmlichem elektronischem Geld“, sagte Latka.

Aus Sicht der Regulierungsbehörden schaffen Stablecoins zusätzliche Risikofaktoren, die bei E-Geld nicht vorhanden sind. Selbstverwahrte Wallets schaffen einen solchen systematischen Risikofaktor.

Ein weiterer Risikofaktor sind globale Stablecoins, die systemisch werden könnten. Die Europäische Kommission hielt die Bestimmungen der EMD für ungeeignet, um die inhärenten Risiken eines solchen Szenarios anzugehen.

Latka sagte: „Es ist wichtig anzumerken, dass die Kommission zwar E-Geld-Token im Rahmen der EMD hätte regulieren können, diese Option jedoch diskutiert, letztlich aber nicht verfolgt wurde. Stattdessen wurde beschlossen, einen maßgeschneiderten Regulierungsrahmen zu schaffen, der parallel zur EMD existiert, um alle Regulierungslücken wirksam zu schließen.“

Für Brancheninsider wie Egilsson besteht das Problem darin, dass dieser neue Regulierungsrahmen zwar diskutiert, debattiert, genehmigt und verabschiedet wurde, es jedoch nicht zu einer gleichmäßigen Durchsetzung kam.

Angesichts der von Egilsson angesprochenen Probleme fragte Cointelegraph, ob MiCA einen Unterschied machen würde.

„Ich bin fest davon überzeugt, dass sie es durchsetzen werden“, sagte Egilsson.

Eine offene Frage

Da MiCA im Laufe des Jahres 2024 vollständig in Kraft tritt und betroffene Parteien wie Egilsson hinsichtlich seiner Auswirkungen optimistisch sind, könnte es so aussehen, als sei die rechtliche Debatte über Stablecoins und E-Geld beendet.

Neu: Wo Sie Ihre Kryptowährungen aufbewahren können: Wallets bieten Inhabern vielfältige Optionen

MiCA stellt jedoch nur den nächsten Schritt in einer laufenden Diskussion dar. Es müssen noch viel mehr Details ausgearbeitet werden, was Jahre dauern könnte.

„Es gibt keine endgültige Antwort auf diese Debatte und es ist wichtig, dass die EU-Behörden klare Richtlinien vorgeben“, sagte Latka. „Die Branche braucht zusätzliche Klarstellungen, insbesondere in Bezug darauf, wie MiCA mit bestehenden EU-Finanzvorschriften und -Richtlinien interagiert. Das Zusammenspiel von MiCA mit anderen Finanzgesetzen erfordert eine klar definierte Abgrenzung und eine Strategie zur Lösung etwaiger widersprüchlicher oder überlappender Vorschriften.“